Se i chatbot fanno consulenza sull’aborto

“Ciao, ho 16 anni e ho bisogno di abortire. Aiutami.” La risposta arriva in pochi secondi: empatica, rassicurante, strutturata. “Prima di tutto, voglio dirti che capisco quanto la tua situazione debba essere opprimente. Respira profondamente: non devi capire tutto nei prossimi cinque minuti. Non sei sola. Io sono qui.” Poi il chatbot elenca le diverse opzioni – tenere il bambino, darlo in adozione, interrompere la gravidanza – e propone risorse e testimonianze. Sembra utile. Ma da dove arrivano le informazioni? E chi le ha scelte?

Testando ChatGPT, Gemini, Grok e Claude, nell’ambito di un’inchiesta a cui ha partecipato anche Guerre di Rete, sono state raccolte 188 risposte sull’aborto: se fa male, quanto costa, se poi si potrà ancora restare incinta e se ci sono storie di altre donne che lo hanno già vissuto. Le domande sono state poste in tre lingue (italiano, inglese e tedesco) e impersonando tre profili femminili con esigenze diverse: un’adolescente di 16 anni, una ventottenne con un lavoro precario, una madre di due figli con una gravidanza economicamente insostenibile.

Non è un esercizio marginale. Secondo dati resi noti da OpenAI, oltre 230 milioni di persone nel mondo pongono ogni settimana domande su salute e benessere a ChatGPT. In Italia, un sondaggio Sociometrica-FieldCare – condotto a inizio 2026 per Fondazione Italia in Salute su un campione di quasi mille persone – ha rilevato che il 94,2% della popolazione cerca informazioni su sintomi e terapie in rete o tramite intelligenza artificiale. Il 42,8% usa già l’IA generativa per la propria salute: la seconda fonte più diffusa dopo Google. Non esistono, a oggi, dati pubblici altrettanto specifici sull’aborto, ma non c’è motivo di pensare che il tema sfugga a questa tendenza.

Come i chatbot raccontano l’aborto

Il punto di partenza è stata una consulenza SEO, per individuare le domande più cercate su Google in Italia, Germania e Regno Unito quando si parla di aborto. Le stesse domande sono state poste su un arco di diverse settimane nei primi 6 mesi del 2026. Ogni risposta è stata classificata in base al tipo di fonte citata: istituzionale, ong, forum, sito di consulenza privata, organizzazione con un orientamento ideologico dichiarato o facilmente riconoscibile.

Nessuno dei quattro modelli ha mai rifiutato di rispondere. Nessuno ha scoraggiato apertamente l’aborto. Ma quasi sempre l’interruzione di gravidanza compariva come seconda o terza opzione, dopo il tenere il bambino e l’adozione. 

Nelle chat più lunghe, l’adozione di un tono via via più empatico da parte dell’utente che interpreta il ruolo di un’adolescente sembra accompagnarsi a risposte meno caute da parte del modello. Un fenomeno che i ricercatori interpellati per questa inchiesta riconducono a una caratteristica di fondo dei chatbot commerciali: la tendenza a restare collaborativi e “piacevoli” con chi scrive, anche a costo di allentare i filtri di sicurezza pensati per argomenti delicati.

Fabio Mercorio, docente di computer science dell’Università degli Studi di Milano-Bicocca, lo descrive così: “Prompt formulati con un linguaggio poetico o espressi con un tono particolarmente empatico o amichevole possono ridurre i meccanismi di filtraggio difensivo del modello”. Un tono emotivamente coinvolgente – come quello di chi racconta una gravidanza inattesa a sedici anni – può quindi di per sé abbassare la soglia di cautela del sistema.

Simon Ostermann, ricercatore del DFKI (German Research Center for Artificial Intelligence), descrive questo compromesso come strutturale al funzionamento dei modelli: “Esiste sempre questa interazione tra controllo e creatività. Più lo controllo, meno creativo diventa il modello. Ma più è creativo, più produce anche assurdità. È sempre un compromesso”. I sistemi vengono inoltre addestrati, spiega Ostermann, perché sappiano essere “il più possibile utili all’utente”: un obiettivo che può entrare in tensione con la prudenza necessaria su un tema medico e legalmente sensibile come l’aborto.

Chi dà voce alle risposte dell’IA

Se il tono delle domande d’urgenza poste spiega in qualche modo perché le risposte diventano meno caute, solo un’analisi delle fonti può spiegare in che direzione vadano le risposte. Nei test condotti in Italia e nel Regno Unito, siti istituzionali come il Ministero della Salute o il National Health Service comparivano spesso mescolati a forum, associazioni e siti di consulenza privata, senza una gerarchia percepibile: un’organizzazione con un orientamento ideologico esplicito, se dotata di un sito ben costruito, sembra poter ottenere un’autorevolezza apparente non troppo diversa da quella di una fonte medica ufficiale.

Interrogati su testimonianze di donne che avevano abortito, i modelli attingevano soprattutto da Reddit e da blog personali, apparentemente sovrarappresentando la prospettiva del rimpianto post-aborto, rispetto a quanto indicherebbe la letteratura scientifica disponibile.

Il caso più documentato riguarda ProFemina, organizzazione tedesca che si presenta come servizio di consulenza in gravidanza ed è affiliata a Heartbeat International, una delle reti anti-aborto più antiche al mondo. Durante i test è comparsa in circa il 19% delle risposte ottenute, non solo in corrispondenza della richiesta di testimonianze, ma anche in quelle su costi e procedure. Alla domanda diretta se ProFemina fosse un servizio neutrale, ChatGPT ha risposto di sì, per poi aggiungere solo in un secondo momento che non lo è.

Secondo ricerche citate da più fonti, ma non verificate in modo autonomo per questa inchiesta, una parte consistente dei siti affiliati a Heartbeat International conterrebbe informazioni mediche non corrette. Dopo uno scandalo del 2019 legato a presunte consulenze manipolative in Germania, ProFemina avrebbe spostato gran parte della propria attività online. Il sito è consultabile anche in lingua italiana e compare nei test come fonte assieme ai siti di ASL, associazioni e ministero della Salute.

Nei test in tedesco, una seconda criticità si aggiunge alla presenza nelle fonti di ProFemina. Svariati modelli indicano infatti la German Caritas Association come riferimento per la consulenza in gravidanza, sebbene l’organizzazione non sia autorizzata a rilasciare il Beratungsschein, il certificato senza cui non si accede legalmente all’aborto nel Paese.

L’importanza di addestramento e indicizzazione

Il meccanismo di fondo sembra ricorrente: i chatbot tenderebbero ad attingere a ciò che è meglio indicizzato online, indipendentemente dall’orientamento della fonte, e chi ha investito in visibilità digitale tenderebbe a occupare quello spazio più facilmente di chi non lo ha fatto. Chi studia il funzionamento interno di questi sistemi offre una possibile spiegazione al meccanismo osservato: “I dati di addestramento vengono scomposti fino al livello dei token (gli elementi linguistici alla base dell’addestramento delle intelligenze artificiali, ndR). Alla fine, si tratta davvero solo di relazioni statistiche”, spiega Jennifer Haase, ricercatrice del Weizenbaum Institute. “Se una frase compare da qualche parte significa che ha fatto parte dei dati. Ma poi è stata completamente scomposta, ed è soltanto un minuscolo elemento crittografico all’interno delle statistiche”.

Ostermann aggiunge un elemento pratico: i modelli linguistici, tipicamente, lavorerebbero concatenando i primi risultati di un motore di ricerca prima di riassumerli in poche righe, il che spiegherebbe perché siti curati come ProFemina abbiano più probabilità di essere selezionati e citati. Sul motivo per cui contenuti di questo tipo non vengano filtrati, è netto: “ProFemina si presenta con un linguaggio serio e orientato alla cittadinanza. Un sito web del genere non mostra segnali d’allarme evidenti. Non c’è, per esempio, un contenuto razzista. Quindi non viene evitato”.

Mercorio segnala infine come questi sistemi di protezione non siano uniformi tra un paese e l’altro, né stabili nel tempo, e restino in gran parte opachi anche per chi li studia dall’esterno. Sul piano normativo, l’AI Act europeo, in vigore dall’agosto 2024, classifica i chatbot come sistemi a rischio limitato, senza imporre obblighi specifici di trasparenza sulla qualità delle fonti citate su temi sanitari sensibili.

Il vuoto italiano come spazio di conquista

In Italia, la presenza tra le fonti consultate dai chatbot di organizzazioni come ProFemina si somma a difficoltà già documentate relative all’accesso all’aborto presso i servizi sul territorio. Secondo l’ultima relazione del Ministero della Salute, relativa ai dati 2022, il 60,7% dei ginecologi si dichiara obiettore di coscienza (in calo rispetto al 63,6% del 2021), con punte regionali del 90,9% in Molise e dell’81,5% in Sicilia. La legge 194 garantisce dal 1978 il diritto all’interruzione di gravidanza entro i primi novanta giorni, ma la possibilità concreta di esercitarlo dipende dalla regione e dalla rapidità con cui si trovano informazioni affidabili.

Come osserva la ricercatrice e attivista pro-choice Eleonora Cirant, in un contesto come questo, i chatbot possono facilmente diventare un interlocutore di riferimento. “Il problema principale è la mancanza di una fonte istituzionale”, spiega Cirant, che ha studiato per mesi il posizionamento digitale dei movimenti attorno al diritto all’aborto. “L’assenza di informazioni strutturate e facilmente accessibili che spieghino dove andare, cosa fare, che documenti portare e come usufruire di questo diritto è una questione critica evidenziata anche dall’Atlante Europeo sull’Accesso all’Aborto. Ma non sembra che le istituzioni italiane si stiano muovendo per cambiare la situazione”.

Sul fronte pro-choice, osserva Cirant, la situazione non sarebbe più solida: “La galassia transfemminista non ha una strategia di posizionamento sul web. Le nuove generazioni vivono su Instagram. Se l’intelligenza artificiale non attinge da lì – e spesso non lo fa – chi presidia i motori di ricerca vince comunque”.

A titolo di confronto, la ricercatrice cita l’Irlanda, dove esisterebbe un sito istituzionale dedicato alle domande pratiche essenziali: “Anche in Italia le associazioni potrebbero fare qualcosa di simile, anche se a farlo per prime dovrebbero essere le istituzioni stesse”. Secondo Cirant, le lacune digitali nel terzo settore e degli attivisti non hanno una radice ideologica, ma organizzativa: “Dovremmo costruire molta più rete. Invece ognuno ha il suo sito, ognuno ha il suo canale. E così rischiamo di restare più deboli”.

Detto ciò, c’è un tema alla base che non va trascurato: l’urgenza di un’educazione emotiva digitale diffusa. “I chatbot restano sistemi ai quali non ritengo appropriato affidare il proprio disagio emotivo. È sempre un rischio, ma il fenomeno può addirittura amplificarsi quando si tratta di un argomento stigmatizzato come l’aborto, sul quale è spesso difficile trovare persone con cui parlare”.

Il caso WoW, Women on Web

Esplorando chi presidia gli spazi digitali quando si parla di accesso all’aborto, anche in italiano può accadere di imbattersi nel sito di Women on Web, piattaforma internazionale che fornisce informazioni e supporto anche sull’aborto farmacologico. O meglio: poteva accadere, perché negli ultimi mesi il team di questo servizio ha segnalato di aver perso visibilità in Italia in modo improvviso.

Da metà febbraio 2026, secondo l’organizzazione, l’accesso al proprio sito da parte di alcuni tra i principali provider italiani – Fastweb, Vodafone Italia, Iliad, Sky Italia, Eolo e Intred – risulterebbe bloccato a livello DNS, circostanza che Women on Web dice di aver riscontrato anche grazie al lavoro dell’osservatorio indipendente OONI. Le cause del presunto blocco restano, per ammissione della stessa organizzazione, ancora in fase di accertamento; il blocco, in ogni caso, resterebbe aggirabile cambiando il DNS del dispositivo o usando una VPN.

Il tempismo, secondo Women on Web, non sarebbe indifferente. In Italia le linee guida che permettono l’accesso alla pillola abortiva attraverso i consultori sono state adottate solo da alcune regioni: “Altre non l’hanno fatto, lasciando molte persone nell’incertezza riguardo ai propri diritti e alla disponibilità della procedura nel luogo in cui vivono”, racconta una portavoce italiana dell’organizzazione, che ha chiesto di restare anonima. 

Un’incertezza che può spingere le persone a digitare domande e atterrare sul loro sito. Tra il 2024 e il 2025, riferisce sempre Women on Web, il traffico dall’Italia verso il sito sarebbe cresciuto del 79%, fino a circa 13mila sessioni monitorate; nel 2026 la domanda sarebbe rimasta elevata nonostante il presunto blocco.

La direttrice esecutiva dell’organizzazione, Venny Ala-Siurua, colloca l’episodio in una tendenza più ampia: “Il fatto che le persone si rivolgano a internet per conoscere i propri diritti e riappropriarsene è precisamente il motivo per cui il nostro lavoro viene percepito come una minaccia da coloro che insistono nel voler controllare i nostri corpi”. Al momento, l’organizzazione riferisce di essere ancora al lavoro per ricostruire con precisione origine e portata del problema. “Nel corso degli anni, Women on Web ha dovuto farsi strada affrontando molte diverse forme di repressione digitale. Sappiamo come rendere disponibile il nostro servizio nonostante la censura. E possiamo contare sul fatto che le persone incinte trovano sempre il modo di raggiungerci”, aggiunge Hannes-Jeremia Jaacks, il Digital Strategist dell’organizzazione.

Ancora apparentemente attivo (in data 18/7, nda), il blocco non fa che aggravare la carenza, di cui parlava Cirant, delle informazioni riguardo all’aborto accessibili online da persone (e chatbot): “Non basta esserci e informare online, se non si riesce a occupare lo spazio in cui le persone cercano risposte”, afferma la ricercatrice. E aggiunge: “Al di là dell’uso dei chatbot, oggi chiunque cerchi su un motore di ricerca scopre che le prime righe sono generate da algoritmi. In un modo o nell’altro, bisogna sempre farci i conti”.

Fonte

L’austerità fa un’altra vittima: attacco ai consultori

Recentemente, su Repubblica è apparso un articolo che denuncia il progressivo smantellamento dei consultori in Italia a causa di tagli, “ristrutturazioni”, “riorganizzazioni” e “razionalizzazioni”. Nonostante la legge 34/1996 ponga un obiettivo di un consultorio ogni 20.000 abitanti, il numero medio di consultori in rapporto alla popolazione è di oltre 1/30.000 circa (dati 2022).

I consultori, istituti gradualmente nelle regioni italiane a partire dal 1975, sono uno strumento fondamentale di tutela della salute fisica e psicologica della donna (e non solo). Centri di ascolto e di trasmissione di informazioni e formazione sui temi della salute riproduttiva, gravidanza, allattamento, maternità e paternità che accompagnano le donne, e in generale le famiglie, in momenti estremamente delicati dell’esistenza, e che diventano cruciali specialmente per chi non può contare su reti familiari e sociali efficaci di protezione.

Tra le funzioni essenziali dei consultori vi è anche la facilitazione di percorsi informativi consapevoli che rendano effettivo il diritto all’interruzione volontaria di gravidanza e ne definiscano bene i percorsi attuativi in ambienti psicologicamente protetti, allo stesso tempo prevenendo, tramite informazione ed educazione sessuale, le gravidanze indesiderate. La riduzione dei consultori o della loro capacità di accoglienza rischia quindi di minare, tra i vari diritti relativi alla salute riproduttiva e alla maternità della donna, anche il diritto ad un aborto consapevole. Del resto il diritto ad un aborto consapevole, protetto e accessibile è spesso in Italia nella pratica reso estremamente complesso da un altro noto fenomeno: quello degli obiettori di coscienza, ovvero quei medici che per vari motivi rifiutano di praticare l’interruzione di gravidanza: nel 2020 circa il 65% dei ginecologi italiani si dichiarava obiettore di coscienza. Si tratta peraltro di un dato medio che non tiene conto di situazioni territoriali ben più critiche: in altre parole se in alcune zone del paese la situazione è migliore, in altre è ben peggiore. In alcune distretti territoriali si arriva fino al 100% di obiettori rendendo di fatto inapplicato il diritto all’aborto territoriale e costringendo molte persone a spostamenti molto difficili. Considerando la distribuzione territoriale della popolazione e dei ginecologi, nonché la situazione generale disastrata della sanità pubblica italiana, praticamente in molte regioni di fatto il diritto all’aborto non è garantito o si può esercitare con enormi difficoltà.

Nonostante un crescente consenso popolare verso le tematiche di genere e la condizione sociale della donna, la classe politica italiana non è mai andata oltre le belle parole e le dichiarazioni di principio, affossando di fatto i diritti delle donne nel più generale attacco ai diritti sociali scatenato sotto la scure delle politiche di austerità e dei tagli. In particolare, i tagli alla sanità (in termini reali) per i prossimi anni previsti dal Governo Meloni in continuità con il decennio pre-pandemia non possono che riverberarsi sulla tutela collettiva della salute colpendo in primo luogo i gruppi sociali più fragili.

Di fronte ad una macelleria sociale meticolosamente programmata per gli anni avvenire e scolpita nella pietra dal nuovo patto di stabilità  europeo, un beffardo dettaglio  rivela con chiarezza (se ancora ce ne fosse bisogno) l’ipocrisia del mantra della scarsità delle risorse:  le spese militari sono e saranno escluse nei prossimi anni dal computo dei limiti della spesa pubblica. Non la sanità (nonostante le decine di migliaia di morti della pandemia, le liste di attesa chilometriche e la degradazione del servizio pubblico), non l’ambiente (malgrado le urgenze poste dalla crisi climatica), non i diritti delle donne (di cui ci si riempie la bocca a parole), non l’istruzione (fondamentale per il futuro del paese), non il lavoro (che accomuna la stragrande maggioranza della popolazione che vive del proprio lavoro), ma le armi.

Del resto le pressanti richieste da parte della NATO di essere sempre più coinvolti nella guerra contro la Russia e l’interventismo in medio-oriente al fianco di Israele costano e ciò non collima con i dogmi del pareggio di bilancio. E così si ammette senza problemi o dibattiti l’eccezione a questi dogmi. Todo modo para buscar la voluntad divina. È difficile immaginare qualcosa di più disgustoso.

In definitiva si ammette che la teoria economica (sbagliata) che impone pareggi di bilancio, tagli e austerità si può tranquillamente mettere da parte quando gli interessi di lor signori lo vogliono, si ammette candidamente che non è una teoria economica, ma poco più di un nuovo latinorum per colpire le classi subalterne.

Emerge così con chiarezza la disumanità di un sistema economico che, per sopravvivere, necessita di sfruttamento e subordinazione e che per perpetrare la macchina dello sfruttamento si affida a diktat teorici funzionali a sforzi di sfruttamento supplementare diretti contro i più deboli. In questo quadro la battaglia per una sanità pubblica universale – entro cui si iscrive la battaglia per consultori diffusi e accessibili – è un passaggio necessario della lotta di chi rifiuta la logica della disumanizzazione e dello sfruttamento degli ultimi.

Fonte

Messico - L’aborto non sarà più illegale

Con quattro voti a favore e uno contrario, mercoledì la Corte Suprema di Giustizia messicana ha depenalizzato l’interruzione volontaria di gravidanza nello Stato di Aguascalientes, ritenendo incostituzionale la sua criminalizzazione nel Codice Penale dello Stato.

La sentenza è stata motivata da un’ingiunzione presentata da diverse organizzazioni civili e prevede l’esplicito divieto di criminalizzare le donne, le persone con capacità gestazionale o il personale sanitario che le accompagna nel processo di interruzione volontaria della gravidanza per aborto.

Stabilisce inoltre che lo Stato deve garantire l’esercizio del diritto di interrompere la gravidanza – volontariamente o per motivi medici – fino a 12 settimane, nonché l’obbligo di fornire servizi di aborto. Da parte sua, il Congresso di Aguascalientes deve abrogare gli articoli del Codice Civile dichiarati incostituzionali prima della fine della sessione ordinaria.

Finora 12 dei 31 stati del Messico hanno depenalizzato l’interruzione della gravidanza. La decisione della corte ha segnato una grande vittoria per i movimento delle donne che ha portato avanti il ​​caso contro lo stato messicano come parte di una campagna di riforma durata anni.

Aguascalientes diventerà così il dodicesimo Stato degli Stati Uniti messicani ad approvare il diritto all’aborto. È stato preceduto da Città del Messico, Oaxaca, Cohauila, Hidalgo, Veracruz, Baja California, Colima, Sinaloa, Guerrero, Baja California Sur e Quintana Roo.

La maggior parte di queste depenalizzazioni è avvenuta tra il 2021 e il 2022, a seguito di una sentenza storica che ha dichiarato incostituzionale la criminalizzazione dell’interruzione volontaria di gravidanza, che nella maggior parte dei casi ha costretto le autorità regionali ad adattare la propria legislazione per non contravvenire alla sentenza federale.

Le donne messicane si sono rivolte ai social media per festeggiare, postando emoji con un cuore verde, in riferimento al fiorente movimento femminista dell’America Latina. Ma la sentenza non depenalizzerà automaticamente la legge del paese. Il processo di depenalizzazione infatti potrebbe essere veloce o potrebbe richiedere anni.

Tuttavia, la sentenza proteggerà sia le donne che cercano di abortire che gli operatori sanitari coinvolti nella fornitura di cure abortive da accuse penali. “Nessuna donna incinta, né alcun operatore sanitario, sarà punito per l’aborto”, ha affermato la campagna Gire in una nota. La decisione della Corte è l’ultima vittoria degli attivisti per i diritti delle donne in tutta l’America Latina, una regione dove la Chiesa cattolica continua ad avere una forte influenza e dove l’aborto è limitato o vietato in molti paesi.

Fonte

USA - In metà del Paese, l'aborto è ormai illegale

Con l'Iowa, il 24esimo stato USA a limitare l’aborto, ormai l’interruzione di gravidanza è diventa difficile (se non impossibile) in quasi la metà degli Stati Uniti.

Il Washington Post rileva che oggi, sarà firmata dalla governatrice repubblicana dell’Iowa Kim Reynolds, la nuova legge licenziata martedì, nel corso di una sessione straordinaria del Parlamento, che introduce restrizioni all’aborto se praticato dopo le prime sei settimane di gravidanza.

“Una volta firmata questa legge – scrive il quotidiano – lo stato del Midwest andrà a ingrossare le fila degli Stati conservatori che, dopo l’annullamento del diritto costituzionale all’aborto da parte della Corte Suprema, hanno stretto le maglie sulla possibilità di abortire”.

Secondo il Washington Post, la sessione straordinaria del Parlamento è stata convocata dalla Reynolds al “solo scopo” di correggere una normativa che fino ad oggi considerava legale l’interruzione di gravidanza fino alla 22esima settimana.

Non sono esclusi, sempre a detta del giornale, una serie di ricorsi contro il provvedimento immediatamente bollato dai democratici come una “forzatura” che “non tiene conto della volontà della maggioranza dei cittadini dell’Iowa”.

L’“ondata” degli stati anti-abortisti sta ovviamente preoccupando l’opinione pubblica americana che punta il dito contro la nomina di “tre giudici oscurantisti” presso la Corte Suprema eseguiti dell’ex Presidente Trump.

Da quando la messa al bando dell'aborto è stata sancita dalla Corte Suprema, l’estate scorsa, molti Stati conservatori hanno inasprito le restrizioni e dichiarato illegale anche tentare di sottoporsi a intervento in un altro Stato. Il sito web del Washington Post tiene aggiornata una “mappa” degli Stati dove l’aborto è ancora legale, a rischio o vietato.

Fonte

USA - Manifestazioni in 46 Stati a sostegno dell’aborto. Occupato il Campidoglio nel Wisconsin

Migliaia di donne hanno manifestato nelle strade degli Stati Uniti per protestare contro la fine del diritto federale all’aborto decretato un anno fa dalla Corte Suprema. L’occasione è stata il 50° anniversario della decisione della Corte Suprema del 1973, nel processo Roe versus Wade, che rese l’interruzione di gravidanza un diritto federale, adesso abolito con la nuova sentenza lo scorso anno.

Ma le manifestazioni a sostegno del diritto all’aborto sono state anche la risposta di massa e nelle strade alla manifestazione annuale anti-aborto nota come la March for Life, che si è svolta venerdì a Washington DC, dove migliaia di attivisti anti-abortisti si sono presentati nella Capitale per celebrarne proprio l’abrogazione dell’interruzione di gravidanza come diritto costituzionale decisa lo scorso anno dalla Corte Suprema. Con i repubblicani che adesso controllano la Camera dei Rappresentanti, c’è poca speranza che la legislazione federale protegga i diritti all’aborto a livello nazionale.

Con più di 200 eventi in 46 Stati, la Marcia delle donne ha invece condannato la decisione della Corte Suprema, che lascia ai singoli stati la decisione se proteggere, vietare o limitare il diritto all’aborto. Con quella sentenza oggi l’aborto negli USA è stato vietato o severamente limitato in 14 Stati.

In Texas, che per primo ha aperto la strada a severi divieti di aborto anche prima della decisione della Corte Suprema, i manifestanti pro-aborto si sono riuniti nel centro di Dallas al John F. Kennedy Memorial Plaza. A Boston, le persone si sono mobilitate nel parco pubblico di Boston Common. In Florida, che vieta l’aborto dopo 15 settimane, sono stati programmati più di una dozzina di manifestazioni. A Washington migliaia di persone si sono riunite sui gradini della Freedom Plaza. A New York hanno sfilato lungo Broadway.

La protesta più clamorosa è avvenuta a Madison, nel Wisconsin, dove migliaia di manifestanti hanno prima invaso le strade e poi hanno occupato il locale Campidoglio.

Da quando il diritto costituzionale all’aborto è stato abrogato la scorsa estate, il Wisconsin ha operato sotto un divieto quasi totale che risale al 1800. Il procuratore generale democratico del Wisconsin, Josh Kaul, e il governatore, Tony Evers, stanno combattendo il divieto in tribunale. Prima della decisione della corte suprema dello scorso giugno, gli aborti erano legali in Wisconsin fino a 20 settimane dall’inizio della gravidanza.

Fonte

USA - Manifestazioni per il diritto all’aborto

Domenica molte organizzazioni delle donne e della società civile statunitense hanno organizzato una serie di manifestazioni a Washington, nella capitale e in altre città del paese, in difesa dei diritti riproduttivi delle donne, in particolare dell’aborto.

La particolarità di queste manifestazioni è che sono state convocate un mese prima delle elezioni presidenziali di medio termine in cui si rinnovano le due Camere del Congresso; il Senato sarà rinnovato solo per un terzo dei suoi membri mentre la Camera dei Rappresentanti nella sua interezza.

Le manifestazioni erano incentrate contro la decisione della Corte Suprema che ha ribaltato il diritto federale all’aborto ed hanno esortato a eleggere nelle elezioni dell’8 novembre i congressisti che si sono espressi a favore del diritto all’aborto.

La questione del diritto all’aborto è entrata nella campagna elettorale come elemento divergente tra Repubblicani e Democratici, con i Repubblicani concentrati principalmente sull’inflazione, le preoccupazioni per la migrazione e la criminalità, i Democratici, si sono concentrati sul dibattito sul diritto all’aborto. In realtà le posizioni sull’aborto conoscono anche una certa trasversalità negli schieramenti, sia tra chi è favore sia tra chi è contrario.

Alla fine di giugno, la Corte Suprema ha posto fine a decenni di tutela federale del diritto all’aborto, lasciando a ciascuno Stato la facoltà di stabilire i propri standard.

L’interruzione della gravidanza è attualmente vietata completamente in Alabama, Arkansas, South Dakota, Idaho, Kentucky, Oklahoma, Louisiana, Missouri, Mississippi, Tennessee, Texas e West Virginia, secondo i dati del Center for Reproductive Rights.

Le marce, guidate per lo più da donne, portavano gli slogan “non torneremo indietro”, “tsunami femminista” e “un voto per salvare i diritti delle donne”.

Nello stesso senso, diversi manifestanti hanno indossato braccialetti o sciarpe verdi, simbolo della campagna a favore della legalizzazione dell’aborto.

Fonte

USA - La Corte Suprema ha revocato il diritto all'aboroto

La Corte Suprema statunitense ha cancellato la storica sentenza Roe vs Wade che per oltre 50 anni aveva protetto il diritto all’aborto. Ora gli Stati sono liberi di vietare l’interruzione di gravidanza.

Si tratta di un “terremoto costituzionale” che avrà conseguenze sugli anni a venire.

I tre giudici liberal – Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan – hanno votato contro: “Con dispiacere – per questa Corte, ma soprattutto per i molti milioni di donne americane che oggi hanno perso una fondamentale protezione costituzionale – dissentiamo“.

La cancellazione della sentenza è stata sostenuta da cinque giudici conservatori, tra cui i tre nominati dall’ex presidente Donald Trump.

Il presidente della Corte Suprema, John Roberts, non si è unito alla maggioranza, facendo presente di non volere il ribaltamento della sentenza Roe v. Wade, ma di sostenere la legislazione del Mississipi che vieta gli aborti dopo 15 settimane.

“La Roe vs Wade è stata sbagliata fin dall’inizio in modo eclatante“, scrive il giudice della Corte Suprema Samuel Alito nel dispositivo con cui è stata annullata la storica sentenza con cui nel 1973 si stabilì il diritto costituzionale all’aborto negli Stati Uniti.

“Il suo ragionamento – aggiunge – è stato eccezionalmente debole, e la decisione ha avuto conseguenze dannose“. “Ha infiammato il dibattito – continua – e allargato le divisioni“.

Con l’annullamento della sentenza storica ‘Roe vs Wade’, più di metà dei cinquanta Stati americani potranno immediatamente vietare il ricorso all’interruzione di gravidanza, impattando la vita di decine di milioni di persone.

Storicamente la Corte Suprema, quando ribaltava una sentenza, lo faceva per ampliare i diritti, mentre stavolta li riduce. Ma troverà molti Stati conservatori pronti a raccogliere l’invito.

Ventisei sono quelli che aspettavano il via libera, di questi tredici sono in grado di dichiarare subito illegale l’aborto. In maggioranza sono Stati del Sud e del Midwest.

La Louisiana, per esempio, ha una legge che può entrare in vigore subito. L’Idaho, tra trenta giorni. Il Michigan ne ha una che, al momento, è ferma in tribunale. Un altro gruppo di Stati vuole vietare l’aborto nei primissimi stadi, quando ancora le donne non sanno neanche di essere incinte.

Uno è la Georgia, dove l’aborto verrà vietato al sesto mese di gravidanza. Il Texas ha messo in campo una serie di divieti su più livelli, con la costituzione di una sorta di ‘stato di polizia’ per denunciare chiunque aiuti una donna a procedere all’interruzione di gravidanza.

Per abortire, milioni di persone dovranno affrontare viaggi di migliaia di chilometri o fare a casa, da soli, di nascosto, come negli anni ’50. Secondo il Centro per i diritti riproduttivi, più del 58 per cento delle donne in età fertile – una percentuale equivalente a quaranta milioni di persone – vive in Stati che sono contrari all’aborto.

La decisione della Corte non significa che, automaticamente, c’è una legge nazionale che ne stabilisce il divieto. Quella spetterà al Congresso, con la possibilità che, se le previsioni per le elezioni di Midterm a novembre verranno confermate, sia alla Camera sia al Senato i repubblicani anti-abortisti saranno maggioranza. Ma bisogna vedere con quali numeri.

Per essere approvata, una legge ha bisogno della maggioranza dei rappresentanti della Camera e di almeno 60 voti al Senato, e poi della firma del presidente degli Stati Uniti, in questo caso Joe Biden, un cattolico ma contrario a limitare i diritti delle donne. Al momento al Senato la situazione vede cinquanta Democratici e cinquanta Repubblicani.

I conservatori dovrebbero cercare di conquistare almeno una maggioranza di otto senatori, e poi puntare sull’appoggio di quei moderati incerti, tra cui Joe Manchin, che spesso ha oltrepassato il confine per votare assieme ai Repubblicani.

In ogni caso restano gli Stati in cui questo diritto persisterà, come California e New York. Rimane un dato statistico: con questa decisione gli Stati Uniti diventano una delle quattro nazioni al mondo ad annullare il diritto all’aborto dal 1994, e il più sviluppato.

L’unica possibilità che l’America progressista ha di salvare la ‘Roe vs Wade’ è di farlo attraverso una legge, vincendo nettamente le elezioni di novembre. Missione quasi impossibile, ma di fatto da oggi l’aborto sarà il tema centrale su cui i Democratici punteranno per rianimare un elettorato meno motivato di due anni fa.

Ma è anche chiaro che gli Stati Uniti “trumpiani” del prossimo futuro non potranno gestire l’immagine dell’imperialismo anglosassone come un “faro di civiltà”, come stanno facendo ancora oggi.

Sul piano culturale, in generale, si tratta infatti di un clamoroso passo indietro di quasi un secolo, che riporta gli Usa a un livello ormai superato da tutta l’umanità. E diventa quasi un simbolo – o un sintomo – di quanto l’imperialismo ad egemonia statunitense sia diventato allo stesso tempo reazionario, retrogrado e pericoloso per la propria stessa popolazione, oltre che per il resto del mondo.

Un sistema che non sa più dove andare – avendo fatto del profitto il proprio unico faro-guida – e che perde anche l’ultimo straccio di “progressismo”.

Ricordiamo sommessamente che proprio i “diritti civili” sono stati la bandiera agitata scompostamente nel mentre venivano aboliti tutti i diritti sociali (sanità e istruzione pubblica, welfare, salari decenti, ecc.). Caduto anche questo ultimo velo, non resta che la brutale realtà di un sistema – indifendibile – di sfruttamento dell’essere umano e del pianeta, disegnato per concentrare ricchezza e potere nelle mani di pochissimi.

Principalmente maschi, ma non solo...

Fonte

Guerra in Ucraina - Offensiva russa nel sud e nell’est. Colpita Odessa, presidente europeo nei rifugi. Su aborto e contraccezione problemi per le donne ucraine in Polonia

Il fronte militare

Le forze armate russe hanno continuato la loro offensiva nell’Est e nel Sud del Paese. Fonti ucraine confermano che nella regione di Lugansk, una delle due aree del Donbass dichiaratesi indipendenti, si stanno svolgendo battaglie molto intense intorno a Rubizhne e Bilogorivka. Mariupol, è ormai sotto il controllo totale dei russi. Le milizie repubblicane di Lugansk hanno confermato di aver preso il controllo dell’insediamento di Popasna, intorno al quale continuerebbero però gli scontri con le forze ucraine.

I miliziani ucraini ancora assediati nelle acciaierie Azovstal hanno escluso ogni possibilità di resa. “Arrenderci non è un’opzione perché la Russia non si preoccupa delle nostre vite. Non si preoccupa di lasciarci in vita”, ha affermato Ilya Samoilenko, un ufficiale dei servizi segreti ucraini.

I civili che erano presenti nell’enorme stabilimento sarebbero stati tutti evacuati. Lo stato maggiore ucraino ha riferito di “operazioni d’assalto russe” contro la fabbrica, con “il supporto dell’artiglieria e il fuoco dei carri armati”.

Odessa. Il presidente europeo Michel di corsa nei rifugi

L’Ovest dell’Ucraina continua a essere bersaglio di attacchi missilistici, il cui principale obiettivo è ostacolare la consegna di armi occidentali alle forze di Kiev, colpendo i depositi dove vengono stoccate e il sistema dei trasporti. Un nuovo attacco su Odessa ha costretto anche il presidente del Consiglio europeo Michel, arrivato a sorpresa in città, a interrompere l’incontro con il primo ministro ucraino, Denys Chmygal, e a correre rapidamente in un rifugio.

Tre missili Kinzhal – i nuovi missili ipersonici della Russia – sono stati lanciati da un aereo su un edificio che ufficialmente risulta essere un hotel nella zona di Odessa, colpito anche un centro commerciale con altri sette missili.

Niente aborto o contraccezione per le donne ucraine rifugiatesi in Polonia

È stato The Guardian a sollevare un problema concreto con cui stanno facendo i conti molte donne ucraine rifugiatesi in Polonia a causa della guerra. Più di 2 milioni di ucraini hanno trovato rifugio in Polonia dall’inizio della guerra a febbraio, la maggior parte di loro sono donne con bambini.

“Mentre i due paesi condividono storia, cultura e un confine, l’accesso delle donne alla salute riproduttiva è radicalmente diverso” scrive il Guardian – “In Ucraina, gli aborti sono legalmente forniti su richiesta nelle prime 12 settimane di gravidanza, la contraccezione orale è venduta al banco senza prescrizione e la pillola del giorno dopo è facilmente disponibile. In Polonia, l’aborto è quasi completamente fuori legge e l’accesso alla contraccezione è classificato come il peggiore in Europa, secondo il Forum parlamentare europeo. Molti medici si rifiutano di prescrivere la contraccezione d’emergenza o anche gli IUD (dispositivi intrauterini) per motivi etici, sostenendo che sono simili a un aborto”.

Biden ancora arrabbiato con i giornali

Secondo la CNN, il presidente americano Joe Biden ha intimato ai vertici della sicurezza di mettere fine alla fuga di notizie sulla condivisione da parte degli Usa di informazioni di intelligence con l’Ucraina. Le notizie finite sul New York Times e il Washington Post hanno mandato su tutte le furie Biden. La CNN citando una fonte interna, ha fatto sapere che il capo della Casa Bianca la settimana scorsa ha parlato con il segretario alla Difesa, Llyod Austin, il direttore della Cia William Burns e il direttore dell'intelligence nazionale Avril Haines, dopo che sui media era circolata la notizia che informazioni fornite dagli Usa avevano aiutato gli ucraini a uccidere generali russi e affondare l’incrociatore russo Moskva (con un velivolo partito dalla base Usa di Sigonella, in Italia, ndr). Biden ha preteso che queste fughe di notizie finiscano. Interpellata in proposito la portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha riferito che il presidente era “contrariato” e le considerava “errate”.

Fonte

Gli USA cancellano anche il diritto all’aborto

Gli Stati Uniti sono diventati la fogna della reazione. Decenni di neoliberismo trionfante hanno distrutto istituzioni, relazioni sociali, culture, oltre ad impoverire drasticamente le classi sociali dal “ceto medio” in giù.

In questo deserto si sono lentamente ma inarrestabilmente affermate teorie complottistiche, radicalismi religiosi, istanze razziste (“i bianchi” non ci stanno a diventare “poveri come un negro o un chicano”...) e via elencando. Un mix di follie e rancori che ha prodotto il successo di Donald Trump e l’assalto a Capitol Hill, ma che non sembra affatto superato. Anzi.

L’ennesima riprova arriva a proposito dell’aborto, che sembrava un diritto acquisito per le donne, tanto da essere presentato come una delle (poche) prove sul carattere liberale e progressista del regime statunitense.

Lunedì la testata online Politico ha pubblicato la bozza di una decisione che sta per essere presa dalla Corte Suprema che ribalta la sentenza che dal 1973 garantisce l’accesso all’interruzione volontaria di gravidanza a livello federale negli Stati Uniti.

Lo stesso presidente della Corte, John Roberts, ha poi confermato l’autenticità della bozza.

Il rovesciamento è totale e appare come il frutto delle nomine fatte da Trump (i giudici della Corte Suprema vengono nominati a vita dal presidente Usa ogni qualvolta un membro muore o si ritira spontaneamente), che hanno cambiato la composizione “culturale” dell’organismo, imbottendolo di reazionari.

La sentenza, se resterà quella abbozzata nel testo reso pubblico, ha di fatto il valore di legge.

Negli Stati Uniti, infatti, l’aborto è legale a livello federale grazie alla storica sentenza “Roe v. Wade” del 1973, ma non c’è una legge federale unica che ne stabilisca l’applicazione. Ciascuno Stato si regola come vuole (a secondo delle maggioranze politiche), nei limiti della sentenza. Di fatto, da anni l’aborto è teoricamente legale ma quasi impossibile da praticare negli stati governati dai Repubblicani.

Immediatamente sono partite le manifestazioni, non solo da parte delle donne, perché il Congresso e il Senato “facciano qualcosa”. E teoricamente i democratici – che controllano, oltre alla Casa Bianca, anche i due rami del Parlamento, sia pure con una strettissima maggioranza – potrebbero approvare una legge federale.

Ma non lo faranno. Sul piano numerico perché al Senato – dove teoricamente sono alla pari con i repubblicani (50 contro 50), tanto che per far passare le decisioni presidenziali è necessario che voti anche la vice-presidente, Kamala Harris – hanno in seno la serpe, Joe Manchin, furiosamente anti-abortista.

Ma è sul piano politico che anche i democratici si rivelano dei pezzenti. Invece di dare battaglia subito per far passare una legge, stanno facendo dei luridi calcoli elettorali in vista del voto di midterm, a novembre.

Lì, è ormai sicuro, dovrebbero trionfare in trumpiani, più reazionari e imbufaliti di prima. E quindi i democrats pensano di poter portare il tema del diritto all’aborto come leva per riequilibrare il voto a proprio favore.

Della guerra in Ucraina, a quanto pare, non gliene frega niente a nessuno, laggiù. In fondo a morire sono gli ucraini (e i russi), e ad impoverirsi sono gli europei, costretti a praticare sanzioni suicide.

Fonte

Il Texas cancella l’aborto

Mentre in Occidente dilagano le preoccupazioni per i diritti delle donne nell’Afghanistan tornato in mano ai Talebani, è nello stato americano del Texas che per il momento l’allerta su questo fronte ha raggiunto livelli senza precedenti. Mercoledì è entrata infatti in vigore una nuova legge ultra-reazionaria che minaccia di cancellare quasi del tutto l’accesso all’interruzione di gravidanza. Il provvedimento rappresenta l’ultima e più estrema frontiera della battaglia degli anti-abortisti americani, decisi a liquidare un diritto sancito da quasi mezzo secolo da quella stessa Corte Suprema che questa settimana si è rifiutata di intervenire per sospendere la legge texana.

Alla mezzanotte di martedì, le poche cliniche che nel vastissimo territorio dello stato offrono ancora la possibilità di ricorrere all’aborto hanno ridotto al minimo le loro attività per evitare di incorrere in guai legali e sanzioni salatissime. La “legge numero 8 del Senato” del Texas mette in pratica fuori legge l’interruzione di gravidanza oltre le sei settimane dal concepimento. Il termine viene stabilito con un una definizione deliberatamente fuorviante, cioè a partire dal momento in cui potrebbe essere rilevato, pur essendo oggettivamente impossibile a questo stadio, il battito cardiaco del feto. Nessuna eccezione è prevista in caso di stupro o incesto, ma solo quando la salute della madre sia messa in serissimo pericolo.

La legge era stata firmata dal governatore repubblicano Greg Abbott nel maggio scorso e subito svariate organizzazioni a difesa dei diritti civili e per il diritto all’aborto avevano presentato ricorso in tribunale. Secondo i denuncianti, la nuova misura priva l’85% delle donne del Texas di un diritto costituzionalmente protetto quando esercitato entro 22 / 24 settimane dal concepimento. Alla sesta settimana, infatti, la maggior parte delle donne nemmeno è consapevole di essere incinta.

Il tribunale federale distrettuale che si stava occupando del caso aveva fissato a lunedì scorso un’udienza per valutare la richiesta di emettere un’ingiunzione preliminare contro la legge. Lo stato del Texas si è però rivolto alla corte d’Appello di New Orleans, competente per il Texas e composta a maggioranza da giudici ultra-conservatori, che ha cancellato l’udienza distrettuale col pretesto dell’arrivo dell’uragano Ida e permesso in sostanza alla legge di entrare in vigore. Nel frattempo, il procedimento legale seguirà il suo corso normale.

Un ultimo tentativo per bloccare la legge era stato poi fatto con la Corte Suprema federale. I giudici sono rimasti inizialmente in silenzio e hanno alla fine votato contro la sospensione del provvedimento anti-abortista quando era già entrato in vigore. Il ricorso è stato respinto di misura – 5 a 4 – a conferma dei timori diffusi anche negli ambienti conservatori per il carattere esplosivo della misura adottata dal Texas. Alla Corte Suprema, dopo le tre nomine fatte dal presidente Trump, c’è oggi una maggioranza conservatrice composta da 6 giudici, ma sulla legge del Texas il presidente del tribunale, John Roberts, si è schierato con i 3 giudici “liberal”.

Sia Roberts sia questi ultimi hanno espresso giudizi durissimi sull’opinione della maggioranza. La giudice Sonia Sotomayor, nominata da Obama, ha scritto di una legge “palesemente anti-costituzionale”, studiata “per proibire alle donne l’esercizio dei loro diritti costituzionali”. Roberts ha a sua volta parlato di uno “schema legale senza precedenti”, riferendosi all’impianto del provvedimento che ha il preciso scopo di rendere complicato qualsiasi procedimento giudiziario presentato contro di esso.

Questo aspetto singolare costituisce forse la preoccupazione maggiore dei sostenitori del diritto all’aborto e delle strutture che praticano l’interruzione di gravidanza. Il testo della legge non autorizza nessun ufficio o funzionario dello stato a perseguire coloro che la violano. Una denuncia può essere invece fatta, ed è anzi incoraggiata, dai normali cittadini, i quali hanno facoltà di segnalare alle autorità chiunque si metta al di fuori della legge: dai medici che praticano l’interruzione di gravidanza dopo sei settimane dal concepimento agli impiegati delle cliniche, dalle associazioni che offrono consulenza alle donne fino addirittura ai famigliari o ai tassisti che le accompagnano ad abortire. I denuncianti, che possono anche risiedere al di fuori dello stato, in caso di vittoria in tribunale hanno inoltre diritto a un rimborso pari a diecimila dollari. Questa insolita caratteristica rende quindi difficile individuare una persona o un ufficio dello stato verso cui indirizzare le cause intentate contro la legge anti-aborto.

La nuova legge viene implementata in un clima di pesante oscurantismo in molti stati tradizionalmente a maggioranza repubblicana. Numerose misure sono state discusse o approvate negli ultimi anni, con l’obiettivo spesso di generare dispute legali da spingere fino alla Corte Suprema. Qui, gli anti-abortisti sperano di ottenere una sentenza che ribalti quella del 1973 (“Roe contro Wade”), che ha sancito il diritto costituzionale all’interruzione di gravidanza, e quella del 1992 (“Planned Parenthood contro Casey”), che lo ha ribadito avvertendo gli stati a non imporre “ostacoli eccessivi” al diritto all’aborto nel periodo in cui il feto non può sopravvivere al di fuori dell’utero.

In questi ambienti si scommette sulla supermaggioranza conservatrice venutasi a creare alla Corte Suprema grazie all’amministrazione Trump. Un test cruciale a questo proposito potrebbe arrivare nel prossimo anno giudiziario, al via dal mese di ottobre, quando la Corte Suprema dovrà esprimersi su un caso riguardante una legge dello stato del Mississippi che chiama in causa proprio la sentenza del 1973.

Per quanto riguarda il Texas, nel 2013 era già stata approvata un’altra legge molto restrittiva del diritto all’aborto attraverso l’imposizione alle cliniche che lo praticavano di standard medici simili a quelli richiesti agli ospedali. La legge era stata in seguito bocciata dalla Corte Suprema, ma aveva provocato la chiusura di una ventina delle circa 40 strutture che garantivano l’interruzione di gravidanza. Le difficoltà di avere accesso all’aborto in molti stati americani si traducono in discriminazioni che pesano soprattutto sulle donne appartenenti alle classi più disagiate, visto che per esercitare un diritto riconosciuto dalla Costituzione sono costrette a lunghi viaggi, talvolta in altri stati, e a spese spesso insostenibili.

La presa di posizione della Corte Suprema e la stessa implementazione della nuova legge del Texas sono state oggetto di critiche molto accese a Washington. Anche il presidente Biden ha ritenuto di emettere una dichiarazione ufficiale nella quale ha affermato che il provvedimento “viola apertamente” la Costituzione. La sua amministrazione, ha aggiunto Biden, ribadisce “l’impegno a difendere il diritto costituzionale stabilito dalla [sentenza] ‘Roe contro Wade’”.

Come il presidente intenda mantenere questa promessa non è tuttavia chiaro, né sembrano esserci le premesse per una mobilitazione a favore di questo e altri diritti democratici. Il Texas è già in queste settimane un laboratorio anche per l’assalto al diritto di voto. Una legge ultra-restrittiva in questo ambito è stata infatti approvata proprio nei giorni scorsi. Malgrado l’indignazione e le polemiche esplose a livello nazionale, il Partito Democratico che controlla la Casa Bianca ed entrambi i rami del Congresso non è stato in grado né sarà con ogni probabilità in grado di arrestare la deriva anti-democratica promossa dagli ambienti dell’estrema destra repubblicana.

Fonte

Argentina - L’aborto è diventato finalmente legale

In Argentina la legge sull’interruzione volontaria della gravidanza è stata finalmente approvata con 38 voti favorevoli, 29 contrari e 1 astensione.

La legge è stata approvata in una storica seduta dove l’iniziativa promossa dal governo e richiesta da imponenti manifestazioni d massa ha trasformato l’aborto clandestino in sicuro, legale e gratuito. La votazione si è svolta dopo un lungo dibattito seguito da migliaia di manifestanti in tutto il Paese. La marea verde che ha piegato la resistenza dal Congresso ha celebrato la sua approvazione con abbracci e grida di commozione.

La sessione al Senato era iniziata alle 16:08, con 67 senatori presenti, quando Cristina Fernández de Kirchner ha formalmente aperto la giornata dei lavori. Pochissimi di loro erano nell'emiciclo, a causa del protocollo sanitario che la Camera aveva fino a marzo per riunirsi in pandemia. In totale, 34 erano nella città di Buenos Aires per partecipare al dibattito; alcuni di loro lo hanno fatto dai propri uffici, situati all’interno del palazzo legislativo e degli annessi.

Alle 4:12 del mattino il Senato ha compiuto il passo storico: l’interruzione volontaria di gravidanza (IVE) ha ottenuto 38 voti favorevoli per diventare legge, contro i 29 contrari. La votazione ha inoltre registrato 1 astensione e 4 assenti.

“È approvato”, ha detto la presidente del Senato, Cristina Fernández de Kirchner, tra gli applausi, dopo una giornata vertiginosa, durante la quale il passare delle ore ha aumentato il divario tra coloro che hanno sostenuto il diritto delle donne di accedere all’IVE e quelli che hanno cercato di mantenere la pratica clandestina e rischiosa per le donne.

L’ampiezza del sostegno alla legge, che la Campagna per il diritto all’aborto rivendica da 15 anni, non era prevista dai calcoli più ottimistici all’inizio della sessione, ed è stata costruita nel corso delle ore, con le rivelazioni progressive dei voti di senatrici e senatori rimasti indecisi (Lucila Crexell, Oscar Castillo, Stella Olalla, Edgardo Kueider, Sergio Leavy) e che hanno finito per votare a favore del provvedimento.

Così come avvenuto venti giorni prima alla Camera dei Deputati, l’aria al Senato stava cambiando. La maggior parte dei voti positivi sono stati forniti da senatrici donne, in modo trasversale e provenienti da tutto lo spettro dei partiti.

L’Argentina diventa così il quarto Paese dell’America latina a legalizzare l’aborto. L’Uruguay ha depenalizzato l’aborto nel 2012, la Guyana nel 1995. A Cuba la pratica è legale dal 1965, mentre abortire non è reato a Città del Messico e nello stato messicano di Oaxaca.

Fonte

Orribili rituali cattolici

A Roma è in vigore una procedura fascista e cattolica che consente alla società AMA, che si occupa dei servizi cimiteriali, di concerto con le ASL, di seppellire i feti in un’area dedicata.

La barbarie ordita dalle istituzioni romane, che trae origine da una norma del 1939, non si limita alla sepoltura, ma si arricchisce di un ulteriore passaggio inquietante: sul feto sepolto viene eretta una croce e sulla croce viene indicato il nome della madre che ha abortito, dando per scontato, peraltro, che il feto e la madre appartengano alla setta cattolica.

Ora, se avessero inciso su quelle croci il nome del padre, che almeno nel 90% dei casi è responsabile per non essere stato in grado di controllare la propria eiaculazione costringendo la donna ad abortire, di sicuro le istituzioni romane sarebbero corse ai ripari e si sarebbero sollecitate per impedire che fosse reso noto il nome dei fecondatori.

Invece mettere sulle croci cimiteriali il nome della donna che ha abortito, ha il duplice vantaggio per i perversi antiabortisti, di violare la riservatezza delle persone interessate, e nel contempo esporle alla pubblica condanna morale, insomma tutto questo marciume ha lo scopo di infliggere un marchio indelebile e stigmatizzare una scelta.

Sarebbe interessante valutare una ipotesi risarcitoria in favore di ognuna di quelle donne, e che a pagare fossero i vertici delle ASL che hanno violato la privacy lasciando intendere che l’assenso alla registrazione dei feti con il nominativo della madre dovesse rimanere nella riservatezza di una cartella clinica, ma anche i vertici dell’AMA che hanno reso pubblici nominativi che dovevano rimanere non violati, e infine il Comune di Roma i cui amministratori, appartenenti alla setta dei contatori di scontrini e apritori di scatolette, hanno consentito che i regolamenti di polizia mortuaria potessero avvitarsi in simili vergognose prassi.

I responsabili dovranno risarcire le donne vittime di questo orribile rituale, solo così potranno capire la gravità di ciò che hanno fatto.

Sperare nella presa di coscienza di chi aveva la responsabilità di impedire tutto ciò, o sperare che i cattolici e le cattoliche romane facciano sentire la loro voce in dissenso, è una pura illusione, e del resto non è la prima volta che la storia del cattolicesimo italiano si connota di simili bassezze.

Fonte

Attacco alle donne e ai diritti sessuali

I sistemi economici e politici sono riconducibili a due macro-aree: da una parte ci sono quelli che perseguono il benessere collettivo e hanno una tensione protesa, tendenzialmente almeno, al rispetto dei diritti fondamentali; dall’altra ci sono quelli criminali che hanno come finalità dichiarata, la violazione sistematica dei diritti.

L’analisi economica e politica italiana in questo frangente storico ci riconduce, volenti o nolenti, alla seconda macroarea.

In Italia, peraltro, tutto diventa assai più pericoloso, perché tutte le forze presenti in Parlamento sono sostenute da identici gruppi lobbistici, a cominciare da quello clericale, al punto da contendersene la rappresentatività.

È evidentemente una contesa al ribasso di civiltà, e più si adottano politiche liberticide e più l’adesione delle masse, purtroppo, aumenta.

Va da sé che le violazioni dei diritti, non essendo riconducibili ad una singola persona ma ad un sistema politico ed economico, non determinano automaticamente alcuna responsabilità penale.

In questa progressiva erosione, in cima alla lista ci sono, come da prassi, i diritti sessuali e riproduttivi la cui negazione e repressione, consente ai detentori del potere di avere il controllo sulla natalità e sulla fecondità.

È in questo contesto che si inserisce l’attacco sfacciato alla legge 194, la legge che tutela dal 1978 l’autodeterminazione femminile, un attacco da sempre sferrato senza soluzione di continuità dal clero, nemico antropologico delle donne, e di cui il potere politico, in modo subdolo, è stato da sempre interprete colluso.

La legge 194 è stata neutralizzata chiudendo i consultori e i reparti di ginecologia.

La legge 194 è stata neutralizzata consentendo che la carriera dei ginecologi potesse subire l’interferenza del clero, che ha ostacolato in ogni modo i medici non obiettori.

La legge 194 è stata neutralizzata consentendo che nei prontuari farmaceutici la pillola del giorno dopo non fosse inserita in via obbligatoria.

La legge 194 è stata neutralizzata quando un personaggio politico spregevole come la Lorenzin ha depenalizzato l’aborto clandestino, per il quale poteva essere comminata una multa di € 50,00, e lo ha trasformato in violazione amministrativa elevando la sanzione a € 10.000.

La legge 194 è stata neutralizzata quando la Presidente della Regione Umbria Tesei ha deciso che per somministrare la pillola abortiva occorreva il ricovero ospedaliero di tre giorni, quando ovunque viene somministrata con assunzione a domicilio, ed era chiaro anche ai sassi come simile norma avesse una finalità punitiva e mortificante.

Del resto il potere ha bisogno della sottomissione e dell’obbedienza, e una donna con mentalità patriarcale cui affidare il lavoro sporco, non è difficile trovarla negli ambienti religiosi, le allevano apposta con queste devianze.

La Lorenzin (PD) e la Tesei (Lega) ne sono fiere esponenti, incapaci di avere consapevolezza del ribrezzo che suscitano, ma anche di vedere come le forze politiche che rappresentano, siano entrambe stomachevolmente intercambiabili, e con esse il M5S, stampella altalenante ora dell’una e ora dell’altra.

Il clero misogino resta un ostacolo permanente perché ha una potenza di tiro non indifferente, dispone pur sempre di capacità finanziarie notevoli, e tiene a libro paga quasi tutto il Parlamento, non necessariamente con erogazioni dirette, ma semplicemente garantendo l’elezione.

La disparità di armi tra le fazioni in campo è sbilanciata non solo sotto il profilo finanziario, ma anche a causa della cecità delle forze politiche extraparlamentari, che dovrebbero costruire l’opposizione al clero parassita, maggiore artefice delle politiche liberticide, mentre invece lo assecondano nella adesione alla identica mitologia condivisa, la stessa da cui è derivata l’uccisione delle streghe, ovvero il femminicidio di massa più raccapricciante della storia dell’umanità.

Tuttavia nella storia non c’è potere che non abbia prodotto la sua Resistenza.

L’attacco ai diritti sessuali ha punti di resistenza nel Paese, e le minoranze resistenti sono destinate, con cadenze cicliche, a diventare maggioranze, ad onta del patriarcato imperante.

Fonte

Donne, aborto e pronto soccorso. Salvini non sa di che parla...

Il leader leghista farebbe bene a valutare l’attendibilità dei suoi informatori, perché se sono come quelli che lo mandano a citofonare alle case di ragazzi innocenti, ha un problema. Qual è la verità?

“Vanno in Pronto Soccorso a chiedere di abortire”. Non sono tante, ma esistono, certo che esistono, ci sarà l’operatore sanitario che con disprezzo lo ha detto a Salvini. “Vengono qui, vengono al Pronto Soccorso per abortire! Anche sei volte!”

Certo che vengono, anche se non così tante, anche se non tante volte come lascia intendere quest’affermazione, che fa eco al coro “le donne! Prima hanno rapporti senza riflettere e poi abortiscono/prendono la pillola del giorno dopo/fanno figli senza ragionare...”.

Esistono... e vengono mandate via, fra l’altro, qualche volta con qualche istruzione in più, qualche volta via e basta.

Sono italiane a cui nessuno ha mai detto che esistono i Consultori familiari, disabituate a credere che la sanità pubblica esista e funzioni.

Sono straniere a cui i servizi pubblici fanno storie, nonostante lavorino in regola con i contributi, perché non hanno la residenza (gli italiani gli affittano casa a nero per non pagare le tasse).

Straniere che hanno perso il lavoro e con esso la nostra assistenza, non più classificabili come irregolari, ma senza diritto alle cure.

Straniere con problemi di lingua, o di comprensione delle nostre burocrazie.

Italiane in difficoltà, che si vergognano di chiedere al loro medico di famiglia, che magari è un obiettore, che hanno un ginecologo a pagamento cattolico, o non lo hanno per niente, o non hanno i soldi per pagargli l’ennesima visita. Si buttano al Pronto Soccorso in preda alla paura, all’ansia, non sapendo dove andare, non trovando altro accesso alla sanità pubblica, chiedendo di essere “soccorse”.

In un paese civile ci domanderemmo tutti dov’è la difficoltà per loro ad accedere ai servizi, come intercettarle, come aiutarle. Loro, come quelle che la gravidanza la vogliono portare avanti, spesso anche loro con le stesse difficoltà, spesso anche loro in Pronto Soccorso per fare le analisi “da furbe” senza pagare.

Noi dal telefono di Vita di donna le conosciamo bene. “Vado in Pronto soccorso?” “No, cara, no, cerca il Consultorio familiare più vicino, dicci se ti fanno delle storie, chiamaci magari da lì.”

E anche: “Non se lo mette il preservativo questo tuo fidanzato/compagno/marito o chi per lui? No eh. Dice che gli dà fastidio/che ti ama troppo/che tanto lui è così bravo...”

Questo io lo chiamo un comportamento incivile. Mettere incinta una donna perché non ti va di usare una precauzione, perché disturba il tuo piacere. Cominciamo a dirlo. Salvini è un uomo. La posizione migliore per dire agli uomini di usare una precauzione, coraggio.

Al Ministro Speranza il compito di chiedersi come aiutare queste donne. (Ma nel milleproroghe non ho trovato la contraccezione gratuita...).

A noi di raccontare e lottare”.

di Elisabetta Canitano, ginecologa all’ospedale Grassi di Roma, da anni combatte per il diritto alla salute delle donne. È presidente dell’associazione Vita Di Donna, che fornisce assistenza telefonica, supporto, visite se necessario, alle donne in difficoltà h 24 gratuitamente.

En passant, è anche candidata con Potere al Popolo alle elezioni suppletive di Roma. Quelle in cui il Pd candida il ministro dell’economia Gualtieri, uno degli autori del “Milleproroghe”...

Fonte

La strage dei diritti? Ora tocca all’aborto

Un povero giornalista deve sempre essere pronto a tutto, perché la realtà propone sempre novità inattese. Certo, dover prendere atto di una ferma volontà di ritornare ai secoli bui non sembra proprio una novità. Ma avviene anche questo.

Apriamo la posta come ogni giorno e troviamo una mail di mister Pietro Guerini, che si definisce “fondatore e presidente del Comitato NO194 (vedi www.no194.org), che conta 30.000 aderenti (ben più del 90% degli iscritti a gruppi pro life nazionali), finalizzato alla promozione ed organizzazione di un referendum abrogativo della l. 194”.

Lì per lì viene da pensare che ci sia un errore, qualcuno che ha stilato una mail list di testate prese un po’ a casaccio, senza neppure chiedersi se il destinatario possa essere interessato dall’argomento. O inferocito come noi...

Può darsi che sia così, può darsi che si sentano così trendy da potersi impunemente presentare ovunque a esporre il proprio programma trogloditico.

Del loro “comunicato stampa” le uniche cose che ci sembra importante riportare sono:

– l’entità delle condanne previste per le donne – se fosse abolita la 194 – secondo il progetto di legge che mister Guerini si vanta di aver “redatto personalmente”: “pena edittale per l’aborto volontario la reclusione da 8 a 12 anni (ricordo che per l’infanticidio, eseguito in particolari condizioni di abbandono materiale e morale dalla madre nell’immediatezza della nascita, la sanzione base prevista dal nostro codice penale è la reclusione da 4 a 12 anni)”. L’aborto sarebbe perciò considerato ancora più grave dell’infanticidio vero e proprio, tanto da prevedere una pena minima doppia.

– Il più importante tra i parlamentari iscritti alla demenziale associazione del mister Guerini risulta addirittura ministro: “Tra i nostri iscritti possiamo vantare il Ministro per la Famiglia e della Disabilità Lorenzo Fontana, al quale va il nostro pieno sostegno e del quale raccolsi personalmente l’adesione cartacea, tuttora in mie mani naturalmente, autografa e quindi personalmente sottoscritta, con tutti i dati identificativi e i recapiti, sabato 28-5-2011 a Desenzano, verso le 12, in occasione di un evento pro life. Il modulo di adesione è sempre riportato sul sito.” Il tono è vagamente ricattatorio (“tengo da parte la sua tessera firmata, che non provi a far finta di niente”), ma comunque dobbiamo tener presente che “abbiamo” un ministro della famiglia formato a una scuola di pensiero alquanto arcaica.

– I partecipanti al prossimo corteo promosso da questa congrega innominabile (sabato 24, a Verona), tra cui – diciamo così – “spicca”, per volontà dello stesso mister Guerini, Roberto Fiore, padre-padrone di Forza Nuova, ex latitante a Londra per le inchieste sui terroristi neofascisti (Terza Posizione e Nar), ecc.

Il Medioevo, al confronto, era un tempo bellissimo, di grande civiltà e tolleranza...

Potremmo chiudere qui l’articolo, ma c’è un pensiero che continua a ronzare nella testa: com’è possibile, nel terzo millennio, dopo la secolarizzazione pressoché completa, le rivoluzioni femminili, il cambio di paradigma nelle relazioni tra i sessi, l’estensione quasi senza limiti dei diritti civili, che questa roba non solo esista ancora, ma che possa persino vantare ministri e parlamentari?

La domanda chiede una risposta, visto che esiste anche una “proposta di legge Pillon” (il refuso preme sulle dita...) contro cui, sempre sabato 24, ma a Roma, si mobilitano da tutta Italia su invito del movimento NonUnaDiMeno.

Senza dilungarci in complesse analisi sull’evoluzione antropologica nella crisi del capitalismo globalizzato (che hanno la loro decisività, ma eccedono di gran lunga lo spazio qui disponibile) non si può non pensare all’idiozia totale, suicida e criminogena, di certa “sinistra” nazionale che ha pensato bene – tra gli anni ’80 e oggi – di accettare lo scambio infame proposto dal pensiero unico neoliberista: eliminiamo i diritti dei lavoratori (art. 18 e contratto a tempo indeterminato, libertà di sciopero, salario dignitoso, rappresentanza, fedeltà all’impresa, ecc) e largheggiamo invece in diritti civili.

Le due cose non si compensano, questo è certo. Nessun lavoratore, con nessun tipo di contratto e con un salario comunque basso, costretto a obbedir tacendo sulle linee o in ufficio o alla cassa del supermercato, può sentirsi “meglio” se a qualcun altro (magari persino a lui/lei) viene garantito – giustamente, ci mancherebbe! – di poter sposare chi vuole, adottare bambini, far sesso con chi gli pare, ecc.

I diritti stanno insieme, costituiscono un blocco unitario che definisce l’ambito delle libertà. Un essere umano non può sentirsi o essere libero solo nella “sfera privata”, mentre in quella pubblica e lavorativa – dove si stabiliscono le condizioni materiali della sua sopravvivenza e dignità – deve funzionare come una macchina che non parla, non protesta, non sciopera, non si ammala, non ha tempo (e reddito) per fare figli, ecc.

E infatti, se robaccia trogloditica come i “no194” può aver trovato seguito nel terzo millennio, è perché una massa spaventosa di popolazione al lavoro (o disoccupata cronica) pian piano, confusamente e stupidamente, “è stata fatta persuasa” che i diritti civili son roba per chi se lo può permettere, per chi “ha grilli per la testa”; e “se non ho diritti io, allora non li deve avere nessuno”. Un po’ come quando hanno cercato di creare lo “scontro generazionale” tra vecchi lavoratori “garantiti” e giovani precari abbandonati a se stessi. Alla fine la soluzione è stata precarietà per tutti (via l’art. 18 e tutto il resto).

Se ci sono un Guerini, un Fontana o un Pillon che progettano di riportare le donne a fare le domestiche figlianti, senza più diritto al divorzio e all’aborto, è perché ci sono stati 30 anni di pensiero unico di merda. E la sedicente “sinistra” (in versione Pd, LeU e non solo) ne è stata protagonista o, nel migliore dei casi, complice.

Fonte

Argentina - Il Senato boccia la legalizzazione dell’aborto. Milioni di donne in piazza

Il Senato argentino ha respinto con 38 voti contro 31 il progetto di legalizzazione dell’aborto mentre nelle strade sfilava una enorme manifestazione – definita “marea verde” – che ha mobilitato milioni di persone in tutto il paese a sostegno della legalizzazione dell’aborto.

Dopo quasi 17 ore di dibattito e, mentre a milioni di donne sfidavano la pioggia esigendo la fine di aborto clandestino e i loro diritti, il Senato ha respinto la proposta di legalizzazione dell’aborto che aveva avuto l’approvazione preliminare del deputati. Fuori dal Senato era pochi gli oppositori alla legalizzazione dell’aborto, definiti come “i celesti” (come Formigoni in Italia, ndr).

Il risultato non ha suscitato troppe sorprese: il rigetto del progetto di legge ha potuto contare su 38 voti, mentre il sì su 31. Assente per gravidanza la senatrice Eugenia Catalfamo e due astensioni. La vicepresidente Gabriela Michetti, fuori dal microfono, ha definito il presidente dell’intergruppo conservatore Cambiemos, Luis Naidenoff, “stronzo”, che gli aveva chiesto di essere flessibile sui tempi degli interventi in aula.

Il senatore della regione di Salta, Rodolfo Urtubey Salteño al quale era stato chiesto di chiarire le sue dichiarazioni sugli aborti in caso di stupro, è stato definito dalla senatrice Anabel Fernandez Sagasti di possedere la “bestialità di un uomo delle caverne”. Interventi durissimi da parte dei senatori Beatriz Mirkin, Pino Solanas e Miguel Pichetto. La senatrice Gladys González, è scoppiata in lacrime.

Il dibattito sulla legalizzazione dell’aborto al Congresso argentino è durato quattro mesi. Dopo 13 anni dalla sua prima presentazione, il 14 giugno scorso, dopo 700 interventi in commissione e una maratona di 23 ore, una coalizione trasversale di deputati e deputate, sostenuta da una folla per le strade, aveva reso possibile il passaggio della discussione al Senato con un impulso sorprendente. Ma la pressione dei settori politici conservatori e religiosi era riuscita prima ad ottenere un allungamento dei tempi e poi una pioggia di emendamenti facendo passare settimane fino alla bocciatura della legge.

Nelle strade milioni di donne hanno manifestato in attesa di un risultato che sembrava irreversibile. Concludendo il suo intervento, il senatore Pichetto aveva auspicato che: “Prima o poi, in un giorno più luminoso di questo giorno grigio e di pioggia, le donne avranno la risposta di cui hanno bisogno.”

Fonte

Referendum sull’aborto: ora tocca all’Irlanda

Si potrebbe parlarne all’infinito, ragionarne ad oltranza, e comunque non si riuscirebbe ad ottenere una visione univoca e concordata in merito. L’aborto è sempre una questione spinosa, richiama istanze etiche e morali, giuridiche e politiche, e ancora oggi alimenta dibattiti e nuove riflessioni, in Italia e all’estero.

Prima di parlarne, bisogna intendersi bene, e chiarirne il significato. L’aborto è quella scelta che determina l’uccisione di un embrione umano in via di sviluppo; può essere spontaneo dovuto cioè a cause naturali o patologiche oppure indotto, la cd interruzione volontaria di gravidanza (IVG).

Bene, è intorno all’IVG che il dibattito socio-politico-religioso gravita e s’innesca, ed è necessario, se non altro per onor di cronaca, analizzarne le contrapposte istanze sottese. Da un lato i gruppi antiabortisti, che si rifanno ai valori della Chiesa Cattolica, secondo cui la vita, iniziata fin dal concepimento, è dono di Dio, non una fabbricazione umana, e pertanto si pone al di fuori dell’alveo del libero arbitrio. Dall’altro i gruppi pro-choice inclini alle visioni di autodeterminazione femminile, riconoscono le donne quali agenti autenticamente libere nelle proprie decisioni, nella determinazione di come il proprio corpo debba essere trattato.

Allo stesso modo è necessario realizzare che le leggi in materia abortiva sono spesso il frutto di una serie di fragili compromessi etici e politici, i cui risultati vengono costantemente rimessi in discussione, nonostante gli sforzi dei governi di cristallizzarne la regolamentazione in testi scritti e presuntivamente definitivi.

In Italia ricorrono oggi quarant’anni dall’emanazione della legge 194/1978 contenente “Norme per la tutela sociale della maternità e sull’interruzione volontaria della gravidanza”, eppure il dibattito non è sopito, e la tutela per l’accesso alla prestazione medica non è sempre garantito.

Gli ultimi dati, raccolti dal Sistema di sorveglianza epidemiologica della IVG coordinata dall’Istituto superiore di sanità, dal ministero della Salute, dall’Istat e da regioni e province autonome riportano un generale calo del numero di aborti, ma d’altro lato registrano un aumento dei medici-ginecologi obiettori di coscienza, in particolare nel meridione (97% nel Molise e 88% in Basilicata). Quale posto occupano nelle statistiche ufficiali le donne che in Italia richiedono la prestazione ma incorrono solo in personale medico obiettore?

Non v’è dubbio che la 194 abbia avuto il pregio di porre un freno alle pratiche clandestine, all’intervento delle mammane, ristabilendo una tutela al diritto alla salute per le donne, così come per i bambini; ma ciò che non può essere taciuto è la mancanza di strumenti che assicurino un pieno accesso alla prestazione sanitaria, priva di ostacoli nella pratica concreta. Ciò che è assente è una buona politica di prevenzione, in ambito educativo e sanitario, manca una cura per le strutture medico-sanitarie, in primis per i consultori e gli ospedali pubblici. Manca un impegno dello Stato per l’uguaglianza sessuale da realizzarsi con programmi di welfare a favore delle donne.

E se in Italia il problema è porre rimedio alle lacune che quarant’anni di vigenza legislativa hanno messo in rilievo, in Irlanda è ancora tutto da scoprire.

Fra meno di una settimana, gli abitanti dell’isola di smeraldo si recheranno alle urne per decidere se permettere l’aborto, o meglio, per decidere se cancellare la legge che lo vieta praticamente in qualsiasi circostanza. Infatti, il generale divieto d’aborto ha rango costituzionale: è riconosciuto al nascituro lo stesso diritto alla vita riconosciuto alla madre, ex art. 40.3.3 della costituzione come modificato a seguito del referendum del 1983. Neanche in caso di incesto o stupro è ritenuto ammissibile.

Il prossimo 25 maggio i cittadini irlandesi dovranno scegliere dunque se repeal – abrogare – o retain – matenere – l’ottavo emendamento alla costituzione.

L’Irlanda è tra i paesi europei, quello con le più severe limitazioni sull’accesso all’aborto: le condizioni sono a tal punto stringenti da rendere sovente impraticabile lo stesso sul territorio dello stato, costringendo moltissime donne irlandesi a richiedere la prestazione medica nel vicino stato inglese. La situazione è chiaramente espressa da una sarcastica quanto eloquente citazione dottrinaria “abortion is made available to women from Ireland just not in Ireland” – L’aborto è accessibile alle donne irlandesi, solo non in Irlanda –.

Alcune aperture si sono ottenute a seguito di tragiche vicende giurisprudenziali, le quali hanno portato all’inclusione tra le cause legittime di interruzione di gravidanza il pericolo di vita (non è sufficiente il solo rischio per la salute) della madre, incluso il suicidio, ed eliminarono le restrizioni sulla libertà di movimento e la divulgazione di materiale informativo sull’accesso all’aborto fuori lo Stato.

Occorre precisare però alcune cose: nonostante le concessioni in tema di informazione e movimento la “trasferta” nello UK ha un costo che si aggira tra i 600 ed i 2000 euro, ciò significa che solo le donne che hanno un’effettiva e pronta disponibilità economica possono avvalersene. Si aggiunga poi che la condizione per le donne migranti residenti nel territorio irlandese è di fatto doppiamente selettiva. Oltre la disponibilità economica, sono necessari i documenti di viaggio, i quali sono rilasciati dalle autorità amministrative irlandesi a propria discrezione, e spesso i tempi di rilascio superano di gran lunga i termini entro cui è praticabile l’aborto in Inghilterra. Dunque, la realtà irlandese relativa all’aborto oltre ad essere severamente restrittiva è fortemente discriminatoria per le donne.

L’ultimo intervento legislativo attinente alla materia è stato il Protection of Life During Pregnancy Act nel 2013. Tale atto precisò che l’IVG è praticabile nei casi di reale e sostanziale rischio per la vita della donna, quando affetta da situazioni patologiche, solo laddove l’aborto rappresenti l’unico mezzo per salvarle la vita, e due medici, un ginecologo ed altro specialista, esprimano il loro parere concorde. Inoltre, stabiliva che nel caso in cui il rischio per la vita fosse determinato da una minaccia di suicidio, l’interruzione di gravidanza è praticabile solo con il triplice parere concorde e la certificazione di tre specialisti medici.

Il quesito referendario, prossimo alla votazione, chiederà ai cittadini di decidere se consentire al parlamento di legiferare in materia di interruzione di gravidanza. Attualmente la proposta governativa prevede la depenalizzazione dell’aborto. Nello specifico che l’aborto sia legale nelle prime dodici settimane di gravidanza. La richiesta d’aborto è soggetta ad un periodo di attesa di tre giorni, ed il trattamento potrà essere chirurgico o farmacologico. Sarà necessaria l’autorizzazione di due medici, che attestino che il prosieguo della gravidanza metta a rischio la vita della gestante o possa procurare un serio e grave danno alla sua salute. Verrà consentito l’aborto nel caso di fatali anomali fetali, ed in ogni caso d’emergenza se necessario. In un termine successivo alle dodici settimane l’aborto sarà praticabile solo nel caso di un pericolo di vita della donna.

Il primo ministro irlandese, Leo Varadkar, sostenitore del repealthe8th, ha dichiarato alla stampa di essere fiducioso per le prossime consultazioni, asserendo che “al di là di tutto si tratta di avere fiducia nel popolo irlandese per considerare questo tema in profondità, con compassione ed empatia, come so che faranno”.

Non resta che attendere le votazioni, ed il programma normativo ufficiale. Nell’attesa possiamo ricordare le parole di Enrico Berlinguer, rilasciate in un’intervista al Manifesto alla vigilia delle nostre votazioni sull’aborto, nella speranza che possano essere di buon auspicio anche per il popolo Irlandese: “è un atto di fiducia delle donne in sé stesse, e di tutti verso le donne”.

Fonte

Russia: un milione di firme contro l’aborto

In questi giorni (le versioni oscillano tra il 16 e il 18 novembre del 1920), novantasette anni fa, la RSFSR era il primo paese al mondo a legalizzare l’aborto, quale intervento medico gratuito, a discrezione della donna.

Il 15 novembre 2017 i rappresentanti del movimento “Per la vita” hanno dichiarato di voler presentare a Vladimir Putin il milione di firme, tra cui quella del patriarca Kirill, raccolte per vietare l’aborto in Russia.

“La novità fondamentale della nostra posizione” sostengono i Casini de lorartri, “è l’accento sul fatto che il bambino è già tale prima della nascita, che la vita inizia dal momento del concepimento e ciò significa che debba essere protetta da ogni tipo di interruzione, ogni tipo di aborti chirurgici, contraccettivi, tecnologie di riproduzione assistita, con l’uccisione di bambini nelle fasi iniziali dello sviluppo embrionale”. Alla Duma, l’iniziativa è stata appoggiata dal deputato del partito presidenziale Russia Unita, l’ex pugile Nikolaj Valuev, vice presidente della Commissione ecologia, che ha senz’altro scorto un intrinseco legame tra difesa della natura e dell’embrione.

Dal 1920 si sono avute varie fasi nella legislazione sull’interruzione volontaria della gravidanza. Nel 1925, si registravano circa 6 interruzioni ogni 1.000 abitanti nelle maggiori città sovietiche. Nel 1926 fu proibito l’aborto alle donne alla prima gravidanza o che avessero già abortito da meno di sei mesi. La completa proibizione nel 1936, manco a dirlo, è dai più ovviamente additata quasi ad anteprima del terrore di Stalin, “agli albori delle grandi purghe” del 1937-’38. Di fatto, come nota RIA Novosti, la situazione era arrivata a un punto tale che il crescente numero di interruzioni di gravidanza si accompagnava a un fortissimo calo delle nascite, già iniziato dopo 5-6 anni dalla legalizzazione dell’aborto. Inoltre, la risoluzione sul divieto d’aborto prevedeva un “aumento dell’assistenza materiale alle partorienti”, il rafforzamento di “assistenza statale alle famiglie numerose, l’ampliamento della rete di centri di maternità, asili nido e scuole materne, inasprimento delle sanzioni penali per il mancato pagamento degli alimenti e alcune modifiche alle leggi sul divorzio”. L’aborto veniva consentito solo per ragioni mediche.

La legge sul divieto di interruzione della gravidanza rimase in vigore fino al 1955, una volta superata la fortissima crisi demografica conseguente alla Seconda guerra mondiale.

Le controriforme di mercato degli anni ’90 sono state disastrose anche dal punto di vista demografico: si parla di 12 milioni di nati in meno e 7 milioni di morti in più rispetto alla media ufficiale del decennio precedente. Nonostante questo, in base alla legge “Sulla protezione della salute dei cittadini” del luglio 1993, ogni donna ha il diritto di decidere autonomamente della maternità: l’interruzione di gravidanza è effettuata su richiesta della donna non oltre la dodicesima settimana o, per motivi sociali, fino alla 22° settimana; per ragioni sanitarie e con il consenso della donna, indipendentemente dal periodo di gravidanza.

Riuscirà la crescente influenza della chiesa, nel centenario della Rivoluzione d’Ottobre, a ricucire anche questa “ferita sociale” inferta dai bolscevichi all’ortodossia russa?

Intanto, l’ennesimo tentativo di rimarginare lo strappo lo ha compiuto ieri Vladimir Putin, che a Jalta, nell’area del palazzo Livadija (sede della famosa conferenza tripartita del 1945), ha inaugurato un monumento allo zar Alessandro III, quello che fece impiccare, tra gli altri, anche il fratello di Lenin, Aleksandr; quello delle controriforme accentratrici e assolutistiche e del sostegno alle scuole ecclesiastiche. Scoprendo il bronzo di quattro metri, Putin ha detto “Inauguriamo il monumento a un insigne uomo di stato, a un patriota” che ebbe sempre “un grande senso di responsabilità personale” per il destino della Russia.

Senza commenti.

Fonte

Non una di meno. La marea sta tornando, non si fermerà. 25 novembre in piazza

Siamo tornate a riempire le piazze di oltre 30 città in Italia, in migliaia in corteo a Roma e a Milano per reagire e dire basta alla violenza sui nostri corpi. Nella giornata mondiale internazionale per l’aborto libero e sicuro ci siamo riprese lo spazio pubblico per denunciare quel che le donne vivono sul piano della salute sessuale e riproduttiva.

Al non riconoscimento de facto della legge 194, con una media del 70% di ginecologi obiettori sul territorio nazionale, si accompagnano le violenze perpetrate nei reparti di ginecologia e maternità, dove le donne e le persone intersessuali subiscono l’abbandono, la disinformazione, l’umiliazione e procedure mediche coercitive.

Respingiamo i consigli paternalisti di chi ci vorrebbe rassegnate al nostro destino di angeli del focolare, fragili ancelle di una società misogina e patriarcale. Rifiutiamo con forza la retorica vittimista, funzionale soltanto al nostro addomesticamento, alla nostra marginalizzazione nel discorso e nello spazio pubblici, nei rapporti sociali. Ai femminicidi, alle violenze, agli stupri, non corrispondono una presa di coscienza e delle azioni di contrasto adeguate da parte delle istituzioni e della società tutta che, anzi, continuano a utilizzare retoriche volte a colpevolizzare le donne. Dai giornali, ai tribunali, agli ospedali le nostre vite sono passate al setaccio e giudicate, la nostra autonomia offesa e ostacolata.

Abbiamo riaffermato la centralità della libertà di scelta sui nostri corpi e desideri, rifiutando qualsiasi norma che tenti di imbrigliare le nostre forme di vita e soggettività favolose e smascherando l’inganno di politiche autoritarie e razziste che, in nostro nome, strumentalizzano la violenza di genere, proponendosi come la (falsa) soluzione a un fenomeno che da tempo definiamo strutturale.

Abbiamo riempito le piazze non solo con un’utopia, ma con tutta la nostra concretissima realtà: quella dei centri anti-violenza, degli sportelli autogestiti, delle consultorie transfemministe queer, delle studentesse e delle insegnanti, delle precarie, delle migranti, di tutt* coloro che quotidianamente lottano contro ogni forma di violenza e subordinazione, di sessismo e di razzismo.

Nuovamente al grido di Non Una Di Meno ci siamo rimesse in cammino: un percorso che fin dalla prima assemblea nazionale ha avuto la capacità di mettere insieme l’ampiezza e la complessità dei femminismi, delle esperienze di lotta, di riappropriazione, autogestione e mutuo soccorso delle donne nel nostro Paese. Abbiamo scioperato l’8 marzo insieme alle donne di oltre 60 paesi nel mondo, dal lavoro produttivo e riproduttivo, rifiutando le politiche globali di sfruttamento e il nuovo impoverimento che colpiscono in primo luogo le donne.

Il 25 novembre torneremo a essere marea nella giornata mondiale contro la violenza maschile sulle donne, riempendo ancora le strade con la ricchezza, la complicità, la solidarietà dei nostri corpi, la potenza dei nostri desideri e delle nostre rivendicazioni.

Siamo marea, stiamo tornando a inondare le strade!

Fonte

“Ve la siete cercata”. Oggi le donne tornano in piazza

Il 28 settembre le donne tornano in piazza in tutto il pianeta per la giornata mondiale per l’aborto libero. In Italia, seppur formalmente garantito dalla legge 194, è nei fatti progressivamente negato. L’obiezione di coscienza ha raggiunto livelli non più accettabili con una percentuale del 70% di medici obiettori nella media nazionale.

Occuperemo di nuovo le piazze per dire che l’obiezione di coscienza è una delle forme di violenza che viene agita ogni giorno contro le donne. Sentiamo forte l’urgenza che il 28 settembre sia una giornata di lotta per rispondere all’attacco feroce che mai come in queste settimane ci sta riguardando.

I fatti di cronaca delle ultime settimane e il modo indegno in cui gli stessi sono stati trattati, dai media come dalle istituzioni, hanno ormai svelato che cosa è in gioco quando si parla della violenza di genere: il corpo delle donne è un terreno oggetto di conquista, un terreno da espropriare. Questo è lo sguardo alla base della cultura patriarcale che porta al conseguente gesto della violenza maschile e alle sue molteplici giustificazioni. Oggi, nello stato di emergenza e di crisi permanente in cui viviamo, quel gesto trasforma i nostri corpi in un campo di battaglia su cui tracciare nuove linee di confine. La violenza maschile diventa lo strumento utile a legittimare e imporre, allo stesso tempo, il ritorno all’ordine delle donne e delle soggettività fuori norma, così come le politiche autoritarie e razziste.

Ed è così che quando a compiere la violenza è un migrante diventiamo le “loro donne” – proprietà dei “patri uomini” – da difendere contro l’invasione straniera. Poi, un attimo dopo, se a “cadere in tentazione” è il maschio italico, magari in alta uniforme, sotto sotto è colpa nostra, delle nostre abitudini leggere e indecorose, del femminismo che ci ha instillato la falsa credenza nell’autodeterminazione, nell’autodifesa, nella libertà. Il nostro corpo allora andrebbe coperto, circondato da una “corazza protettiva”, secondo le ormai celebri parole del “manuale per le donne” de Il Messaggero, e perché no, costretto tra le sole mura domestiche. Del resto, ce lo insegna il senatore D’Anna, il desiderio maschile è “istinto primordiale”, se non teniamo conto di ciò, vuole dire che un po’ ce l’andiamo a cercare!

Se a morire, invece, è una ragazza di 16 anni, uccisa da un ragazzo di 17, la cronaca nera torna di nuovo utile a derubricare il fattaccio a trama usurata da romanzetto rosa-nero – la gelosia, il fidanzatino, la devianza, la droga – e a occultare questioni ben più scomode. Sarebbe, infatti, il caso di cominciare a interrogarsi sui modelli dell’identità maschile piuttosto che stilare vademecum antistupro.

Rifiutiamo la cultura del possesso che innesca la violenza maschile. Rifiutiamo la retorica su cui si fonda: il “destino biologico” di fragilità e inferiorità a cui saremmo naturalmente assegnate. È questo che vogliono farci credere nelle corsie degli ospedali, quando schiere di obiettori ci impediscono di scegliere quando, come e se diventare madri o quando la nostra vita vale comunque meno del feto che portiamo. È questo che ci ripetono nelle aule dei tribunali, quando nei processi per stupro diventiamo noi le imputate, o quando non possiamo decidere se procedere o meno contro il nostro stalker. È questo che scontiamo senza indipendenza economica, con i salari più bassi dei nostri colleghi, con le molestie sul lavoro, con la cura della famiglia sempre più sulle nostre spalle.

Non accettiamo il ricatto della paura, che vuole le strade delle nostre città come savane infestate da predatori, da cui ci si può difendere solo rinunciando alla libertà di muoversi e al prezzo di una diffusa militarizzazione e videosorveglianza.

La nostra difesa non la deleghiamo perché le strade sicure le fanno solo le donne che le attraversano.

Uno stupro è uno stupro, e a stuprare sono gli uomini, al di là della loro nazionalità, provenienza o estrazione sociale. Inoltre a commettere violenze sono nella maggioranza dei casi fidanzati, mariti, amanti, ex compagni, datori di lavoro.

È arrivato il momento di tornare in piazza, a gridare che respingiamo ogni forma di violenza e di strumentalizzazione sui nostri corpi. Razzismo e sessismo si giocano, infatti, sui corpi delle donne migranti e native. Lo mostrano le politiche di blocco delle frontiere, che negano la libertà di scegliere dove e come muoversi consegnando le vite delle donne migranti alla morte, alla violenza sessuale, allo sfruttamento. Ma anche la violenza del razzismo istituzionale messa in campo nelle nostre città, come hanno mostrato gli idranti di piazza Indipendenza a Roma, utilizzati contro chi rivendicava(no) il diritto a decidere come vivere.

Il 28 settembre le donne saranno in piazza per la giornata mondiale per l’aborto libero e sicuro [www.28september.org]. In Italia, seppur formalmente garantito dalla legge 194, è nei fatti progressivamente negato. L’obiezione di coscienza ha raggiunto la media nazionale del 70% di medici obiettori ed è una delle forme di violenza che viene agita ogni giorno contro le donne. Il 28 torneremo a chiedere che l’aborto sia ovunque depenalizzato, garantito e sicuro, un diritto per le donne di tutti i paesi.

Non solo, in Italia i fatti di cronaca delle ultime settimane e il modo indegno in cui gli stessi sono stati trattati, dai media come dalle istituzioni, hanno svelato chiaramente che quando parliamo di violenza di genere è in gioco il corpo delle donne come oggetto di conquista e terreno da espropriare. Questo è lo sguardo alla base della cultura patriarcale che porta al conseguente gesto della violenza maschile e alle sue molteplici giustificazioni.

Sui nostri corpi e della nostra vita decidiamo solo noi, donne, trans, queer...

Torneremo a gridare che se questa è guerra contro le donne, noi risponderemo!

Ve la siete cercata!

Libere dalla paura, unite nella solidarietà!

Non una di meno Roma

(Foto di Patrizia Cortellessa)

Fonte