«Infondata la notizia di reato», dopo quattro anni il gip archivia l’inchiesta sul sequestro dell’archivio storico di Persichetti sul caso Moro

di Paolo Persichetti

«Gli elementi acquisiti nelle indagini preliminari non sono in alcun modo idonei a fondare nei confronti della persona indagata una “ragionevole previsione di condanna”, e ciò per le ragioni analiticamente espresse dal pm nella sua richiesta di archiviazione (leggi qui) che evidenziano anzi positivamente l’infondatezza della notizia di reato, ragioni che questo Ufficio integralmente condivide».

Sono definitive le parole utilizzate lo scorso 19 giugno 2025 dal gip Valerio Savio per liquidare, seppur tardivamente, l’inchiesta che il 9 giugno 2021 portò al sequestro del mio archivio e dei miei strumenti di lavoro, nonché di foto, documentazione strettamente familiare, amministrativa e clinica della mia famiglia.

Dodici magistrati per una girandola d’imputazioni

Uno degli aspetti più significativi dell’inchiesta è stata la girandola di imputazioni che si sono rincorse e accavallate tra l’ufficio del pm Eugenio Albamonte, la procura generale nella persona dell’allora procuratore generale Michele Prestipino (dimessosi dalla magistratura dopo essere stato indagato dalla procura di Caltanissetta – non è uno scherzo – per rivelazione di segreto d’ufficio), che volle includere persino il reato di associazione sovversiva, il tribunale della libertà, il gip, la cassazione e di nuovo il pm. Ben dodici magistrati, tra giudici e pm, tutti impegnati nella caccia al reato introvabile, a una colpa che doveva esserci ma non veniva fuori, al sospetto eletto come prova, all’incriminazione del lavoro storico, del rapporto con le fonti documentali e orali. Una riedizione di quel diritto penale d’autore (o del nemico), dove ciò che è punibile non è più il reato ma il reo, per «quello che è» o «è stato», non per «quello che ha fatto», anche se in questo caso i due aspetti si sovrappongono inevitabilmente. Perché l’indagato, ovvero l’autore di queste articolo, dopo essere stato condannato molti decenni prima per fatti di lotta armata, è diventato un ricercatore che studia il decennio nel quale quel fenomeno politico si è manifestato: una sovrapposizione inammissibile per taluni, una chimica pericolosa per altri.

Gli ignavi

Il pavido mondo dell’accademia, timorosa di confondersi con la mia biografia, ritenuta indigesta, non ha riflettuto abbastanza sugli aspetti inquietanti che hanno segnato questa vicenda: la pretesa degli apparati di polizia, del ministero dell’Interno e della Direzione centrale della polizia di prevenzione di sindacare sulle modalità dell’inchiesta storiografica e sulla legittimità delle fonti interrogate dallo studioso. E ora, anche se la polizia ha fatto cilecca sulle sue pretese di controllo del lavoro storico, il precedente è sancito e incombe su tutti in un’epoca dove la libertà di ricerca e pensiero non ha più lidi sicuri.

Cosa era successo?

La perquisizione e il sequestro dell’archivio sembravano inizialmente legati al possesso di una copia della prima bozza di relazione, e all’invio di alcune sue pagine, che la seconda commissione parlamentare sul sequestro e l’uccisione del leader democristiano Aldo Moro aveva approvato nel dicembre 2015. Col passare dei mesi e dei ricorsi, si era capito, in realtà, che fulcro della indagine erano i miei scambi con un anziano rifugiato delle Brigate rosse che, a sua volta, era in contatto con un altro rifugiato riparato in Nicaragua, coinvolti entrambi nel sequestro Moro: ormai cittadino svizzero l’uno e nicaraguense l’altro. Li avevo interpellati nel corso dei lavori preparatori di un libro sulla storia delle Br che sarebbe apparso nel 2017, Brigate rosse, dalle fabbriche alla campagna di primavera. Inizialmente, quando l’inchiesta era ancora contro ignoti, il primo reato ipotizzato fu la «violazione di segreto d’ufficio», la successiva perquisizione e il sequestro vennero giustificati ipotizzando il «favoreggiamento» e l’«associazione sovversiva». Ma poiché mancavano le «condotte di reato», anziché cassare il sequestro il tribunale di sorveglianza ebbe la bella idea si suggerire una nuova imputazione: la «rivelazione di notizie riservate stabilite dall’autorità». Successivamente il pubblico ministero rinunciava al reato di associazione sovversiva per confermare il favoreggiamento, anche se il gip osservava come nel fascicolo mancasse una chiara individuazione del reato, «una formulata incolpazione anche provvisoria».

L’archiviazione

Nel suo provvedimento il dottor Savio liquida uno alla volta i vari capi di imputazione partoriti durante l’indagine:

– la ricettazione (648 cp), ritenuta «non ipotizzabile, in ogni caso», anche perché non era stata accolta dalla stessa accusa, «non per nulla non ipotizzato e neanche iscritto ex art. 335 cpp dal pm»;

– il favoreggiamento personale (378 cp), giudicato «non perseguibile sia in dipendenza dell’inconsistenza dell’offensività della condotta di rivelazione di segreto ufficio (caduta su atti poi pubblicati, e dopo pochi giorni dal fatto) sia per la natura delle informazioni acquisite da Casimirri Alessio e Lojacono Alvaro con i documenti loro trasmessi dall’indagato, dati che – al di là della loro successiva pubblica diffusione – non erano e non sono idonei a consentire ulteriori incriminazioni o anche solo ulteriori investigazioni in ordine al ruolo da loro avuto nel sequestro di Aldo Moro, vicenda per la quale sono stati già giudicati; Reato comunque estinto poiché le condotte risalgono al dicembre 2015»;

– la rivelazione e utilizzazione di segreto d’ufficio (326 cp) – poiché «non si è potuto ricostruire se la violazione del segreto d’ufficio sia avvenuta per condotte dolose o colpose, ed in quale esatto contesto; Reato comunque estinto poiché le condotte risalgono al dicembre 2015».

Imputazione – va sottolineato – che semmai era ascrivibile alla persona che in totale trasparenza, senza alcun dolo ma con obiettivi legati all’ufficio che svolgeva, aveva consegnato a me, e ad altri ricercatori e studiosi, copie della bozza di relazione annuale poche ore prima della sua approvazione finale, con l’unico – per altro legittimo obiettivo – di elaborare degli emendamenti al testo.

Le indagini sul Moro sexies all’origine dell’inchiesta

Esaminando il fascicolo finalmente depositato integralmente, oggi scopriamo che tutto ha avuto inizio nel marzo 2020, quando la polizia di prevenzione stilava un primo rapporto sulla base di comunicazioni pervenute dalla Fbi relative all’intercettazione di alcune e-mail di Alessio Casimirri, ex brigatista condannato per il sequestro Moro, rifugiato e naturalizzato da decenni in Nicaragua.

Questo episodio avveniva mentre la procura di Roma, ordinaria e generale, da diverso tempo stavano nuovamente indagando sul sequestro Moro. Su input della commissione Moro 2 avevano riaperto alcuni filoni d’inchiesta su aspetti del sequestro, seguiti ad accertamenti svolti nell’ambito dei lavori della commissione parlamentare, che per semplicità sono stati riassunti sotto la definizione di Moro sexies. Alle prime tre inchieste già avviate in quel momento (2016-17-18): presunti rapporti con la ‘ndrangheta, indagati senza esito da quasi un decennio dalla procura generale e ancora in corso; indagini sulle tracce biologiche ritrovate su alcuni mezzi utilizzati in via Fani, sulla Renault 4 e in via Gradoli e su un falso cartellino fotosegnaletico attribuito ad Alessio Casimirri (queste ultime condotte dal pm Albamonte e formalmente archiviate dal gip), e di cui parleremo meglio in un prossimo articolo, si sono aggiunte altre due inchieste aperte nel 2020, sempre da Albamonte, e poi sdoppiate successivamente.

La nuova inchiesta del marzo 2020

«Dal complesso della già menzionata documentazione, acquisita mediante rogatoria internazionale a cura della procura generale di Roma e riversata in atti, emergevano – scriveva il pm Albamonte nella sua richiesta di archiviazione del settembre 2024 – numerosi scambi di messaggi tra il Casimirri e Alvaro Lojacono Baragiola. Anche questi ex Br e latitante in Svizzera». In alcune mail che i due si scambiavano appariva in carbon copy anche un mio account. Come sopra accennato, nel marzo e nel giugno 2020 pervenivano una serie di rapporti di polizia sulla base di informazioni inviate dal magistrato di collegamento presso l’ambasciata degli Stati uniti a Roma, Josh Cavinato, che aveva raccolto «delle registrazioni per le autorità italiane relative ad un account e-mail riconducibile ad Alessio Casimirri».

Le intercettazioni della FBI

Una comunicazione proveniente da Michael Duclos, procuratore presso il Cyber team, Office of international affairs criminal division, del dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, ci permette di comprendere meglio l’origine di queste attività di intercettazione preventiva: si afferma, infatti, che le registrazioni erano state svolte dalle forze di polizia statunitensi e poi fatte pervenire all’Italia. Per poter dare seguito all’attività di assistenza giudiziaria internazionale, Duclos chiedeva, inoltre, se «le autorità italiane avevano ancora necessità che il nostro ufficio ottenga registrazioni direttamente da Google?» e poi «quali fossero gli elementi di prova in possesso delle autorità italiane in grado di dimostrare che le comunicazioni e informazioni presenti negli account indicati fossero pertinenti con reati oggetto di indagine? Si prega di descrivere fatti e prove».

La risposta del procuratore generale

Dopo aver indicato i vecchi profili penali dei titolari degli account messi sotto sorveglianza, il procuratore generale Francesco Piantoni rispondeva – siamo sempre nel marzo del 2020, anche se l’assistenza giudiziaria internazionale è ancora attiva nel maggio del 2022 (nota della Dcpp, n.224/B1/Sez. 2/9699/2022) – che «le comunicazioni intercorse tra i due ex brigatisti latitanti (Casimirri e Loiacono) e tra questi e i due ex terroristi Persichetti e Piccioni (redattore del giornale online “Contropiano”, ndr) sono di rilevante interesse investigativo nell’ambito del presente procedimento, finalizzato all’individuazione di eventuali corresponsabili dell’eccidio di via Fani».

Ad avviso della procura, appariva sospetta la cronologia dei contatti, perché tre delle cinque comunicazioni tra Casimirri e Loiacono, intercettate nel 2018, erano avvenute a ridosso del quarantennale del rapimento Moro, che aveva avuto una importante risonanza mediatica. Non solo, i motivi di sospetto – proseguiva il magistrato – erano dovuti al fatto che nel 2018 si erano chiusi i «lavori della Commissione parlamentare d’inchiesta sul rapimento e sulla morte di Aldo Moro», nonché «per l’attivo interesse che Persichetti Paolo e Piccioni Francesco hanno dimostrato, in questi ultimi anni, con interventi pubblici e pubblicazioni che hanno accompagnato i lavori della Commissione parlamentare […] In più circostanze, infatti, sia Persichetti che Piccioni hanno preso posizione sostenendo sempre, anche a fronte delle nuove acquisizioni della Commissione, quanto affermato dai brigatisti rossi nel corso dei processi è delle audizioni in Commissione e dell’impegno profuso nel seguire i lavori della Commissione parlamentare e nell’intervenire pubblicamente per smentire la necessità di qualsiasi ulteriore approfondimento investigativo».

Lo stralcio dei fascicoli

Questo nuovo filone d’indagine aperto nel 2020 contro ignoti, si scindeva nel 2021 con la mia iscrizione nel registro degli indagati e l’avvio di una ulteriore inchiesta incentrata sul ruolo di Casimirri, volta ad approfondire vecchi aspetti, degli ever green del sequestro Moro: l’abbandono delle macchine del commando brigatista in via Licinio Calvo, l’ampia letteratura dietrologica su via dei Massimi e altri aspetti affrontati dalla Cm2. Indagine, anche questa, che ha condotto alla clamorosa smentita delle ipotesi investigative.

Le frustrazioni dell’antiterrorismo

Ci siano consentite, infine, alcune considerazioni sulle parole del procuratore generale Francesco Piantoni, condivise dal pubblico ministero Albamonte (oggi passato alla Dnaa): a suo avviso svolgere lavoro storico e giornalistico a distanza di quarant’anni dai fatti esaminati (nel frattempo siamo arrivati a 48), decostruire le fake news e le narrazioni complottiste sul rapimento Moro, per altro con riscontri storici di rilievo, mettere in discussione i limiti e le imprecisioni della verità giudiziaria e le narrazioni mainstream, sono un atteggiamento sospetto da indagare, perché – ritiene sempre il procuratore – volti a nascondere la verità, inquinare le prove, coprire dei complici. Tutte ragioni che ai suoi occhi giustificavano addirittura lo svolgimento di rogatorie internazionali con gli Stati Uniti e l’intercettazione del traffico mail degli interessati, fino al sequestro di un archivio e degli strumenti di lavoro di un ricercatore e allo sconvolgimento della vita di una famiglia. Nel fascicolo dell’inchiesta emergono continue ed evidenti dimostrazioni della spasmodica ricerca, all’interno della mole enorme di materiale digitale e carte sequestrate, di rivelazioni inedite su persone e circostanze. Emerge una costante frustrazione che segna tutta l’inchiesta e la fallimentare caccia ai fantasmi, dovuta ad un appiattimento sulle tesi della dietrologia, messa in piedi dal baraccone dell’antiterrorismo, sempre più bisognoso di spettri da creare per giustificare la propria esistenza.

Fonte

USA - L’Fbi di nascosto contro i gruppi criminali israeliani

Israeli Based Organized Crime Syndicates

Documenti riservati dell’Fbi e atti processuali rivelano un’estesa rete di riciclaggio di denaro, frodi fiscali ai danni dei contribuenti e traffico di droga operata negli Stati Uniti da cittadini israeliani legati a potenti organizzazioni criminali israeliane. Nonostante le indagini siano in corso da anni, il Bureau ha sempre evitato di rendere pubbliche le risorse impiegate e i risultati ottenuti: in 25 anni i procedimenti giudiziari sono stati pochissimi e nessuna comunicazione ufficiale ha mai riconosciuto l’esistenza di queste mafie israeliane.

L’ombrello Usa su ogni cosa di Israele

Un ex agente federale, citato nell’articolo, spiega: «Quando il profilo del sospetto fa presumere un legame con apparati israeliani, a quel punto il fascicolo passa alla National Security Division». Un’altra fonte aggiunge: «Le incriminazioni restano casi individuali. Presentare un "sindacato criminale israeliano" non è mai stato popolare». La complessa e poco trasparente rete di rapporti Stati Uniti e Israele che si impone anche sulla lotta alle mafie e al cimine internazionale legati alla droga ed al riciclaggio, la sintesi di Roberto Vivaldelli su InsideOver. 

Le indagini nascoste dell’Fbi

Nel 2020 l’Fbi, nel rapporto trapelato con i ‘Blue Leaks’ (dati interni delle forze dell’ordine ottenuti dal collettivo di hacker Anonymous) e archiviato da DDoSecrets (Distributed Denial of Secrets, sito fondato per le fughe di notizie) ha inchiodato il clan IBOCS per aver rubato milioni di dollari al Paycheck Protection Program, il piano di aiuti anti-Covid. Attivo tra Nevada e Florida, il clan criminale israeliano, «dal 2015 falsifica bilanci e dichiarazioni dei redditi per nascondere il riciclaggio e pagare meno tasse e usa società fantasma e prestanome per incassare i prestiti federali in pochi clic». L’organizzazione criminale opera truffe anche grazie ai fondi per i disastri naturali, gestisce bische clandestine, estorce imprenditori, spaccia droga e ricicla denaro sporco in varie città americane, tra cui Las Vegas, Los Angeles, Miami e New York.

Qualche arresto, ma senza pubblicità

Un’organizzazione capace di trasformare i soldi pubblici in carburante per la propria guerra privata. Nel cuore di Manhattan, il tribunale federale del Southern District di New York ha recentemente condannato quello che viene definito il banchiere occulto dell’IBOCS, la Israeli-Based Organized Crime Syndicate già nota all’FBI per aver inondato gli Stati Uniti di ecstasy pura al 91%. Ecstasy non dalla Cina come sostenuto dal governo Trump. Tra il 2019 e il 2024, l’uomo ha riciclato 28 milioni di dollari attraverso società fantasma, criptovalute e conti alle Cayman, mentre i suoi ‘corrieri muli’ atterravano a JFK con valigie piene di pasticche arancioni. Oltre a pulire il denaro, l’uomo aveva le chiavi dei laboratori olandesi e i numeri dei buttafuori di Brooklyn: un filo diretto tra i rave di Tel Aviv e i club di Williamsburg, la nuova Brooklin di New York.

‘Moshe il religioso’ e la ‘famiglia Abergil’

Nel 2016, il boss del crimine organizzato Moshe Matsri, noto come «Moshe il Religioso» e luogotenente della potente famiglia Abergil, è stato condannato a 384 mesi (32 anni) di carcere federale dal giudice Terry J. Hatter Jr. al termine di un processo che ha smantellato una delle più sofisticate reti di traffico di cocaina e riciclaggio di denaro tra Israele, Stati Uniti, America Latina ed Europa. Nel 2022, Yitzhak Abergil, capo di uno dei sei maggiori cartelli israeliani e tra i 40 maggiori importatori di ecstasy negli Usa, è stato condannato a tre ergastoli consecutivi per il triplice omicidio di civili innescato da una bomba in Yehuda Ha-Levi Street nel 2003: un attacco fallito contro il rivale Ze’ev Rosenstein che costò la vita a tre innocenti. L’organizzazione di Abergil gestiva casinò, riciclaggio, estorsione e traffico di droga tra Gerusalemme e Los Angeles.

Anche il Likud di Netanyahu

I critici delle pratiche di informazione dell’FBI sostengono che la sensibilità politica americana ostacola la trasparenza riguardo alle attività criminali israeliane. Anche episodi passati, come il sospetto spionaggio legato ai dispositivi di sorveglianza israeliani nei pressi di Washington, DC, sono stati accolti con scarso dibattito pubblico o scarsa responsabilità.

L’evoluzione del panorama politico in Israele ha visto legami più stretti tra esponenti della criminalità organizzata e il partito al governo, il Likud, complicando ulteriormente la situazione. Di recente, è stato riferito che dieci funzionari del Likud hanno trascorso una festività ebraica con un mafioso condannato, a dimostrazione dell’intersezione di interessi tra politica e criminalità organizzata.

Fonte

Assata Shakur è morta all’Avana

Rivoluzionaria afroamericana, attivista per i diritti sociali, militante delle Pantere Nere, Madrina del Rapper Tupac, perseguitata per oltre 40 anni dalla CIA e dal FBI aveva trovato un porto sicuro a Cuba.

La Casa Bianca aveva messo una taglia di un milione di dollari sulla sua testa ma l’Isola Ribelle le offrì asilo politico, accogliendola e proteggendola fino all’ultimo dei suoi giorni.

*****

Assata Shakur, le stagioni afroamericane

Assata Shakur, militante rivoluzionaria afroamericana, è morta il 25 settembre scorso a Cuba, dove risiedeva come rifugiata politica dal 1984. Era nata nel 1947, e il suo «nome da schiava» era JoAnne Chesimard.

Aveva attraversato tutta la vicenda delle lotte di liberazione afroamericane, contro il razzismo e la guerra, il nazionalismo nero, il Black Panther Party, la clandestinità con la Black Liberation Army. Era stata arrestata nel 1973 dopo uno scontro con la polizia, in cui due agenti erano rimasti feriti, il suo compagno era stato ucciso e lei stessa gravemente ferita (la forma delle ferite dimostrava, secondo la sua difesa, che non poteva avere sparato ed era stata colpita con le mani alzate).

Nella sua autobiografia (Assata, tradotta in Italia nel 1992), racconta le manipolazione dei processi, le violenze e le torture dopo l’arresto, in ospedale e da un carcere all’altro. Evade nel 1979, con l’aiuto di alcune compagne (per avere partecipato a questa azione Silvia Baraldini si vide aggiungere vent’anni di carcere alla sua condanna). Dopo alcuni anni di clandestinità, riuscì a raggiungere Cuba.

Nella sua vicenda convergono una molteplicità di fili della storia afroamericana, dai diritti civili a Black Lives Matter. Per esempio: viene fermata perché la sua macchina ha una luce posteriore che non funziona. È la stessa ragione per cui nel 2016 in Minnesota la polizia ferma Philando Castle e finisce per ucciderlo.

A quel tempo, J. Edgar Hoover, il famigerato direttore dell’Fbi, aveva ordinato di arrestare i «sovversivi» con la scusa di violazioni ai codici della strada (già Martin Luther King fu incarcerato per aver guidato in Alabama con una patente della Georgia).

Ma la prassi continua: afroamericani hanno continuato a morire per un cambio di corsia mal segnalato (Sandra Bland), un passaggio col rosso (Andrew McDuffie), o violazioni imprecisate (Dijon Kizzie, a Los Angeles).

In realtà, quando viene fermata, la polizia sa benissimo chi è: ricercata per un rapimento e due rapine in banca, accuse da cui verrà poi assolta, sta nella liste dei sovversivi pericolosi. L’altro filo dunque è la continuità fra le forme della resistenza afroamericana e della repressione.

Assata Shakur non è la prima militante afroamericana che ha trovato asilo a Cuba. Già nel 1961 vi si era rifugiato Robert F. Williams, reo di avere invocato nel 1959 una risposta armata al razzismo dopo che a Monroe, North Carolina, un bianco era stato assolto dopo aver violentato una donna nera.

Erano gli anni del movimento non violento di massa; sconfessato da Martin Luther King, perseguitato dalla polizia razzista del suo stato, Robert F. Williams si rifugia a Cuba, e poi in Cina.

A Cuba scrive un libro, Negroes with Gun, neri con le armi. Williams non ha mai sparato un colpo, ma – in un paese armato fino ai denti – la sola idea che anche i neri possano avere armi spaventa i suprematisti bianchi fin dai tempi della Guerra Civile («non finirò mai di stupirmi per quanta paura hanno i bianchi di neri con le armi», scrive Assata Shakur).

Erano gli anni del movimento non violento di massa, ma già Malcolm X aveva rivendicato il diritto di usare «ogni mezzo necessario», proclamando il diritto degli oppressi di scegliere loro stessi i mezzi della propria liberazione e resistenza «con ogni mezzo necessario».

Erano gli anni del movimento non violento per i diritti civili, sì: «In nessun posto del mondo, in nessun momento della storia», scrive Assata Shakur, «nessuno ha ottenuto la libertà facendo appello al senso morale dei suoi oppressori».

Così, nel 1964, in Louisiana nascono i Deacons for Self Defence. Deacons, perché i fondatori, tra cui il reverendo Frederick Doughlss Kirkpatrick erano uomini di chiesa; e «self-defense», autodifesa, come nel nome completo e non sempre ricordato del partito nato due anni dopo in California – il Black Panther Party for Self-Defense.

Malcolm X e le Pantere Nere sono passati alla storia come apostoli della violenza, ma nei suoi anni di militanza Malcolm X non ha mai dato neanche uno schiaffo a nessuno, e quanto alle Pantere Nere sono molti di più i loro militanti uccisi dallo stato (Bobby Hutton nel 1968, ucciso mentre alzava le mani per arrendersi; Mark Clark e Fred Hampton, ucciso nel sonno accanto alla sua compagna incinta, nel 1969 – durante un’irruzione illegale della polizia, come più tardi Brenna Taylor, uccisa in casa sua a Louisville nel 2020) che le azioni violente attribuibili a loro.

La scintilla delle rivolte dei ghetti, da Watts a Harlem, era – come nel 2021 – la violenza della polizia nelle loro strade (nel caso di Watts, anche lì per motivi di traffico). La violenza era dappertutto, in un paese in guerra: come disse Martin Luther King, «ci applaudono quando siamo non violenti nei confronti dei razzisti in Alabama e Mississippi. Ma poi ci chiedono di essere violenti contro i bambini vietnamiti».

Assata Shakur si forma in questo contesto, ma la sua vicenda appartiene a un momento successivo, dopo l’assassinio di Martin Luther King (che nella sua autobiografia indica come il vero momento di svolta), dopo la svolta autoritaria e leaderistica del Black Panther Party, dopo che le lotte degli anni ’70 sono sfociate nell’elezione e rielezione di Richard Nixon.

L’autodifesa non le basta più, si convince che i mezzi necessari sono altri. Esclusa dal partito, ricercata dalla polizia, entra in clandestinità e si avvicina al Black Liberation Army, più una costellazione di gruppi underground che una vera e propria organizzazione.

«La lotta armata da sola non può dar vita a una rivoluzione», scrive: «La guerra rivoluzionaria è una guerra di popolo, e nessuna guerra di popolo si può vincere senza il sostegno delle masse popolari».

Fonte

USA - Rubati i dati delle compagnie di Tlc. Coinvolti milioni di utenti

Negli ultimi tre mesi sui quotidiani statunitensi c’è un dibattito molto acceso sul fatto che da uno o due anni, a seconda delle fonti, le principali otto compagnie di telecomunicazioni d’oltreoceano, come AT&T e Verizon, sono state colpite da una serie di attacchi informatici.

Gli attacchi hanno compromesso la riservatezza di numerose informazioni relative alle azioni degli utenti della telefonia statunitense, come il numero del destinatario, la data, la durata (forse anche la telefonata stessa) e gli sms, che in quanto forma di comunicazione senza cifratura sono leggibili dal gestore telefonico e da chi ne viene in possesso.

Stiamo parlando di decine di milioni di cittadini spiati come in una sorta campagna di sorveglianza di massa, il cui obiettivo è l’intercettazione di informazioni relative a utenti nella zona di Washington DC, dove per esempio hanno sede il governo e il presidente degli Stati Uniti.

Con poca sorpresa, per la più grande sottrazione di informazioni conosciuta nel paese gli Usa puntano il dito contro la Cina.

La responsabilità di tale colossale breccia nel sistema delle telecomunicazioni statunitensi sarebbe stata infatti attribuita al fantomatico gruppo Salt Typhoon, nome dato dagli analisti Microsoft agli autori di una serie di attacchi informatici a partire dal 2020, noti anche come GhostEmperor, FamousSparrow, o UNC2286 a seconda delle fonti.

Da un punto di vista tecnico, i presunti hacker avrebbero trovato il modo di inserirsi nel sistema sfruttando una backdoor, ossia una maniera di accedere a delle macchine e di prenderne il controllo nascosta nel codice dei programmi con licenza proprietaria e non documentata.

A quanto si apprende, tale backdoor sarebbe stata inserita dalle compagnie statunitensi su richiesta delle forze di pubblica sicurezza per poter ottenere rapidamente informazioni sulle attività dei cittadini.

Non è la prima volta che degli hacker sfruttano delle backdoor inserite da Nsa e soci in software sviluppati negli Stati Uniti. Basti pensare a quella presente in iOS (Apple), scoperta dopo che alcuni analisti russi si erano accorti che gli iPhone di alcuni politici, diplomatici e altri vip erano spiati per accedere a informazioni riservate.

Secondo gli analisti di Kaspersky lab, compagnia con sede in Russia e perciò bandita in Usa, il gruppo Salt Typhoon avrebbe già da anni sviluppato un malware (programma dannoso) capace di prendere il controllo di un server con sistema operativo Windows, scalando così i privilegi utente fino al livello kernel, ossia il più alto in qualsiasi sistema operativo che permette di eseguire il codice che si vuole sulla macchina compromessa.

Non si sa bene quale tecnica sia stata usata questa volta per portare avanti questa serie di attacchi, e soprattutto non si sa quando i nordamericani saranno in grado di escludere gli hacker dal loro sistema di telecomunicazioni.

La situazione è talmente paradossale che l’Fbi da una parte sta provando a convincere le varie app di messaggistica a consegnare le informazioni degli utenti, fornendo testi e chiavi di cifratura delle chat criptate; dall’altra, “per non essere spiati dai cinesi” sta consigliando ai cittadini di utilizzare applicazioni di messaggi cifrati come Signal, la stessa che da anni cerca di mettere fuorilegge.

Insomma, con la solita ideologia suprematista occidentale, le forze di intelligence americane si considerano i soli che possono spiare ogni singola azione che si compie su internet e ogni messaggio che viene scambiato da tutti gli utenti nel mondo, mentre se qualcun altro sfrutta i loro sistemi di controllo capillare di massa per fare lo stesso si grida allo scandalo e a un problema generalizzato di privacy e di controllo.

Fonte

Ilan Pappe interrogato dall’Fbi a Detroit

Lo storico israeliano Ilan Pappe lunedì scorso è stato interrogato per due ore dall’Fbi al suo arrivo negli Stati Uniti all’aeroporto di Detroit.

«Non erano rudi, ma le loro domande erano fuori dal mondo», ha scritto in un post su Facebook.

Gli agenti hanno chiesto a Pappe se fosse o meno un sostenitore di Hamas e se considerasse genocidio l’offensiva israeliana in corso contro Gaza. Alla fine «hanno avuto una lunga conversazione al telefono con qualcuno (israeliani?) e dopo aver copiato tutto quello che c’era nel mio telefono mi hanno autorizzato a entrare».

Nel suo post Pappe ha citato il trattamento subito dal medico britannico-palestinese Ghassan Abu Sitta, cacciato dalla Germania e sottoposto a un divieto di ingresso di un anno in Europa (poi revocato da una corte amministrativa tedesca).

Il 15 maggio ad al Jazeera Pappe, noto per le sue ricerche sulla Nakba, aveva denunciato il ruolo dei paesi occidentali: «Nel 1948 non c’era la televisione né gli smartphone. Era facile coprire la Nakba, la pulizia etnica. Credo che il livello di diniego oggi sia molto più sinistro e indecente».

Fonte

Perché è tempo di declassificare i documenti del seminterrato di Trump

Qualunque sia il vostro giudizio sull’ex presidente Trump, ci sono ragioni per essere scettici quando i funzionari governativi affermano che è stato necessario fare irruzione nella sua casa in Florida per recuperare documenti riservati che minacciavano la sicurezza nazionale.

Come l’ex presidente, anch’io una volta sono stato accusato dal governo di aver gestito male informazioni riservate legate alla mia rappresentanza di un detenuto a Guantanamo Bay. Nel fascicolo del mio cliente non c’era nulla che rappresentasse un pericolo per la sicurezza nazionale. Il mio cliente era un negoziante innocente che è stato venduto agli americani nel 2003, quando gli Stati Uniti pagavano taglie ai corrotti signori della guerra afghani perché consegnassero combattenti di Al Qaeda o dei Talebani, per poi spedire quegli uomini a 8.000 miglia, nel nostro campo di prigionia appena costruito a Cuba. Il governo decise di classificare ogni documento dei file dei detenuti come “segreto”, non per proteggere la sicurezza nazionale, ma per poter mentire impunemente e dire al popolo americano che i prigionieri di Gitmo erano “il peggio del peggio” e “terroristi” catturati sul campo di battaglia.

Non ho mai rivelato informazioni riservate. Sono finito nei guai dopo aver scritto un articolo che criticava la pratica del governo di classificare alcune prove al di sopra del livello di autorizzazione di sicurezza dell’avvocato del detenuto, rendendole impossibili da contestare. In seguito a un’udienza presso il Dipartimento di Giustizia, mi è stato concesso di mantenere il mio nulla osta di sicurezza abbastanza a lungo da permettere al mio cliente di tornare a casa sua e alla sua famiglia dopo 12 anni di ingiusta detenzione.

Non ho mai corso seri rischi legali. Ma l’esperienza mi ha aperto gli occhi sui modi in cui il nostro governo abusa del suo potere di classificare le informazioni come “segrete” per proteggere i propri funzionari dall’imbarazzo o dall’esposizione penale. Dopo l’11 settembre, le persone più perseguite per la cattiva gestione di materiale classificato sono gli informatori, non i traditori.

Chelsea Manning e Julian Assange hanno rivelato crimini ufficiali come l’uccisione di civili iracheni disarmati e di giornalisti. Daniel Hale ha rivelato che il nostro programma di assassinio con i droni fa regolarmente strage di civili innocenti, contrariamente alle dichiarazioni pubbliche sugli attacchi chirurgici. John Kiriakou ha rivelato fatti scomodi sul nostro programma di tortura. Edward Snowden ha rivelato un programma illegale di sorveglianza di massa. Tutti questi divulgatori di verità sono stati perseguiti in modo aggressivo ai sensi della legge sullo spionaggio. Assange potrebbe morire in prigione per aver detto la verità sui crimini dei nostri leader.

Anche se Trump potrebbe non corrispondere allo stampo di un informatore disinteressato, c’è comunque motivo di preoccupazione. In primo luogo, le giustificazioni ufficiali dell’irruzione a Mar-a-Lago sono molto sospette. Inizialmente ci è stato detto che Trump possedeva “documenti classificati relativi ad armi nucleari” che avrebbe potuto vendere a un governo straniero come l’Arabia Saudita. Questa scioccante accusa è stata silenziosamente abbandonata. Ora ci viene detto che il governo è “gravemente preoccupato” che Trump possa far saltare il coperchio su “fonti umane clandestine”, descritte dai media mainstream come la “linfa vitale” della nostra comunità di intelligence. “La divulgazione potrebbe mettere a repentaglio la vita della fonte umana”, ha dichiarato al New York Times un ex consulente legale del Consiglio di sicurezza nazionale.

Anche questa seconda giustificazione – proteggere le fonti – è dubbia. Il Dipartimento di Giustizia sta negoziando con gli avvocati di Trump da quando ha lasciato lo studio ovale con le sue scatole di documenti. Se il governo fosse stato solo preoccupato di proteggere i suoi informatori, si sarebbe potuto facilmente trovare un accordo in base al quale gli avvocati del governo si sarebbero recati a Mar-a-Lago e avrebbero redatto le righe dei documenti che identificano gli informatori senza bisogno di una vera e propria irruzione.

L’improvvisa preoccupazione dei media mainstream di proteggere gli informatori per distruggere Trump è miope. Gli Stati Uniti hanno una lunga e sordida storia di utilizzo di informatori corrotti e bugiardi per lanciare politiche disastrose come la guerra in Iraq.

Nel 2002-03, Bush, Cheney, Rumsfeld e Powell ci dissero che il governo aveva “solide informazioni” sul fatto che il regime iracheno possedeva impianti mobili per la produzione di armi biologiche e chimiche. Se gli americani comuni avessero avuto accesso ai rapporti di intelligence – divulgati anni dopo, quando la disastrosa guerra era ormai in pieno svolgimento – avremmo appreso che le “solide informazioni” sui laboratori mobili di armi provenivano da un unico informatore chiamato “Curveball”, che era stato descritto dai suoi responsabili come “pazzo” e “probabilmente un fabbricatore” e le sue informazioni come “altamente sospette”. Se qualche coraggioso patriota avesse fatto trapelare questi rapporti in tempo reale, milioni di americani in più sarebbero scesi in piazza nel 2002 per fermare la progettata invasione dell’Iraq.

I media dovrebbero chiedere più informazioni al nostro governo, soprattutto sull’uso degli informatori, e non più segretezza. È una regola fondamentale del giornalismo: i governi mentono e spesso corrompono (e talvolta torturano) gli informatori per sostenere queste bugie.

Molti uomini innocenti, tra cui il mio cliente, sono stati mandati a Guantanamo Bay sulla parola di informatori che sono stati corrotti con grandi ricompense in denaro. Se questi informatori sono la linfa vitale del nostro servizio d’intelligence, allora questo servizio dovrebbe essere disinnescato.

Una spiegazione più plausibile per il raid a Mar-a-Lago è stata fornita da due alti funzionari dell’intelligence statunitense che hanno dichiarato a William M. Arkin di Newsweek che il vero obiettivo del raid era una “scorta” personale di documenti nascosti che i funzionari del Dipartimento di Giustizia temevano Donald Trump potesse trasformare in arma.

Secondo quanto riferito, questa scorta comprendeva materiale che Trump riteneva potesse scagionarlo da qualsiasi accusa di collusione russa nel 2016 o da qualsiasi altra accusa legata alle elezioni. “Trump era particolarmente interessato a questioni legate alla bufala del Russiagate e alle malefatte dello Stato profondo”, ha dichiarato a Newsweek un ex funzionario di Trump.

Questa spiegazione è confermata dall’ex direttore senior per l’antiterrorismo Kash Patel, che ha preparato un rapporto chiave della Camera che ha rivelato “significative carenze nell’intelligence tradecraft” in relazione alla valutazione della comunità di intelligence sulle interferenze russe. Ma la CIA ha bloccato la pubblicazione del rapporto di Patel classificandolo come “segreto”.

Kash Patel, che è un attuale membro del consiglio di amministrazione del Trump Media and Technology Group (TMTG), ha iniziato la sua carriera nel governo sotto il presidente Obama come procuratore della sicurezza nazionale e successivamente ha ricoperto diverse posizioni nell’amministrazione Trump.

Nell’aprile 2017 è stato scelto per guidare un team di investigatori della Commissione Intelligence della Camera, presieduta dal repubblicano Devin Nunes (ora CEO di TMTG), con il compito di analizzare la “Valutazione della Comunità di Intelligence” (ICA) sulle interferenze russe. Sebbene i media abbiano pubblicizzato l’ICA come il parere unanime di tutte le 17 agenzie di intelligence statunitensi, in realtà si trattava di un lavoro frettoloso completato negli ultimi giorni dell’amministrazione Obama da un piccolo gruppo di analisti della CIA guidati dall’allora direttore della CIA John Brennan.

Il team di Patel ha ottenuto e rivisto i documenti chiave alla base delle conclusioni dell’ICA e ha interrogato circa 70 testimoni sotto giuramento. Le sue richieste alle agenzie di intelligence di produrre documenti rilevanti hanno suscitato scalpore tra i funzionari dello Stato profondo, non abituati a essere chiamati a rispondere delle loro azioni. Come riporta il Washington Post, “i democratici hanno criticato le insolite richieste dirette alle agenzie” da parte del team di investigatori di Patel. Patel, un ex difensore d’ufficio, apparentemente credeva che anche la comunità dei servizi segreti dovesse essere soggetta allo stato di diritto.

Nel marzo 2018, il team di Patel ha prodotto un rapporto che ha trovato gravi difetti nell’indagine sulla Russia della CIA e ha messo in discussione le affermazioni chiave della comunità di intelligence secondo cui la Russia avrebbe ordinato una campagna di cyber-hacking e interferenze per aiutare Trump. La risposta della CIA al rapporto di Patel è stata quella di classificarlo come segreto e bloccarne la pubblicazione.

Nei tre anni successivi, Patel e altri, tra cui l’allora presidente Trump e il direttore dell’Intelligence nazionale John Ratcliffe, hanno spinto per la declassificazione del rapporto di Patel sull’ICA. Ma i capi delle agenzie di intelligence hanno continuato a fare ostruzionismo, sostenendo che la divulgazione del rapporto “comprometterebbe le fonti e i metodi di intelligence” e causerebbe “danni... alla sicurezza nazionale, compresi danni specifici alle forze armate”. Alla fine Trump ha fatto marcia indietro.

Poi, nel dicembre 2020, secondo il Post, Trump ha cercato di licenziare Gina Haspel come direttore della CIA per aver “resistito agli sforzi di Trump e Patel di declassificare” il rapporto di Patel. Ma ancora una volta, Trump ha fatto marcia indietro e il documento rimane ancora sotto chiave. Non sorprende che nel suo articolo sulla battaglia di Patel con la comunità dei servizi segreti, il Washington Post si schieri con la CIA, descrivendo la direttrice Haspel e i suoi colleghi, che hanno chiesto che il rapporto di Patel che criticava il loro lavoro fosse tenuto segreto, come “funzionari coraggiosi che hanno cercato di proteggere il governo”.

Patel ha espresso pubblicamente la sua frustrazione nei confronti della CIA per aver bloccato la pubblicazione del suo rapporto sull’ICA. “Penso che ci siano state persone all’interno dell’IC [Intelligence Community], ai vertici di alcune agenzie di intelligence, che non volevano che la loro tecnica fosse messa in evidenza, anche se si trattava di un’amministrazione precedente, perché non fa una buona impressione sull’agenzia stessa”, ha detto Patel in un’intervista. Patel ha anche detto di essere stato minacciato di azioni penali solo per aver parlato ai media del suo rapporto riservato. Il potere dei funzionari governativi di dire: “Abbiamo classificato il suo rapporto e se ne parla con i media potremmo metterla in prigione” è il potere di un despota”.

In un’intervista con Aaron Maté di Grayzone, Patel ha contestato l’affermazione secondo cui la pubblicazione del suo rapporto danneggia la sicurezza nazionale, osservando che la sua commissione ha pubblicato rapporti simili di altre indagini e “non abbiamo perso una sola fonte, non abbiamo perso una sola relazione e nessuno è morto a causa delle divulgazioni pubbliche che abbiamo fatto, perché lo abbiamo fatto in modo sistematico e professionale”.

Nel gennaio 2018, ad esempio, Patel è stato autore di un rapporto che ha evidenziato gravi abusi da parte dell’FBI nell’indagine su Carter Page, che ha portato un ex avvocato dell’FBI a dichiararsi colpevole di aver falsificato le informazioni utilizzate per richiedere i mandati della Corte di sorveglianza dei servizi segreti stranieri. Questo rapporto che critica l’FBI è stato reso pubblico, suggerendo che è ancora lecito criticare l’FBI, ma non la CIA.

Le dichiarazioni pubbliche di Patel suggeriscono il suo accordo con la relazione di Newsweek secondo cui la vera motivazione dell’irruzione dell’FBI a Mar-a-Lago era il sequestro di documenti relativi all’indagine sul Russiagate che Trump ha portato con sé quando ha lasciato la Casa Bianca.

In una recente intervista a Real Clear Politics, Patel ha osservato che “gli stessi gangster corrotti del governo dell’FBI, gli stessi agenti che sono stati coinvolti nel Russiagate, gli stessi agenti del controspionaggio che sono stati coinvolti nella falsa chiamata sul computer portatile di Hunter Biden”, sono coinvolti anche nel raid a casa del presidente Trump, con l’intento di assicurarsi che l’opinione pubblica americana non ottenga mai la storia completa sul Russiagate.

La saga dell’incursione a Mar-a-Lago fa luce sull’importante questione di chi controlla realmente ciò che ci è permesso vedere sull’operato interno del nostro governo. Mentre il presidente in carica può in teoria avere l’autorità unilaterale di declassificare e rilasciare informazioni al popolo americano, la burocrazia dello Stato profondo detiene ancora il potere di ostacolare il presidente. Come ha dichiarato un ex burocrate alla CNN, il processo di declassificazione deve includere l’approvazione dell’agenzia che ha classificato le informazioni in primo luogo “al fine di proteggere il processo di raccolta dell’intelligence, le sue fonti e i suoi metodi”.

A prescindere da ciò che si pensa di Trump, è davvero nell’interesse pubblico avere uno Stato profondo che controlla quali informazioni vengono rese pubbliche? Nel 1953, la CIA ha diretto un colpo di Stato militare che ha rovesciato il leader iraniano Mohammad Mosaddegh, eletto democraticamente, e nel 1973 ha contribuito a rovesciare il leader cileno Salvador Allende, eletto democraticamente. Questi leader furono presi di mira non perché fossero ostili al popolo americano, ma perché erano ostili agli interessi internazionali del petrolio e del rame che volevano sfruttare le risorse di quei Paesi. Mentre i popoli dell’Iran e del Cile sapevano in tempo reale chi era il responsabile, il popolo americano è stato tenuto all’oscuro per decenni, fino a quando non sono stati finalmente declassificati documenti storici fondamentali.

Molti studiosi ritengono che la CIA sia stata complice dell’assassinio del Presidente John F. Kennedy. Eppure, a distanza di 60 anni, migliaia di documenti chiave rimangono secretati. Il Presidente Trump è entrato in carica promettendo di rilasciare questi documenti, come richiesto dal JFK Records Act. Ma i burocrati dello Stato profondo si sono opposti al rilascio, sostenendo che avrebbe causato “danni potenzialmente irreversibili alla sicurezza della nostra nazione”. Trump ha fatto marcia indietro, forse ricordando il destino dell’ultimo presidente che ha fatto guerra alla CIA.

Non è necessario schierarsi con Trump per opporsi all’eccessiva segretezza. È il nostro governo. Abbiamo il diritto di vedere qualsiasi segreto Trump abbia nascosto nel suo scantinato. E se i burocrati del governo sono davvero preoccupati che uno dei loro informatori possa essere rivelato, possono eliminare quelle poche righe dai rapporti. Ma ci mostrino il resto.

(Questo articolo è distribuito in collaborazione con Economy for All, un progetto dell’Independent Media Institute).

Fonte

USA - Fbi sotto il tiro dei neoconservatori; il rischio della guerra civile

Il quotidiano ultraconservatore statunitense Washington Times, molto vicino a settori dei servizi di intelligence Usa, ha cominciato a sparare a palle incatenate contro l’FBI, “colpevole” di una imbarazzante indagine su Trump e i documenti che sarebbero usciti della Casa Bianca.

Il Washington Times ha pubblicato una serie di denunce che gli sarebbero pervenute da agenti anonimi del Federal Bureau of Investigation (Fbi), i quali denunciano una “cultura di corruzione” radicata all’interno dell’agenzia di investigazione federale, descrivendone i vertici come “completamente fuori controllo”.

In un servizio agenzia Nova rileva come queste denunce e l’articolo del WT arrivano mentre l’Fbi è al centro di feroci polemiche politiche, a seguito del raid effettuato questo mese nella residenza privata dell’ex presidente Usa Donald Trump in Florida.

Secondo il Washington Times, il quadro che emerge dalle denunce degli informatori anonimi è di una corruzione estesa non solo ai vertici centrali dell’agenzia, ma anche tra gli ufficiali delle divisioni locali in città come Miami, Salt Lake City, Buffalo, New York e Newark.

Tra le altre cose, gli informatori anonimi accusano di essere stati costretti dai loro superiori a firmare falsi mandati; di aver assistito alla fabbricazione di finti casi di terrorismo a fini politici, e per migliorare artificiosamente le statistiche relative alle prestazioni dell’agenzia.

Agenti anonimi hanno inoltre denunciato al quotidiano casi di violenza sessuale e sessismo, e persino casi di atti sessuali a bordo di veicoli d’ordinanza culminati in incidenti stradali.

Una informatrice anonima del quotidiano ha inviato una lettera ad un congressista – ripresa dal Washington Times – accusando i suoi superiori – incluso il direttore dell’Fbi, Christopher Wray – di aver ignorato le sue accuse di violenza sessuale.

“L’Fbi è completamente fuori controllo, e la sua cultura e struttura devono cambiare. Non soltanto la faziosità politica è del tutto incontrollata e disgustosamente ostentata, ma l’Fbi è consapevole di essere del tutto immune dalle conseguenze dei suoi atteggiamenti illegali e della sua cattiva condotta”, afferma la lettera inviata dall’informatrice anonima al deputato repubblicano Louie Gohmert.

Anche un altro deputato repubblicano, Jim Jordan, ha annunciato che i membri repubblicani della commissione Giustizia della Camera hanno ricevuto denunce da “più di 14 agenti” dell’Fbi in merito a presunte irregolarità e attività illegali da parte dell’agenzia, inclusa la presunta edificazione di casi di “estremismo domestico violento” a fini politici.

Il rischio di guerra civile

Un articolo piuttosto preoccupato sulle conseguenze del blitz del FBI contro Trump è stato pubblicato su Politico, secondo il quale “il risultato più preoccupante del raid è l’aumentato ma inevitabile rischio di una diffusa rottura civile. Guardare gli agenti perquisire Mar-a-Lago potrebbe far sì che una porzione abbastanza ampia della base di estrema destra di Trump si opponga decisamente all’autorità federale e che la sua sfida si trasformi da episodica a sistemica, fino a sfociare in una regolare resistenza armata alle forze dell’ordine federali, come a Ruby Ridge e potenzialmente anche a Waco”. (1)

Secondo Politico, “Trump ha portato l’estrema destra in superficie e l’ha arruolata al suo servizio personale. Alcuni dei suoi sostenitori sono così convinti che la presidenza gli sia stata rubata che considerano l’esecuzione sommessa, circospetta e non violenta di un mandato di perquisizione nella sua residenza come un casus belli, e figure autorevoli e ammirate li incoraggiano a farlo”.

Steve Bannon ha definito l’FBI una “gestapo”. La rappresentante della Georgia, Marjorie Taylor Greene, ha chiesto al Congresso di “disboscare l’FBI”.

Gli opinionisti di estrema destra hanno proclamato che “Questo significa guerra” e hanno caratterizzato il blitz del FBI come una “dichiarazione di guerra”. I post sui forum internet di estrema destra sono stati più violenti di qualsiasi altro dal 6 gennaio.

Lo scorso fine settimana, sostenitori di Trump armati e vestiti con giubbotti antiproiettile hanno protestato davanti alla sede dell’FBI di Phoenix. Le minacce contro le forze dell’ordine federali sono aumentate, intensificando una tendenza in crescita. Alcuni estremisti hanno reso pubblici i dati personali degli agenti per consentire ad altri di molestarli o di colpirli con la violenza.

Offensiva legale di Trump

Trump dal canto suo ha intentato una causa legale contro l’Fbi, in risposta alla clamorosa perquisizione che l’agenzia ha effettuato due settimane fa presso la sua residenza. Nell’esposto presentato alla Corte della Florida, i legali dell’ex presidente affermano che la perquisizione dell’Fbi e i sequestri di documenti sono stati effettuati sulla base di un “mandato eccessivo”.

I rappresentanti di Trump hanno chiesto inoltre che la magistratura nomini uno “special master”, un ufficiale giudiziario terzo che valuti i contenuti del mandato emesso dal dipartimento di Giustizia e dei presunti documenti secretati sequestrati dall’Fbi nella casa di Trump.

La natura dei documentati sequestrati è ancora incerta, così come la reale entità dell’eventuale illecito commesso dall’ex presidente, che secondo alcuni esperti potrebbe rischiare l’ineleggibilità in vista delle prossime elezioni presidenziali.

Trump e i suoi ex collaboratori sostengono invece che l’illecito contestato a Trump non sussista e non sia perseguibile, in quanto lo stesso Trump avrebbe desecretato i documenti in questione ricorrendo ai suoi poteri presidenziali prima della conclusione del suo mandato alla Casa Bianca.

Note

(1) Waco è uno degli episodi più sanguinosi nella storia del FBI per il violento assalto nel 1993 contro la fattoria di una setta – i Davidiani – in cui morirono 76 civili. Nei giorni precedenti c’era stato un altro scontro a fuoco in cui erano morti 6 civili e 4 agenti del FBI.

Fonte

Jean Seberg, una vita distrutta dall’Fbi

In tempi di “pensiero unico”, dove per definizione indiscutibile l’Occidente è “il buono” e “democratico” e tutti gli altri sono “cattivi” e “dittatori”, dediti solo a reprimere il popolo e perseguitare gli oppositori, è bene ricordare l’anniversario del 30 agosto del 1979.

A Parigi muore Jean Seberg, attrice statunitense, probabilmente suicida. Spinta a quel gesto dalla lunghissima persecuzione subita dall’Fbi, il “democratico” servizio di polizia federale degli Stati Uniti, che dedicava (e dedica) una sezione speciale del “servizio” allo spionaggio e “neutralizzazione” di artisti che “disturbano” la linea politica degli States. I metodi usati sono infami come il cervello dei loro utilizzatori.

Jean Seberg è stata il volto della nouvelle vague a partire dal 1960, quando – da protagonista di A bout de souffle (Fino all’ultimo respiro, il primo film di Jean-Luc Godard) – ad appena 22 anni incarna l’inquietudine e il bisogno di “rottura” della generazione del dopoguerra. Di lì al ’68 ci vorrà quasi un decennio perché quell’inquietudine diventi “coscienza di massa” e rivolta sociale.

Come avverrà per molti altri protagonisti del cinema e del teatro, però, Jean Seberg non si limitò ad “interpretare” ruoli da ribelle. Nella stagione dell'“impegno” politico si schierò apertamente a sostegno dei Black Panther e dei nativi americani.

Ci sembra giusto, dunque, ricordarla proprio nei giorni in cui quella rivolta si ripropone negli States. E lo facciamo con la pagina dedicatagli da Mimmo Franzinelli, nel suo libro Rock & servizi segreti, che oggi più di ieri aiuta a spalancare gli occhi sulla realtà di un mondo che non è, e non è mai stato, soltanto business e star system.

*****

Le operazioni contro il Black Panther Party coinvolgono anche gli artisti che simpatizzano per i nazionalisti neri e che vengono pertanto sottoposti a campagne ostili, per neutralizzare l’influenza esercitata attraverso i media. Il termine neutralizzare, ricorrente nei rapporti dell’FBI, maschera manovre illegali e banditesche.

Una vicenda allucinante travolge l’attrice Jean Seberg. Sostenitrice dei diritti delle minoranze etniche, l’attrice finanzia le Pantere Nere e alcuni gruppi di nativi indiani. Nella primavera del 1970 entra nel mirino di Hoover: inclusa nel Security Index, è bersagliata con operazioni di guerra psicologica finalizzate a distruggerne l’immagine.

Sposata con l’intellettuale antifascista Romain Gary, è al quinto mese di gravidanza quando dal quartiere generale dell’FBI scatta la trappola, affidata a un funzionario senza scrupoli: Richard W. Held, che imbastisce una lettera anonima destinata a una giornalista compiacente (Joyce Haber, del «Los Angeles Times»), per insinuare che l’imminente maternità sia frutto della relazione clandestina con Raymond Hewit, dirigente delle Black Panthers, e che pertanto il sostegno dell’attrice al movimento sia dettato da motivazioni che con gli ideali hanno poco a che fare.

Held fabbrica contestualmente un documento che indica Hewit come informatore dell’FBI, per attirare sul «traditore» la vendetta dei compagni: è questa una classica operazione prevista dal programma di controintelligence contro i «Gruppi nazionalisti neri dell’odio».

Il rapporto redatto il 6 maggio 1970 dall’agenzia di Los Angeles per il direttore dell’FBI è infatti intestato «Counterintelligence Program – Black Nationalist Hate Groups – Racial Intelligence – Black Panther Party».

La scelta del momento è l’ulteriore riprova della perfidia dei provocatori: «Per proteggere la nostra fonte informativa e per assicurare il successo del piano, il Bureau ritiene preferibile attendere all’incirca un altro paio di mesi, finché la gravidanza della Seberg sia a tutti evidente».

E, a dimostrazione della criminalità dei vertici dell’FBI, nel documento si annota: «Jean Seberg è stata una finanziatrice del BPP e dovrebbe essere neutralizzata».

Il gossip sull’attrice bianca ingravidata dal rivoluzionario nero è amplificato da quotidiani e periodici di mezzo mondo; oltre a compromettere l’immagine della trentunenne attrice, la diffamazione la prostra sul piano psicofisico in un periodo per lei delicatissimo.

Il 23 agosto nasce, con due mesi d’anticipo, la piccola Nina, che non riesce a sopravvivere. Il corpicino è composto in una bara di vetro, a smentire le vociferazioni sulla paternità extraconiugale.

Un rapporto dell’Intelligence registra «la nascita prematura e il decesso della figlia della sostenitrice dell’estremista Black Panther Party, attrice promiscua e sessualmente pervertita».

Jean Seberg ricollega la morte della figlia allo shock provocato dalla campagna-stampa e querela per diffamazione tre giornalisti, condannati a risarcirla con 11.000 dollari.

I mandanti rimangono nell’ombra e ottengono i risultati che si erano ripromessi: colpire l’immagine dell’attrice e distruggerne l’equilibrio. Convinta di essere spiata, assolda due guardie del corpo, nonostante il marito e gli amici la sconsiglino, convinti che si tratti di paranoia.

La squallida vicenda precipita la donna nell’alcool e nella dipendenza da psicofarmaci, Nel primo anniversario della morte di Nina l’angosciata madre tenta il suicidio; salvata in extremis, riproverà altre volte e nel settembre 1979 verrà ritrovata esanime in un’automobile, uccisa da un’overdose di barbiturici.

Romain Gary, che nel frattempo aveva ottenuto il divorzio, sostiene che la moglie sia stata «distrutta dall’FBI» (qualche mese più tardi, anche lui si suiciderà)”

* Rock & servizi segreti, Bollati Boringhieri, 2010, pp. 81-83.

Fonte

Chi spera che la “difesa della democrazia” tocchi a Cia, Fbi, Ue è messo male

Spostarsi dal cortile di casa consente di guardare ai fenomeni con tasso di obbiettività decisamente superiore, specie quando i fenomeni sono perfettamente identici a quelli di casa nostra.

Michael J. Glennon, su Le Monde Diplomatique, svernicia senza pietà la “rivalutazione democratica” della Cia e dell’Fbi, negli Usa, che si è fin qui basata su un unico elemento: queste due servizi più o meno segreti sono entrati in conflitto con Donald Trump, a partire dall’indagine chiamata Russiagate. Un po’ come è avvenuto in Italia, con la magistratura e una parte dei “servizi”, tra Mani Pulite e gli scandali pubblico-privati di Berlusconi.

La debolezza e smemoratezza dei liberal statunitensi sono da questo punto di vista speculari ai deficit intellettuali della cosiddetta “sinistra” italiana, e il guardarle da lontano consente di far risaltare, senza troppa fatica, anche le illusioni degli “ingenui” che ci stanno intorno.

Il punto debole è evidente: incapaci di battere politicamente il mostro fuori dalle regole, emerso nonostante quelle regole, si spera che il vecchio orco antidemocratico – la Cia! – faccia il lavoro che i liberal non riescono a fare. Gli spioni incaricati di distruggere ogni parvenza di movimento o gruppo politico progressista improvvisamente rivalutati come “scudi della democrazia”. Nemmeno nel peggiore incubo...

La via giudiziaria sembra una scorciatoia, ma ha ovviamente le sue pesanti controindicazioni. In Italia (già dai tempi delle “leggi d’emergenza” contro la lotta armata) la magistratura è venuta a un “ruolo politico” – scrivere le leggi al posto del Parlamento, decidere quali fenomeni contrastare e come, ecc. – parecchio fuori dai limiti indicati dalla Costituzione.

Negli Usa – dove la magistratura inquirente è elettiva, spesso primo gradino della carriera politica – “l’autonomia operativa” è diventata abituale per le innumerevoli “agenzie”.

Non può sfuggire a nessuno il fatto che, se dei “corpi operativi” dello Stato si muovo indipendentemente o in sostituzione della volontà politica espressa dagli elettori, abbiamo fatto un passo oltre e fuori degli ambiti della democrazia parlamentare. Nella quale, secondo i teorici, la decisione politica spetta agli organi eletti, mentre l’esecuzione viene ordinata/delegata agli apparati amministrativi. E quindi sperare che la Cia o l’Fbi “ci liberino” da Trump è altrettanto stupido dello sperare che un Di Pietro o un Davigo ci liberino da Berlusconi o Salvini (la storia dei 49 milioni della Lega è giudiziariamente piuttosto fragile, visto che riguarda soprattutto Bossi, ma alla speranza è inutile chiedere equilibrio logico).

In Italia, per non farci mancare nulla, abbiamo avuto anche un altro processo di sostituzione decisivo. Negli anni ‘90, l’immagine dell’Unione Europea aveva raccolto le simpatie della stragrande maggioranza degli italiani in base a poche ma decisive questioni: la libertà di movimento nel continente, una moneta che sembrava facilitare circolazione e scambi (evitandoci di dover fare complicati calcoli sul cambio di giornata) e – per la “sinistra” strapazzata da Berlusconi e il suo codazzo di fascisti (Fini, Gasparri, Storace, ecc) – la convinzione immotivata che “la civiltà europea” ci avrebbe emancipato da storici vizi nazionali che, per l’appunto, portavano ad attribuire il consenso politico ai peggiori tra noi.

Sappiamo com’è andata. L’Unione Europea ha progressivamente assunto molte delle funzioni centrali dello Stato (politica di bilancio, scrittura della legge finanziaria o di stabilità, decisioni sui tagli della spesa pubblica e lo smantellamento del welfare, ecc.), senza mettere mai bocca sulla feccia che strabordava nelle istituzioni nazionali. Solo nel 2011 “i mercati” e la Troika intervennero davvero per rimuovere il Cavaliere da Palazzo Chigi, facendo volare lo spread e precipitare il valore azionario di Mediaset; ma solo per imporre quella botta d’austerità che il Caimano, da solo, non riusciva a far passare (basti ricordare i tentativi d’assalto, sempre respinti, all’art. 18).

Siccome la Storia è cattiva ed ironica, le politiche europee – massacrando il blocco sociale che aveva storicamente sostenuto “la sinistra” – hanno seminato impoverimento, disorientamento, paura esistenziale e contrattuale, diffidenza verso “la politica” e quindi anche il populismo generico o reazionario che ora governa questo paese. Del resto, cosa ci si poteva aspettare da un “sistema di trattati” indifferente ai cambi di governo locali, che assorbe progressivamente “sovranità nazionali” e poteri decisionali sulla vita di centinaia di milioni di persone, senza mai passare per la validazione democratica?

L’Italia è stata spesso il “laboratorio degli orrori” che poi, sperimentati qui, sono dilagati anche altrove. Fossimo insomma nei panni dei liberal statunitensi, toccheremmo ferro...

*****

Le cure amorevoli della Cia

MICHAEL J. GLENNON *

Quando i democratici si affidano allo Stato nello Stato. Nella sua battaglia contro Donald Trump, la sinistra statunitense si è ritrovata degli alleati inaspettati: i servizi di intelligence. In guerra aperta con il presidente, che accusano di collusione con la Russia, questi ultimi si presentano come l’estremo baluardo della democrazia. Bisogna aver perso la memoria per credere a questa versione...

Con l’elezione di Donald Trump alla Casa bianca, gli statunitensi avrebbero potuto essere più prudenti nel cantare le lodi del loro sistema politico. Non è stato così. Il discorso sull’eccezionalità degli Stati Uniti ha semplicemente cambiato di forma: ormai c’è chi si compiace nel ripetere che i meccanismi di controllo dei poteri previsti dalla Costituzione – il principio dei «pesi e contrappesi», o «checks and balances» – aumentati grazie alla potente burocrazia della sicurezza nazionale, offrono una capacità di resistenza unica alla minaccia dell’autoritarismo. Per loro, la Central Intelligence Agency (Cia), il Federal Bureau of Investigations (Fbi) o anche la National Security Agency (Nsa) costituiscono degli argini contro la potenziale deriva di Trump. Nel progetto dei padri fondatori la burocrazia non era di loro competenza. Quando Thomas Jefferson viene eletto presidente nel 1801, il potere esecutivo si limita a 132 funzionari e il gabinetto del presidente è composto da un solo membro – il suo segretario personale. Inoltre, prima di lui, George Washington e i suoi colleghi non avevano previsto l’emergere delle formazioni politiche, il partito Democratico-Repubblicano nasce solo nel 1791, quattro anni dopo la redazione della Costituzione. Nell’ordine politico che man mano si va imponendo l’interesse dei membri del Congresso è quello di far vincere un candidato del loro schieramento. Sin da allora, il solo rimedio costituzionale contro gli eventuali guasti del potere esecutivo – la procedura di «messa in stato di accusa» (impeachment), che permette al potere legislativo di destituire un membro del governo – si rivela poco adatto per punire i crimini e i delitti minori commessi dagli amici e dagli alleati del presidente.

«Ci siamo dal 1908»

Una soluzione per colmare questa carenza viene trovata alla fine del XIX secolo: i «procuratori speciali» o «indipendenti», che rimpiazzano il Dipartimento di giustizia quando su un’inchiesta relativa a uno dei rami del potere aleggia il sospetto di un conflitto di interesse.

Il primo fu John B. Henderson, nominato nel 1875 per indagare sullo scandalo Whiskey Ring, un caso di sottrazione di fondi pubblici che riguardava alcuni produttori di whiskey, dei funzionari del tesoro e dei responsabili politici. L’ultimo in ordine di tempo si chiama Robert Mueller, che dal maggio 2017 si interessa a una ipotetica collusione tra la campagna elettorale di Trump e il governo russo.

Si potrebbero menzionare ugualmente William Cook, incaricato nel 1881 di una questione di corruzione nel servizio postale; Atlee Pomerone e Owen Roberts, che nel 1924 tentarono di far luce su uno scandalo di tangenti nell’attribuzione di concessioni petrolifere; o ancora Archibald Cox. Nominato nel maggio del 1973 nell’ambito del Watergate, un affare di spionaggio politico che implicava la Casa bianca, venne congedato nel mese di ottobre dal presidente Richard Nixon.

In effetti, i procuratori «indipendenti» sono una soluzione insoddisfacente: la loro nomina dipende dal benvolere del Dipartimento di giustizia e non c’è nessuna barriera istituzionale per prevenire la loro destituzione. L’indipendenza amministrativa del resto è un’arma a doppio taglio. Necessaria nel caso dei procuratori speciali, è ugualmente molto apprezzata dai burocrati della sicurezza nazionale che da qualche anno non fanno che reclamare più autonomia. Prima, quand’erano scontenti di una decisione presidenziale, manifestavano la loro opposizione in modo passivo, per esempio con un aumento della lentezza amministrativa. Ora manifestano apertamente la loro opposizione moltiplicando i pubblici rimproveri e le fughe di notizie alla stampa.

James Comey, quando dirigeva l’Fbi, non ha esitato a rivelare una conversazione nel corso della quale il presidente Trump gli avrebbe, a suo dire, domandato di abbandonare le inchieste che riguardavano Michael Flynn, accusato di avere mentito sui legami con la Russia. Philip Mudd, che è stato sia nella Cia sia nell’Fbi, ha giustificato l’iniziativa del suo ex capo. «Quelli dell’Fbi hanno rialzato la testa» avvertiva sulla Cnn il 3 febbraio 2018, «ed ecco cosa le diranno, signor Presidente: “se lei pensa di farci desistere da questa indagine cercando di intimidire il direttore, è meglio che ci pensi due volte. Lei è lì da tredici mesi, noi ci siamo dal 1908 [anno della nascita dell’Fbi], se vuole continuare con questi giochini, saremo noi a vincere”».

Samantha Power, ambasciatrice statunitense alle Nazioni Unite durante la presidenza Obama, ha affermato su Twitter, il 17 marzo 2018, che «non era una buona idea contrariare John Brennan», giustificando così le dichiarazioni ostili nei confronti di Trump dell’ex capo della Cia (dal 2013 al 2017). Come precisa infatti Charles Schumer, capo della minoranza democratica al senato, «chi lavora nei servizi di intelligence ha mille modi per vendicarsi» (1).

Dichiarazioni simili lasciano basiti. La Costituzione prevede certamente alcuni meccanismi di contropotere per impedire agli eletti di sragionare, ma di sicuro non includono i funzionari della sicurezza nazionale. Al contrario: se i cittadini fanno affidamento sulle agenzie di intelligence è perché queste devono rendere conto ai rappresentanti politici eletti. Nel momento in cui questo legame con il voto popolare viene spezzato sparisce pure la legittimità costituzionale delle agenzie.

Molti statunitensi detestano Trump, ma al contrario del detto popolare, in politica il nemico del mio nemico non è per forza mio amico. Bisogna ignorare tutto della storia recente degli Stati Uniti per considerare i servizi di intelligence come dei bastioni in difesa delle libertà civili e politiche.

Immergersi nel rapporto della commissione Church, dal nome del senatore democratico dell’Idaho, permette di ritrovare la memoria. Pubblicato nel 1976 (2), questo rapporto espone in modo dettagliato una serie di macchinazioni dissimulate sotto dei nomi dagli accenti hollywoodiani. Queste macchinazioni non concernono crimini occasionali, commessi da cowboy solitari, ma operazioni pensate minuziosamente, elaborate da quei responsabili dei servizi che ispirano oggi tanta fiducia ad alcuni. Per più di un decennio questi servizi hanno, secondo le parole del politologo Loch Johnson, «impiegato la propria astuzia contro le persone che dovevano proteggere» (3), mostrando come agenti zelanti che agiscono in segreto possano rovesciare progressivamente l’equilibrio tra libertà e sicurezza.

Il programma Cointelpro (Counter Intelligence Program) fu condotto dall’Fbi dal 1956 al 1971, e doveva individuare i gruppi e gli individui «sovversivi» vale a dire gli oppositori alla guerra del Vietnam, i militanti dei diritti civili, per porre fine alla loro attività. Per far questo l’Fbi ha sollecitato e ottenuto la collaborazione del servizio di riscossione delle imposte. Si è infiltrato in numerose organizzazioni religiose, dentro le università e nei media. Si è adoperato per alimentare la violenza in seno ai gruppi afroamericani o per screditare i loro dirigenti, in particolare inviando lettere anonime, di cui una a Martin Luther King con l’intenzione di spingerlo al suicidio.

Tutte queste iniziative violavano la legge. E tutto sembra indicare che il programma fosse stato approvato solo dall’Fbi, e persino il vicedirettore ne ignorava l’esistenza.

Anche la Cia ha preso di mira il movimento pacifista con l’operazione Caos, un vasto piano di spionaggio portato avanti tra il 1967 e il 1973. Ha stilato allora una lista di 100 organizzazioni e di 7.200 persone che intendeva sorvegliare, sebbene svolgessero attività perfettamente legali negli Stati Uniti. Inoltre, grazie all’operazione HT Lingual, la Cia ha aperto e letto decine di migliaia di lettere (provenienti dall’estero o dirette all’estero) aventi per mittente o destinatario cittadini statunitensi. Istituito nel 1952 questo programma è durato più di vent’anni. Nessuna sottocommissione di controllo varata dal Congresso ne aveva mai sentito parlare. All’inizio degli anni ’70, i direttori della Cia e dell’Fbi hanno mentito al presidente Nixon affermando che il programma era stato interrotto.

Un cane da guardia poco feroce

Nell’ambito del progetto Shamrock, avviato l’indomani della seconda guerra mondiale, la NSA ha raccolto illegalmente milioni di telegrammi internazionali, ricevuti o inviati da cittadini statunitensi. Secondo la commissione Church si trattava allora del «più vasto programma di intercettazione delle comunicazioni». Queste intercettazioni non furono autorizzate da nessuna istanza giuridica e non è certo che siano state approvate dal presidente, o che ne fosse stato informato.

Nixon sembrava peraltro avere una conoscenza molto vaga della Nsa. Il 16 marzo del 1973, durante una conversazione nello studio Ovale l’avvocato del presidente, preoccupato, gli fa notare che autorizzando il piano Huston (portato avanti da Cia, Fbi ed Nsa contro i militanti di estrema sinistra), ha spinto illegalmente la Nsa a prendere di mira dei cittadini statunitensi. Nixon risponde: «Che cos’è la Nsa? Che tipo di azioni conduce?».

Queste violazioni risalgono certo a diversi decenni fa. Da qui l’idea che non possano riprodursi, poiché il controllo giudiziario e la sorveglianza esercitate dal Congresso oggi sono diventate più rigorose. Un tale ottimismo non è giustificato. Sebbene esistano delle eccezioni – nel maggio del 2015, per esempio, una corte di appello federale ha giudicato illegale uno dei programmi di intercettazioni telefoniche della Nsa reso pubblico da Snowden – di solito i tribunali respingono le denunce che vengono depositate contro i programmi di sicurezza nazionale, in quanto non risultano di loro competenza, ma senza mai affrontare veramente la questione.

Khaled al Masri può darne una testimonianza. Scambiato per uno dei quadri dirigenti di al Qaeda, questo cittadino tedesco è stato arrestato dalla Cia in Macedonia nel 2003. Trasferito in Afghanistan tramite i «voli segreti», è stato torturato e imprigionato per mesi. Una volta rilasciato sporge denuncia negli Stati Uniti, ma il tribunale la respinge. Il motivo? Un’inchiesta potrebbe rivelare segreti di Stato.

La fermezza del Congresso si è manifestata nuovamente durante l’inchiesta sul programma di detenzione e sugli interrogatori della Cia. La più vasta mai realizzata su questa questione. Il rapporto di oltre seimila pagine, pubblicato nel 2014 dalla commissione di inchiesta del Senato, ha stabilito che la Cia ha sistematicamente mentito al Congresso e alla Casa bianca sulla gravità e sull’efficacia delle «tecniche di interrogatorio potenziato» inflitte ai detenuti (4).

Il documento non mette però in discussione la legalità di queste tecniche, né raccomanda qualche riforma destinata ad evitare che si ripetano. Inoltre una nota discreta a piè di pagina precisa che la commissione si è vista rifiutare l’accesso a 9.400 documenti ritenuti rilevanti per le indagini. Ne ha sollecitato la consultazione in tre successive lettere dirette al presidente Barack Obama, che non ha mai risposto. La reazione della commissione è stata di abbandonare l’inchiesta. E la commissione è il cane da guardia più feroce del Congresso...

Ecco a cosa assomigliano oggi le agenzie salutate come il baluardo della democrazia statunitense. Come essere certi che un giorno esse non riprenderanno le vecchie abitudini invocando magari questioni «urgenti» per lo Stato? I servizi di intelligence non hanno l’abitudine di controllare le decisioni dei dirigenti eletti. È piuttosto vero il contrario. Così, quando Trump rimprovera all’Fbi di non avere impedito la sparatoria di Parkland, nella quale sono morte diciassette persone, in un liceo della Florida lo scorso febbraio, abbiamo il diritto di domandarci perché il presidente non abbia fatto niente. Dopo tutto l’Fbi dipende dal Dipartimento di giustizia e lavora quindi per lui. Comey stesso l’ha riconosciuto «in quanto membri del potere esecutivo, siamo tutti posti sotto l’autorità diretta del presidente». Quando la funzione pubblica interviene per sostituirsi all’arbitrato degli elettori finisce per erodere quella democrazia che deve proteggere.

Note

(1) «The Rachel Maddow Show», Msnbc, 4 gennaio 2017.

(2) «Intelligence activities and rights of Americans», Commissione del Senato incaricata di esaminare le operazioni del governo, Libro II, 1976. www.intelligence.senate.gov

(3) Loch Johnson, Spy Watching: Intelligence Accountability in the United States, Oxford University Press, 2018

(4) «Senate Intelligence Committee study on CIA detention and interrogation program», Commissione di inchiesta del Senato, 2014, www.feinstein.senate.gov (Traduzione di Riccardo Corsi)

* Professore alla Fletcher School of Law and Diplomacy, Università di Tufts (Medford, Massachusetts), autore di National Security and Double Government, Oxford University Press, 2014.

Fonte

Trump non può fare il presidente: duro attacco dell’ex capo dell’FBI

Mentre Donald Trump è impegnato a bombardare la Siria, nuovi elementi vanno a rendere sempre più avvolgente la rete che il procuratore Mueller sta pazientemente tessendo con l’inchiesta Russiagate.

Il 9 aprile l’FBI ha perquisito gli uffici di Michael Cohen, avvocato vicino a Trump. Secondo Mueller, è dimostrabile che il legale sia stato, più o meno “segretamente”, a Praga nel 2016 in piena campagna elettorale.

A fare cosa? Secondo il dossier dell’ex agente segreto britannico Cristopher Steele – peraltro abbastanza controverso – Cohen avrebbe incontrato un uomo dell’entourage di Putin, Kostantin Kosachev. Secondo l’ipotesi investigativa di Mueller, ovviamente l’incontro rientrerebbe tra i “momenti di approccio” durante i quali si sarebbe definito il sostegno russo all’elezione di Trump.

Cohen tra l’altro è coinvolto in un’altra vicenda “calda” che rischia di travolgere ulteriormente l’attuale Presidente USA: quella riguardante la pornostar Stormy Daniels, alla quale l’avvocato avrebbe elargito una mazzetta di circa 130.000 dollari per mettere a tacere l’eventuale racconto di una relazione che la Daniels (al secolo Stephanie Clifford) avrebbe avuto con Trump.

Tra l’altro, alcune indiscrezioni raccontano che una parte dell’entourage di Trump avrebbe più paura di questa inchiesta che del Russiagate: in una società ipocritamente bigotta come quella statunitense, è facile comprendere perché.

Ma i colpi più duri assestati alla credibilità di Trump – mediaticamente parlando – sono arrivati dall’ex direttore dell’FBI James Comey, in carica dal 2013 al 2017 e fatto fuori proprio da Trump.

“Non è moralmente adatto a fare il presidente degli Stati Uniti”, “Può fare enormi danni”, “non incarna né rispetta i valori fondamentali del Paese, a partire dalla verità”, “tratta le donne come fossero pezzi di carne”.

Queste alcune delle considerazioni di Comey nel corso di una intervista all’emittente Abc. L’ex direttore dell’FBI ha aggiunto che è plausibile che Trump abbia e stia provando ad intralciare le indagini, e che è altrettanto possibile che sia ricattabile dai russi, che “potrebbero essere in possesso” di materiale compromettente sul suo conto.

Comey ha sottolineato la tendenza di Trump a mentire, ed ha spesso ribadito la sua inadeguatezza e pericolosità come presidente degli Stati Uniti.

Alla domanda se l’impeachement fosse una soluzione, l’ex federale ha però frenato, ritenendo che la soluzione migliore sarebbe – per lui – far valutare l’operato di Trump dagli americani attraverso lo strumento delle elezioni.

Al netto delle dichiarazioni di Comey – impegnato nella presentazione del suo libro – sul “fronte interno” la situazione non è tranquilla per Donald Trump. L’impressione è che, lentamente ma in modo apparentemente inesorabile, l’indagine di Mueller si stia avvicinando al tycoon, messo in difficoltà anche da inchieste “parallele” ed altrettanto dannose.

Forse, per spiegare i motivi dell’attacco alla Siria, bisogna tenere in considerazione anche queste vicende: creare tensione per spostare l’attenzione di media ed opinione pubblica è un metodo vecchio ma sempre efficace.

Fonte

Russiagate: FBI sulla graticola, Trump e i repubblicani contrattaccano

Anche solo mettendo in fila le notizie e gli aggiornamenti, quella che sta nascendo intorno al Russiagate tra l’Amministrazione Trump e gli inquirenti è una guerra.

Senza esclusione di colpi e con le sue vittime, come ad esempio il n.2 dell’FBI Andrew McCabe, che a soli 49 anni sta andando in pensione dopo essere stato al centro di attacchi molto duri da parte dell’entourage del presidente.

Ma andiamo con ordine, mettendo in fila una serie di notizie che chiaramente, almeno per noi, mettono in evidenza un conflitto istituzionale ad alta intensità in corso.

Partiamo dalla presa di posizione del Partito Repubblicano, il partito di Trump (anche se in campagna elettorale fece quasi di tutto per non esserlo).

Ebbene, i rappresentanti repubblicani all’interno della commissione intelligence della camera hanno chiesto la pubblicazione di un rapporto al momento “secretato” che accuserebbe l’Fbi di aver abusato di autorità nelle sue indagini sulla presunta ingerenza russa nel voto del 2016.

Immediata l’opposizione dei Democratici. Il rapporto ora verrà sottoposto all’attenzione di Trump, che deciderà se pubblicarlo o meno.

Poi c’è la questione Andrew Mc Cabe, il n.2 dell’FBI che si è dimesso dopo aver annunciato di voler andare in pensione a soli 49. Perché? Nonostante la portavoce della Casa Bianca abbia dichiarato “il Presidente non c’entra nulla”, il presidente c’entra, eccome.

Sono mesi che Trump attacca il povero McCabe, la cui moglie si è candidata nel 2015 per un posto in Senato con il Partito Democratico ricevendo finanziamenti elettorali da ambienti vicini alla Clinton.

Questo “marchio di infamia” (in effetti qualche difetto di trasparenza c’è) ha di diritto inserito Andrew McCabe nella speciale lista di coloro i quali, secondo Trump, stanno in qualche modo tramando contro la sua presidenza utilizzando come strumento il Russiagate.

Un anno fa a saltare era stato James Comey, allora al vertice dell’FBI. Adesso McCabe, altra vittima di quella che appare sempre più come una normalizzazione gestita in modo abbastanza spiccio.

Che Trump ed il suo entourage stiano reagendo in modo deciso all’inchiesta portata avanti con una certa decisione dal procuratore Mueller emerge anche da un paio di indiscrezioni emerse negli ultimi giorni.

Il Wall Street Journal ha riportato la notizia che i legali del presidente starebbero studiando una sentenza del 1997 che impedirebbe o quantomeno ritarderebbe e limiterebbe l’interrogatorio di Trump da parte degli inquirenti.

A proposito di Mueller, poi, interessante la dichiarazione della senatrice repubblicana Graham: “Se Trump licenzia il procuratore, mette a rischio la presidenza. Sarebbe un terribile errore”.

E sarebbe anche interessante chiedere alla senatrice Graham cosa l’abbia indotta a pensare una cosa del genere. Qualche indiscrezione dall’interno del partito?

Come si dice, “stay tuned”: nelle prossime puntate siamo certi che non mancheranno sorprese!

Fonte

Intrigo di spioni in Italia. Seimila schedati. Divieto a procedere da parte degli Usa

Mentre i bevitori/veicolatori delle bufale dell’ex vicepresidente statunitense Joe Biden sulle ingerenze “russe” continuano a non produrre nessun riscontro, da altri lidi e altre vicende emerge un intrigo cybespionistico di estrema gravità.

In Italia sarebbero oltre tre milioni e mezzo le mail “carpite” e ben seimila le persone spiate dal 2004. Il pm Eugenio Albamonte ha reso noto di aver avviato un procedimento stralcio, ipotizzando il reato di spionaggio politico (articolo 256 del codice penale, che punisce fino a 10 anni chi procaccia notizie concernenti la sicurezza dello Stato) sulla base di una informativa messa a disposizione del tribunale e redatta dagli specialisti della Polizia Postale – con la collaborazione fornita dall’Fbi – che sono riusciti a sbloccare i server utilizzati negli Usa dai due fratelli Occhionero e ricostruire l’intera rete creata su almeno 9 computer riconducibili ai due fratelli. Giulio e Francesca Maria Occhionero, sono già a processo con l’accusa di aver avviato una attività di cyber spionaggio su larga scala, ai quali adesso la Procura contesta anche l’accusa di spionaggio politico.

L’inchiesta sugli episodi di hackeraggio compiuti dai fratelli Occhionero, non ha mai completamente chiarito con quali fini i due carpissero dati: venne ipotizzato che volessero fornire informazioni su appalti, o investire in borsa, o forse accumulare una serie di dati sensibili legati alla sfera personale di personalità che un giorno avrebbero utilizzato in altro modo. Gli investigatori hanno accertato che i due gestivano una rete di computer (botnet), infettati con un malware chiamato ‘Eyepyramid’. L’inchiesta è partita dalla segnalazione al Cnaipic dell’invio di una mail, arrivata all’Enav, che conteneva il virus in questione, il cui codice di acquisto rimandava a Giulio Occhionero.

Ma quello di spiare la gente rubandogli mail e intrufolandosi nei loro computer, non è una prerogativa solo dei due fratelli oggi sotto processo. In un’altra vicenda che attiene una società italiana con forti entrature nei servizi di intelligence, è entrato anche un cittadino statunitense di 30 anni, di origine iraniana, Fariborz Davachi, residente a Nashville, nel Tennessee che ufficialmente risultava venditore di automobili tra la fine 2014 e l’inizio 2015, ed era stato prima a Teheran e poi a Roma.

Il cittadino statunitense sembra che sia il finanziatore dei sistemi informatici utilizzati nel 2015 per rubare alla società milanese Hacking Team il prezioso e segretissimo codice sorgente del programma di intercettazione telematico “Galileo”, molto utilizzato dai servizi segreti, dagli apparati di polizia italiani e dalle polizie di mezzo mondo, inclusi paesi che certo non brillano per il rispetto dei diritti democratici.

I magistrati milanesi che indagano sulla vicenda, si sono visti frapporre una barriera insormontabile da parte dei servizi di sicurezza statunitensi alla richiesta di estrazione dell’uomo.

Nei mesi scorsi, con estrema riservatezza, i magistrati della Procura di Milano avevano ottenuto un mandato d’arresto per l’americano, ma lo hanno dovuto revocare e chiedere l’archiviazione per impossibilità di sostenere il processo dopo che il Dipartimento di Stato americano ha comunicato che non consegnerà all’Italia i contenuti dei computer sequestrati in estate dagli agenti Fbi su rogatoria.

I codici segreti rubati alla società Hacking Team nella notte del 6 luglio 2015 compaiono su un server tedesco in cui si mescolano 530 indirizzi IP tra utenti veri o inventati. La polizia postale seguì la pista di uno dei 530 indirizzi IP, che aveva raggiunto anche un server in Olanda dal quale risultava sferrata l’intrusione informatica all’archivio milanese di Hacking Team. Si è scoperto così che a sua volta il server della società olandese era stato affittato da una connessione anonima (Tor) che aveva pagato l’affitto in Bitcoin. I magistrati italiani chiesero una rogatoria agli Usa sulla società americana che risultava aver venduto la criptovaluta usata dall’anonimo per affittare il server olandese che aveva hackerato la società Hackin Team, scoprendo però che il proprietario si era stabilito... in Uganda.

Seguendo però la pista dei bitcoin avevano scoperto che erano stati, a loro volta, comprati con i resti di alcune scratch card, carte prepagate spedite a un indirizzo newyorkese di Central Park, presso la casa di una attivista dei diritti civili. Su 20 scratch card dell’attivista, 19 sono neutre, una invece (regalata alla nipote) risulta essere stata spesa da qualcuno (probabilmente amico della nipote ma a insaputa della nipote) per comprare online il servizio di anonimizzazione che, abbinato a una mail di un gestore brasiliano, era poi stato usato per affittare il server olandese dell’attacco ad HT. L’esame incrociato di spese, ricariche e resti consente di ricondurre l’uso di quella scratch card al portafoglio Bitcoin di Fariborz Davachi, l’iraniano-amerikano, appunto.

Agli agenti Fbi che lo interrogano l’hacker ammette di aver comprato le scratch card ma dice di non essere stato lui a usarle, asserendo di averle cedute a persone che sostiene però di non sapere identificare a causa di problemi di droga. Eppure, nonostante questa bizzarra spiegazione, gli Stati Uniti non consegnano all’Italia i suoi computer, perché il Dipartimento di Stato mette una lapide sulla questione con una nota nella quale garantisce unilateralmente che non ci sono ragioni per ritenere che quei pc contengano notizie utili per le indagini della magistratura italiana.

Il processo è così finito ancora prima di iniziare. Secondo la legge italiana, infatti, per contestare all’amerikano il concorso materiale nel reato di «accesso abusivo a sistema informatico», occorre la prova della consapevolezza che i mezzi da lui pagati sarebbero poi stati usati da terzi per commettere proprio quel reato. Ma l’impossibilità di disporre dei contenuti dei computer dell’indagato, a causa del divieto imposto dalle autorità statunitensi, rende impossibile la prova del dolo e insostenibile in partenza il processo. Lo stesso processo per cui sono state archiviate, perché ritenuti estranei all’attacco, gli iniziali indagati Mostapha Maanna, Guido Landi e Alberto Pelliccione cioè gli ex collaboratori del titolare della Hacking Team David Vincenzetti.

Ma tornando alla vicenda iniziale dello spionaggio dei fratelli Occchionero in Italia, non sarebbe il caso di sapere e far sapere chi sono le seimila persone che sono state spiate dai sistemi informatici dei due fratelli che, secondo alcune fonti, collaboravano con la Cia? C'è qualche parlamentare o ex parlamentare che ha voglia di andare a fare qualche domanda in Procura?

Fonte

Due collaboratori di Trump si consegnano all’Fbi

L’establishment capitalistico può perdere le elezioni, ma non la dotazione di armamenti che gli permette di ridimensionare, ribaltare, annientare le “perturbazioni” occasionali.

E’ uno dei primi pensieri nel leggere che, negli Stati Uniti, due dei principali collaboratori di Donald Trump nella campagna elettorale si sono presentati stamattina nella sede dell’Fbi di Washington, ovviamente accompagnati da uno stuolo di avvocati famosi.

Paul Manafort e Rick Gates, ex consiglieri di Donald Trump, non avevano più alternative, se non volevano rischiare l’arresto e il tracollo immediato dei propri affari (sono anche soci).

Devono rispondere di ben 12 capi di imputazione – dall’evasione fiscale al riciclaggio, alla violazione delle regole che disciplinano la professione di lobbista – che apparentemente non riguardano alcun episodio del cosiddetto Russiagate, ovvero l’aver intrattenuto rapporti con l’ambasciatore russo negli Usa (o addirittura con il ministro degli esteri Lavrov) per ottenere il famoso “aiutino” hacker sulle mail di Hillary Clinton.

Il primo capo di imputazione è comunque «cospirazione contro gli Stati Uniti», che però viene interpretato in modo molto yankee (l’evasione fiscale, laggiù, è un crimine piuttosto serio contro lo Stato, come ha sperimentato a suo tempo anche Al Capone).

Manafort è un noto lobbysta e avvocato di Washington, e per i costumi statunitensi non c’è un “conflitto di interessi” nel passare nel giro di pochi giorni da una posizione privata con agganci nell’amministrazione pubblica (questo è un lobbysta) a una posizione pubblica e viceversa (ricordiamo i salti continui di Dick Cheney e Donald Rumsfeld da società a posti da ministro con le presidenze Bush, padre e figlio).

Manafort e Gates hanno lasciato il comitato elettorale di Trump prima che questi vincesse le elezioni, ma lo avevano fatto proprio a causa dei loro comportamenti “chiacchierati” e la frequentazione con personale diplomatico russo. Sono infatti i primi a essere stati incriminati dal procuratore speciale Robert Mueller. Al centro dell’indagine ci sarebbero le dichiarazioni fiscali di Manafort, che avrebbe mantenuto collaborazioni d’affari e consulenze con oligarchi ucraini vicini a Yanukovich, poi travolto dai fatti di Majdan, in buona parte finanziati e sostenuti da un arco di soggetti che va da George Soros alla stessa Hillary Clinton.

E’ chiaro che l’Fbi e il procuratore Mueller ritengono di poter costringere i due imputati a uno “scambio” (anche questo tipico nella giurisdizione Usa) tra confessioni su fatti riguardanti “altra causa” (ovvero i rapporti del cerchio magico di Trump con i russi) e l’impunità per reati come quelli ora contestati.

Questa non è l’unica fonte di sofferenza per Trump, perché un altro dei suoi collaboratori – George Papadopolous, un semplice volontario della campagna elettorale – si è dichiarato colpevole per aver reso false dichiarazioni all’Fbi nell’ambito delle indagini del procuratore speciale Robert Mueller.

Al vertice degli Stati Uniti è arrivato quasi per sbaglio un “cavallo pazzo”, un vecchio palazzinaro molestatore e senza scrupoli. Ma il sistema sembra decisamente in grado di metabolizzarlo ed espellerlo prima ancora che finisca il suo primo mandato...

Fonte

Anche l’Fbi indaga sulla Fca che corrompeva il sindacato Uaw

Dallo scandalo Chrysler-UAW Marchionne ha cercato di tirarsi si fuori con una mail ai dipendenti in cui, esprimendo ‘disgusto’, dichiara che la vicenda “non ha niente a che fare con il processo di contrattazione collettiva con l’UAW”.

Il suo staff – Alphons Iacobelli, responsabile fino a giugno 2015 delle relazioni sindacali, Jerome Durden, analista finanziario, e tre altri dipendenti della Chrysler – sono stati accusati di aver utilizzato un conto del Centro di formazione UAW-Chrysler, finanziato da Chrysler, al fine di favorire i rapporti sindacali tra la società e il sindacato. Dal 2009 al 2013 il vicepresidente dell’UAW, responsabile per la Chrysler, General Holiefield e la moglie, avrebbero intascato 1,2 milioni di dollari.

“L’accusa di oggi – aveva dichiarato David P. Gelios, capo dell’FBI di Detroit – mette in evidenza una inquietante collaborazione criminale in corso da anni tra i funzionari di alto livello della Fiat Chrysler e dell’UAW. L’uso dei fondi mette in discussione l’integrità dei contratti negoziati nel corso di questa cospirazione criminale”.

Anche se – per Marchionne – Chrysler e UAW sono state “vittime dei misfatti dei rispettivi dipendenti”, è impossibile negare che, tra il 2009 e il 2014 in cui, secondo l’accusa, si è consumata la corruzione, le relazioni sindacali gestite da Iacobelli e da Holiefield siano state un fattore importante del rapporto di Marchionne con l’UAW, che ha avuto un ruolo decisivo per l’acquisizione della Chrysler da parte di Fiat. Ha soprattutto permesso al management di contenere le crescenti tensioni nelle fabbriche, che finalmente hanno trovato espressione collettiva nel 2015, quando il contratto è stato bocciato dai lavoratori, costringendo Chrysler e UAW a rinegoziarlo.

Il contratto del 2009 era stato approvato senza discussioni, sotto il ricatto della chiusura, dall’80 per cento dei lavoratori e aveva fatto divieto di usare l’arma dello sciopero fino al 2015. In occasione del contratto successivo, nel 2011, i favorevoli erano stati il 54 per cento degli operai, e il 44 per cento degli specializzati, e per ottenere questo risultato l’UAW aveva bloccato il flusso di notizie dalle fabbriche che votavano contro.

Da allora la situazione dei dipendenti si era aggravata sul piano contrattuale e produttivo. I salari erano stati congelati, eliminate gran parte delle indennità integrative con la promessa di una partecipazione ai profitti, ridotta la remunerazione degli straordinari, stabilito per le nuove assunzioni un salario ridotto della metà. A livello di fabbrica I lavoratori avevano scoperto l’esistenza di Competitive Operating Agreements, concordati dal management con il sindacato. Riguardavano l’organizzazione del lavoro, i tempi di riposo, l’utilizzazione di personale esterno con salari di terzo livello a 10 dollari l’ora, temi di cui si occupavano quotidianamente Holiefield e Iacobelli.

Nel 2012 le fabbriche avevano operato in media al 106 per cento della capacità, e dove era stato necessario aumentare la produzione, gli orari di lavoro erano stati portati a 10 ore su 6 giorni lavorativi, con l’obbligo del lavoro domenicale. Nella Dundee Engine Plant gli operai si erano ribellati all’UAW, bocciando un contratto integrativo che si era reso necessario perché la fabbrica era stata rilevata da Chrysler dopo il 2009. Marchionne si era rifiutato di rinegoziarlo e gli operai, dopo aver disertato per due mesi le riunioni indette dal sindacato, al culmine di una campagna di intimidazioni e di ricatti avevano finito per approvarlo con una maggioranza del 65 per cento.

In quasi tutte le fabbriche erano state introdotte progressivamente le turnazioni 3-2-120, contrattualmente previste in caso di particolari esigenze produttive. L’eliminazione degli straordinari era stata realizzata portando in successione su quattro giorni le giornate lavorative di 10 ore più mezz’ora di pausa non retribuita. Il sistema alzava lo sfruttamento sul luogo di lavoro al limite della sostenibilità fisica, e scardinava le relazioni sociali fuori dalla fabbrica.

L’impatto sociale era stato forte ed aveva raggiunto evidenza mediatica. Per contratto la sua adozione richiedeva il consenso specifico del sindacato, ed era stato personalmente Holiefield a darlo, fabbrica dopo fabbrica. Ad un giornalista di Detroit Free Press aveva detto: “In quasi tutte queste fabbriche i lavoratori hanno protestato, ma poi si sono aggiustati”.

Fonte