«Dagli alpini violenze fisiche e verbali»

Durante la 93ª adunata degli alpini che si è svolta a Rimini e San Marino tra il 5 e l’8 maggio ci sono state decine di molestie contro le donne. È la denuncia del movimento femminista Non Una Di Meno (Ndum). Il nodo locale, insieme ai collettivi di Casa Madiba e Pride Off, ha raccolto oltre 150 segnalazioni di violenze fisiche e verbali: fischi per strada, insulti durante i turni di lavoro, fino a schiaffi e palpeggiamenti. Spesso da parte di uomini ubriachi e in gruppo.

«In dieci minuti di passeggiata con il cane mi hanno fermata quattro volte, toccata due e inseguita due», racconta una donna. «Mentre andavo in bici hanno cercato di farmi entrare in un capannone, sono scappata pedalando più veloce», scrive un’altra.

Una signora camminava con i figli ed è stata ripetutamente invitata a fare sesso. Una 14enne racconta di una pacca sul sedere che l’ha terrorizzata. Una ragazza di essere stata schiaffeggiata e di insulti razzisti all’amico che l’ha difesa. Le testimonianze sono tantissime e trasmettono l’idea di una sorta di assedio verso la popolazione femminile della città.

Sabato la vicesindaca Chiara Bellini ha chiesto di evitare generalizzazioni contro tutti gli alpini, ma anche invitato i rappresentanti dei gruppi a vigilare su episodi inaccettabili. Il presidente dell’Associazione nazionale alpini (Ana) Sebastiano Favero, però, ha sottolineato che presso le forze dell’ordine non sono state presentate denunce. La stessa dinamica dei precedenti raduni, interrotti per due anni dal Covid-19.

Per le attiviste di Nudm è un altro sintomo della violenza strutturale contro le donne. «Quando denunciamo violenze gravi veniamo credute poco, figurarsi per molestie che la società non ritiene importanti. Nell’hotel dove lavoro un alpino mi ha messo il cappello in testa e dato due baci. Come potrei denunciarlo? Rischierei solo di perdere il lavoro», racconta Azzurra, attivista di Nudm.

Ieri sera il movimento femminista ha organizzato una «contro adunata» per esprimere disponibilità ad affiancare le donne che vogliono sporgere denuncia. «Se sono tante possono dare un segnale, anche se non crediamo che il problema della violenza maschile si risolva così. Serve un cambio di paradigma», dice Paola Calcagno, di Nudm. Lei ha preferito lasciare la città il sabato, perché già venerdì aveva collezionato offese sotto casa.

Nelle dichiarazioni ufficiali sull’adunata non c’è traccia del clima subito da moltissime donne. «Rimini e San Marino hanno dunque vinto la sfida di portare nel regno italiano del turismo marittimo il popolo delle penne nere», recita il comunicato conclusivo dell’Ana. «Evviva gli alpini, orgoglio patriottico», ha commentato la leader di FdI Giorgia Meloni.

Il leghista Matteo Salvini ha postato l’immagine di un articolo del Corriere della Sera sulle molestie commentando sprezzante: «Viva gli alpini, più forti di tutto e tutti!». «Un onore e un orgoglio ospitare a Rimini l’adunata nazionale degli alpini» secondo il governatore della regione Stefano Bonaccini (Pd). Mentre il sindaco di Rimini Jamil Sadegholvaad (Pd) ha parlato di un «ferragosto anticipato».

Per i politici locali, e per molti abitanti di Rimini, il successo dell’iniziativa sta nell’imponente indotto economico. In 75mila hanno partecipato domenica alla sfilata finale, ma le stime complessive sono di 450mila presenze.

Il triplo degli abitanti della città. «Rimini è stata consegnata agli alpini per ragioni economiche – continua Azzurra – I soldi sono arrivati sicuramente, ma non a noi lavoratrici costrette a turni massacranti e a subire di tutto. Oltre alla violenza patriarcale si sono riproposti i problemi di un modello di turismo che consuma il territorio».

Fonte

Francia - Ni dieu, ni maitre, ni Macron!

Ha destato molto scalpore la recente proposta di legge voluta da Macron di vietare “certificati di verginità” e sanzionare i ginecologi che li rilasciano. Si tratta di una pratica molto minoritaria in Francia, ma che viene ancora oggi praticata soprattutto dai membri più tradizionalisti della religione mussulmana in varie parti del Paese.

Questi certificati sono ovviamente privi di qualunque valore, anche scientifico, ma alcune donne sono costrette a “dimostrare di essere vergini” per essere accettate dal futuro marito. Pur essendo una pratica svilente e sessista, l’opposizione di molti ginecologi a questa legge solleva un punto importante: in un mondo ideale, dicono i medici, ci si rifiuterebbe di rilasciare questi certificati perché si tratta di una pratica che lede la libertà, la privacy e l’autodeterminazione delle donne, contro il dominio e il controllo maschile.

Ma nella realtà dei fatti le visite in cui le donne chiedono questi tipi di certificato sono dei momenti importanti per ascoltarle, per aiutarle a prendere coscienza e liberarsi dal giogo familiare e, in fin dei conti, quel certificato diventa l’unico strumento per far sì che non subiscano ulteriori pressioni e molestie, e a volte salva loro anche la vita.

Una legge che vietasse questi certificati e che punisse i medici che li rilasciano non risolverebbe quindi la situazione; anzi, getterebbe queste donne, già vulnerabili e minacciate, nel vortice di esami informali con rischi e abusi connessi.

La legge del resto non si è quasi mai dimostrata un dispositivo di emancipazione, per esempio nel caso del divieto del velo: esso non ha fatto altro che determinare uno scivolamento ai margini e una progressiva fuoriuscita delle donne mussulmane dalla scena pubblica francese.

L’indignazione legittima contro i certificati di verginità solleva quindi un problema sociale che sta alla base della società francese, ancora profondamente legata all’ideologia dell’assimiliazione coloniale, e rivela come questa proposta di legge sia solo una strumentalizzazione definibile come pinkwashing, che si inserisce nel solco della deriva securitaria e antipopolare francese.

Questa norma, proposta da Marlene Schiappa, ex ministra per le pari opportunità e, dopo il rimpasto estivo, con delega alla cittadinanza, riapparsa al fianco del ministro dell’interno Darmanin (su cui pende un’accusa di stupro), si inserisce in un progetto di legge “contro il separatismo”, proposta contro i “selvaggi” che mirano alla “distruzione della repubblica“, della sua identità e dei suoi valori, quali appunto la laicità e la parità fra i generi.

Questa legge, con l’obbiettivo di ridurre a zero l’impunità, permetterebbe di chiudere con più facilità i luoghi in cui si fa propaganda fondamentalista contro la Repubblica, di sciogliere e togliere i contributi alle associazioni che non si allineano ai valori dello stato francese, e poter addirittura chiudere i luoghi di culto.

Si tratta di una legge securitaria che viene difesa come “progressista”, necessaria e improcrastinabile dando una lettura falsata delle statistiche sul crimine, le quali sono perfettamente in linea con lo stesso periodo del 2018-2019, ma indicano un aumento tra l’estate e i mesi precedenti, derivato semplicemente dall’allentamento del lockdown.

La deriva securitaria francese non inizia con questa legge: nel 2017 lo stato di emergenza fu prolungato oltremodo, gli enormi finanziamenti alle forze di polizia e migliaia di nuove assunzioni, la possibilità di espellere i colpevoli di violenza sessuale, le multe per il consumo di droga ecc.

Dall’altro lato, però, si tratta di una legge che criminalizza la comunità araba e musulmana, all’indomani di un lockdown che sta vedendo un lento acuirsi delle tensioni sociali soprattutto tra le classi popolari.

Il fondamentalismo di cui vorrebbe liberarsi Macron si radica in quelle classi popolari, abbandonate a se stesse, ghettizzate, iper-sfruttate e relegate ai margini, ma il vero separatismo è quello che ha fatto sì che i ghetti nascessero, che vi sia una segregazione di classe nelle scuole private e un diverso (nullo in alcuni casi) accesso ai servizi.

Lo stato francese è in difficoltà, è indebolito dalla sua gestione della crisi sanitaria e della crisi economica, così distoglie l’attenzione parlando di sicurezza e lo fa riprendendo i temi della destra fascista: Marine Le Pen ha definito Black Lives Matter una “guerra civile fredda”, e recentemente il portavoce governativo Gabriel Attal ha definito le nuove leggi contro il separatismo “lo strumento giusto per scongiurare una guerra civile”.

Audre Lorde ammoniva: “non si distrugge la casa del padrone con gli strumenti del padrone” e non sarà una legge a porre fine alla violenza sistemica sulle donne, alle pratiche sessiste dei certificati di verginità; le donne che vivono condizioni di oppressione non saranno liberate da politici liberali bianchi che strumentalizzano la violenza di genere per stigmatizzare complessivamente le comunità immigrate.

La libertà e l’autodeterminazione delle donne migranti e proletarie si raggiunge garantendo servizi pubblici, piena occupazione, politiche abitative, consultori, parità di salario, educazione e istruzione accessibili, finanziando i centri antiviolenza e investendo sulla pianificazione familiare, strappandole a un’esistenza precaria e liberandole dalla violenza di genere, economica e razzista.

Fonte

Greta Thunberg: contro di lei cyberbullismo abilista e sessista

Di Leda B.

Grazie alla risonanza mediatica ottenuta dai “Fridays for Future”, Greta Thunberg è stata recentemente al centro del dibattito pubblico, che è giunto al culmine nelle ultime 48 ore.

L’attivista è stata attaccata da una moltitudine di punti di vista dalla stampa italica e subisce diversi attacchi mirati sui social, ma la cosa sorprendente è come la maggior parte delle critiche non entrino del merito, ma si limitino a formulare attacchi ad personam contro di lei, sfociando il più delle volte in sessismo, paternalismo e abilismo.

A saltare all’occhio in primo luogo sono i commenti abilisti delle ultime ore. Rita Pavone non solo attacca l’attivista per il suo aspetto cedendo al cyber-bullismo, ma si “scusa” adducendo come giustificazione il fatto che “non sapeva avesse la sindrome di Asperger”, come se questo rendesse in qualche modo accettabile l’attacco all’immagine dell’attivista. Le scuse causano inoltre un infelice titolo di Ansa che definisce Thunberg “malata”, denotando enorme ignoranza nei confronti della sindrome di Asperger, oltre che un’incredibile mancanza di rispetto nei confronti di popolazioni non-neurotipiche.

Non solo Greta Thunberg non è malata, ma chiede a gran voce di essere presa sul serio, e con lei l’oceano di giovani che scendono in piazza ogni venerdì nelle ultime settimane per dare voce ad una preoccupazione molto concreta. I commenti sessisti sull’aspetto di Thunberg includono quelli di Giuliana Ferrara, che ci ricorda ancora una volta che una donna, non importa quanto giovane, riceverà commenti sul proprio aspetto indipendentemente da quanto sensate siano le sue istanze, soprattutto se ha le treccine: un elemento completamente irrilevante che però serve a sminuire e infantilizzare l’attivista , rientrando perfettamente della narrazione patriarcale che tende a sminuire la voce femminile, soprattutto se giovane, soprattutto se racconta qualcosa di scomodo. La costante infantilizzazione, che emerge anche dal fatto che viene utilizzato il termine “bambina” (sarebbe lo stesso, se a parlare fosse un sedicenne maschio? O lo definiremmo almeno “ragazzo”?) diviene tra l’altro paradossale quando si considera che, sebbene non ritenuta in grado di pensare con la sua testa o di rappresentare una voce riconosciuta nel dibattito pubblico, la si ritiene abbastanza grande per poter subire quello che è nient’altro che cyber bullismo da una serie di adulti che non sono in grado di rapportarsi con lei, o con i giovani in piazza, sul piano dei contenuti.

Al di là del cyber bullismo, anche le critiche che entrano nel merito dei contenuti denotano un totale fraintendimento del messaggio portato avanti dai Fridays For Future. In un articolo sul Post viene rimarcato il fatto che le accuse di Greta vanno dritte contro l’élite, che dalla giovane viene definita come responsabile: “La nostra biosfera viene sacrificata per far sì che le persone ricche in Paesi come il mio possano vivere nel lusso. Molti soffrono per garantire a pochi di vivere nel lusso”. Attaccare le élite politiche, sostiene Costa, significa abbandonarsi alla retorica populista contro il sistema e non prendere in considerazione il fatto che i paesi in via di sviluppo sono anch’essi responsabili dell’aumento di C02, e che la classe politica si è fatta promotrice negli anni di numerosi interventi ambientali “non voluti” dalla maggior parte della popolazione. Questa critica, però, manca completamente il punto dell’istanza di Thunberg: sono i politici a dover attuare il cambiamento, obbligando l’industria a operare nel rispetto dell’ambiente. La responsabilità della drammatica situazione climatica non può ricadere sul singolo cittadino, che può premurarsi di fare raccolta differenziata e abolire i sacchetti, ma sarà comunque senza speranza di vincere la battaglia ambientalista, senza interventi sistematici.

Quando le discariche si riempiono di elettrodomestici forzosamente obsoleti che con tutto l’impegno del mondo il singolo acquirente non può aggiustare per mancanza di ricambi; quando l’industria della fast fashion non viene penalizzata quando sfrutta i lavoratori e non rispetta norme ambientali; quando le multinazionali possono infrangere i protocolli ecologici e lavorativi e inquinare nei paesi in via di sviluppo, l’azione individuale non può essere risolutiva. La critica di Costa manca il punto perché deresponsabilizza i colossi industriali occidentali che sono tra i responsabili dell’inquinamento anche nei paesi in via di sviluppo; non coglie, inoltre, il fondamentale messaggio di Greta Thunberg, che ci ricorda che occorrono cambiamenti strutturali e globali per contrastare il cambiamento climatico, che il capitalismo ha instaurato un’economia insostenibile per il pianeta, e che il minimo che i governi di tutto il mondo possono fare è imporre delle limitazioni sulle emissioni di CO2 e conseguentemente su tutta la cultura del profitto a ogni costo. Ribaltare le carte in tavola ed attribuire la responsabilità al consumatore singolo è un modo per sollevare le responsabilità di industriali e governi occidentali: ma l’intervento di questi ultimi è indispensabile per fermare il crollo ambientale.

Forse il fatto che un’attivista donna non-neurotipica di 16 anni abbia la forza e l’energia per rendere questa conversazione globale è il problema che tormenta i suoi sedicenti critici, che si rifugiano nel cyber bullismo abilista e sessista per mancanza di argomenti migliori.

UPDATE: gli insulti a Greta vanno aggiornati, purtroppo. C’è una Maria Giovanna Maglie che nel corso della trasmissione “Un giorno da pecora” su Radio” ha detto “se non fosse malata la metterei sotto con l’auto”. Gentile, vero?

Fonte

Telese su Montanelli, quando è meglio tacere

Si è sentito costretto a intervenire «dopo aver visto quella foto della statua di Indro imbrattata di vernice rosa dalle femministe del terzo millennio, nonché l’alluvione di commenti isterici, violenti e privi di qualsiasi prospettiva e senso della storia che si sono abbattuti su di lui».

E noi, femministe del terzo millennio, caro Luca Telese, nonostante avessimo di meglio da fare oggi, ci sentiamo costrette a risponderti.

Dici, e da come lo dici sembra quasi un’attenuante, che «fu lo stesso Montanelli ad “autodenunciarsi” raccontando la storia della sua sposa “comprata” nei tempi del “Battaglione” eritreo» (la 12enne Destà) e che lo fece «senza nessun infingimento, e addirittura senza risparmiare al lettore la crudezza dei dettagli sessuali». Veniamo così a sapere che aveva «faticato a stabilire un rapporto sessuale con lei perché era fin dalla nascita infibulata», quell’«animalino docile» come la definì nel programma “L’ora della verità” di Gianni Bisiach nel 1969. «Si trattava di trovare una compagna intatta per ragioni sanitarie»: «Faticai molto a superare il suo odore, dovuto al sego di capra con cui erano intrisi i suoi capelli». «Peggio: la ragazza era restia e "dovette intervenire la madre"».

Ecco, dopo questo profluvio di dettagli, dopo aver messo nero su bianco che era «restia», caro Luca, riesci comunque a scrivere che «l’Africa e il mondo degli anni Trenta erano molto diversi da quello di oggi: era il democratico ad essere minoranza. In Abissinia ci si sposava normalmente a 14 anni perché l’aspettativa di vita era morire a trenta».

E allora, se era tutto normale, come mai Destà era restia? Forse che le leggi o le abitudini o i costumi possono cancellare la soggettività di ognuno di noi? Forse possono far sì che io viva diversamente una cosa che inizialmente mi era apparsa come una violenza? E anche se Destà non fosse stata restia, come mai non fu restio il 27enne italiano Indro Montanelli?

Ah già, i costumi differenti della profonda Africa. Un’argomentazione presa direttamente dalla bocca di Montanelli, che nel programma di Bisiach disse proprio così, ammettendo anche – pungolato da Elvira Banotti – che in Europa lo avrebbe inteso come lo stupro di una bambina ma lì, in Africa, no.

E già. Lì, in Africa, no.

Come si può pensare che siano dei confini geografici a determinare l’eticità o meno di un’azione? O che sia una legge a dire cosa è giusto o sbagliato? Forse che i diritti inviolabili dell’essere umano sono tali solo a seconda di dove si è nati?

Telese ci tiene poi a ricordarci che anche in Italia il «contesto» a lui tanto caro era pur sempre quello che era (a ulteriore motivo di giustificazione). «Anche in Italia c’erano matrimoni combinati», «esisteva il delitto d’onore», «fino al 1970 non si poteva divorziare»… e quindi «immaginare quel matrimonio di Montanelli come una violenza, e il suo gesto come quello di uno stupratore isolato [che fosse in nutrita compagnia cambia qualcosa?], significa non capire nulla».

Caro Telese, sei tu che non capisci nulla. Il mondo per noi donne continua a non essere proprio rose e fiori. Veniamo ammazzate, stuprate, discriminate… È questo il «contesto» in cui viviamo: a volte sancito “solo” a livello culturale, a volte (o altrove) da sentenze, leggi, usi e costumi. E quindi? Tra 100 anni qualcuna dovrà leggere un Luca Telese del futuro argomentare che era normale nel «contesto» di oggi che una ragazza con la gonna venisse stuprata o che era normale che un uomo vedesse ridotta la pena per femminicidio a motivo di forte stato di gelosia?

Il contesto, le leggi, i cosiddetti usi e costumi non possono essere un alibi. Sarebbe l’abdicazione totale del libero arbitrio.

(12 marzo 2019)

Fonte

Le finte “selvagge” al servizio della governance

Un post che non è uno sfogo, se non nella forma, e che accende un riflettore sul fermentare della spazzatura come vettore politico rilevante. Avremmo potuto intitolare “la politica della merda in faccia”, su tutti e tutto, così non c’è più necessità o curiosità di vedere le differenze abissali tra le persone, le classi, i ruoli sociali (tipo sfruttati e sfruttatori, aggressori e aggrediti, stalker e vittime, ecc).

I social sono il contenitore dove fermenta questo compost di avanzi di cervello, con qualche “professionista” che sa come, cosa e con quali strumenti rimestare, facilitando la fusione apparente tra elementi che – alla fin fine – servono soltanto a concimare il profitto. E quando un “nome famoso” si prende il compito di sparare – mediaticamente, per carità! – su una “persona qualunque” abbiamo la verifica del funzionamento di un meccanismo ben oliato che si ripropone, con i dovuti aggiustamenti, su tutti i canali. La guerra dei “potenti” contro gli ultimi è in atto da sempre, e si serve di tutti gli strumenti possibili...

Proprio per questo non si tratta di uno “sfogo” (peraltro ultra-giustificato), ma di una chiave di interpretazione. Che diventerà tale quando sbollirà la rabbia, ovviamente. Com’è ovvio che senza rabbia, indignazione, rivolta, non c’è politica in grado di cambiare alcunché.

*****

Volevo dormire ma vabbé, ho fatto il classico errore di dare un occhio a facebook, e m’è montata una rabbia e una tristezza terribile, perché non ci potevo credere. Lo so, uno se lo dovrebbe sempre aspettare, ma la cattiveria umana ancora non riesco a comprenderla. E questa cosa è davvero cattiva, sadica, meschina.

Il post di Selvaggia Lucarelli. Una giornalista affermata, potente, con milioni di fan, che si prende la briga di “smontare” pezzo pezzo il racconto di Marta, una nostra amica di 20 anni che ha trovato il coraggio, dopo mesi, di denunciare pubblicamente il suo stalker.

Argomentazioni capziose, finto giornalismo d’inchiesta, consumato sulle spalle di una giovane, senza chiedersi se è il momento, se sta bene o male, senza contattarla prima, senza conoscerla...

A quel post fa ovviamente seguito una nuova ondata di merda sulla bacheca della povera Marta, che da poche ore stava respirando, cercando un po’ di silenzio dopo l’inaspettata visibilità del suo sfogo/denuncia.

Centinaia di persone che si precipitano a commentare animate da una volontà di demolire psicologicamente, di sfogare le loro frustrazioni. Gente che la insulta, che cerca di umiliarla, gente che pretende risposte e prove, anche velocemente, gente che la fa pentire di avere denunciato. Sono così tanti che viene voglia di smettere di rispondere, di abbandonare, di chiudersi...

E ti vengono brutti pensieri: se non denunciavi, alla fine, magari finiva prima. Il tuo persecutore si stancava, tu ti dimenticavi... ora invece ti devi portare appresso questa cosa, gli aspetti legali, la voce della gente...

Perché? Che senso ha tutta questa cattiveria? Che gusto ci prova Lucarelli a continuare a fare screenshot, a pompare i commenti passandoci su una giornata?

Io non mi stupisco che la gente non ci creda. Viviamo in un paese troppo sessista per dare alle donne il beneficio del dubbio, siamo troppo gente di merda per fidarci dell’altro, pensiamo sempre che il singolo agisca per guadagnarci qualcosa: la visibilità, la fama (in questo caso poi!!!)... La gente piccola non è capace di slanci: ci deve sempre essere dietro qualcosa, e già il dirlo ti fa sentire più intelligente.

Quello che mi stupisce però è il fatto di non tenere questa cosa per sé, di scriverlo, di molestare Marta sui social, di approfittare di una posizione di potere per ridicolizzare una persona che vive in un momento di fragilità, di approfittare del numero per fomentarsi a vicenda.

Mi metto nei panni di chi lo fa ma non ci riesco.

Immagino ci siano convenienze personali per la carriera di Lucarelli. Like, condivisioni, certo: vive di questo. Il tema è piccante, gira sicuro. Forse lei si vuole anche qualificare come personaggio “scomodo”, come quella che “dice sempre la verità”... E forse, ed è il motivo per cui si prende la briga di andare a insultare Viola e poi sfottere altre compagne, vuole fare un’operazione politica. Farci apparire come ridicoli, infantili, insinuare che addirittura Potere al Popolo! avrebbe inventato la storia per un po’ di visibilità...

Magari poi – e dico “poi” perché se fossi lo stalker ora starei ben tranquillo finché non passa l’attenzione, e quindi mica è detto che tutto si chiuda nel giro di poche ore – si scopre che Marta aveva ragione. Ma sapete com’è, la calunnia è un venticello: “te la ricordi quella storia?” “Sì ma aspè, ricordo che c’era qualcosa che non tornava, si disse che non era vero...”

Ecco, per convenienze personali e politiche Lucarelli gioca con la vita di una ragazza che ora ha bisogno di aiuto. Non vi nascondo che per un attimo ho desiderato con tutte le mie forze che Marta non avesse avuto quella foto profilo con il logo in evidenza, che non fosse riconducibile a PaP o all’Ex OPG. Perché certamente le avrebbero dato meno addosso, non ci sarebbe stato tutto questo compiacimento... Marta invece paga come tutte le donne molestate e di più, perché osa avere anche un pensiero politico...

Poi questo brutto desiderio m’è passato. Perché chi fa questo vuole proprio che noi scompariamo. Che scompaiano le persone che protestano, che denunciano, che si ribellano alle ingiustizie senza chiedere il permesso. Che scompaiano la comunità, e restino solo individui come la Lucarelli, ognuno in lotta contro l’altro, pronti ad aspettare la défaillance dell’altro. Avvoltoi che si cibano di animali zoppi.

Per fortuna, ogni cosa non va mai senza il suo rovescio. Ed il rovescio sono le tante persone che si sono strette a Marta, le donne che hanno raccontato la storia della loro violenza subita rendendola un fatto collettivo, quelle compagne e quei compagni che pure se non condividono il nostro progetto politico, non hanno esitato un attimo a schierarsi...

Ed è con questo pensiero, e con questi volti d’amicizia, che io, e Marta soprattutto, spero dormiremo.

Fonte

L’immaginario porno-punitivo nell’epoca dello schizocapitalismo

Spot pubblicitari che solleticano e sollecitano l’immaginario maschile in un’unica direzione: quella della donna come corpo sessualizzato. Pubblicità di stilisti che, implicitamente, non solo istigano allo stupro ma rimandano anche il messaggio che, a lei, alla donna, tutto sommato, lo stupro piace. Inquadrature televisive, sempre più indirizzate a sbirciare sotto le mini, quasi in angolature ginecologiche. Comportamenti e battutacce di uomini, spesso potenti, che mortificano la dignità di un soggetto politico, reo solo di non appartenere all’elite dei detentori del fallo. Giornalisti che, definire sessisti, è far loro un complimento. E si potrebbe continuare. Un corpo, insomma, quello femminile, commercializzato e mercificato ad uso e consumo del maschio desiderio e un’intelligenza alla mercé del maschile svilimento. Con, in sovrapprezzo, la beffa dell’insulto sessista e moralista: in fondo, poi, se mostrano tanta spudoratezza, un po’ mignotte lo sono per davvero!

La cosiddetta e tanto sbandierata liberazione del corpo della donna, si è, in sostanza, nel corso di questi ultimi trent’anni, trasformata in un boomerang, che ne ha travolto l’immagine, cristallizzandola in una sorta di oggetto pansessuale, il cui unico scopo è deliziare lo sguardo maschile che, una volta accesosi di voluttà, ritiene di poter passare all’atto, trasformando l’oggetto della contemplazione in preda da sottomettere e di cui godere. Spesso, anche senza l’altrui consenso.

E i social non hanno certo migliorato la situazione. Anzi. Non di rado, su queste moderne piazze della virtualità, frasi e immagini di contenuto sessista vengono utilizzate – anche dalle stesse donne – ergendosi come Totem celebrativi di un rinnovato maschilismo, rinato dalle sue stesse ceneri infuocate, sparse sulle contemporanee società occidentali dal vento della nuova reazione capitalistica. Un capitalismo talmente eccessivo e violento, nelle sue diversicabili posture di dominio, da trasformare finanche il sesso – e, di conseguenza il corpo femminile – in un imperativo consumistico, regolato da un obbligo di plus godimento.

Proprio sui social, con una certa frequenza, ci si trova a fare i conti con questa nuova forma di maschilismo provocatorio, volgare, finto libertario, a tratti vessatorio e umiliante. Postare immagini, video o commenti, di contenuto sessuale o sessista – che poi, su una piattaforma come facebook , in considerazione della sua particolarissima valenza semiotica e simbolica, assumono praticamente la stessa connotazione semantica – finisce col dar luogo ad atteggiamenti avvilenti e sordidi che, lungi dall’essere divertenti, travalicano, non di rado, i limiti del buon gusto, sfociando nell’offesa della dignità della donna, principalmente – ma anche dell’uomo, nel momento stesso in cui sono i maschi ad essere considerati alla stregua di un mero pezzo di carne – quando non, addirittura, nella violenza.

È facile constatare come simili contenuti approdino nell’insulto o nell’atteggiamento sessista, sui social come altrove. Atteggiamenti che, anche personalmente, considero indecorosi, in quanto non rientranti nella mia formazione culturale e filosofica. Atteggiamenti che, d’altronde, altro non evidenziano che il marcatore genetico di una cultura tutta coniugata al maschile e che spinge, non certo accidentalmente, i signori uomini ad oltrepassare gli argini, confondendo avance, scherzo di cattivo gusto e molestia. Tutti abbiamo commesso errori e leggerezze, figurarsi, ma sarebbe buona norma lasciarsi guidare da un principio ispiratore fondamentale: la mia libertà finisce dove comincia quella dell’altro. E la donna, per parafrasare Simon de Beauvoir o Carla Lonzi , è il nostro Altro. D’altronde, è inutile prendersi in giro con cavillosi e sofistici ragionamenti auto assolutori o peggio giustificatori: sanno bene, i “colleghi” maschi, come e quando un comportamento può diventare volgare, fastidioso, molesto o, ancor peggio, violento; e quando, invece, ci si limita al provarci. Uno sguardo, una tenerezza, il più delle volte bastano e avanzano, per capirsi. E seppure si è frainteso, il no ferma. È la regola o dovrebbe esserla. Anche nella coppia consolidata. Invece, troppo spesso un no si trasforma in ferita narcisistica. La reciprocità, il reciproco stare come soggettività, l’uno accanto all’altro, nel rispetto dell’altrui diversità, mi sembra, per dirla ancora con la Lonzi, l’essenza di un rapporto di coppia. Difficile, certo, ma non impossibile.

Immagini e video a sfondo sessista, si diceva, dunque, non li ho mai molto apprezzati, come gioco di complicità tra maschi, ritenendoli divertimento da caserma e sempre un tantino fascista. Non giudico nessuno, sia ben chiaro, sul campo della fantasia sessuale, e ciascuno, nella sua intimità, fa ciò che vuole, sempre nello scambievole rispetto dei desideri altrui. Si tratta semplicemente di un mio personalissimo pensiero. Un pensiero innanzitutto Politico.

In un periodo di grandissima confusione all’interno della sfera dei rapporti e del conflitto di genere, e nel guado di un passaggio storico tristemente reazionario – che vede la cultura fallocratica, patriarcale e capitalistica, tornare a soggiogare, in un fittizio e ambiguo richiamo alla Libertà, il corpo della donna al puro desiderio maschile, spesso manifestato, come accennavo sopra, con aggressività e violenza – credo che vada, ancor più di prima, chiarito che la liberazione della donna non debba essere tradotta, come molti uomini pensano, in un trastullo per gli occhi, le mani e il membro maschile. Un pensiero, ad esseri sinceri, che attraversa la mente, ahimè, anche di molte donne, influenzate da un femminismo borghese e di matrice, essenzialmente, liberal-liberista. Quello stesso femminismo capace di scorgere, nella sola, illusoria, tutela giuridica, da parte di uno Stato che si regge sulla natura e la concezione esclusivamente maschile di comando – oltre che classista – lo strumento di difesa e di affermazione di una libertà che, in tal modo, si trasforma, invece, in un surrogato di libertà, elargita, per concessione regale, dal maschio dominante. Si capisce quindi, con queste premesse, che solo la Lotta su un terreno di classe può essere propedeutica ad una effettiva e piena liberazione della donna.

Libertà, infatti, vuol dire libertà di scelta. Libertà scevra da condizionamenti culturali, mode sociali – vedi Facebook, appunto – e ricatti esistenziali. Libertà dalla schiavitù del bisogno. Libertà dalla variabile economica. Libertà, insomma, dal Potere, la cui sovrastruttura ideologica risulta impregnata di testosterone anche quando viene esercitato – molto più di rado, tuttavia – da donne. Donne che, in larga parte, hanno mutuato una weltanschauung tutta inscritta nell’immaginario patriarcale e padronale tipico del maschio. Un immaginario di dominio che tende a ridurre l’altro a puro oggetto di piacere o a soggettività subordinata. Libera, pertanto, non vuol dire, a maggior ragione, libera di essere molestata o di elargire sesso, tuo malgrado, altrimenti ti becchi pure l’accusa di bacchettona.

In conclusione, ci troviamo, ormai – nelle società Occidentali e occidentalizzate, in epoca di schizocapitalismo finanziario e globalizzato – al cospetto di un immaginario porno-punitivo, sospeso sul baratro della perversione realizzata. Un immaginario che si regge su una catena significante e semantica, concettuale e desiderante, all’ombra della quale si ri/velano le pulsioni (desideri?) più oscure di un’umanità ridotta a merce e a puro coefficiente consumistico.

Il sesso, lungi dall’essere finalmente liberato dagli opprimenti lacciuoli della morale religiosa e borghese, dietro le quinte di quello Spettacolo che è, oramai, il Capitale divenuto visione – e visione social – si è via via trasformato in un paradossale e mortifero dogma super egoico, porno/liberal ed economico/punitivo, di tipo solipsistico e masturbatorio – incastrato tra frantumazioni dell’Io e sbandamenti dell’inconscio – il cui algoritmo rivelatore, come sempre, è il corpo femminile. Sovraesposto, oggettualizzato e, infine, stuprato dal godimento maschile.

Insomma, in poche parole, siamo al paradigma declinato, in ogni sua voce, specie femminile, della mercificazione del sesso e della reificazione dell’essere umano. Con l’aggravante aggiunta di classismo e razzismo: l’esotico, soprattutto se sotto specie di immigrato e se povero, è preda sempre più desiderabile e facilmente soggiogabile, quando non stuprabile!

Una mercificazione che, in qualunque forma si verifichi, finisce con l'inquietare e, dunque, andrebbe respinta con fermezza. Soprattutto se prodotta su una piazza virtuale, la cui violenza potenziale è incalcolabile e con conseguenze imprevedibili.

Scrive la compagna ed amica, la scrittrice Barbara Balzerani: «Una volta ho chiesto a una donna che stava in carcere per aver ammazzato il marito a roncolate perché non lo avesse lasciato. Lei mi ha risposto che non aveva voluto morire... Lei sapeva che le tutele sono una trappola!». Ecco, le donne non hanno bisogno di tutele. Le donne hanno diritto alla Libertà. La Libertà dall ‘immaginario e dal simbolico maschile. La Libertà dallo sfruttamento del Capitale. La Libertà del reale. Mi sembra il modo migliore per chiudere il pezzo. Il modo migliore per dire Donna!

Fonte

“All’ombra di caino” storie di donne e di violenza

La cronaca nera non interessa tutti. Quando notizie di violenze, stupri e assassini vengono trasmesse dai telegiornali, molti cambiano canale.

Anch’io ho spesso, inconsapevolmente derubricato questi fatti, a notizie di minore importanza rispetto ai temi che riguardano politica e cultura. Pensavo che le notizie di cronaca fossero ascrivibili alla sfera del particolare, rispetto ai grandi fatti che riguardano l’intera società.

Ho iniziato la lettura de “All’ombra di Caino” di Maria Cristina Cerrato e Pino Nazio (Sovera Edizioni), con la sensazione di spiare dal buco della serratura, le vicende terribili che hanno attraversato le vite di alcune sfortunate donne.

Leggendo il libro, ho decisamente cambiato opinione. Non sono poche le donne che subiscono violenza. Non sono poche 2300 donne assassinate dal 2000 al 2017. Ammazzate nella stragrande maggioranza dei casi dal compagno o da un uomo della cerchia familiare. Senza contare l’enorme numero di donne che ha subito violenza almeno una volta nella vita.

La galleria degli orrori è infinita: donne violate da compagni e familiari, minori abusati, ragazze avviate con la forza al racket della prostituzione, fino all’abisso incolmabile del femminicidio. Ma il testo non è solo racconto.

Il libro ha il pregio di essere di immediata lettura; i contributi sono di un’ampia cerchia di persone che hanno avuto a che fare con le questioni in oggetto: giornaliste, attiviste e avvocate, studiosi del fenomeno in generale. Ne risulta una lettura scorrevole e interessante, non faticosa nonostante i contenuti non siano leggeri.

I racconti delle terribili vicende di violenza contro le donne che attraversano il nostro tempo, sono inframmezzati da contributi in cui si spiegano le leggi che affrontano il fenomeno e la terminologia tecnica che viene utilizzata. Non è scontato e non è banale usare un linguaggio preciso e pregnante, visto che il femminicidio coinvolge inevitabilmente la sfera emotiva di ciascuno e visto il linguaggio così fuorviante che spesso viene utilizzato dai media per descrivere i fatti. Non si tratta di donne uccise dalla gelosia, dal troppo amore ed è assurdo parlare di “delitti passionali”: eppure è questo il linguaggio a cui la televisione ci ha abituati, veicolando un messaggio totalmente errato. Inoltre la disamina della legislazione attuale, permette anche di capire che il problema non sta tanto nelle leggi e neppure nella loro piena applicazione, quanto in un intreccio sociale, economico e culturale che spesso fa della donna la vittima predestinata.

Soltanto nel 1981 è stato abolito il “Matrimonio riparatore” dopo uno stupro e soltanto nel 1996 si è abolita la legge che considerava la violenza carnale delitto contro la morale: come se la donna non fosse una persona portatrice di diritti. La società italiana non è cambiata di colpo, dopo l’abolizione di quelle norme vergognose e discriminatorie. Ben altro si dovrebbe realmente mettere in campo. Non si cancellano anni di mentalità discriminatoria per cui la donna è l’unica responsabile della violenza che subisce. I media italiani continuano a proporre immagini della donna spesso sessiste e discriminanti; il linguaggio pubblicitario in tal senso è emblematico.

Il mondo politico inoltre, se è vero che si è dotato di leggi punitive e repressive contro la violenza su donne e minori, ha decisamente una grande responsabilità in ciò che continua ad accadere. Dagli studi emerge infatti un punto molto chiaro.

Se è vero che non c’è distinzione di classe sociale tra chi subisce violenza di ogni tipo, dallo stalkeraggio all’omicidio, esiste una netta differenza per quanto riguarda le denunce dei fatti e la possibilità di salvarsi. Per le donne con figli che non hanno un’indipendenza economica, è difficilissimo denunciare e rifarsi una vita. L’inclusione nel mondo del lavoro resta la migliore garanzia di libertà, perché favorisce anche l’uscita dall’isolamento familiare. Eppure il lavoro non è più una priorità per il nostro Paese, quello femminile ancor meno, che quando c’è, è anche retribuito meno di quello maschile.

Il 70% delle violenze contro le donne avvengono in famiglia: mariti, compagni o ex compagni che si trasformano in orchi e diventano aguzzini spietati. Forse sarebbe ora di documentarsi per capire e poter scegliere, perché il mostro non è lo straniero che viene a insidiarci sotto casa, come spesso i media veicolano.

Il femminicidio non è questione di razza; si tratta di famiglie, di società, di cultura e di diritti e con la provenienza geografica o il colore della pelle non c’entra niente.

Fonte

L’élite finanziaria è fatta di tanti Weinstein

Che il problema relativo alle molestie e alle violenze maschili nei confronti delle donne non fosse limitato al caso Weinstein, era cosa nota. Il produttore cinematografico, finito al centro di uno scandalo di portata globale, non è, naturalmente, l’unico uomo ad aver sfruttato una potente posizione professionale per soddisfare le proprie pulsioni. Purtroppo abbiamo l’impressione che di casi analoghi, o simili, ce ne siano in abbondanza, anche lontano dai riflettori e dalle paillette hollywoodiane.

L’ultimo caso salito agli onori delle cronache arriva dalla Gran Bretagna, grazie ad uno dei quotidiani più antichi e famosi al mondo: il Financial Times. A finire nella bufera, però, questa volta è l’élite della finanza d’Oltremanica: businessman e banchieri della scintillante City londinese, protagonisti di “cene di beneficenza” che ricordano, per tanti versi, le note cene eleganti in voga, qualche tempo fa, dalle parti di Arcore.

A scoperchiare il vaso sono state ovviamente due donne, due giornaliste del FT che riescono a farsi assumere come cameriere/hostess per il servizio in sala in occasione del President Club Charity Dinner, appuntamento di beneficenza ospitato dal lussuoso Dorchester Hotel, aperto per l’occasione ai soli manager londinesi. Rigorosamente ed esclusivamente uomini. Le uniche presenze femminili, appunto, sono dovute alle cameriere, cui viene imposto un dress code molto rigido: abito corto e nero, slip dello stesso colore, tacco a spillo. Non l’abbigliamento ideale per un lavoro, quello della cameriera, che ti costringe a macinare kilometri nel corso di una serata.

Le particolarità, tuttavia, non finiscono qui: alle ragazze viene chiesto di mettere in scena una vera e propria sfilata all’inizio della cena e viene loro offerto un bicchiere di vino con l’invito – esplicito ed insistito – a continuare a bere liberamente (e gratuitamente) nel prosieguo della festa. Ci viene in mente che sono ben pochi i datori di lavoro che sarebbero felici di vedere i propri camerieri servire ai tavoli completamente sbronzi.

La spiegazione, in realtà, è molto semplice: il ruolo delle ragazze non sarà, effettivamente, quello delle cameriere, ma più che altro quello delle “accompagnatrici”. E così le 130 ragazze prima sfilano per i ricchi marpioni, poi, mentre l’asta benefica entra nel vivo, si trovano a dover fronteggiare le molestie – verbali e fisiche – dei marpioni stessi: c’è chi si limita a battute e apprezzamenti volgari, chi più esplicitamente invita le ragazze a seguirle in camera, chi decide di passare direttamente ai fatti sbottonando i propri pantaloni e mettendo in mostra ciò che probabilmente nessuno degli astanti avrebbe voluto vedere.

Madison Marriage, una delle due reporter, racconta: “Mi hanno toccato il sedere più volte” e, in un contesto simile, non facciamo fatica a credere alle sue parole. Il tutto, da parte dei ricchissimi membri di quella élite che ci viene spesso indicata come guida e punto di riferimento, autentico faro di civiltà e benessere nel mondo brutto e cattivo perché povero.

L’uscita dell’articolo, naturalmente, scatena le polemiche: la prima testa a cadere è quella di David Meller, uno degli organizzatori della serata, che ha già abbandonato il proprio posto presso il Department for Education Board, una delle commissioni del ministero dell’istruzione britannico. Ma a passarsela male è anche il titolare dello stesso ministero, Nadhim Zahwari, anch’egli presente alla festa. Le altre conseguenze riguardano il President Club, destinato a chiudere, e il Great Hormond Hospital, che avrebbe dovuto incassare i proventi della serata benefica. Visto lo scandalo, la direzione dell’ospedale ha deciso di rifiutare i fondi.

Il minimo della pena, in fondo.

Fonte

Donne dell’Est e dell’Ovest. Una chiusura non chiude il problema

Succedeva a "Parliamone Sabato”, la trasmissione televisiva d'intrattenimento pomeridiano del primo canale del servizio pubblico italiano, che in questi giorni ha scatenato la polemica sui social e sul web. Nella puntata di sabato 18 marzo, i fortunati spettatori hanno assistito alla proiezione di un vademecum sul perché gli uomini italiani dovrebbero preferire le donne dell'est alle italiane.

Durante la trasmissione viene mostrato un elenco di 6 motivi per i quali gli uomini italiani preferirebbero le donne dell'Est Europa, tra cui il fatto che queste sarebbero ottime compagne in quanto mogli, madri e amanti silenziose, dedite alla soddisfazione del marito e al mantenimento "marmoreo" del proprio corpo. Niente di più sessista e offensivo, diffuso proprio dalla Rai, diretto competitor del pomeriggio televisivo di canale 5, che, diciamocelo, si è sempre un po vantato di offrire informazione e intrattenimento di qualità migliore rispetto alla "berlusconiana" Mediaset.

Ma la scelta di Paola Perego di affrontare il tema dello “straniero” declinandolo sulla questione delle relazioni umane, ha superato ogni limite: ha messo insieme non solo un velo di razzismo di fondo nei confronti dei migranti dell’Est Europa (di cui ci eravamo un po’ dimenticati a causa delle “invasioni” dal medio oriente), ma anche il sessismo e tutti gli stereotipi di una società maschilista e patriarcale. La trasmissione, seguita da più di un milione e mezzo di italiani, da sabato non andrà più in onda.

Ad annunciare la scelta di interrompere la messa in onda del programma è stato il direttore generale Rai, Antonio Campo Dall’Orto: “La decisione di chiudere Parliamone Sabato non è solo la semplice e necessaria reazione ai contenuti andati in onda lo scorso sabato, contenuti che contraddicono in maniera indiscutibile sia la mission del Servizio Pubblico che la linea editoriale che abbiamo indicato sin dall’inizio del mandato – ha detto Campo Dall’Orto, renziano di ferro – E’ anche una decisione che accelera la revisione del daytime di RaiUno sulla quale peraltro stavamo già lavorando da tempo. Questo al fine di rendere i contenuti Rai sempre più coerenti ai valori che ne ispirano la missione”.

Una scivolata di cattivo gusto, insomma, così viene definita una trasmissione pensata, ragionata e programmata dalla Rai, ma che nel corso della mattinata di ieri aveva raccolto lo sdegno e la polemica non solo delle migliaia di donne e uomini che su Facebok hanno postato in segno di protesta le foto delle tantissime donne dell’Est che a vario titolo hanno lottato e combattuto per la loro dignità ed emancipazione, ma anche di personalità come la presidente della RAI Monica Maggioni, il direttore di RaiUno Andrea Fabiano e della stessa presidente della camera dei deputati, Laura Boldrini.

Fino alla scrittrice Silvia Ballestra, che su Facebook aveva commentato: "Che schifo di Paese, un'offesa continua alla dignità, all'intelligenza, al lavoro. Così non si va da nessuna parte: si torna indietro e basta. Nel giro di poche ore le bassezze di Francesco Merlo di Repubblica su Angelina Jolie, la misoginia travestita da sciocco sarcasmo di Mattia Carzaniga su Emma Watson sulla rivistina ‘de cultura’ (RivistaStudio, un nome un programma), le porcate al sabato pomeriggio su RaiUno. Tralasciando i titoli sulle patate dei vari Libero o fogliacci del genere, è un attacco continuo e volgare alle donne, da destra a sinistra, dall'alto al basso, sui media e nella società. Danni continui (il lavoro, i servizi, la rappresentanza, i diritti, le opportunità, la parola pubblica: tutto negato alle donne) e adesso anche il moltiplicarsi delle beffe sui media. Dovremmo riderci su? Io rido di altre cose: sul razzismo, il sessismo e l'ignoranza non c'è da ridere. Mi verrebbe da dire che c'è da scrivere, c'è da lavorare, ma al momento il sentimento è di schifo e amarezza. Alle ragazze italiane vorrei solo dire: scappate, andate fuori a respirare un'aria meno mefitica, via da questo Paese orrendo. Un Paese in putrefazione".

Indignazione quindi, e come succede spesso per banalizzare la questione, quello che viene proposto come soluzione, è la fuga all’estero... perché l’erba del vicino è sempre migliore, soprattutto per i giovani. Non è banalizzando, o suggerendo la fuga, che si risolverà lo “schifo” di questo Paese, ma offrendo alle giovani generazioni un’alternativa per cui lottare e resistere per la propria dignità ed emancipazione. Come hanno fatto le migliaia di donne nell'Ovest e dell'Est, che si sono battute per i propri diritti sul lavoro, per l'emancipazione del proletariato e quindi per l'emancipazione delle donne, per il pane e anche le rose! Come fanno tutt'oggi le migliaia di donne dell'Ovest e dell'Est, che si battono per il proprio successo, e per una vita dignitosa e soddisfacente, e non al soldo degli orgasmi del marito!

Sono passate solo due settimane della giornata dell'8 marzo in cui uno storico sciopero globale delle donne si è riappropriato di quella data dimostrando che c'è una lotta da portare avanti che cerca di costruire un nesso, sempre più forte, tra violenza maschile sulle donne e la questione del lavoro e dell'autonomia. Il movimento Non Una di Meno lancia per mercoledì 22 un presidio davanti alla sede della RAI per denunciare come nella TV di stato possano trovare spazio narrazioni caratterizzate "dai peggiori stereotipi, in cui machismo, sessismo, beceri luoghi comuni si fondono con un razzismo sempre più dilagante. Intrecci di genere, razza e classe sociale giocati ancora una volta sui corpi delle donne. Quante migliaia di persone sono costrette a vedere una televisione pubblica così stereotipata e sessista?"

Un movimento che sta preparando un altro appuntamento importante a Roma per il 22 e 23 Aprile per continuare a scrivere il Piano femminista contro la violenza sulle donne: "un piano, scritto dal basso in tutti questi mesi, in alternativa al piano governativo contro la violenza; un piano scritto invece da tutte le donne che in questi mesi hanno animato le piazze".

Donne dell'Est e donne dell'Ovest, potremmo aggiungere.

Fonte

Sessismo nei movimenti: lui mi ha stuprata e la sua ragazza mi ha cacciata via dagli spazi militanti

Lei scrive:

Cara Eretica,

sto leggendo i post sullo stupro di gruppo a Parma e altre storie di donne che raccontano mettendo in rilievo la rabbia sopita per tanto tempo, come se non ne avessero diritto e non vi fosse alcuna ragione per nutrirla o spingerla in direzione di chi le ha ferite. Vorrei contribuire con una riflessione a posteriori, su un fatto che ha riguardato me e che avrei preferito non ricordare.

Qualche anno fa io ero quella con le calze strappate e gli abiti scollati che frequentava lo spazio occupato, partecipavo alle feste e mi ubriacavo o assumevo sostanze che mi rincoglionivano per tutta la serata. Ci sono state situazioni in cui qualcuno mi ha messo le mani addosso approfittando del mio stato. Amici che mi riaccompagnavano a casa, compagni che mi sorreggevano per portarmi in macchina o quelli che venivano a farmi “compagnia”, anche loro ubriachi, nel letto in cui avevo trovato posto per smaltire.

Non mi sono mai sentita una cattiva persona per quello che facevo e non rimpiango di aver vissuto così un po’ di anni della mia vita. Mi sentivo circondata da persone simili a me ed ero parte di un gruppo che in un modo o nell’altro faceva cordone in situazioni di conflitto. Ero parte di qualcosa fino a quando il ragazzo di una dello spazio non mi accompagnò per tutta la serata e poi con la scusa di aiutarmi ad andare in bagno a vomitare mi stese per terra e senza che io avessi la forza di muovermi mi stuprò.

La porta del bagno non era chiusa a chiave e quando un ragazzo la aprì trovò me per terra, semisvenuta, con i pantaloni e le mutandine abbassate e lui che si stava sistemando per uscire. Li sentii ridere e commentare il mio stato e l’altro disse che se non mi alzavo era perché ne volevo ancora. Si abbassò e la sua mano mi sfiorò sul viso, mentre la porta si richiudeva e io ebbi una reazione adrenalinica per paura di essere rimasta sola con un altro stupratore. Mi tirai su come una bambola a molla.

Avevo la faccia sfatta, il trucco spalmato sulla faccia e a malapena riuscii a sistemare i pantaloni e le mutande e poi cercai di raggiungere l’esterno per trovare qualcuno che mi desse un passaggio fino a casa. La voce si era già diffusa e mi vidi arrivare una spinta dalla fidanzata del mio stupratore. Non ebbi la forza di fare niente e ma ricordo con chiarezza che risuonarono nella stanza le parole “troia” e “vattene”.

La vergogna mi impedì di tornare in quel posto per qualche settimana e quando tornai trovai la stessa situazione e la ragazza che faceva la padrona del gruppo e che sfidava il fidanzato a farmi capire che non c’era posto per me. Lui eseguiva perché pagava lo scotto del “tradimento”, immagino, e doveva dimostrare che ero stata io a buttarmi tra le sue braccia e a provocarlo.

Ho trascorso mesi a ricevere insulti su internet e quello che mi è dispiaciuto di più è stato l’isolamento sociale. Eppure, pensavo, non ho fatto niente per farmi odiare. Non l’ho denunciato, non l’ho neppure sputtanato e mi sono tenuta per me l’umiliazione e la vergogna che continuavo a provare. Che idiota che ero. Imbecille, ridicola e codarda.

Sono sparita da quel contesto o, per meglio dire, la prima donna del gruppo, l’altra, è riuscita a farmi il vuoto attorno, lei e gli altri, e a impedirmi di restare nei luoghi che frequentavo. Ho dovuto ricrearmi un’altra vita, mentre quelli mi perseguitavano e mi insultavano dicendo ad altre persone che non dovevano fidarsi di me perché ero solo una troia che si scopava i ragazzi di altre e che poi li accusava di stupro.

Ho pagato con la solitudine quello che vissuto e anch’io sono passata attraverso il mio periodo di depressione, farmaci, psichiatra, tutte cose che avrei potuto evitare, forse, se avessi avuto una rete sociale migliore. La solitudine ti ammazza. L’isolamento è istigazione al suicidio, bisogna ricordarselo.

Ora sto bene, è passata, non mi interessa di quello che dicono, ho cambiato vita, mi sono messa a studiare, mi divertiva andare in altri posti e oggi sono una persona serena. O almeno lo ero fino a che non ho letto dello stupro a Parma. Mi ha smosso tutto e mi sento male come se fosse successo a me. Quanti altri episodi come il mio o il suo esistono e nessuno ne sa niente? Quante sono le compagne chiamate bugiarde, pazze, infami?

Che il numero sia alto o basso ora ci sono anch’io che abbraccio la compagna di Parma e altre che hanno vissuto episodi analoghi. Grazie per lo spazio.

*****

Lungi da me voler proporre/imporre giudizi di qualsiasi “moralità”, per altro su ambienti che conosco soltanto esteriormente, ma leggendo queste testimonianze non riesco a capacitarmi di quale “movimento” possano produrre questi spazi sociali di aggregazione oltre una versione esteticamente alternativa del canonico “sballo” di sistema – quello da discoteca con tutte le proprie declinazioni: dal nazional popolare alla “nella notte” di memoria 883, alle cronache degli sballi VIP-borghesi alla Lapo Elkann –.
Nel mio piccolo, sono condotto a supporre che anche per questo, a livello di “sistema”, i movimenti, da un trentennio abbiano imboccato la via dell’assoluta marginalità all’interno dei contesti sociali.

*****

Fonte

Io la tentazione separatista la capisco

di Irene Chias*

Io la tentazione separatista la capisco. Come credo sia chiaro, non ritengo che femmine e maschi siano diversi per natura, non credo che esistano talenti specificamente maschili o femminili. Credo piuttosto alle inclinazioni individuali che, almeno in potenza, prescindono dai genitali con cui si viene al mondo.

Ma è vero anche che alla fine maschi e femmine si sviluppano in una maniera inevitabilmente differente perché differente è la collocazione che la cultura patriarcale ci impone o, nella migliore delle ipotesi, verso cui ci orienta.

E, pur non condividendole, non mi risulta difficile capire le ragioni, alcune almeno, di quelle femministe che rivendicano un posto simbolico solo per sé, un posto che escluda il sesso oppressore. Si può avere voglia di accompagnarsi a chi condivide un tratto specifico della propria storia personale, quello di essere nate col “sesso della paura, dell’umiliazione”, col “sesso straniero” per dirla con Virginie Despentes.

Partirei anche questa volta – come nella lettera che ti scrissi ormai due anni fa e che tu, ispirandoti a una frase contenuta nel testo, intitolasti Per le femministe della differenza: ci avete prolassato l’utero – da una mia esperienza personale, piuttosto banale se vogliamo.

Qualche mese fa mi è capitato di trovarmi con mio cugino, di oltre dieci anni più giovane di me, e con un suo amico. Quelli che si direbbero due bravi ragazzi. In particolare il suo amico è anche un mio vicino di casa, siamo in confidenza, mi ha inviata a cena con i suoi coinquilini in diverse occasioni, mi è venuto a prendere una volta che ero rimasta a piedi, mi ha accompagnata a visitare delle case per un eventuale acquisto che ancora non mi sono decisa a fare. Ma queste sono divagazioni. Il punto su cui concentrarsi è: bravo ragazzo.

Quella sera d’estate che trascorsi con lui e mio cugino, mi sorprese definendo cagne delle donne nude le cui foto un amico gli stava mandando via whatsapp. Rideva e ci riferiva, direi con candore, delle battute che si scambiava con questo interlocutore via chat. Cose come: se continui a mandarmi queste foto dovrò aprire un canile.

Quando gli ho fatto notare che questo scambio trasudava misoginia senza possibilità di equivoco e gli ho chiesto se non credesse che questo modo di scherzare non solo dimostrasse una forma mentis, ma in qualche modo anche la creasse e la rinforzasse, lui mi ha risposto: ma noi scherziamo, le donne mica le trattiamo davvero così. La forma mentis del sessismo per gioco mi disturba. “Ma si fa per ridere, non essere bacchettona” è una frase che con maggiore probabilità ti arriverà da un uomo.

Ora è chiaro che il maschilismo è trasversale alle classi sociali, alle grandi ideologie politiche, e spesso anche al genere di appartenenza. Ci sono donne maschiliste in ogni dove. Ma è anche evidente che gli uomini partono fin dalla prima infanzia da una posizione diversa, per cui in certi momenti è il caso di sottolineare il bisogno di denuncia del privilegio maschile che spesso gli uomini non percepiscono neanche. È vero che ci sono quelli che si interrogano sul loro stare al mondo anche da una prospettiva di genere, sul sessismo insito nella loro cultura, che non tacciono davanti a manifestazioni sessiste. Ma è vero anche che è molto meno automatico e frequente di quanto non sarebbe auspicabile.

Il mondo è pieno di “bravi ragazzi” che a conti fatti sono maschilisti. Per cui, pur non condividendola, capisco la tentazione separatista. Pur ritenendo parziale la dicitura Violenza maschile sulle donne spesso usata, ed erroneamente, come sinonimo di Violenza patriarcale (della società patriarcale fanno parte a pieno titolo molte donne che ne perpetuano i valori), capisco la tentazione separatista come rivendicazione di uno spazio simbolico, e anche fisico, tutto per sé. Tuttavia una manifestazione secondo me non è il posto giusto per proclamare una divisione di questo tipo.

Inoltre, a conti fatti, ci sono anche tante donne con cui ritieni di poter conversare serenamente dando per scontato un territorio comune di condivisione di valori in quanto anche loro esponenti del sesso oppresso, che poi però danno della troia a una per i suoi costumi sessuali, o tirano fuori frasi come “per un uomo è diverso, l’uomo non ha bisogno di essere bello, la donna sì”, o ancora “le donne non sanno guidare”.

Detto questo, fatta insomma una premessa di segno totalmente diverso, devo giungere alle stesse conclusioni di due anni fa: sono molto più vicina al mio amico Luca, che si interroga sul suo modo di stare al mondo, in coppia, in società anche attraverso una prospettiva di genere, che alla mia conoscente RS, secondo cui “noi donne siamo per natura più romantiche, più dolci, più attente ai sentimenti, più bisognose di amore”. Eppure, anche se preferirei marciare al fianco di Luca in una manifestazione contro la violenza patriarcale, non impedirei a RS di manifestare anche lei, come non lo impedirei alla mia vicina trans brasiliana di professione prostituta anche se alle 3 del mattino mi sveglia con gli schiocchi delle sonore sculacciate inferte alle natiche dei suoi diversissimi clienti.

Mi sono abituata a dormire con i tappi di gommapiuma e, dato il presupposto di buona fede fino a prova contraria, a nessuno precluderei una manifestazione contro la violenza maschilista, la violenza contro le donne, che fa male a tutti: trans MtoF, trans FtoM, maschi, femmine e cantanti.

E prima o poi riprenderò la ricerca di una casa nuova e abbandonerò i tappi.

Fonte

Caro #Miccio: io mi vesto come cazzo voglio!

Lei scrive:

Ciao cara, mi chiamo Loba, ho 29 anni quasi 30 e vengo da Bologna. Ti scrissi tempo fa per la campagna body shaming, mandai la foto dei miei rotoli di ciccia nella pancia, e tra l’altro ricevetti dalle lettrici e lettori anche commenti per niente tolleranti sulla maglietta con la scritta vegan che indossavo in quel momento – a casa – per lo scatto. A questo proposito ti dico il motivo per cui ti sto scrivendo: ho letto l’articolo sulla ragazza dai capelli azzurri diventata bersaglio di Enzo Mucci o Muzzi (sarebbe Miccio ndb) non so manco come si chiami, quello di quella trasmissione aberrante che è “Ma come ti vesti?!”

Saró breve, quello che secondo me è allucinante di tutta la questione non è avere o meno la disponibilità economica di vestirsi secondo standard estetici approvati da sedicenti esperti di moda.

La questione è che una/o si può e deve vestire come cazzo vuole. Senza sentirsi discriminata/o da borghesi altolocati che hanno fatto della discriminazione e dello shaming la loro – miserissima – esistenza.

Sono un medico, non sono ricca, non è quello il punto. Ho la fortuna di arrivare a fine mese, ma questo non vuol dire che debba spendere 300€ in una cazzo di camicia, o borsa, o trampoli per compiacere il patriarca (maschio e femmina) di turno.

Ho i capelli tinti di grigio, li ho avuti viola, rossi, biondi, neri corvino, sono piena di tatuaggi e mi vesto non esattamente come ci si aspetterebbe dai canonici medici fatti in serie. Al liceo ero il bersaglio dei peggiori commenti su come il mio grasso culo del sud non stesse bene nei pantaloni che sceglievo di indossare, o su come mi truccavo o vestivo in generale. Tutto questo perché non rispecchiavo gli standard dei bimbiminchia del momento. Il mio culo mi piace e piace molto anche a chi lo vede vestito o nudo – la mia vita non cambia tra l’altro se a qualcuno non piace – e i bimbiminchia in questione sono finiti in qualche camerino da perfetti modelli a iniettarsi bomboni di anabolizzanti e a sniffare cocaina per cercare di essere all’altezza di quegli stessi standard.

Ma chi l’ha deciso che io sia la vittima di quello che chiamano il “cattivo gusto”? Chi l’ha deciso che a me quel gusto non piaccia? Che debba essere salvata da squallidi sfigati che mi camminano dietro in strada, o che stanno in televisione o da qualsiasi altra parte, che non vedono l’ora di farmi la paternale e di giudicare come vivo la mia vita, attraverso cosa compro o non compro, come spendo o non spendo i miei soldi per vestirmi?

Non li voglio nascondere i miei fianchi, non voglio nascondere il mio grasso culo del sud, non voglio valorizzare un cazzo se non lo decido io, non voglio espormi agli sguardi di papabili compratori. E soprattutto i miei vestiti o il modo in cui mi pongo non sono strumentali alla ipotetica fruibilità della mia immagine verso il “pubblico”.

È veramente possibile che non siamo libere/i di metterci sopra il corpo, che è veramente l’unica cosa che siamo e che ci rimane, qualsiasi cazzo di cosa ci venga in mente di metterci prima di uscire?

E chi sono i Mucci di turno, dall’alto dei loro giudizi altolocati, borghesi e miopi, con derive non troppo velate di autoritarismo, per esercitare potere sui nostri corpi?

I capelli di quella ragazza sono stupendi, povera, ricca o miliardaria che sia. Anzi, se leggerà mai questo post, le chiedo di non scrivere a quella trasmissione di merda, di fare quello che vuole fare non perché glielo dice qualcuno, di rimanere con quei bellissimi capelli azzurri e lo zaino matchato, le auguro di fare il possibile per rimanere come la fa sentire più a suo agio. E non di diventare la cavia di quei tristi esperimenti di moda che non fanno altro che sfornare figure tutte uguali, ingrigite, sbiadite ed espropriate di qualsiasi personalità. Se vuole cambiare look che lo faccia, ma solo perché lo vuole lei e perché lo voleva già fare. Non perché messa a disagio da chiunque.

Concludo dicendo, caro Enzo Mucci o come cazzo ti chiami, non mi avrai mai!

Fonte

Baruffe Usa. Trump sessista, Pence scalpita in panchina, i Clinton doppia faccia

Nemmeno il secondo faccia a faccia tra i candidati alla presidenza degli Stati Uniti ha sciolto i dubbi su chi potrà veramente agguantare la poltrona più ambita del mondo. Eppure una certezza c'è già: chiunque vinca, sarà il più inadeguato presidente della storia statunitense. Con ovvi e gravissimi problemi per il resto del mondo.

E' difficile non sottolineare che da un lato c'è un tycoon che recita la parte del mezzo matto, non paga le tasse, assalta le donne e vuol alzare un muto supplementare al confine con il Messico. Ma dall'altra c'è una signora così improntata al rispetto dei diritti umani da chiedere – quando era segretario di Stato, ossia ministro degli esteri – un raid omicida con i droni pur di togliere di mezzo Julian Assange e l'esperienza di Wikileaks.

Così come non è possibile non registrare che lo spettacolo televisivo di stanotte ha mostrato – come prevedeva il copione – due "feroci avversari", mentre dietro le quinte le rispettive famiglie si abbracciavo, si davano pacche sulle spalle e si facevano reciprocamente gli auguri. Come a un qualsiasi talent show della tv italiana, insomma... In fondo, la paga per recitare quella parte pare che che sia decisamente buona...

Qui di seguito un sapido commento di Alberto Tarozzi sulla figura più patetica di questo triste show: l'imbarazzo ambizioso e senza speranze del "vice" di Trump... A conferma che la classe politica – e non da oggi – è solo un esile straccio avvolto intorno al potere delle imprese più grandi, industriali o finanziarie che siano. Tanto negli Usa che in Italia, ovvio!

*****

Alberto Tarozzi

Lo confesso: da un po' di tempo sospettavo che Trump fosse sessista e pure, per dirla con Robert De Niro, decisamente un porco.

Tanto da ritenere una pregiudiziale a elezioni degne di un paese civile la sua eliminazione dai possibili candidati alla Casa Bianca.

Certo l'alternativa di una signora guerrafondaia non mi solleticava, ma che il predestinato alla esportazione della democrazia occidentale ai quattro angoli del pianeta si esprimesse con una terminologia che faceva apparire il nostro Berlusconi come un gentleman, solo leggermente fuori di testa, mi pareva talmente inquietante che il pericolo di una terza guerra mondiale, al confronto, poteva ritenersi persino accettabile.

Con tutto ciò ha destato in me una certa sorpresa vedere come un video del 2005 sia emerso all'improvviso alla luce del palcoscenico statunitense, come se per tutta la campagna elettorale nessuno si fosse accorto della sua esistenza.

Un video a orologeria, lo si potrebbe definire, del quale Donald dovrebbe probabilmente ringraziare l'esistenza.

Negandogli, con quasi certezza, l'accesso alla Casa Bianca, aumenterà le probabilità di lasciarlo morire nel proprio letto: un evento improbabile in un Paese come gli Usa dove i Presidenti puttanieri sono considerati inaffidabili e presi di mira, magari mentre scorrazzano in macchina in quel di Dallas.

Alla città di Dallas si abbina inevitabilmente un altro nome. Non soltanto quello di Kennedy che lì scomparve di scena, quanto quello di Lyndon B. Johnson che, in quanto Vicepresidente, ne prese il posto.

Certo, le disavventure dell'aspirante Donald, più che lanciare nella mischia il suo viceaspirante Pence sembrano aprire un'autostrada a Hillary. Ma non si sa mai. Potrebbe anche essere che tra siluri e contro siluri pure lei ci rimetta qualche penna. E allora ecco che il buon Pence comincia a scalpitare in panchina.

Tanto per cominciare non è andato male nel suo match del campionato riserve, dove ha battuto il suo alter ego democratico. Ha dimostrato di sapersi accattivare le simpatie di chi simpatizza per le tesi di Donald senza urtare chi è refrattario alle porcate del brutto anatroccolo. Ha esibito un garbo e un'eleganza di cui si sentiva da tempo l'assenza.

Ma soprattutto, in un quadro di sostanziale convergenza con le scelte del suo ruvido capo, ne ha preso le distanze su un punto sostanzialmente fondamentale: ha cioè dichiarato di essere per la linea dura contro la Russia in Siria.

Si sa, buona parte dell'elettorato americano crede che la Siria stia ai confini tra la Lituania e la Corea del Nord, ma poco importa. In lui qualcuno che conta deve aver visto una persona affidabile, per la quale Putin non muoverebbe un dito. Il che coi tempi che corrono non è poco.

Forse è per questo che il buon Pence, appena visto il video, è fuggito lontano le mille miglia da Trump, evidentemente sconvolto dalle pulsioni erotomani del suo fu numero uno, che evidentemente non si sarebbe mai immaginato.

Certo defenestrare Trump non sarà facile e Hillary rimane sempre e comunque la favorita. Ma un pensierino alla casa Bianca il povero Pence glielo potrà pur fare.

Fonte

#Breastaurant: della vittimizzazione moralista delle cameriere “spogliate”

Corinna mi segnala questo articolo e mi chiede cosa ne penso. Ci sono degli “studi” che farebbero concludere a – non so – ricercatori e ricercatrici il fatto che il Breastaurant fa male alla salute delle donne che lavorano con divise scollate nella ristorazione, in pub, bar, e non so che altro. Si generalizza, basandosi su non so che inchiesta, non so su che numero di persone intervistate, non so su quali basi, saperi, sulla tesi iniziale che si desiderava avvalorare e sulla cultura che si voleva legittimare. Già il fatto che si parli di conseguenze psicologiche sulle donne che lavorano in quei contesti, giudicando la depressione fattore che coinvolge una percentuale altissima di donne, cameriere, che espongono il corpo, mi fa comprendere che l’analisi è parecchio lontana da me.

Trovo che psicanalizzare le cameriere astraendo la questione dal contesto economico e sociale sia quanto di più banale e stereotipato ci possa essere. Alla ricerca di vittime da salvare o di donne da ricoprire (nel senso di “copriti donna”), con una morale che non tiene conto di fattori intersezionali e che rimuove la differenza di classe, con un prurito paternalista e moralista che scava sulle malefatte dei clienti, come a voler esplorare il numero di molestie subite prima ancora delle condizioni contrattuali nelle quali queste donne operano, regalando argomenti ad un femminismo moralista e abolizionista che va sempre alla ricerca di mestieri da abolire, includendo il sex working o il porno, volendo possiamo includere anche il balletto classico, con quelle divise aderenti e i tutù che non lasciano spazio all’immaginazione, perché andando di verifica in verifica dei centimetri di corpo scoperto le donne possono sempre essere considerate “oggetti sessuali” e mai “soggetti”, lavoratrici che hanno rivendicazioni che tutte quante noi abbiamo l’obbligo, il dovere, di ascoltare, prima di attaccare sulla loro pelle lo stigma della povera fanciulla indifesa da patologizzare perché indossa una minigonna e una canotta scollata.

Ho conosciuto tante cameriere e io stessa per un certo periodo di tempo, come secondo lavoro, ho fatto la cameriera e la mia divisa era una minigonna e una roba aderente o scollata sopra. In un ristorante potevo anche indossare i jeans aderenti e la canotta che lasciava scoperte un po’ di cose. Al pub eravamo tutte cameriere con la stessa divisa e il nostro lavoro richiedeva simpatia, capacità di tenere una buona conversazione e di rispondere con spirito alle battutacce. Mance e contesto erano ok. Cosa non andava? Il fatto che spesso era lavoro nero e che la paga non era fantastica e se avessi dovuto rispondere a un questionario di ricercatori o ricercatrici alla ricerca di dettagli sulla professione avrei parlato di quello, ricordando loro che pagare l’affitto e le bollette è qualcosa di prioritario e che solo chi non ha mai avuto necessità di lavorare nella vita può adoperare moralismo per analizzare quel contesto.

Quel lavoro non induceva alla depressione. Casomai è la precarietà che la istiga. Nessun trauma, nessun cliente violento, salvo qualche idiota ubriaco che poggiava le mani che immediatamente venivano rimesse al loro posto. Non ci sentivamo, parlo di me e delle colleghe, studentesse che si mantenevano mentre studiavano all’università, “oggetti” ma alla fine di una dura giornata o serata di lavoro ci sentivamo orgogliose di noi stesse, fiere di aver concluso un lavoro, di esserci guadagnate la pagnotta e di averlo fatto senza pietire nulla, senza chiedere elemosine, senza dipendere economicamente da qualcun@, a parte le nostre gambe, le nostre braccia, tutto quel che viene messo in gioco con il lavoro, prescindendo dal fatto che tu scopra il corpo o meno. Ogni lavoro richiede, se proprio vogliamo, l’oggettificazione del corpo, perché una operaia usa il corpo per lavorare ed è il corpo che diventa strumento di guadagno, a meno che non distinguiamo parti del corpo precise che riteniamo più degne di attenzione di altre. In quel caso tutto quel che ne consegue diventa moralismo, nulla più di questo.

E’ frustrante lavorare senza ottenere riconoscimenti, con contratti in scadenza, con datori di lavoro molesti, che possono essere tali anche quando vai a lavorare in giacca e pantalone classico – a me è capitato – in luoghi di “prestigio”. Non serve di certo lavorare come cameriere per essere viste come “oggetti” e non serve di certo “scoprirsi” per essere viste come tali, perché altrimenti diamo ragione ai maschilisti che ritengono dubbia la moralità della fanciulla in minigonna al cui stupro reagiscono con un "se l’è cercata", e non si capisce neppure come le donne copertissime, incluso quelle con un burka, siano vittime di molestie e stupri. Non è l’abito che ci rende “oggetti” ma la continua attribuzione di valore o disvalore a gonne, shorts, canotte, reggiseni, burkini o bikini, tenendo conto del fatto che tantissime sono le donne che quel valore e disvalore lo attribuiscono tanto quanto. Io sono soggetto se scelgo di essere tale e non c’è nessun ricercatore o nessuna ricercatrice che può dire il contrario. Neppure per guadagnare un contributo dall’università che paga il suo stipendio, perché casomai è in quel caso che, come dire, io mi sentirei oggetto di chi sulla mia pelle realizza conclusioni, tesi, classificazioni, stigmi, stereotipi, generalizzazioni, con pretesa di scientificità. Ecco, allora, spero di aver risposto alla domanda sul “cosa ne pensi”. Io penso questo.

Fonte

Tiziana Cantone, lapidata: non da “internet” ma da persone di merda

Su Tiziana Cantone, un commento di Patrizia.

*****

Sto leggendo i commenti sulla vicenda e non perderò tempo a indignarmi per quelli scritti da persone perfide e vigliacche che continuano a sputare merda su di lei. Mi soffermo ad analizzare il modo in cui i media stanno commentando l’accaduto. I titoli parlano di video hot, lei viene descritta come “colpevole” e come “vittima”, giusto per ricordarci che se fosse ancora in vita nessuno mai avrebbe ammesso lo scempio compiuto su di lei. Poi si attribuisce la responsabilità ai social, a internet, e non si capisce il fatto che se io perseguito e bullizzo una ragazza al telefono, per esempio, non è il telefono, non è il mezzo di comunicazione ad aver perseguitato e bullizzato, ma sono io.

C’entra l’analfabetismo funzionale, l’incapacità di gestire le comunicazioni con rispetto per la privacy di chiunque ed evitando di usare il web come un tempo si gestivano le chiacchiere, col passaparola, per rovinare la reputazione di qualcuno. Questa incapacità a mio avviso riguarda anche quelli che ora vorrebbero mettere alla forca i bulli che hanno massacrato Tiziana. Perché è il metodo di comunicazione che va cambiato, innanzitutto. Non si mette fine ad una gogna con un’altra gogna.

Ci sono, in ogni caso, troppe persone che hanno la responsabilità di quello che è successo e bisogna dirlo senza cercare alibi. Parlo del quindicenne idiota ma anche del 40enne sessista, dell’adolescente confusa o della donna incattivita. Non si tratta solo di una faccenda al maschile ma ho letto tanti commenti di donne che parlavano, con estrema convinzione, del fatto che Tiziana avesse pagato per quello che qualcuno dice sia stato “adulterio”. Pensavo fossimo in Italia e non in quei paesi in cui le donne vengono lapidate perché hanno osato fare sesso con un altro. Ma tra le tante bugie, le frasi cattive, le descrizioni fantasiose, di chi cerca ancora scuse per continuare a mortificare Tiziana anche dopo la sua morte, c’è una sola verità: in Italia una donna non è libera di fare sesso e se qualcuno, malauguratamente, ti espone e ti mette alla gogna sei ancora tu che paghi le conseguenze di una scelta fatta da uomini e donne.

Il divario di genere comincia dove si stabilisce una demarcazione tra il giudizio destinato a una donna, perché donna, e quello destinato a un uomo, perché uomo. L’uomo gode di prestigio, nel caso in cui si mostra un video in cui qualcuno gli pratica una fellatio. La donna, invece, continua ad essere giudicata sporca, perversa, troia. Lapidare una donna, virtualmente o per le strade, ovunque essa sia conosciuta, come è successo a Tiziana – perché protagonista di video che non avrebbe dovuto essere mai diffuso, perché è violazione della privacy, è grave diffamazione – linciarla per questo è violenza di genere. Dalle donne cosa ci si aspetta dunque? Castità, purezza, e non parlo solo di uomini o donne sessiste, ma anche di alcune femministe che, ricordo, in quel periodo commentarono la vicenda dicendo che lei fosse esibizionista e che non faceva bene alle donne il fatto che lei si fosse comportata così. Alla domanda “così come?” rispondevano con un balbettio in cui mischiavano pensieri contro la mercificazione delle donne, tirate d’orecchie moraliste per le giovani donne, esortazione a mantenere decoro, decenza, qualcuno la incolpo’ perfino di aver dato un cattivo esempio.

Era lei quella da mortificare e sono state poche quelle che l’hanno difesa, io tra quelle, e che per tutta risposta sono state mandate a quel paese anche da amici e parenti. In una nazione in cui persiste lo stigma della puttana contro ragazze che indossano anche solo degli shorts il vero problema non è internet ma la mentalità bigotta, moralista, misogina che condiziona le nostre vite. Io, da donna, rivendico allora il fatto di aver praticato fellatio, di aver fatto sesso con uomini che non conoscevo, non ho video a testimoniarlo ma vi assicuro che c’ero e non mi vergognerò mai per questo. Ho anche fatto sesso con più uomini, nello stesso periodo, uno alla volta, perché considero la monogamia una stronzata. Non impongo a nessuno di pensarla così ma nessuno può e deve impormi un altro stile di vita. Non esiste quindi la perdita di valori, il degrado, la sessualità vissuta senza fini riproduttivi, e il paradosso è che a dire queste cose sono poi le stesse persone che condannano i musulmani per il burkini.

Quello che esiste è la gretta mentalità di persone che usano il sessismo, lo slut shaming, come mezzo di oppressione per le donne, per farci stare al nostro posto, per ricordarci che i nostri corpi, e la nostra sessualità, appartengono a contesti in cui patriarchi e matriarche ci sorvegliano, ci controllano. Fintanto che noi tutte non rivendichiamo con forza il fatto di essere persone che amano il sesso e che ne hanno diritto tanto quanto gli uomini, senza per questo dover subire il bullismo e la persecuzione da parte di nessuno, credo che ci ritroveremo ancora a sentir parlare di brutti commenti dedicati alle donne che sono un po’ fuori dagli schemi. Capiterà di vedere lapidate modelle per un abito scollato, ragazzine in shorts, adolescenti dalla sessualità vivace, donne che vivono il sesso senza pudore, donne che usano il corpo per lavorare, pubblicizzare un prodotto, o se stesse, includendo le sex workers o le pornostar.

Infine l’ultima considerazione a proposito di commenti in cui si dice che se lei si è suicidata è perché sarebbe stata troppo debole. La debolezza vista come attenuante alla cattiveria altrui è un po’ come attribuire uno stupro a una donna spaventata che non ha saputo difendersi o che, dopo aver tentato di difendersi come poteva, ha ceduto e ha smesso di combattere. Alla donna stuprata viene imputata la “colpa” per l’abbigliamento, gli atteggiamenti, la forza o la mancanza della stessa. Alla donna lapidata viene attribuita la “colpa” di non aver resistito a lungo, fino a che il branco non fosse stato sazio dopo essersi nutrito del sangue, della paura, della resa, della sua vittima. Un po’ come quando un torturatore sadico che ama esercitare potere su una persona lamenta il fatto che essa sia morta troppo presto, prima che egli avesse finito con i suoi giochi.

La verità è che chiunque faccia commenti o pensieri ambigui contro Tiziana ha un’anima piccola, un’empatia inesistente, un maschilismo enorme e un analfabetismo emotivo e funzionale ancora più grande. E, la gente così, mi fa venire la nausea.

Ecco, spero di non essere stata troppo viscerale, perché vi assicuro che la prima cosa che avrei voluto scrivere è una serie di bestemmie. Ma penso che non servano, se non a sfogare la mia rabbia. Per rendere anche il web un posto migliore per altre ragazze, altre donne come Tiziana, serve ragionare insieme sul da farsi. Un piano di lotta culturale. Ne inventiamo uno?

ps: proprio ora leggo di una ragazza filmata dalle “amiche” mentre veniva stuprata. belle amiche, eh?

Fonte

 In passato, l’orologio biologico delle donne era anche la vicina/parente impicciona che chiedeva insistentemente novità alla sposina. Oggi in periodo di comunicazione politically correct occorre spiegare, informare in modo capillare e continuativo, portare a conoscenza delle donne e degli uomini che la fertilità è una curva gaussiana che comincia a scendere molto prima che la donna consideri la questione come una opportunità.
[Piano nazionale per la fertilità]

Eccoci qua. Rientrati dalle ferie, per chi ha avuto la fortuna di godersele, troviamo un bel regalino di inizio anno: l’istituzione, nientemeno, del Fertility Day, una giornata pensata apposta per incrementare la scarsa natalità italiana. Una campagna che si dà come dichiarazione di intenti la diffusione di informazioni sulla prevenzione e la cura di patologie legate alla sterilità ma che, nella realtà, cerca di mettere una pezza a colori sul fatto che in Italia, mentre l’età media si alza e la vita media si allunga, il numero di nuovi nati diminuisce di anno in anno: ed è così che assistiamo alla traslazione semantica, forse per influenza della lingua inglese, per cui il termine “fertilità” – condizione biologica che indica la potenzialità riproduttiva di un individuo – diventa sinonimo di “fecondità”, di promozione della natalità e addirittura di “maternità”. Quel che si rischia, secondo il ministero della Salute, è un costante, inesorabile e irreversibile invecchiamento della popolazione. Le conseguenze sono prese in considerazione dal documento ufficiale del Governo (leggi) volto a presentare e spiegare le motivazioni dell’istituzione del Piano nazionale per la fertilità, di cui il Fertility Day è solo la punta dell’iceberg:

La combinazione tra la persistente denatalità ed il progressivo aumento della longevità conducono a stimare che, nel 2050, la popolazione inattiva sarà in misura pari all’84% di quella attiva. Questo fenomeno inciderà sulla disponibilità di risorse in grado di sostenere l’attuale sistema di welfare, per effetto della crescita della popolazione anziana inattiva e della diminuzione della popolazione in età attiva.

Viene da chiedersi, di preciso, a QUALE sistema di welfare il documento faccia riferimento, visti i continui tagli alla sanità, all’istruzione, al sistema pensionistico e il massacro costante di ogni più basilare diritto sui luoghi di lavoro (per chi ha la fortuna di trovarne uno, ma vabbè). Viene da chiedersi, inoltre, COME questa “popolazione in età attiva” dovrebbe finanziare il welfare, visto che il tasso di disoccupazione giovanile sfiora il 40% e quello generale supera l’11% (leggi).

Consigliamo la lettura integrale del documento ufficiale, un vero capolavoro di cerchiobottismo all’italiana: mentre da un lato si elencano, di sfuggita, le evidenti difficoltà che i giovani devono affrontare per trovare lavoro, emanciparsi e rendersi indipendenti, dall’altro si sottolinea che

i giovani tendono, ormai, a procrastinare le scelte decisive. Mutano i ruoli, le fasi, i tempi di ogni età, con conseguenze sociali, biologiche e di sostenibilità ancora globalmente da esplorare. Da un punto di vista psicologico sembra diffuso un ripiegamento narcisistico sulla propria persona e sui propri progetti, inteso sia come investimento sulla realizzazione personale e professionale, sia come maggiore attenzione alle esigenze della sicurezza, con tendenza all’autosufficienza da un punto di vista economico e affettivo. Tale disposizione, spesso associata ad una persistenza di un’attitudine adolescenziale, facilitata dalla crisi economica e dalla perdita di valori e di identificazioni forti, si riflette sulla vita di coppia e porta a rinviare il momento della assunzione del ruolo genitoriale, con i compiti a questo legati. Nelle donne, in particolare, sono andati in crisi i modelli di identificazione tradizionali ed il maggiore impegno nel campo lavorativo e nel raggiungimento di un autonomia ed autosufficienza ha portato ad un aumento dei conflitti tra queste tendenze e quelle rivolte alla maternità.

Insomma, secondo il governo i giovani nel Paese si farebbero scudo della crisi economica galoppante per persistere in un indulgente atteggiamento di pigrizia e non farsi carico della loro principale funzione, l’unica che, a quanto pare, darebbe un senso alle loro altrimenti incomplete esistenze: sfornare braccia da lavoro italianissime per una nazione altrimenti popolata da vecchi (che, per inciso, continueranno a lavorare fino allo stremo, visto il costante innalzamento dell’età pensionabile). Narcisisti, egoisti, tutti presi a farsi un’istruzione e cercare di diventare economicamente indipendenti da genitori che hanno sacrificato praticamente tutta la loro esistenza per permettere loro di studiare, quando non emigrano, pare non abbiano proprio intenzione di figliare prima di essersi realizzati personalmente. Ma a essere chiamati choosy e capricciosi ci siamo abituati, è una tendenza contro cui combattiamo da tempo. Quello ci aspettavamo meno era che con soldi pubblici venisse promossa una delle più mortificanti e retrograde campagne denigratorie verso le donne degli ultimi anni.

Leviamoci subito il dente rispetto a quella che è stata, probabilmente, una delle peggiori scelte in campo comunicativo dell’ultimo periodo. Una aberrante foto promozionale della campagna (ideata dall’agenzia di Milano Mediaticamente, che ha prontamente fatto sparire dal sito ogni riferimento a questo lavoro dopo aver constatato la colossale figura di merda fatta), con una giovane donna che si carezza la pancia e brandisce minacciosa una clessidra, con la scritta: «La bellezza non ha età, la fertilità sì». Ci sentiamo, a questo punto, di richiamare un bell’articolo di Anna Momigliano uscito qualche mese fa e intitolato L’amore ai tempi dell’orologio biologico in cui, a partire da un’analisi di blog e siti di informazione, si legge:

Il messaggio diffuso sembra essere non soltanto che la vita riproduttiva di una donna ha una data di scadenza (fatto questo incontrovertibile); ma anche che il punto di non ritorno sia molto più prossimo di quanto le convenzioni sociali lascerebbero intendere; e che di conseguenza una donna, se desidera essere prima o poi madre, debba fare le sue scelte romantiche e lavorative a partire da questo termine: resta con lui, non aspettare un contratto, o rischi di morire senza figli. […] Oggi […], quando i media internazionali parlano di «orologio biologico» lo fanno rappresentando «i corpi femminili come fossero degli ordigni col timer» e per «avvertire le donne che rimandare la gravidanza potrebbe essere qualcosa che un giorno rimpiangeranno».

Insomma, la campagna sul Fertility Day è basata esattamente su quello che il documento del Piano per la Fertilità asseriva di voler evitare, ovvero:

Il messaggio da divulgare non deve generare ansia per l’orologio biologico che corre: il tempo costituisce già per la donna moderna un fattore critico quanto piuttosto deve incentrarsi sul valore della maternità e del concepimento e sul vantaggio di comprendere ora, subito, che non è indispensabile rimandare la decisione di avere un figlio.

Di che vantaggio stiamo parlando? È presto detto:

L’organizzazione ingegnosa che serve a far quadrare il ritmo delle giornate di una mamma, la flessibilità necessaria a gestire gli imprevisti, la responsabilità e le scelte implicite nel lavoro di cura, le energie che quotidianamente mette in campo una madre sono competenze e potenziali ancora da esplorare e capire come incentivare e utilizzare al rientro al lavoro.

Quel che ci si augura, insomma, è che essere madre sia percepito come un punto di forza per una lavoratrice, qualcosa da scrivere orgogliosamente sul proprio curriculum, qualcosa che acuisce e accresce competenze e capacità e di cui i datori di lavoro siano impressionati.

Fughiamo subito ogni dubbio: nutriamo un grande rispetto per chi – compresi alcuni di noi – decide di far nascere ed educare dei figli nella situazione economica attuale, in maniera coraggiosa e sacrificata e praticamente senza nessun sostegno da parte dello Stato. Le parole sopracitate – che tra l’altro riducono praticamente il fare i figli a una questione solo femminile – ci sembrano però uno schiaffo in pieno volto a tutte quelle donne che ai colloqui di lavoro si sentono chiedere se sono sposate, se hanno figli o se intendono averne, a quelle costrette a firmare dimissioni in bianco, a quelle che sanno che, se decidono di fare (o tenere) un bambino perderanno non solo il proprio sostentamento economico, ma anche una grossa fetta della propria indipendenza e della propria realizzazione personale. Perché è così: in un’Italia dove l’accesso agli asili pubblici è una guerra feroce tra poveri e quelli privati costano quanto un intero stipendio, mettere al mondo dei figli, a qualunque età, è già un atto di grande coraggio. Il governo e l’UE, che in altri paesi con analoghi problemi di natalità sta cominciando a porsi il problema di come aumentare le nascite, da un lato tagliano i fondi ai diritti fondamentali e dall’altro sperperano denaro pubblico – parliamo di oltre 150mila euro – in ignobili campagne volte a colpevolizzare quelle donne che, per scelta o per necessità, hanno deciso di aspettare per progettare la nascita di un figlio. Tra le responsabilità di cui si caricano le donne c’è persino quella del sostegno del welfare: i tagli deriverebbero non da scelte politiche mirate dei governi liberisti e dell’UE, ma dall’egoismo di quelle che – tutte prese dall’istruzione e dalla carriera, insomma dal voler “fare gli uomini” – non produrrebbero figli necessario a mantenerlo. Tutto ciò è grottesco.

Il fatto poi che ci siano donne che decidono, consapevolmente, di non riprodursi, è una vittoria per un paese che voglia definirsi anche solo vagamente progredito (passateci il termine): e, non a caso, la riduzione del numero medio di figli per donna è, insieme al matrimonio tardivo, una caratteristica di tutti i paesi industrializzati. Processo tra l’altro non troppo recente, visto che in alcuni paesi, come la Francia, è iniziato già nel XVII secolo: pesino T.R. Malthus ne parlò nel suo celebre Saggio sul principio di popolazione nel 1798.

Insomma, l’essersi liberate (almeno in parte) dal circolo vizioso in base al quale si poteva uscire di casa solo da sposate, seguendo un senso unico che ha come diretta conseguenza la riproduzione, è una delle più grandi conquiste delle donne nell’ultimo secolo. Studiare, informarsi, crescere e diventare indipendenti economicamente e socialmente. Sviluppare un pensiero critico personale slegato da quello del proprio partner. Percepirsi come persona e non come figlia, poi moglie, poi madre, domestica, incubatrice, infermiera di un uomo: combattere per la propria dignità quotidianamente in una società ancora troppo sessista, sia negli aspetti pratici sia in quelli ideologici (ne parlavamo qui, non a caso, qualche mese fa).

Evidentemente la ministra Lorenzin e il suo staff – nel quale spicca la cattolicissima Assuntina Morresi, nota come «barricadera del diritto alla vita e della famiglia, arcinemica dell’eterologa, della pillola abortiva, dell’eutanasia» e membro del Tavolo consultivo sulla fertilità del governo – non la pensano così:

In sostanza, una maggiore vulnerabilità sul piano della sicurezza economica, la crisi di valori che facciano da modelli, funzionamenti narcisistici, la tendenza a privilegiare la propria realizzazione, personale e professionale, incapacità e paure ad assumersi le responsabilità genitoriali costituiscono un insieme di fattori che si rinforzano reciprocamente ed ostacolano il progetto procreativo. Tali considerazioni sembrano in accordo con i rilievi statistici che evidenziano come siano soprattutto le donne italiane, rispetto a quelle immigrate a procrastinare la nascita del primo figlio. Cosa fare, dunque, di fronte ad una società che ha scortato le donne fuori di casa, aprendo loro le porte nel mondo del lavoro sospingendole, però, verso ruoli maschili, che hanno comportato anche un allontanamento dal desiderio stesso di maternità? La collettività, le istituzioni, il competitivo mondo del lavoro, apprezzano infatti le competenze femminili, ma pretendono comportamenti maschili. Dopo avere valorizzato le caratteristiche di indipendenza e realizzazione di sé delle bambine e giovani donne, dopo aver fatto in modo che si tendesse ad una parità di genere, che ha portato alla conquista di un titolo di studio, spesso di secondo livello e un lavoro agognato, magari di responsabilità, la maternità appare improvvisamente alle donne come un preoccupante salto nel buio, un ostacolo ai progetti di affermazione personale. Nel paese degli stereotipi di genere, quello “mammone”, dei “bamboccioni” e della pubblicità con il “mulino”, una donna su cinque non fa più figli.

Solo su questo paragrafo si potrebbero sprecare fiumi di inchiostro. Competenze femminili? Ruoli maschili? Ma di che stiamo parlando? Il governo italiano sta davvero (e ribadiamo, coi soldi pubblici per giunta) promuovendo una campagna che dice a chiare lettere che esistono delle differenze di genere e che alcune e non meglio identificate tipologie di lavoro (o un’istruzione superiore) renderebbero le donne “mascoline”? Che le donne possiedono delle “competenze” innate, date dal solo fatto di essere biologicamente strutturate in un certo modo? Davvero siamo ancora fermi a una concezione secondo cui i ruoli e le competenze sono “innati” e non TUTTI – a partire dal cosiddetto “istinto materno” (leggi 1, 2 e 3) – fenomeni culturalmente e socialmente connotati? Al governo mancano le letture fondamentali, prima tra tutte la Simone de Beauvoir del Secondo sesso, che ci ha insegnato che «donne non si nasce, lo si diventa. Nessun destino biologico, psichico, economico definisce l’aspetto che riveste in seno alla società la femmina dell’uomo; è l’insieme della storia e della civiltà a elaborare quel prodotto intermedio tra il maschio e il castrato che chiamiamo donna».

Tutta questa campagna puzza di fascismo, di reazione e di cattivo gusto. E parliamo di fascismo non in senso lato, per cui ogni cosa che non ci piace sarebbe “fascista”. No, ci riferiamo proprio ad alcune delle fasi del regime mussoliniano, alle sue politiche sulla maternità e l’infanzia, alla sua tassa sul celibato, alla sua una campagna contro la cosiddetta “donna crisi” – urbana, indipendente, amante del lavoro e “mascolinizzata” – che veniva contrapposta ai modelli positivi della “donna autentica” e della “massaia rurale” – donna-madre, patriottica, rurale, florida, forte, tranquilla e prolifica. Ci riferiamo alla sua campagna contro la contraccezione e l’aborto, giudicati crimini «contro l’integrità della stirpe». Ci riferiamo ai suoi manuali di igiene, in cui si affermava che «lo scopo della vita di ogni donna è il figlio», e ai suoi premi elargiti alle donne più prolifiche. Ci riferiamo alla sua reclusione in manicomio delle donne con una personalità non adeguata agli stereotipi culturali del regime o che non assolsero completamente ai nuovi compiti imposti dalla “Rivoluzione Fascista” (segnaliamo una mostra proprio su questo tema che inizierà la prossima settima alla Casa della memoria e della storia a Roma). Ci riferiamo alla subordinazione di ogni aspetto della vita femminile agli interessi dello Stato fascista e all’esclusione capillare delle donne dalla sfera pubblica, dal mercato del lavoro (pubblico e privato) e dagli avanzamenti di carriera, parallela agli aumenti di stipendio e i premi di natalità riservati agli uomini sposati e con figli. La discriminazione sessuale fascista raggiunse poi il suo culmine nel 1938, con la riduzione per legge al 5% del personale femminile impiegato nella Pubblica Amministrazione: è questo a cui vogliamo tornare per contrastare la denatalità?

È imbarazzante notare quanto del pamphlet governativo riecheggi la retorica demografica del famoso Discorso dell’Ascensione di Mussolini, per il quale le donne dovevano «obbedire, badare alla casa, mettere al mondo figli e portare le corna», del 1927:

Bisogna quindi vigilare il destino della razza, bisogna curare la razza, a cominciare dalla maternità e dall’infanzia. A questo tende l’Opera nazionale per la protezione della maternità e dell’infanzia […]. Esistono nel paese 5.700 istituzioni che si occupano della maternità e dell’infanzia, ma non hanno denaro sufficiente. Di qui la tassa sui celibi, alla quale forse in un lontano domani potrebbe fare seguito la tassa sui matrimoni infecondi. Questa tassa dà dai 40 ai 50 milioni; ma voi credete realmente che io abbia voluto questa tassa soltanto a questo scopo? Ho approfittato di questa tassa per dare una frustata demografica alla Nazione. Questo vi può sorprendere; qualcuno di voi può dire: «Ma come, ce n’era bisogno?» Ce n’è bisogno. Qualche inintelligente dice: «Siamo in troppi». Gli intelligenti rispondono: «Siamo in pochi». Affermo che, dato non fondamentale ma pregiudiziale della potenza politica, e quindi economica e morale delle Nazioni, è la loro potenza demografica. Parliamoci chiaro: che cosa sono 40 milioni d’Italiani di fronte a 90 milioni di Tedeschi e a 200 milioni di Slavi? Volgiamoci a Occidente: che cosa sono 40 milioni di Italiani di fronte a 40 milioni di Francesi, più i 90 milioni di abitanti delle Colonie, o di fronte ai 46 milioni di Inglesi, più i 450 milioni che stanno nelle Colonie? Signori, l’Italia, per contare qualche cosa, deve affacciarsi sulla soglia della seconda metà di questo secolo con una popolazione non inferiore ai 60 milioni di abitanti.

Insomma, la campagna sul Fertility Day è lo specchio di un paese che non si è mai realmente liberato del retaggio del ventennio e del suo intreccio col cattolicesimo: lo stesso paese che poi, magari, si mette a fare la morale ai musulmani per la loro – in alcuni casi vera e deprecabile, in altri solo presunta – discriminazione delle donne. Questa campagna è la dimostrazione che l’Italia non è un paese per donne, anche se le donne ci vogliono stare lo stesso, al pari degli uomini, a tutti i livelli. Anche e soprattutto con la scelta, del tutto personale, di fare o non fare dei figli. A qualunque età. Non si può lasciar passare il messaggio che la donna esprima la sua completezza espletando la funzione riproduttiva. Non possiamo restare in silenzio di fronte all’umiliazione pubblica di tutte quelle donne (e quegli uomini) che si sentono completi e appagati anche scegliendo di non fare figli. Non possiamo farci dire che le lancette scorrono, gli ovetti si stanno esaurendo e non dobbiamo essere schizzinose, né sul piano pratico (assicurare ai nascituri una situazione economica e familiare quanto più stabile possibile) né su quello emotivo (trovare un partner adeguato o sentirsi abbastanza tranquille da poter portare avanti una gravidanza da sole). E non possiamo ridurre i genitori a macchine sfornapargoli, senza una propria genuina identità, relegandoli ai ruoli di madri e padri, come se prima di riprodursi non avessero qualifiche, aspirazioni, competenze, gioie, affetti e capacità. Non è accettabili che ancora si leggano – perfettamente in linea con le politiche del governo – articoli sulla (presunta) gravidanza di Samantha Cristoforetti, la prima astronauta italiana (e già il fatto che la prima astronauta donna nello spazio, la sovietica Valentina Tereskova,  fece il suo viaggio nel 1963 è indicativo della “cultura” italiana), in cui si parla della della gravidanza come della «nuova sfida dell’astronauta italiana» o delle sue «le linee arrotondate dalla gravidanza, che ha cercato di coprire con una lunga sciarpa» (e non vi fate due domande? Magari pensa che siano fatti suoi, non dell’Italia intera) o del «video del fidanzato» (??): non è come madre che avrà la sua piena realizzazione Cristoforetti.

Ribadiamo ancora una volta, anche in risposta a chi ha agitato in buona fede le carenze del welfare state italiano nella tutela delle famiglie (aspetto verissimo, ma ricordiamo che la riduzione del tasso di fecondità è una caratteristica della ricchezza e del progresso e non della povertà: sia sufficiente osservare le statistiche e notare come siano i paesi – e, in Italia, le regioni – più povere a fare più figli), che i cittadini che decidono di non “mettere su famiglia” magari non lo fanno soltanto perché non ne hanno la possibilità: alcuni, molti (e molte), semplicemente, non vogliono. È una scelta personale del tutto legittima in cui non è il governo a dover ficcare il naso ed esprimersi. Sia chiaro: qui non stiamo affermando il diritto di ognuno di fare o non fare figli basandoci su una concezione individualista e liberale (che, pure, dovrebbe essere cara al governo Renzi e al ministro Lorenzin, che ha iniziato la sua carriera politica in Forza Italia). Siamo, anzi, fin troppo consapevoli che il controllo sulla capacità femminile di riproduzione – e, quindi, di riproduzione della forza lavoro – sia una questione politica e pubblica, da non ridurre alla sfera privata. Inoltre, una società in cui le persone fanno molti figli – magari senza un lavoro stabile e delle entrate costanti – è una società disciplinata: chi ha una famiglia, infatti, è tendenzialmente (con le dovute e ovvie eccezioni) una persona meno incline a ribellarsi, più impaurita dalla prospettiva di perdere il lavoro, più disposta a sacrificarsi e ad accettare salari miseri e orari e condizioni di lavoro (e di sfruttamento) improponibili. Qualsiasi lavoro è “meglio di niente” se devi sfamare un figlio.

Per questi motivi, decidere autonomamente se e quando fare figli delimita un campo di libertà: sottrarsi all’imposizione governativa di fare figli significa ritagliarsi uno spazio di autonomia rispetto al modello e al controllo capitalisti. Il concetto stesso di “orologio biologico” legato alle capacità riproduttive delle donne, del resto, si è affermato solo alla fine degli anni ’70 del ‘900 (leggi) negli Stati Uniti, come reazione all’ingresso delle donne nel mondo del lavoro – dovuto più alle conseguenze dell’impoverimento successivo allo shock petrolifero che all’influenza dei movimenti femministi – e dell’istruzione universitaria. Questo topos dell’orologio biologico, tra l’altro, si basa su dati scientifici del tutto superati: l’affermazione che la fertilità femminile cali di botto dopo i 30 anni, infatti, si fonda su alcuni dati scientifici raccolti in Francia… tra il 1670 e il 1830!! Dati più recenti, basati su donne con salute e aspettativa di vita ben diverse da quelle delle donne vissute tra i 350 e i 200 anni fa, affermano invece che questo calo della fertilità sopra i 30 anni sia stato sovrastimato. Per ragioni politiche, ci viene da pensare. Giustamente, come affermato nell’articolo del Guardian sopra linkato, si tratta di «una storia di scienza e sessismo», che mostra come i preconcetti di genere possano determinare le priorità della ricerca scientifica e come le scoperte scientifiche possano essere plasmate a fini sessisti: insomma, una storia forse più di sessismo, che di scienza.

Da questa prospettiva, sparare metaforicamente alle clessidre che battono il tempo del presunto orologio biologico che ci viene imposto – e decidere quindi se e quando fare dei figli – assume un valore di rottura, al pari di quello dei comunardi francesi che, si dice, durante la Comune di Parigi spararono agli orologi delle torri come gesto di liberazione dall’oppressione.

Infine, se Lorenzin – che, per inciso, ha avuto i suoi primi figli a 43 anni – è così preoccupata di assicurare un “fertile” tasso di natalità per la patria, ci permettiamo di indicarle alcune soluzioni davvero semplici e sotto gli occhi di tutti: facilitare le adozioni e la procreazione assistita per i single e per tutte le coppie – eterosessuali e omosessuali, sposate e non – e riconoscere con maggiore facilità la cittadinanza italiana a quegli immigrati che qui vivono, lavorano e soprattutto ai loro figli, che qui nascono e/o crescono. Immigrati che – tra l’altro –, anche senza cittadinanza, già pagano tasse tali da coprire le pensioni di 620mila – seicentoventimila!! – italiani. Ecco chi potrebbe coprire la necessità di risorse necessarie a sostenere il sistema di welfare a fronte di invecchiamento della popolazione italiana da sette generazioni...

Inoltre, si potrebbe adoperare il denaro pubblico – invece che per misure come lo specchietto per le allodole noto come bonus bebè (una specie di premio per le famiglie prolifiche di fascista memoria) – per incrementare e migliorare gli asili, i servizi, l’assistenza (a partire da quella agli anziani e alle persone non autosufficienti, spesso altrimenti delegata alle “donne della famiglia”), la sanità e i trasporti. Sarebbero misure veramente utili e per tutti, non solo per chi deve allevare dei bambini. Semplice... o no?

Fonte