Come gli ebrei che hanno combattuto per Israele o documentato la Shoah diventano “antisemiti” per l’IHRA

di Nico Piro

A seguire trovate una serie di frasi o di affermazioni sintetizzate, senza il nome degli autori che svelerò a seguire nel testo. Si tratta di affermazioni che senza ombra di dubbio inseriscono gli autori nella lista degli antisemiti, rei quindi di questa forma di razzismo.

In maniera inequivocabile possiamo così “classificarli” alla luce degli 11 esempi (7 dei quali dedicati allo stato di Israele) che accompagnano la definizione operativa di antisemitismo dell’IHRA (la trovate qui in italiano) in particolare l’esempio che recita così: fare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella dei Nazisti.

Al riguardo consentitemi una personalissima premessa: al contrario del fascismo che, come spiega Umberto Eco, ha la capacità di rigenerarsi e ripresentarsi in forme nuove, io ho sempre considerato il nazismo come un fenomeno unico nella storia che potrà ripetersi solo per come si è manifestato nella sua prima versione.

Ora non voglio aprire un dibattito su un tema tanto complesso, voglio solo dire che – a mia memoria – mai ho paragonato qualcuno al nazismo (come regime), di solito mi sono occupato dei movimenti neo-nazisti che sono altra cosa.

Insomma, non vi sto parlando di questo esempio dell’IHRA perché mi sta personalmente a cuore ma solo perché ben descrive come quelle linee guida e quegli esempi non servano a combattere l’antisemitismo e siano un’infinita sorgente di contraddizioni e quindi di censura diretta o autoinflitta.

Ma vediamo le frasi/sintesi in questione. 

NUMERO 1

“Tra i fenomeni politici più inquietanti dei nostri tempi c’è l’emergere nell’appena nato stato di Israele del Partito della libertà (Tnuat haherut), una forza politica strettamente affine per organizzazione, metodi, filosofia politica e attrattiva sociale ai partiti nazisti e fascisti”.

NUMERO 2

“Cos’è la supremazia ebraica? (…) Ottant’anni dopo l’Olocausto, il ‘Mein Kampf’ al contrario. La razza superiore siamo noi”.
“L’ideologia della supremazia ebraica è diventata dominante nel governo israeliano, ricorda le teorie naziste sulla razza”. 

NUMERO 3

Sostengono che la campagna contro i palestinesi in Cisgiordania ricordi il nazismo: un’affermazione estremamente controversa, soprattutto in Israele, dove molti ebrei trovarono rifugio dopo lo sterminio delle loro famiglie in Europa.

NUMERO 4

“Ciò che ho visto mi ha ricordato gli eventi accaduti contro gli ebrei nel secolo scorso”. 

NUMERO 5

“Oggi posso vantarmi ufficialmente di essere stato dichiarato antisemita dal governo tedesco”.

ED ORA SCOPRIAMO CHI HA PRONUNCIATO QUESTE PAROLE

NUMERO 1

Quella frase è contenuta in una lettera firmata da Hannah Arendt, politologa, giornalista, ebrea ma soprattutto la persona che meglio ha descritto il “meccanismo” politico-morale dell’Olocausto nel suo “La banalità del male”.

A quella lettera aderì uno dei più famosi ebrei perseguitati in Europa e rifugiatosi negli Usa: Albert Einstein. Qui un estratto da “All’Ombra dell’Olocausto” articolo del New Yorker che parla, anche, di questa vicenda (qui la traduzione in italiano):

Nel 1948, Hannah Arendt scrisse una lettera aperta che cominciava così: “Tra i fenomeni politici più inquietanti dei nostri tempi c’è l’emergere nell’appena nato stato di Israele del Partito della libertà (Tnuat haherut), una forza politica strettamente affine per organizzazione, metodi, filosofia politica e attrattiva sociale ai partiti nazisti e fascisti”.
Appena tre anni dopo l’Olocausto, la filosofa paragonava un partito israeliano al partito nazista, cosa che oggi sarebbe considerata una violazione della definizione di antisemitismo dell’Ihra. Arendt basava il suo paragone su un attacco effettuato dall’Irgun, un predecessore paramilitare del Partito della libertà, contro il villaggio arabo di Deir Yassin, che non era stato coinvolto nella guerra e non era un obiettivo militare.
Gli aggressori “uccisero la maggior parte dei suoi abitanti – 240 tra uomini, donne e bambini – e tennero in vita alcuni di loro solo per farli sfilare come prigionieri per le strade di Gerusalemme”.

Conclusione: ai sensi dell’IHRA, sia Einstein che Hannah Arendt sono antisemiti. 

NUMERO 2

“Cos’è la supremazia ebraica? (…) Ottant’anni dopo l’Olocausto, il ‘Mein Kampf’ al contrario. La razza superiore siamo noi”.
“L’ideologia della supremazia ebraica è diventata dominante nel governo israeliano, ricorda le teorie naziste sulla razza”. 

Le parole citate sono di Moshe Ya’alon, l’ex capo di stato maggiore dell’esercito che ha ricoperto la carica di ministro della Difesa sotto Netanyahu fino al 2016. Sono state pronunciate a metà del 2026, in riferimento alle violenze terroriste dei coloni, in un’intervista ai media israeliani (qui in ebraico, in rete ci sono poi molti estratti in inglese). 

Conclusione: ai sensi dell’IHRA, un ebreo che ha difeso lo stato d’Israele persino partecipando all’invasione del Libano del 1982 ed è arrivato a imporre, da ministro, pesanti divieti sull’organizzazione degli obiettori di coscienza “Breaking the Silence”, è antisemita. 

NUMERO 3

Sostengono che la campagna contro i palestinesi in Cisgiordania ricordi il nazismo: un’affermazione estremamente controversa, soprattutto in Israele, dove molti ebrei trovarono rifugio dopo lo sterminio delle loro famiglie in Europa

Questa sintesi (non c’è un virgolettato) arriva dall’articolo del New York Times su ex-alti ufficiali dell’IDF e funzionari degli apparati di sicurezza che stanno visitando regolarmente la Cisgiordania per monitorare le violenze dei coloni, sotto la guida del generale in pensione Eyal Ben-Reuven (Qui l’articolo).

Conclusione: ai sensi dell’IHRA, militari ebrei che hanno servito nell’IDF sono antisemiti. 

NUMERO 4

“Mia madre era una sopravvissuta all’Olocausto e ciò che ho visto mi ha ricordato gli eventi subiti dagli ebrei nel secolo scorso”.
“Ciò che ho visto oggi mi ha fatto vergognare di essere ebreo.”

Sono parole di Tamir Pardo, capo del Mossad dal 2011 al 2016, dopo una visita in Cisgiordania, commentando le violenze dei coloni. La fonte la trovate qui (MEE) e qui (The Times of Israel).

Conclusione: ai sensi dell’IHRA, l’uomo che ha guidato i servizi segreti esteri di Israele negli anni di clamorose e feroci operazione come quelle contro gli scienziati nucleari iraniani, è antisemita. 

NUMERO 5

“Oggi posso vantarmi ufficialmente di essere stato dichiarato antisemita dal governo tedesco”.

Questa frase è di Moshe Zuckerman, ebreo e famoso studioso dell’Olocausto ma anche cittadino israeliano, insomma uno che avrebbe titolo per criticare il governo, uscito da elezioni a cui ha partecipato come elettore. La fonte è qui.

Conclusione: ai sensi dell’IHRA, un cittadino israeliano, ebreo e studioso dell’Olocausto è antisemita.

Questi cinque sono solo alcuni esempi, se ne potrebbero fare dozzine. Per capirlo andatevi a vedere le dichiarazioni su Israele dell’“orgogliosamente ebreo” Bernie Sanders, di Omer Bartow (anche nel suo ultimo libro) o dell’editorialista di Haaretz, Gideon Levy e paragonatele con le linee guida e gli esempi dell’IHRA.

Per questo impatto sul pluralismo del resto numerosi studiosi, ebrei e non, hanno voluto la dichiarazione di Gerusalemme come alternativa. Segnalo inoltre che studiosi come Hasiaa Diner, un monumento vivente in fatto di cultura ebraica negli Usa, si è duramente schierata contro l’IHRA e la confusione tra sostegno/critica allo stato di Israele e antisemitismo/identità ebraica.

NOTA: il giornale Mosaico della Comunità Ebraica di Milano, ha pubblicato un resoconto sul corso dell’ODG organizzato da me e da altri colleghi sul DDL Romeo cosiddetto Antisemitismo, citato in apertura di questo post. Come altri relatori, ritengo che l’articolo abbia modificato il senso delle mie parole, riportando solo parzialmente e in maniera incompleta le mie dichiarazioni. Un articolo infarcito di giudizi senza elementi a supporto e non fedele alla realtà dei fatti.

A tal riguardo sto valutando le iniziative da intraprendere a sostegno della verità e della mia reputazione come hanno fatto e stanno facendo altri relatori/organizzatori.

Fonte

Gli acerrimi nemici dei sionisti in occidente? Gli ebrei

Sei antisionista? Equipari il nazismo al sionismo? Credi sia in atto un genocidio? Secondo i sionisti italiani, in gran parte non ebrei, sei antisemita. Ma chi sono storicamente gli acerrimi nemici dei sionisti in Occidente? Gli ebrei.

Gli ebrei antisionisti non solo paragonano da sempre il nazismo al sionismo, ma hanno avuto la straordinaria capacità di prevedere il genocidio. Sono i più determinanti e i più temuti perché conoscono la loro storia e non si intimoriscono davanti alle accuse di antisemitismo. (Molti di loro hanno ricevuto persino l’onta dell’accusa di antisemitismo).

Lo scorso mese a New York centinaia di persone hanno protestato davanti alla sede della potente lobby filo-israeliana AIPAC e negli uffici del Senato per dire basta ai finanziamenti a Israele.

Sono state arrestate dodici persone. Entrambe le azioni sono state organizzate dal gruppo antisionista Jewish Voice for Peace. A novembre, attivisti ebrei occuparono la Statua della Libertà con gli slogan “Libertà per i palestinesi” , “Non in nostro nome”, “Stop al genocidio“.

A Chicago è molto attiva la congregazione ebrea che si definisce “antisionista” Tzedek. Tutte le manifestazioni oceaniche pro Palestina che si sono svolte a Londra, hanno visto in prima linea gli attivisti di Jewish Network for Palestine e di Jewish Voice for Peace.

In Francia, già nel 2018, l’Unione ebraica francese per la Pace chiese il boicottaggio totale su tutto ciò che riguardasse Israele. In risposta, il governo gli tagliò tutti i finanziamenti statali ma l’Unione ebraica ha continuato imperterrita a chiedere il boicottaggio.

In Germania, gli ebrei della Judische Stimme sono i più attivi nel denunciare il genocidio e la scandalosa politica pro Israele del governo tedesco.

Qui è accaduto l’inimmaginabile: la straordinaria ebrea antisionista Evelyn Hect-Galinsky ha equiparato il nazismo al sionismo, il cristiano tedesco Henryk Brodel, editorialista di Der Spiegel ha definito Evelyn antisemita, come ha fatto con molti pacifisti tedeschi che hanno incassato senza reagire. Evelyn invece lo ha querelato. Evelyn è figlia di un sopravvissuto al campo di sterminio di Auschwitz.

Gli ebrei si oppongono al sionismo fin dalla sua fondazione. Nel 1897 Theodor Herzl convocò il Primo Congresso sionista a Monaco ma gli ebrei, guidati dai rabbini ortodossi, cacciarono dalla città lui e i suoi seguaci che furono costretti a convocare il congresso in Svizzera.

Scrisse non a caso il genio Albert Einstein: “Non potrebbe esserci calamità più grande di una discordia permanente con il popolo arabo. Dobbiamo lottare per un compromesso giusto e duraturo con il popolo arabo”.

“Ricordiamo” concluse Einstein “che in passato nessun popolo viveva con noi in un’amicizia più grande degli antenati di questi arabi”.

Fonte

L’industria dell’Olocausto

L’Olocausto non è un concetto arbitrario, si tratta piuttosto di una costruzione intrinsecamente coerente, i cui dogmi-cardine sono alla base di rilevanti interessi politici e di classe.

Per meglio dire, l’Olocausto ha dimostrato di essere un’arma ideologica indispensabile grazie alla quale una delle più formidabili potenze militari del mondo, con una fedina terrificante quanto a rispetto dei diritti umani, ha acquisito lo status di «vittima», e lo stesso ha fatto il gruppo etnico di maggior successo negli Stati Uniti.

Da questo specioso status di vittima derivano dividendi considerevoli, in particolare l’immunità alle critiche, per quanto fondate esse siano. Aggiungerei che coloro che godono di questa immunità non sono sfuggiti alla corruttela morale che di norma l’accompagna.

Da questo punto di vista, il ruolo di Elie Wiesel come interprete ufficiale dell’Olocausto non è un caso. Per dirla francamente, non è arrivato alla posizione che occupa grazie al suo impegno civile o al suo talento letterario: Wiesel ha questo ruolo di punta perché si limita a ripetere instancabilmente i dogmi dell’Olocausto, difendendo di conseguenza gli interessi che lo sostengono.

Lo stimolo iniziale per questo libro è stato uno studio fondamentale di Peter Novick, The Holocaust in American Life (L’Olocausto nella vita americana), che ho recensito per una rivista letteraria inglese.

Le pagine che seguono sono pervase del dialogo critico che ho avviato con Novick e ciò spiega la messe di riferimenti al suo studio. Più un insieme di intuizioni provocatorie che un saggio critico strutturato, The Holocaust in American Life si colloca nel solco della venerabile tradizione americana della denuncia di scandali.

Ma, come la maggior parte dei cacciatori di scandali, Novick si concentra solamente sugli abusi più clamorosi. Per quanto pungente e piacevole in molti punti, The Holocaust in American Life non è una critica radicale. Gli assunti di base non vengono messi in discussione.

Pur rimanendo all’interno dell’orizzonte delle opinioni tradizionali, il libro, né scontato né eretico, si colloca agli estremi margini di questo stesso orizzonte, su posizioni controverse e, come prevedibile, ha avuto una vasta eco, suscitando commenti sia positivi sia negativi sui media americani.

La categoria analitica centrale di Novick è la «memoria». Attualmente di gran moda tra gli intellettuali, il concetto di «memoria» è senza dubbio il più impoverito fra quelli prodotti negli ultimi anni dal mondo accademico. Con l’allusione d’obbligo a Maurice Halbwachs, Novick mira a dimostrare come la «memoria dell’Olocausto» sia stata forgiata da «preoccupazioni di oggi».

C’era un tempo in cui gli intellettuali dell’opposizione mettevano in campo robuste categorie politiche come «potere», «interessi» da una parte e «ideologia» dall’altra. Tutto quello che resta oggi è il fiacco, spoliticizzato linguaggio di «preoccupazioni» e «memoria». Eppure, data la documentazione che Novick adduce, la memoria dell’Olocausto è una costruzione ideologica elaborata sulla base di precisi interessi.

Secondo Novick, per quanto scelta, la memoria dell’Olocausto è «il più delle volte» arbitraria; questa scelta, cioè, non verrebbe tanto condotta in base a un «calcolo di vantaggi e svantaggi», quanto piuttosto «senza dare troppo peso... alle conseguenze». Al di là di queste sue parole, però, la documentazione che lui stesso raccoglie suggerisce la conclusione opposta.

Il mio interesse nei confronti dell’Olocausto nazista prese le mosse da vicende personali.

Mia madre e mio padre erano dei sopravvissuti al ghetto di Varsavia e ai campi di concentramento. Tranne loro, tutti gli altri membri dei due rami della mia famiglia furono sterminati dai nazisti.

Il mio primo ricordo, per così dire, dell’Olocausto nazista è l’immagine di mia madre incollata davanti al televisore a seguire il processo ad Adolf Eichmann (1961) quando io rientravo a casa da scuola. Anche se erano stati liberati dai campi solamente sedici anni prima del processo, nella mia mente un abisso incolmabile separò sempre i genitori che conoscevo da quella cosa.

A una parete del soggiorno erano appese fotografie di parenti di mia madre. (Nessuna foto della famiglia di mio padre sopravvisse alla guerra). In pratica non riuscii mai a mettere in relazione me stesso con quelle facce, men che mai a immaginare quello che era successo. Erano le sorelle, il fratello e i genitori di mia madre, non le mie zie, mio zio e i miei nonni.

Ricordo di avere letto da bambino The Wall (Il muro di Varsavia, di John Hersey) e Mila 18, di Leon Uris, due romanzi ambientati nel ghetto di Varsavia. (Mi torna alla mente mia madre che si lamentava perché, immersa nella lettura di The Wall aveva sbagliato fermata andando al lavoro).

Per quanto mi sforzassi, non riuscii mai, nemmeno per un istante, a fare quel salto d’immaginazione che saldava i miei genitori, con tutta la loro normalità, a quel passato. Francamente, non ci riesco neanche ora.

Ma il punto più importante è un altro: se si esclude questa presenza spettrale, non ricordo intrusioni dell’Olocausto nazista nella mia infanzia e la ragione principale sta nel fatto che a nessuno, fuori della mia famiglia, sembrava interessare quello che era accaduto.

I miei amici di gioventù leggevano di tutto e discutevano appassionatamente degli avvenimenti contemporanei, eppure, in tutta onestà, non ricordo un solo amico (o un suo genitore) che abbia fatto una sola domanda su quello che mia madre e mio padre avevano passato.

Non era un silenzio dettato dal rispetto, era semplice indifferenza. Sotto questa luce, non si possono che accogliere con scetticismo le manifestazioni di dolore dei decenni seguenti, quando quella indifferenza era ormai consolidata.

A volte penso che la «scoperta» dell’Olocausto nazista da parte dell’ebraismo americano sia stata peggiore del suo oblio. I miei genitori continuavano a ripensarci nel loro privato e la sofferenza che patirono non ricevette pubblici riconoscimenti. Ma non fu forse meglio dell’attuale, volgare sfruttamento del martirio degli ebrei?

Prima che l’Olocausto nazista divenisse l’Olocausto, sull’argomento furono pubblicati solo pochi studi scientifici, come The Destruction of The European jews (La distruzione degli ebrei d’Europa), di Raul Hilberg, e testimonianze come Man’s search for Meaning (Alla ricerca di un significato della vita), di Viktor Frankl, e Prisoners of Fear (Prigionieri della paura), di Ella Lingens-Reiner.

Eppure questa piccola raccolta di gemme è migliore degli scaffali di cianfrusaglie che ora affollano biblioteche e librerie.

I miei genitori, pur rivivendo giorno dopo giorno il passato fino alla fine della loro vita, negli ultimi anni persero interesse per l’Olocausto come pubblico spettacolo.

Uno degli amici di più lunga data di mio padre era stato con lui ad Auschwitz ed era, o almeno sembrava, un incorruttibile idealista di sinistra che per principio rifiutò dopo la guerra il risarcimento tedesco.

In seguito divenne un dirigente del museo israeliano dell’Olocausto, lo Yad Vashem. Con riluttanza e sinceramente deluso, mio padre dovette ammettere che perfino un uomo come quello era stato corrotto dall’industria dell’Olocausto, adattando le proprie idee al potere e al profitto.

Dal momento che l’interpretazione dell’Olocausto assumeva forme sempre più assurde, a mia madre piaceva citare, non senza ironia, Henry Ford: «La storia è una sciocchezza». I racconti dei «sopravvissuti all’Olocausto» (tutti prigionieri dei campi di concentramento, tutti eroi della resistenza) a casa mia erano una fonte particolare di amaro divertimento.

D’altronde già molto tempo fa John Stuart Mill aveva compreso che «le verità se non sottoposte a continua revisione, cessano di essere verità. E, attraverso le esagerazioni, diventano falsità».

Mio padre e mia madre si chiesero spesso perché m’indignassi di fronte alla falsificazione e allo sfruttamento del genocidio perpetrato dai nazisti. La risposta più ovvia è che è stato usato per giustificare la politica criminale dello Stato d’Israele e il sostegno americano a tale politica. Ma c’è anche un motivo personale. Ho infatti a cuore che si conservi la memoria della persecuzione della mia famiglia.

L’attuale campagna dell’industria dell’Olocausto per estorcere denaro all’Europa in nome delle «vittime bisognose dell’Olocausto» ha ridotto la statura morale del loro martirio a quella di un casinò di Montecarlo. Ma anche tralasciando queste preoccupazioni, resto convinto che sia importante preservare l’integrità della ricostruzione storica e lottare per difenderla.

Alla fine di questo libro sostengo che nello studio dell’Olocausto nazista possiamo imparare molto non solamente riguardo ai «tedeschi» o ai «gentili», ma a noi tutti. Eppure penso che per fare questo, cioè per imparare sinceramente dall’Olocausto nazista, occorra ridurre la sua dimensione fisica ed enfatizzarne quella morale.

Troppe risorse pubbliche e private sono state investite nella commemorazione del genocidio e gran parte di questa produzione è indegna, un tributo non alla sofferenza degli ebrei, ma all’accrescimento del loro prestigio.

È da tempo che dobbiamo aprire il nostro cuore alle altre sofferenze dell’umanità: questa è la lezione più importante impartitami da mia madre. Non l’ho mai sentita dire: «Non fare paragoni». Lei li fece sempre.

Certo si devono fare distinzioni storiche, ma porre distinzioni morali tra la «nostra» sofferenza e la «loro» è a sua volta un travisamento morale. «Non potete mettere a confronto due sventurati» osservò Platone «e dire quale dei due sia più felice.»

Di fronte alle sofferenze degli afroamericani, dei vietnamiti e dei palestinesi, il credo di mia madre fu sempre: siamo tutti vittime dell’Olocausto.

Fonte

Mai indifferenti. Appello di un gruppo di ebree e ebrei in Italia

Appello per il Giorno della Memoria

Siamo un gruppo di ebree ed ebrei italiani che, nell’avvicinarsi del Giorno della Memoria e nel vivere il tempo della guerra in Medio Oriente, si sono riuniti e hanno condiviso diversi sentimenti: angoscia, disagio, disperazione, senso d’isolamento.

Il 7 ottobre, non solo gli israeliani ma anche noi che viviamo qui siamo stati scioccati dall’attacco terroristico di Hamas e abbiamo provato dolore, rabbia e sconcerto.

E la risposta del governo israeliano ci ha sconvolti: Netanyahu, pur di restare al potere, ha iniziato un’azione militare che ha già ucciso oltre 25.000 palestinesi e molti soldati israeliani, mentre a tutt’oggi non ha un piano per uscire dalla guerra e la sorte della maggior parte degli ostaggi è ancora incerta.

Purtroppo sembra che una parte della popolazione israeliana e molti ebrei della diaspora non riescano a cogliere la drammaticità del presente e le sue conseguenze per il futuro. I massacri di civili perpetrati a Gaza dall’esercito israeliano sono sicuramente crimini di guerra: sono inaccettabili e ci fanno inorridire.

Si può ragionare per ore sul significato della parola “genocidio”, ma non sembra che questo dibattito serva a interrompere il massacro in corso e la sofferenza di tutte le vittime, compresi gli ostaggi e le loro famiglie. Molti di noi hanno avuto modo di ascoltare le voci critiche e allarmate di chi vive in Israele: ci dicono che il paese è attraversato da una sorta di guerra tra tribù – ebrei ultraortodossi, laici, coloni – in cui ognuno tira l’acqua al proprio mulino senza nessuna idea di progetto condiviso.

Quello che succede in Israele ci riguarda personalmente: per la presenza di parenti o amici, per il significato storico dello Stato di Israele nato dopo la Shoah, per tante altre ragioni. Per questo non vogliamo restare in silenzio, soprattutto oggi, Giorno della Memoria.

Ci troviamo in forte difficoltà di fronte a questo giorno: non possiamo condividere la modalità con cui lo si vive se lo si riduce a una celebrazione rituale e vuota di significato. Riconoscendo l’unicità della Shoah, consideriamo importante restituire al 27 gennaio il senso e il significato con cui era stato istituito nel 2000, vale a dire un giorno dedicato all’opportunità e all’importanza di riflettere su ciò che è stato e che quindi non dovrebbe più ripetersi, non solo nei confronti del popolo ebraico.

Questo 27 gennaio 2024 ci appare una scadenza particolarmente difficile e dolorosa da affrontare: a cosa serve oggi la memoria se non aiuta a fermare la produzione di morte a Gaza e in Cisgiordania? Se e quando alimenta una narrazione vittimistica che serve a legittimare e normalizzare crimini?

Siamo ben consapevoli che esiste un antisemitismo non elaborato nel nostro paese e nel mondo, ne sentiamo l’atmosfera e l’odore in questi mesi soprattutto dal 7 ottobre, quando abbiamo visto incrinarsi i rapporti, anche personali, con parte della sinistra.

Ma ci sembra urgente spezzare un circolo vizioso: aver subito un genocidio non fornisce nessun vaccino capace di renderci esenti da sentimenti d’indifferenza verso il dolore degli altri, di disumanizzazione e violenza sui più deboli.

Per combattere l’odio e l’antisemitismo crescenti in questo preciso momento, pensiamo che l’unica possibilità sia provare a interrogarci nel profondo per aprire un dialogo di pace costruendo ponti anche tra posizioni che sembrano distanti.

Non siamo d’accordo con le indicazioni dell’Unione delle Comunità ebraiche italiane per la giornata del 27 gennaio, in cui viene sottolineato come ogni critica alle politiche di Israele ricada sotto la definizione di antisemitismo. Sappiamo bene che cosa sia l’antisemitismo e non ne tolleriamo l’uso strumentale. Vogliamo preservare il nostro essere umani e l’universalismo che convive con il nostro essere ebree ed ebrei.

In questo momento, quando tutto è difficile, stiamo vicino a chi soffre provando a pensare e sentire insieme

Fonte

Dove sono finiti gli ebrei?

In questi giorni mi chiedo, con una certa ansia: dove sono finiti gli ebrei? Parlo di quelli i cui libri, da ragazzo di 16 o 18 anni, assorbivo più che leggere. Karl Marx, certo, un ebreo apostata ma alla sua origine attribuivo la diversità che lo aveva spinto ad essere quel che era.

E Franz Kafka, Sigmund Freud, e Hannah Arendt, che avevo scoperto qualche anno dopo i clamori sul processo Eichmann, che avevano impressionato il bambino che ero, anche perché avevo visto un documentario sui campi di sterminio impietosamente mostrato al cinema, tra una proiezione e l’altra, e ne avevo ricavato un autentico choc, una delle ragioni per le quali da adolescente decisi che sarei diventato un anarchico, un comunista, insomma un ribelle, uno che cercava una rivoluzione.

E quindi leggevo, certo, Lenin e Gramsci, ma vedevo come gli irregolari e i sovversivi si fossero avvalsi di intelligenze come quelle di Sartre o Benjamin, per esempio.

Amavo gli ebrei. E l’unico che conobbi abbastanza da vicino fu un insegnante girovago che conobbi nel paese clericale nel quale vivevo, si chiamava Augusto Caffaz, era livornese e trotskista e molto gentile, benché a tratti sarcastico, si avvicinò al nostro gruppo di studenti sovversivi e ci raccontò alcune cose utili e suggestive, sul comunismo.

Quindi ora mi chiedo: dove sono finiti gli ebrei?

Per esempio quando la signora Di Segni, presidente delle comunità ebraiche, compare, per presentare il giorno della memoria, dopodomani, di fianco a un sottoministro meloniano che si rifiuta di rispondere alla domanda se consideri “un male assoluto” il fascismo e il nazismo.

La signora Di Segni cita en passant lo “squadrismo dei centri sociali“: da cui si ricava che il vero pericolo, l’antisemitismo minaccioso, è quello di chi protesta contro Israele, come l’altro giorno a Vicenza.

Un “antisemitismo” annunciato ma inesistente, almeno in quella manifestazione: i giornali hanno scritto di “cori antisemiti” senza citarne nemmeno uno. Perché non c’erano.

Prego di leggere quel che ha scritto il sito “Global Project” su Vicenza, non c’è nemmeno l’ombra di astio nei confronti degli ebrei in quanto tali, solo contro l’attuale governo di Israele e il suo comportamento a Gaza, che provoca le proteste dell’Onu e perfino degli alleati di Israele, l’Unione europea e gli Stati Uniti.

Io, che pure ho amato gli ebrei (e li amo tuttora), resto molto turbato quando leggo che gli energumeni, i civili e coloni armati dal governo, per cacciare i contadini palestinesi tagliano i loro ulivi, simboli e mezzo di sopravvivenza.

Cosa c’è di più feroce che tagliare alberi spesso secolari, così densi di storia e senso come gli ulivi? Ah, certo, c’è di peggio, come un carro armato che a Gaza spara, due volte, contro un edificio-rifugio dell’Onu, in cui si trovano decine di palestinesi morti di fame e di paura, e ne ammazza un certo numero.

O la scelta di una parte dei parenti degli ostaggi di Hamas, che bloccano uno dei pochi accessi a Gaza per impedire che entrino cibo, acqua e medicine, e si capisce che questi familiari siano esacerbati, furiosi, ma condannare a morte bambini e madri e vecchi, come fossero loro i carcerieri dei loro cari, vuol dire decidere che i palestinesi vanno puniti tutti insieme, per gli orrori commessi da Hamas il 7 ottobre.

Non mi pare che gli ebrei sopravvissuti all’Olocausto abbiano desiderato punire tutti i tedeschi, per quel che avevano subito, tutte le donne e i bambini biondi.

Hannah Arendt, leggendola, mi è parsa piuttosto diffidente nei confronti dello Stato ebraico, che pure stava punendo esemplarmente un solo tedesco, Eichmann. Perché, benché ebraico, era uno Stato, appunto, e gli Stati, si sa, hanno una loro logica, una loro traiettoria, spandono intorno a sé intolleranza e violenza.

Ed è infatti quel che sta accadendo in Israele, ormai un paese a base etnica, in cui prevalgono i mostri che vogliono deportare tutti gli alieni della loro terra biblica e, se del caso, buttare su Gaza quella bomba atomica che hanno sempre negato di possedere: l’ha detto un ministro, qualche giorno fa.

L’identificazione tra quel che Israele sta facendo a Gaza e la diaspora è un trucco della propaganda: in realtà intellettuali, studenti, comunità ebraiche si ribellano, organizzano boicottaggi e firmano petizioni, occupano università e perfino il Congresso degli Stati Uniti.

Solo che dall’Italia è difficile vederli, tanto soffocante è la narrazione filo-israeliana dei media, della politica e delle stesse comunità ebraiche. Un muro contro muro, le accuse di antisemitismo distribuite con totale cecità, che non può che danneggiare in modo grave gli ebrei, man mano che la macelleria di Gaza si allarga.

E io, che non conto nulla ma che amo gli ebrei, sono molto preoccupato.

Fonte

Palestina - La soluzione di due Ritorni

Da anni la politica internazionale parla e straparla che la soluzione dei “due Stati”, sia la soluzione possibile. Purtroppo non abbiamo e forse non avremo il tempo di vedere realizzata questa soluzione.

Una soluzione a due Stati, dovrebbe comprendere il ritorno di profughi, sfollati palestinesi alle loro case e proprietà anche con un risarcimento come previsto dalle risoluzioni dell’ONU.

Dopo il 7 ottobre, la vittoria del diluvio palestinese, molti pensatori ebrei – come sottolinearono Cohen David, Shlomo Aloni, Ronen Kaufman, Ezra Rosenthal e Franz Ehuda – ritengono che radunare gli ebrei in Palestina fu un grave errore, che li condusse alla distruzione, e un grave inganno che li privò della sicurezza che godevano nei loro paesi di origine.

Che non esisteva una soluzione efficace ed eterna alla questione palestinese che fosse compatibile con il diritto internazionale.

Una idea al di fuori del pensiero comune, che soluzione questo dilemma, si basato sul diretto di due ritorni: il ritorno degli ebrei ai loro paesi d’origine da dove provenivano come invasori, che ancora mantengono la loro nazionalità.

E il ritorno dei profughi e sfollati palestinesi alle loro case risarcendoli per il danno subito durante questi lunghi anni.

È un nuovo termine – due Ritorni – che dovrebbe essere generalizzato, perché è logico e realistico, e annullare due Stati, un Stato, Stato Bi-Nazionale.

Sarà un sogno, e perché no, i sognatori sono i vincitori.

Fonte

«La critica a Israele non è antisemitismo»

Nella lettera qui pubblicata un gruppo di intellettuali ebrei, tra i quali L, Judith Butler e Tony Kushner, denuncia la scorrettezza della risorgente affermazione secondo cui criticare Israele è un atteggiamento antisemita. La lettera, che ha raccolto in pochi giorni centinaia di adesioni, è stata pubblicata sul sito n+1 dopo che diverse testate statunitensi, su consiglio dei loro legali, ne hanno rifiutato la pubblicazione.

Nella lettera, oltre a confutare l’interessata confusione tra antisemitismo e presa di distanza dal Governo di Israele, si chiede l’immediato cessate il fuoco a Gaza. (la redazione di VolereLaLuna)

*****

Siamo scrittori, artisti e attivisti ebrei che desiderano contestare la narrazione diffusa secondo cui qualsiasi critica a Israele è intrinsecamente antisemita.

Israele e i suoi difensori hanno a lungo usato questo espediente retorico per mettere Israele al riparo dalle sue responsabilità, per dare copertura morale agli investimenti miliardari degli Stati Uniti a sostegno dell’esercito israeliano, per oscurare la realtà mortale dell’occupazione e per negare la sovranità palestinese.

Ora questo insidioso bavaglio alla libertà di parola viene utilizzato per giustificare i bombardamenti dell’esercito israeliano su Gaza e per delegittimare le critiche della comunità internazionale.

Noi condanniamo tutti i recenti attacchi contro i civili israeliani e palestinesi e piangiamo la perdita di vite umane. E siamo addolorati e inorriditi nel vedere la lotta all’antisemitismo usata come pretesto per crimini di guerra dal dichiarato intento genocida.

L’antisemitismo è una parte dolorosa del passato e del presente della nostra comunità. Le nostre famiglie sono sfuggite a guerre, molestie, pogrom e campi di concentramento. Abbiamo studiato la lunga storia di persecuzione e violenza contro gli ebrei e prendiamo sul serio l’antisemitismo attuale che mette a rischio la sicurezza degli ebrei in tutto il mondo.

Lo scorso ottobre è stato il quinto anniversario del peggior attacco antisemita mai commesso negli Stati Uniti: l’assassinio, nella sinagoga di Tree of Life – Or L’Simcha a Pittsburgh, di 11 fedeli da parte di un uomo armato che sosteneva teorie complottiste sulle colpe degli ebrei per l’arrivo dei migranti centroamericani, disumanizzando così entrambi i gruppi.

Rifiutiamo l’antisemitismo in tutte le sue forme, anche quando si maschera da critica al sionismo o alle politiche di Israele. Ma rileviamo che, come ha scritto il giornalista Peter Beinart nel 2019, «l’antisionismo non è intrinsecamente antisemita, e sostenere che lo sia sfrutta la sofferenza ebraica per cancellare l’esperienza palestinese».

Troviamo questo espediente retorico antitetico ai valori ebraici, che ci insegnano a riparare il mondo, a mettere in discussione l’autorità e a difendere gli oppressi dagli oppressori. È proprio a causa della dolorosa storia dell’antisemitismo e delle lezioni dei testi ebraici che sosteniamo la dignità e la sovranità del popolo palestinese.

Rifiutiamo la falsa alternativa tra la sicurezza degli ebrei e la libertà dei palestinesi, tra l’identità ebraica e la fine dell’oppressione dei palestinesi. Crediamo, infatti, che i diritti degli ebrei e dei palestinesi vadano di pari passo.

La sicurezza di ciascuno dei due popoli dipende dall’altro. Non siamo certamente i primi a dirlo, e ammiriamo coloro che hanno dato forma a questa linea di pensiero pur in presenza di tanta violenza.

La confusione tra l’antisemitismo e la critica di Israele o del sionismo ha delle ragioni precise. Per anni, decine di paesi hanno sostenuto la definizione di antisemitismo dell’International Holocaust Remembrance Alliance. La maggior parte degli 11 esempi di antisemitismo in essa contenuti riguarda giudizi sullo Stato di Israele e alcuni di essi limitano di fatto l’ambito delle critiche accettabili.

Inoltre, la Lega Anti-Defamation classifica l’antisionismo come antisemitismo, nonostante i dubbi di molti dei suoi stessi esperti. Queste definizioni hanno favorito l’intensificarsi delle relazioni del Governo israeliano con forze politiche di estrema destra e antisemite, dall’Ungheria alla Polonia agli Stati Uniti e oltre, mettendo in pericolo gli ebrei della diaspora.

Per contrastare queste definizioni generiche, un gruppo di studiosi dell’antisemitismo ha pubblicato, nel 2020, la Dichiarazione di Gerusalemme, che offre linee guida più specifiche per identificare l’antisemitismo e distinguerlo dalla critica e dal dibattito su Israele e sul sionismo.

Le accuse di antisemitismo di fronte alla minima obiezione alla politica israeliana hanno a lungo permesso a Israele di mantenere in vita un regime che organizzazioni per i diritti umani, studiosi, giuristi e associazioni palestinesi e israeliane hanno definito di apartheid.

Queste accuse hanno un effetto spaventoso sulla nostra politica. Ciò ha comportato la soppressione politica dei palestinesi a Gaza e in Cisgiordania, dove il Governo israeliano confonde l’esistenza stessa del popolo palestinese con l’odio per gli ebrei di tutto il mondo.

Nella propaganda interna rivolta ai propri cittadini e in quella esterna rivolta all’Occidente, il Governo israeliano afferma che le rivendicazioni dei palestinesi non riguardano la terra, la mobilità, i diritti o la libertà, ma piuttosto l’antisemitismo.

Nelle ultime settimane, i leader israeliani hanno continuato a strumentalizzare la storia del trauma ebraico per disumanizzare i palestinesi. Nel frattempo, degli israeliani vengono arrestati o sospesi dal lavoro per post sui social media in difesa di Gaza e giornalisti israeliani temono conseguenze per aver criticato il loro governo.

Definire tutte le critiche a Israele come antisemite, inoltre, schiaccia, nell’immaginario collettivo, il popolo ebraico su Israele. Nelle ultime due settimane negli Stati Uniti, abbiamo visto sia democratici che repubblicani difendere l’identità ebraica sulla base del sostegno a Israele.

Una lettera molto vaga firmata da decine di personalità e pubblicata il 23 ottobre ha riproposto il Presidente Biden come sostenitore del popolo ebraico sulla base del suo appoggio a Israele. La 92NY, nel rinviare un evento con l’autore Viet Thanh Nguyen, che aveva firmato una lettera in cui chiedeva la fine degli attacchi di Israele a Gaza, ha sottolineato la propria identità di “istituzione ebraica”.

Come altri hanno osservato, i tentativi di contestualizzare gli attacchi del 7 ottobre sono visti come negazione della sofferenza ebraica piuttosto che come necessari strumenti per comprendere e porre fine alla violenza.

L’idea che tutte le critiche a Israele siano antisemite diffonde la visione che palestinesi, arabi e musulmani siano intrinsecamente sospetti, agenti dell’antisemitismo finché non affermano esplicitamente il contrario. Dal 7 ottobre, i giornalisti palestinesi hanno dovuto affrontare una repressione senza precedenti. Un cittadino palestinese di Israele è stato licenziato dal lavoro in un ospedale israeliano per un post su Facebook del 2022 che citava il primo pilastro dell’Islam.

I leader europei hanno vietato proteste a favore della Palestina e criminalizzato l’esposizione della bandiera palestinese. A Londra, un ospedale ha tolto dei disegni realizzati da bambini di Gaza dopo che un gruppo pro-Israele ha affermato che essi facevano sentire i pazienti ebrei «vulnerabili, molestati e vittimizzati». Persino dei disegni di bambini palestinesi vengono associati a un’allucinazione di violenza.

I leader statunitensi alimentano ulteriormente la confusione schiacciando la tutela della sicurezza degli ebrei sul finanziamento militare incondizionato e costante di Israele, senza alcuna intenzione di fare la pace. Il 13 ottobre, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha diffuso una nota interna per esortare i funzionari a non utilizzare espressioni come “de-escalation/cessate il fuoco”, “fine della violenza/spargimento di sangue” o “ripristino della calma”.

Il 25 ottobre, Biden ha messo in dubbio il numero di morti palestinesi e lo ha definito il “prezzo” della guerra di Israele. Questa logica crudele continuerà a favorire l’antisemitismo e l’islamofobia. Il Dipartimento di Sicurezza Nazionale si sta preparando a fronteggiare un aumento dei crimini d’odio contro ebrei e musulmani, che è già iniziato.

Per ciascuno di noi, l’identità ebraica non è un’arma da brandire nella lotta per il potere dello Stato, ma una fonte di saggezza che dice: “Giustizia, giustizia, perseguirai” (Tzedek, tzedek, tirdof). Ci opponiamo allo sfruttamento del nostro dolore e al silenzio dei nostri alleati.

Chiediamo un cessate il fuoco a Gaza, una soluzione per il ritorno sicuro degli ostaggi trattenuti a Gaza e dei prigionieri palestinesi in Israele e la fine dell’occupazione israeliana.

Chiediamo inoltre ai governi e alla società civile degli Stati Uniti e dell’Occidente di opporsi alla repressione del sostegno alla Palestina. E ci rifiutiamo di permettere che tale sostegno, urgente e necessario, venga represso in nostro nome.

Quando diciamo “mai più”, lo diciamo sul serio.

2 novembre 2023

Leah Abrams, scrittore
Tavi Gevinson, scrittore e attore
Rebecca Zweig, scrittrice e regista
Nan Goldin, artista e attivista
Naomi Klein
Tony Kushner, scrittore
Deborah Eisenberg, scrittrice
Sarah Schulman, scrittrice
Vivian Gornick
Annie Baker, drammaturgo e regista
Hari NeIf, attore e scrittore
Judith Butler, scrittrice
seguono centinaia di altre firme.

Fonte

Nasce un partito ebreo e arabo: «Per un Israele di tutti i suoi cittadini»

di Michele Giorgio

Sami Abu Shahadeh ci accoglie al Cafè Paul, una storica caffetteria di Giaffa dove il leader del partito arabo Balad/Tajammo rilascia interviste e spesso discute di politica con amici e conoscenti. Abu Shahadeh non è più un deputato. La sua formazione politica, nazionalista di sinistra, parte fino alla scorsa estate della Lista unita araba, alle elezioni del primo novembre, ha ottenuto 140mila voti, un buon risultato ma non sufficiente per superare la soglia di sbarramento ed entrare nella Knesset. Una sorte toccata anche al Meretz, storico partito della sinistra sionista. «Non mi pento della scelta di correre da soli», esordisce Abu Shahadeh. Ora la Knesset è dominata dalla destra in tutte le sue espressioni laiche e religiose e da essa a fine dicembre è nato il governo estremista guidato da Benyamin Netanyahu. «In questo clima – aggiunge il leader di Balad – in cui forze fanatiche minacciano la democrazia e i diritti delle minoranze a cominciare da quella araba, il dialogo tra gruppi, organizzazioni e formazioni politiche di sinistra è utile e va favorito il più possibile».

Con questo spirito Abu Shahadeh ha accolto l’invito a partecipare, in qualità quasi di ospite principale, al primo incontro pubblico del partito ebraico-arabo «Di tutti i suoi cittadini», nato da poche settimane, che nei giorni scorsi ha riunito nell’Abraham Hostel di Tel Aviv circa 250 persone di varie ramificazioni della sinistra sionista e antisionista, incluso il Meretz. A presiedere il nuovo partito sono l’ebreo Avraham Burg, ex speaker laburista della Knesset che anni fa ha annunciato di non essere più sionista, e l’arabo (palestinese) Faisal Azaiza, preside della facoltà di previdenza sociale dell’università di Haifa. L’attore protagonista comunque è Burg che da tempo cercava senza successo di fondare una formazione politica. L’ascesa al potere del governo più a destra della storia di Israele, con evidenti venature razziste e antidemocratiche, la scomparsa quasi totale della sinistra in Parlamento e l’appetito per nuove idee unito al desiderio di colmare le divisioni, hanno finito per creare interesse intorno al suo progetto. Ispirati dal nome del partito di Burg e Azaiza, sul palco allestito all’Abraham Hostel esponenti della società civile, attivisti locali, intellettuali, accademici e personalità politiche hanno discusso dell’idea di un Israele non più Stato ebraico e democratico ma Stato di tutti i suoi cittadini, ebrei e arabi in completa uguaglianza.

Ad eccezione di quelli arabi, i leader dei partiti israeliani sionisti di qualsiasi orientamento difendono la definizione di Israele come Stato ebraico e democratico. Che nel 2018 è stata scritta in una legge fondamentale: Israele è lo Stato della nazione ebraica e in cui (anche nei territori occupati nel 1967) il popolo ebraico ha diritti esclusivi. «Israele – aggiunge Abu Shahadeh – è fondato sulla separazione, con la supremazia assegnata agli ebrei. Tutto ruota intorno a questo principio. Faccio un esempio. Come può essere democratico uno Stato che mentre sviluppa la rete ferroviaria non pianifica la costruzione di una stazione in un centro abitato arabo? Lo stesso vale per gli ospedali pubblici. Eppure gli arabi compongono più del 20% della popolazione».

La formula Israele Stato di tutti i suoi cittadini è considerata da molti israeliani l’incarnazione dell’antisionismo che respingono. «Per questo è difficile dire quanta strada potrà fare il partito di Burg e Azaiza» dice al manifesto il giornalista Meron Rapoport intervenuto al dibattito all’Abraham Hostel. Secondo Rapoport «‘Di tutti i suoi cittadini’ più che un partito dovrebbe essere un cantiere di idee per far maturare le coscienze». Il giornalista vede l’aspetto più positivo dell’incontro a Tel Aviv nel numero e nella varietà delle presenze politiche. «Un segnale interessante», afferma.

Avraham Burg ha spiegato che il nuovo partito non si definisce sionista o antisionista e sarà «una federazione di tendenze che concordano su una cosa: tutti gli israeliani devono essere uguali». Ma le differenze ideologiche tra le varie forze potenzialmente interessate restano ampie. Appare assai difficile che possa concretizzarsi una collaborazione tra «Di tutti i suoi cittadini» e il Meretz che resta ancorato ai principi del Sionismo. L’attrice ebrea Einat Weizman, compagna di partito di Sami Abu Shahadeh, ha alzato il tiro spiegando che non è possibile un partenariato tra ebrei e arabi in una realtà asimmetrica come quella israeliana e, pertanto, è necessaria una lotta guidata dai palestinesi per la decolonizzazione. All’Abraham Hostel inoltre non è sfuggita l’assenza di Ayman Odeh, leader di Hadash l’unico partito israeliano che si definisce di sinistra con un carattere arabo-ebraico. Nel vago sono rimaste questioni centrali. Israele Stato di tutti i suoi cittadini dovrà includere o escludere i cinque milioni di palestinesi che da 55 anni vivono sotto occupazione in Cisgiordania e Gaza? Quale sarà il destino degli altri cinque milioni di palestinesi profughi nel mondo arabo?

Fonte

Guerra in Ucraina - A Kherson gli ebrei vengono accusati da Kyev di “collaborazionismo” con i russi

Certe tragedie della storia tendono a ripetersi. Sul New York Times e il Times of Israel, stanno avendo un certo risalto le accuse di collaborazionismo che le autorità di Kyev hanno rivolto contro alcuni esponenti della comunità ebraica di Kherson recentemente riconquistata dalle truppe ucraine.

Quando a marzo le truppe russe hanno attraversato il confine ucraino, migliaia di persone sono fuggite dalle città. Ma a Kherson, la città portuale meridionale di valore strategico per i russi, il rabbino Yosef Itzhak Wolff decise di rimanere.

La sua decisione di rimanere è in linea con la filosofia del suo movimento ebraico, Chabad-Lubavitch, i cui rabbini sono soliti impegnarsi nelle città in cui sono stanziati e rimanervi nella buona e nella cattiva sorte.

Una Chabad House è un centro ebraico ed il rabbino Chabad è un rabbino pronto a offrire ospitalità e servizi. Quando vengono descritti dai media come “ultraortodossi”, in parte si risentono, ritengono infatti di essere un movimento ebraico senza etichette, e come tale vorrebbero essere riconosciuti.

Secondo quanto riportato questa settimana dal New York Times, Wolff si trova ora in Germania, preoccupato perché alcuni a Kherson lo accusano di aver collaborato con le forze russe.

Nel frattempo, un membro della sua comunità ebraica rischia l’ergastolo per le sue azioni durante i primi giorni caotici della guerra, secondo quanto riportato dal quotidiano statunitense.

La Russia ha conquistato Kherson il 2 marzo. Tra coloro che vivevano nella città occupata c’era anche Yosef Itzhak Wolff, un rabbino nato in Israele e arrivato in Ucraina quasi 30 anni fa, subito dopo la caduta dell’Unione Sovietica e l’indipendenza dell’Ucraina. Negli ultimi 13 anni ha presieduto una comunità ebraica a Kherson che prima della guerra era stimata in 8.000 persone.

Nei primi giorni della guerra, il lavoro di Wolff è stato quello di fornire cibo, medicine e mantenere le attività religiose di Purim.

Durante un viaggio, riporta il quotidiano Times of Israel, Wolff ha schivato i proiettili trasportando cibo in città dal confine con la Crimea, dove anche suo fratello è rabbino. In un altro, secondo Chabad.org, è uscito a consegnare cibo mentre i carri armati russi attraversavano la città.

“Nonostante i pesanti combattimenti nelle strade di Kherson, il rabbino Yosef Wolff non ha abbandonato la sua comunità nemmeno per un momento, rimanendo nella città devastata dalla guerra e servendo la popolazione locale”, ha dichiarato all’Agenzia telegrafica ebraica il rabbino Motti Seligson, portavoce del movimento Chabad. Ha definito Wolff un “vero eroe del popolo ebraico e per le persone di buona coscienza di tutto il mondo”.

Prima delle persecuzioni razziali antiebraiche, particolarmente feroci nell’Ucraina dopo l’occupazione nazista, Kherson era un importante centro di vita ebraica, con circa 26 sinagoghe, ma ora è rimasta solo quella di Wolff. Prima della guerra, come nelle altre Chabad House in tutto il mondo serviva la comunità locale, ma era anche notoriamente accogliente per i volti sconosciuti, compresi i visitatori stranieri.

Merci acquistate con l’aiuto del rabbino capo della regione di Kherson Yosef Wolff nella Crimea controllata dai russi vengono scaricate nella sinagoga di Kherson, occupata dai russi, sul Mar Nero, il 10 marzo 2022.

L’apertura delle porte ai nuovi arrivati ha assunto una gravità maggiore dopo l’inizio della guerra e l’afflusso dei russi a Kherson. Per gran parte dell’anno non era chiaro se l’Ucraina avrebbe ripreso il controllo della città o se sarebbe diventata come la Crimea e sarebbe rimasta sotto l’occupazione russa. Il mese scorso, però, le forze armate ucraine hanno riconquistato Kherson, sospettando chiunque fosse percepito come collaboratore dell’esercito russo.

Alcuni di questi sospetti sono ricaduti anche su Wolff, che aveva permesso ai soldati russi ebrei di pregare nella sua sinagoga. Nei giorni successivi alla liberazione, Wolff ha lasciato Kherson e l’Ucraina per la Germania. Ora, con la “caccia ai collaborazionisti” in corso, ha detto al giornale che non è sicuro di quando o se tornerà.

Tra coloro che sono rimasti a Kherson c’è anche un membro di spicco della locale comunità ebraica, che ora viene perseguito per le sue scelte in mezzo alla disordinata realtà dell’occupazione.

Illia Karamalikov, proprietario di un nightclub e membro del consiglio comunale di Kherson, era vicino a Wolff e spesso permetteva al Chabad di utilizzare lo spazio del suo nightclub per eventi, ha dichiarato il rabbino al New York Times.

Nei primi giorni dell’occupazione, a Kherson l’amministrazione civile ucraina fuggì davanti alle forze russe e, dopo aver conquistato la città senza incontrare molta resistenza, la Russia si assunse poche responsabilità per la sua amministrazione, inviando invece i soldati verso altri obiettivi, come le regioni vicine di Odessa, Mykolaiv, Kryvyi Rih, Kiev.

Sono stati gli abitanti del luogo a riportare una parvenza di ordine. Karamalikov ha aiutato a organizzare una pattuglia comunitaria di 1.200 persone per far rispettare il coprifuoco e controllare i saccheggiatori.

Secondo il New York Times, fu proprio in questo ruolo che si trovò faccia a faccia con un pilota russo smarrito e confuso, che i suoi uomini avevano preso in custodia. Karamalikov tenne il prigioniero in un ripostiglio di casa sua per una notte, prima di prendere la decisione di restituirlo incolume alle forze russe.

Questo gli è valso un’accusa di 12 pagine da parte dell’Ucraina, in quanto si è scontrato con le nuove leggi promulgate allo scoppio della guerra che stabiliscono che “la cooperazione con lo Stato aggressore, le sue formazioni armate o la sua amministrazione di occupazione” sono punibili come atti di collaborazione secondo il codice penale ucraino.

Molti di coloro che hanno parlato con il New York Times hanno affermato che le leggi non tengono conto della realtà della vita sotto occupazione. “Tutte queste persone che sono scappate sono quelle che adesso ci stanno giudicando”, ha detto Wolff al giornale. “Sono tempi crudeli”.

Secondo l’accusa, Karamalikov, restituendo il soldato, avrebbe “organizzato l’ulteriore partecipazione di un militare russo all’aggressione contro l’Ucraina”.

Ma molti a Kherson non sono sicuri che avesse un’altra opzione. L’organizzazione di vigilanza della comunità di Karamalikov era una forza volontaria e non militare il cui potere limitato consisteva nel costringere i saccheggiatori a svolgere un servizio per la comunità. Se avessero fatto del male al soldato li avrebbero resi combattenti contro la Russia.

“Ci siamo chiesti in seguito: Avremmo dovuto uccidere il soldato e mantenere il segreto?”, ha dichiarato al New York Times uno dei collaboratori di Karamalikov, Andriy Skvortsov. “Ma ho deciso di no, non sarebbe stato un bene”.

“Con una vita nelle sue mani, non riesco a immaginare che Illia possa mai uccidere qualcuno”, ha detto Wolff al giornale. “Quello che ha fatto è stata la decisione più umana che potesse prendere”.

Fonte

Peccato che non fosse una traccia di storia

Peccato che non fosse una traccia di storia, perché avrebbe permesso a qualche studente o studentessa, così fortunati da essere stati abituati all’esercizio critico dello storico, di applicarvi le competenze sviluppate nel corso di studi.

La traccia C2 su Bartali (1) propone brani (senza il titolo) tratti da un articolo di Gatti del 2013 solo come spunto per una più ampia riflessione. Invece, sarebbe stato assai interessante prenderli come avvio di una piccola ricerca storica, almeno per ricostruire le origini delle affermazioni categoriche e relativamente dettagliate in esso contenute.

Anche discenti che abbiano appreso la lezione della ricerca genealogica di Nietzsche o fatto proprio l’approccio della teoria critica della società della Scuola di Francoforte ed il suo contributo sull’industria culturale, avrebbero potuto essere tentati da una ricerca analitica a ritroso di fonti e relative informazioni e costruzione di messaggi confluiti nel testo, e porsi una serie di domande sull’articolo del 2013 e sul suo recupero sei anni dopo.

Purtroppo, però, la necessaria conoscenza almeno di alcuni fatti per porsi queste domande verosimilmente non è alla portata dei candidati. L’episodio è decisamente “minore”, in genere è poco seguito il ciclismo, neanche a pensare poi che voci critiche verso Israele siano riuscite a giungere alla maggior parte delle loro giovani orecchie. Inoltre, si dovrebbe poter disporre di strumenti anche tecnologici per una rapida ricerca.

Lo scorso anno prende corpo la campagna di massa su Bartali Giusto tra la nazioni, in occasione della costoso ingaggio dell’edizione 101 del Giro d’Italia, fatto partire tra molte critiche da Gerusalemme e in Israele.

Quella che non era partita nel 2014, centenario della nascita di “Ginettaccio”, procurando alla competizione ciclistica diversi articoli di critica per una commemorazione ritenuta distratta. E pure, l’ingranaggio perché essa avesse ben altro risalto era già in azione da tempo e la ricorrenza era stata anticipata nel settembre 2013, con il conferimento del riconoscimento di Giusto tra le nazioni al ciclista da parte dello Yad Vashem.

Le celebrazioni avrebbero potuto ottenere amplificazione nel Giro dell’anno successivo, proprio in corrispondenza del centenario della nascita. Invece ciò non accadde.

Per tempo, nel 2012 era stato pubblicato in olandese il libro dei fratelli McConnon, poi divenuto la fonte principale sull’argomento, nel 2013 pubblicata la traduzione italiana. (2) Nati in Canada, gli autori Aili e Andres McConnon, come il miliardario israelo-canadese Sylvan Adams che ha finanziato con diversi milioni la partenza del Giro d’Italia del 2018 da Gerusalemme e da Israele.

L’inizio di tutto – secondo quanto da lei affermato nel 2005: “Sono stata io a far scoprire il coraggio di Bartali” – viene da un’insegnante di latino e italiano, Angelina Magnotta, all’epoca sessantacinquenne. La professoressa, “preside degli Uffici scolastici regionali responsabile del progetto ‘Gli studenti incontrano la Shoah’ “, ritornò dal viaggio previsto dal progetto con “una missione”: trovare altri salvatori italiani, il cui numero di 300 appariva irrisorio per i 27.000 ebrei salvati in Italia.

Come lei stessa asserì, incominciò da Bartali, all’inseguimento del film (1985) e della pubblicazione di Alexander Ramati, Assisi Underground. Fondamentali per il riconoscimento da parte dello Yad Vashem furono i ritrovamenti di “testimonianze dirette” che “Pagine ebraiche” riuscì a procurare, come quella decisiva di Giorgio Goldemberg che raccolse nel 2010.

La professoressa “ha continuato la sua opera di divulgazione con un libro”, che nel 2013, anno dell’articolo de La Gazzetta dello Sport (organizzatore storico del Giro d’Italia) su di lei, era scaricabile gratuitamente dal sito del Consiglio Regionale della Toscana “e la prosegue con interventi nelle scuole”.

Toscana: regione di Bartali, del Consiglio che offriva il libro della professoressa Magnotta, e di Luca Lotti, che da Ministro dello Sport andò a Gerusalemme nel settembre 2017 per l’annuncio ufficiale della partenza dell’edizione 2018 del Giro d’Italia da Gerusalemme. Nel pieno delle pretese israeliane sulla città ed anche sulla sua parte Est, che in un’eventuale ripresa degli Accordi di Oslo (1994) sarebbe stata la capitale (parziale) dello Stato palestinese.

Molte critiche ed interrogativi: l’Italia aveva deciso di abbandonare il sostegno a quella che si configurava come la legalità internazionale (Risoluzioni ONU, IV Convenzione di Ginevra)?

Tuttavia, tanto zelo non sembra offrire le necessarie garanzie di storicità. Lo storico Michele Sarfatti, direttore della Fondazione Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea di Milano, nel gennaio 2017 evidenziò errori ed invenzioni presenti nella fonte Ramati, giungendo alla conclusione: “Insomma, Ramati-Niccacci ha inventato quel ruolo di corriere di Bartali.”

Inoltre, l’articolo scelto dal Ministero dell’istruzione è tra i meno circostanziati. Esso, scritto da un giornalista che poi approderà al Corriere della Sera (gruppo RCS come La Gazzetta dello Sport), fornisce affermazioni categoriche che sembrano restituire una memoria esplicita condivisa in contrasto con la faticosa ricostruzione del ruolo di Bartali nel salvataggio di ebrei.

Per suscitare una riflessione sul rapporto tra sport e storia, in particolare tra sport e “regimi autoritari”, si sarebbero potuti presentare altri episodi, dai contorni storici più certi: le Olimpiadi nella Berlino nazista del ’36, il Campionato mondiale di calcio del ‘78 nell’Argentina di Videla.

Se poi si voleva suggerire una critica ai “nazionalismi”, come apparirebbe dal commento di presentazione del testo proposto, allora l’operazione è proprio tutta sbagliata: il contenuto, per come è costruito, è proprio a favore di un “nazionalismo” e tra quelli che oggi si presentano come i più aggressivi.

Si pensi alla “Legge sullo Stato ebraico” approvata lo scorso luglio dalla Knesset e a tutto il dibattito che ha suscitato nello stesso Israele (non certo in Italia!), poiché sancisce formalmente una cittadinanza piena per gli ebrei e dimezzata e minore per i palestinesi “cittadini” d’Israele.

Il testo offerto permette di dare spazio a quanto studiato sulla Shoah, consolidandone la centralità nei curricoli. Tuttavia, questo esito si sarebbe potuto raggiungere con testi che la ricordino, magari in connessione con l’antifascismo.

Inoltre, questa scelta, presentata in modo acritico e senza chiederne una critica specifica, ripropone acriticamente un legame inscindibile tra la Shoah ed Israele, secondo i dettami di questo stesso. Con buona pace delle capacità critiche da promuovere negli alunni.

Ben altro è il modo di procedere, ad esempio, dello storico Sergio Luzzatto nel suo PARTIGIA, dove l’amorevole e rispettosa deferenza verso Primo Levi non gli impedisce di esaminarne puntigliosamente le testimonianze relative alla sua breve esperienza di partigiano, di coglierne discrepanze e contraddizioni. Non ne sono scalfite né la figura e l’umanità di Primo Levi né la credibilità di storico dell’autore. (3)

Note:
(1) • Tipologia C – Riflessione critica di carattere espositivo-argomentativo su tematiche di attualità

Traccia: 2. Tra sport e storia: una riflessione sul rapporto tra sport, storia e società partendo da un articolo sul ciclista Gino Bartali.

(2) LA STRADA DEL CORAGGIO. GINO BARTALI EROE SILENZIOSO, 66thand 2nd.

(3) Sergio Luzzatto, PARTIGIA, Mondadori, Milano 2013

Fonte

27 gennaio, memoria per il presente

In questi giorni si susseguono le cerimonie di ricordo per quella che è stata definita “giornata della memoria”.

Si cerca così di ricordare la più grande tragedia collettiva del ‘900 ricostruendo i termini nei quali avvenne; esorcizzando gli elementi di pensiero e di azione sulla quale fu costruita la gigantesca macchina della repressione e dell’eccidio di massa.

L’auspicio da pronunciare per questa occasione evitando inutili passerelle retoriche riguarda la capacità di stilare un bilancio complessivo di recupero della memoria non rivolto a guardare il passato limitandoci a trarre da questa “visione” soltanto generici accenti di richiesta per espressioni di “buona volontà”, come accade troppo spesso.

Serve una “memoria per il presente”.

E’ necessaria un’attualizzazione senza riguardi; una riflessione su ciò che avviene oggi nell’era della tecnologizzazione globalista.

Ci troviamo in una situazione dove appare sempre più sottile il confine tra l’esclusione o l’inclusione degli esseri umani dal contesto sociale. Un confine che sembra essere travolto dal riproporsi dell’egemonia della logica di sopraffazione.

La rievocazione della più grande tragedia del ‘900 deve dunque oltrepassare il ricordo dei fatti legati all’annientamento fisico di milioni di persone.

Persone definite, a vario titolo, “indesiderabili” e per questo motivo concentrati nei campi al fine di “proteggere” gli altri, i “normali”, attraverso un trattamento preventivo eseguito come se si fosse trattato di una misura di igiene e profilassi pubblica.

Un trattamento di reclusione fuori da qualsiasi canone giudiziario: una misura eccezionale di prigionia dalla quale non poteva che scaturire la realtà dell’eliminazione fisica.

Il rapporto tra la concentrazione coatta e lo sterminio di massa si potrebbe definire quasi come un nesso obbligato. E’ questa la lezione da ricordare.

Definito questo quadro del rapporto tra concentrazione coatta e sterminio di massa ne discende un’immediata comparazione con l’attualità: una comparazione assai facile da comprendere individuando con chiarezza anche nomi e cognomi.

Claudio Vercelli disegna i contorni di questa comparazione attraverso una sintesi efficace che si legge in un suo articolo (“Il Manifesto”, 25 gennaio, “L’esilio sistematico di un’umanità considerata in eccesso”).

Sintesi che riprendo in pieno: “L’elemento fondamentale, in questo caso, è dato dal nesso, indissolubile nell’età della ‘nazionalizzazione delle masse’ tra politiche di Stato, consenso generalizzato, bisogno di rassicurazione”. Sembra proprio di leggere notizie di queste ore tra chiusura dei porti, sgomberi coatti, rassicurante caccia all’indesiderabile: atti di violenza intesi come piattaforma per una riassicurazione del “pubblico” che permetta di raccogliere consenso con il minimo costo.

Attenzione però: tra “esilio di massa”, concentramento “extra–lege” e sterminio il collegamento c’era e c’è e non si esaurisce nel passato e nella retorica dell’espressione di buoni sentimenti.

Non si sta scrivendo che la storia potrebbe ripetersi.

Le forme del ripresentarsi del ciclo storico sono infinite e si tratta di valutarne, di volta in volta, la realtà.

Si tratta di riflettere su come determinati aspetti di ciò che è già tragicamente avvenuto tornino a presentarsi all’interno di una società di massa sicuramente modificatasi profondamente nella sua essenza, rispetto a quella che agiva nell’Europa degli anni trenta e quaranta.

Alcuni elementi in questo senso devono essere visti, analizzati, sottolineati senza colpevoli sottovalutazioni o peggio strumentalizzazioni opportunistiche.

In una società dominata dall’incertezza si levano forti imperativi rivolti alla soggettività, alla valorizzazione dell’individualismo, alla raccolta degli eguali dentro il nostro recinto.

Un recinto magari contornato da muri.

Un recinto che segna il confine di una “diversità” che si pensa di attribuire agli altri.

E’ questo il senso profondo del rigurgito nazionalista in atto ed è su questo punto che la sinistra sottoposta alla tentazione di una facile popolarità su questo terreno dovrebbe cominciare a recuperare almeno il senso della propria direzione di marcia.

Appare del tutto fragile un richiamo alla nazione destinato a evocare un mondo di stranieri potenzialmente pericoloso.

Ne consegue, per la “Nazione” la necessità di un’opera di purificazione permanente con lo scopo di liberare il proprio “corpus” di tutti gli elementi di squilibrio dal razziale al sociale.

Si determinerebbe così uno stato di “sicurezza” che deriverebbe dalla capacità dello Stato di assumersi un diritto assoluto e primitivo di determinare chi può integrarsi e chi, invece, merita di essere espulso dal consesso civile. Dall’espulsione “temporanea” a quella “definitiva” (per usare un eufemismo) il passo è sempre stato breve.

Ci troviamo di fronte ad una delineazione di analogie da dedicare a chi pensa che l’accoppiata fascismo/antifascismo sia superati e da dimenticare.

La memoria per capire questo presente che incombe e ci inquieta mentre quella che abbiamo sempre considerato la “nostra parte” oscilla paurosamente verso la subalternità al presente.

Fonte

Razzismo, antisemitismo e il ruolo delle “giornate della memoria”

Dietro il riemergente razzismo di massa ci sono tante cause.

La prima che mi viene in mente, che cito appena e che non affronterò, è economica. Viene alimentata strumentalmente l’ostilità verso il povero di altra nazionalità che sottrae risorse al già deprivato stato sociale. Una volta sottraeva lavoro, ma non essendoci più nemmeno questo, adesso sottrae l’elemosina. È una rappresentazione del problema che merita di essere affrontata e smontata in altra sede.

Un’altra causa è di natura culturale. E qui mi dilungo un po’, perché voglio affrontare un punto che ha costituito un topos educativo nelle scuole italiane. Non sono serviti a niente anni e anni di “giorno della memoria”. Non hanno sortito quell’effetto sperato del “mai più”. Oggi riviviamo scandalosamente fenomeni fomentatori all’odio razziale, senza che la coscienza pubblica di un popolo se ne avveda.

L’uso spettacolare del giorno della memoria, la sua resa hollywoodiana, il trattamento penalistico della memoria sulla Shoah (si vedano gli studi dello storico Enzo Traverso), hanno annullato il fondamento di ogni comprensione (prima ancora che di ogni memoria) del razzismo, perché ha isolato un popolo e ne ha dimenticati altri. Guarda caso proprio quelli che oggi un ministro può permettersi di dire che vanno schedati.

La spettacolarizzazione e la banalizzazione dell’Olocausto1 hanno avuto serie conseguenze da questo punto di vista. Innanzi tutto nella coscienza comune è scomparsa la consapevolezza che ci fu una soluzione finale anche per zingari, omosessuali, disabili (oltre agli oppositori politici di qualunque tipo). Quel discorso pubblico, cioè, ha fatto dimenticare che alla base dell’antisemitismo c’è il razzismo, quel razzismo che accomuna l’odio verso l’ebreo all’odio verso lo zingaro, verso il negro, verso l’albanese (qualcuno se lo ricorda?), verso il palestinese, ecc. Si è sempre l’ebreo di qualcun altro, diceva, se non ricordo male, Primo Levi.

Invece sembra che l’antisemitismo sia diventato qualcosa di speciale, tanto da non considerare semiti, per esempio, anche i popoli arabi, nonostante con “semitico” si intenda un tipo linguistico che comprende arabo, ebraico, cananaico, accadico, aramaico, amarico e altri ancora. Basta leggere Wikipedia. Come mai?

Chi parlò di antisemitismo per primo lo fece parlando degli unici semiti che aveva davanti, ossia gli ebrei tedeschi. Accadde nell’Ottocento e chi ne parlò fu Wilhelm Marr. Anche qui, si veda Wikipedia. La riduzione di semita a ebreo ha una sua specificità storica (non è solo un errore), che è stata perpetuata però, anche ideologicamente, fino ad oggi, al punto tale che non solo l’antisemitismo è diventato solo l’odio verso gli ebrei (chi parlerebbe mai di antisemitismo, infatti, per indicare l’odio verso l’arabo?), ma è anche una forma speciale di discriminazione che va ricordata, commemorata, sacralizzata, ma non ricondotta sotto l’alveo del razzismo, che lo assocerebbe immediatamente all’odio verso lo zingaro o l’africano o il meridionale. Invece, nella coscienza comune l’antisemitismo è speciale, senza alcuna “proprietà transitiva”.

Se così non fosse, sarebbe possibile parlare di “pacchia” per i migranti senza una sollevazione generale? Si potrebbero schedare gli zingari, tenendoci “purtroppo” i nostri, senza che ciò facesse emergere in tutti l’idea di un reato penale (come invece è previsto per il nagazionismo)? Dove sta la coscienza del razzismo che più di un decennio di “giornate della memoria” avrebbe dovuto radicarsi negli italiani? Ma ve lo immaginate cosa scatenerebbe se si parlasse di Perlasca o Schindler come di trafficanti di ebrei? Come mai non accade lo stesso se si parla di ONG?

In un’intervista allo storico Enzo Traverso si legge questo passaggio, da ricordare:

«La Shoah è entrata nella coscienza storica del mondo occidentale, tanto che si può parlare di ossessione della memoria, quasi una compensazione tardiva rispetto al lungo silenzio che l’aveva avvolta nel dopoguerra. E tuttavia la retorica della memoria rischia di diventare sterile. Il problema non è quello di ricordare ma dell’uso politico che della memoria si fa. Intendo dire che non serve commemorare ogni anno la liberazione di Auschwitz o far leggere Primo Levi nelle scuole se non si cerca di inscrivere nel presente questa memoria, mettendola in rapporto alle nuove forme di razzismo, ai genocidi della fine del `900.

[...]

Credo che la memoria della Shoah sia diventata una sorta di religione civile dell’Occidente democratico. Per essere solide e virtuose, le democrazie devono conservare la memoria dell’Olocausto. È un fatto importante. Ma questa religione civile ha le sue zone d’ombra e non deve sottrarsi alla critica: tra gli statisti che nel gennaio scorso [del 2005 ndr] hanno commemorato ad Auschwitz la liberazione dei campi di sterminio, c’erano anche i responsabili di Guantanamo e di Abu Ghraib».2

Ecco, quell’uso politico ha reso intransitivo il carattere esecrabile dell’olocausto, un carattere che non si trasmette alle altre forme di discriminazione razziale e non si radica nelle coscienze.

Evidentemente continua fino a oggi quella mutazione antropologica (per dirla con Pasolini) o molecolare (per dirla con Gramsci) di quell’Italia imborghesita e oggi impoverita (ma non povera ancora), che ha dimenticato le sue radice antifasciste e democratiche.

Forse l’Italia è un paese che sa condannare l’antisemitismo, ma ciò non ha impedito che ragioni economiche e strumentalizzazioni ideologiche lo abbiano mutato in un paese fondamentalmente razzista, alla faccia delle sue radici cristiane.

Note
1 Ne parlava già nel 200 lo storico statunitense di origine ebraica Norman G. Finkelstein in L’industria dell’Olocausto: Lo sfruttamento della sofferenza degli ebrei.

2 La fabbrica europea dell’Olocausto, http://www.marx21.it/component/content/article/42-articoli-archivio/6589-la-fabbrica-europea-dellolocausto.pdf

Fonte

Il museo delle penultime cose

L’ultimo romanzo di Massimiliano Boni, intitolato Il museo delle penultime cose (66thand2nd, 2017) non è solo narrazione di una profonda esperienza umana. Il libro ci mette in contatto con una comunità, con noi stessi, e con alcuni problemi politici del nostro tempo.

La vicenda si svolge in un futuro prossimo, tecnologicamente un po’ più avanzato del nostro, ma spostato più in là di circa un decennio rispetto all’epoca che stiamo vivendo. Vi si prefigura uno scenario che è già attuale: il quadro politico è segnato da un’ondata populista che vede riaffiorare intolleranze e forti pulsioni antisemite. In nome di un programma nazionale per la felicità (PNF, non a caso), la coscienza collettiva vede riaprirsi spazi per una nuova fase critica nel nostro tessuto comunitario. In questa Italia del domani, così simile a quella di oggi, sonnecchia una Roma sempre uguale a sé stessa, in cui però, nel contesto di Villa Torlonia, è stato edificato un museo dedicato al tragico destino del popolo ebraico, alla Shoah, e alla ricostruzione della biografia di tutti i deportati, in un coordinamento solido con altri istituti analoghi distribuiti in giro per il mondo.

Mantenere viva la memoria della Shoah non è semplice, e i protagonisti di questo libro fanno il possibile per promuovere iniziative pubbliche che richiamino l’attenzione dei visitatori. Il vicedirettore del museo, Pacifico Lattes, ha un profilo scientifico particolare. Esperto nell’indagine biografica dei deportati, è però terrorizzato dai campi di sterminio. Non ha mai partecipato, come il suo direttore (o come tanti testimoni), ai famosi “viaggi della memoria” organizzati per gli studenti, e non è mai stato, in prima persona, in un lager. Il solo pensiero delle sofferenze subite diventa una sorta di fobia disabilitante. Tuttavia, è un ricercatore raffinato e fortemente motivato a ridare vita, in forma ricostruttiva, a coloro che sono stati violentemente strappati alle loro famiglie, alla loro quotidianità, alla loro esistenza.

Il colpo di scena è presto rivelato dall’autore: contrariamente a ciò che tutti credevano, esiste un ultimo superstite transitato da Auschwitz, che alla soglia dei cento anni si ostina a non voler raccontare nulla della propria storia. Compito di Pacifico, a questo punto – nonostante la sua riluttanza – è quello di indagare sul caso, e provare a rievocare con quell’anziano, ricoverato in una casa di riposo, la sua storia di deportazione.

Il romanzo si sviluppa lungo questa trama, in modo lineare, restituendo con delicatezza i momenti familiari e le sofferenze personali di Pacifico Lattes, suggerendo tacitamente al lettore di provare a comprendere cosa significhi ancora oggi per un ebreo sentirsi sistematicamente bersaglio di violenza, insulti, diffidenza, irrisione. Ciò che Pacifico avverte – e noi con lui – è il pericolo costante, per sé e i propri cari. E non ha tutti i torti a sentirsi inquieto, come si scoprirà leggendo l’evoluzione della trama. La tentazione costante è la fuga, magari verso Israele. Ecco: questo forte raccoglimento identitario è un tratto significativo del libro; il senso di comunità che segna la vita degli ebrei romani e che continua ad unirli ottant’anni dopo le persecuzioni, lascia addosso una sensazione forte, che forse vale la pena di provare. Massimiliano Boni ci aiuta dunque a comprendere che la questione ebraica non è ancora chiusa, e non è solo una ferita del passato, ma rischia di essere un dramma che concerne anche il nostro futuro.

Si tratta comunque di un romanzo, non produce analisi né segnala soluzioni, ma ci trascina in una condizione sentimentale, ci fa conoscere uno sprazzo della nostra identità collettiva, e pertanto svolge con correttezza una sua funzione essenziale, poiché l’arte è conoscenza, e non semplicemente consumo culturale.

Il giudizio complessivo è dunque positivo. Lo stile apprezzabile per il ritmo. Forse la struttura narrativa e i dialoghi contengono qualche ingenuità, ma credo infine che il libro meriti di essere letto.

Soprattutto adesso, soprattutto in questi giorni.

Fonte

27 gennaio - Il giorno della cattiva memoria

di Giorgio Cremaschi

Il 27 gennaio 1945 l'Armata Rossa liberava Auschwitz. L'Unione Sovietica ha dato un contributo decisivo alla sconfitta del nazismo, pagato con 20 milioni di morti. Oggi questa realtà è in corso di rimozione da parte di una Unione Europea che in Ucraina arma e sostiene un governo con forze neonaziste al suo interno. Forze e bande militari che esaltano le immagini e i simboli dei collaborazionisti degli sterminatori di Auschwitz.

Il Fatto Quotidiano denuncia l'accordo tra governo italiano e governo parafascista polacco per rimuovere il memoriale italiano nel campo di concentramento: per i polacchi è inaccettabile che siano citati Gramsci e i comunisti tra le forze combattenti e vittime del nazifascismo. Quando le SS rastrellavano un villaggio o un quartiere urlavano: fuori gli ebrei e i comunisti. Ma questi ultimi oggi vengono cancellati dalla cosiddetta memoria condivisa.

Shoah è il nome dell'Olocausto ebraico, Porrajmos quello del popolo Rom. Che viene costantemente ignorato o rimosso, eppure lo sterminio degli "zingari" da parte dei nazisti fu il secondo per dimensione dopo quello degli ebrei.

Ad Auschwitz c'era un distintivo particolare anche per i prigionieri omosessuali, anch'essi colpiti dallo sterminio nazista.

Alla base dello sterminio nazista c'era l'idea della razza e del popolo superiore e il rifiuto assoluto dell'eguaglianza. Per questo lo sterminio di ebrei e rom, degli omosessuali e dei comunisti. Era lo stesso progetto mostruoso e inseparabile. Per questo ogni rimozione in questa memoria alimenta i mostri. Ricordiamolo.

La rimozione nascosta della memoria e le polemiche sul 25 aprile a Roma

Ad Ausch­witz, uno dei monu­menti più note­voli tra quelli dedi­cati alle varie comu­nità degli inter­nati è il cosid­detto «Memo­riale Ita­liano». Un paio di anni or sono le auto­rità polac­che deci­sero di chiu­derlo al pub­blico, nel silen­zio del governo ita­liano, e dell’Aned, in teo­ria pro­prie­ta­ria dell’opera. Pochi mesi fa la sovrin­ten­denza del campo, ormai museo, ha deciso di pro­ce­dere alla rimo­zione del Memo­riale. La sua colpa? Quella di ricor­dare che nei lager non furono sol­tanto depor­tati e ster­mi­nati gli ebrei, ma anche gli slavi, i sinti, i rom, i comu­ni­sti insieme a social­de­mo­cra­tici e cat­to­lici, gli omo­ses­suali, i disa­bili. Quel Memo­riale opera egre­gia, alla cui idea­zione, su pro­getto dello stu­dio BBPR (Banfi Bel­gio­joso Perus­sutti Rogers, il pre­sti­gioso col­let­tivo mila­nese di cui faceva parte Ludo­vico Bel­gio­joso, già inter­nato a Buche­n­wald) col­la­bo­ra­rono Primo Levi, Nelo Risi, Pupino Samonà, Luigi Nono…, ha dei «torti» aggiun­tivi, come l’accogliere fra le sue tante deco­ra­zioni e sim­bo­lo­gie anche una falce e mar­tello, e una imma­gine di Anto­nio Gram­sci, icona di tutte le vit­time del fasci­smo.

Ora, ai gover­nanti polac­chi, desi­de­rosi di rimuo­vere il pas­sato, distur­bano quei richiami, agli ebrei il fatto che il monu­mento metta in crisi «l’esclusiva» ebraica rela­tiva ad Ausch­witz. Ed è grave che una città ita­liana, Firenze, si sia detta pronta ad acco­glierlo. Con­tro que­sta scel­le­rata ini­zia­tiva si sta ten­tando da tempo una mobi­li­ta­zione cul­tu­rale, che si spera possa avere un riscon­tro poli­tico forte e oggi su que­sto si svol­gerà nel Senato ita­liano una ini­zia­tiva di denun­cia pro­mossa da Ghe­rush 92-Committee for Human Right e dall’Accademia di Belle Arti di Brera. Spo­stare quel monu­mento dalla sua sede natu­rale, equi­vale a tra­sfor­marlo in mero oggetto deco­ra­tivo, men­tre esso deve stare dove è nato, per il sito per il quale fu pen­sato, a ricor­dare, pro­prio là, die­tro i can­celli del campo di ster­mi­nio, cosa fu il nazi­smo e il suo lucido pro­getto di annien­ta­mento, che, appunto, non con­cer­neva solo gli ebrei, col­lo­cati in fondo alla gerar­chia umana, ma anche tutti gli altri popoli, giu­di­cati essere «razze infe­riori» come gli slavi, o i nemici del Reich, comu­ni­sti in testa, o ancora gli «scarti» dell'uma­nità, secondo le oscene teo­rie degli «scien­ziati» di Hitler.

Insomma, la rimo­zione del Memo­riale, è una rimo­zione della memo­ria e un’offesa alla sto­ria. Ebbene, l’atteggiamento dell’Aned e delle Comu­nità israe­li­ti­che ita­liane, che o hanno taciuto, o hanno appro­vato la rimo­zione del Memo­riale (in attesa della sua sosti­tu­zione con un bel manu­fatto poli­ti­ca­mente adat­tato ai tempi nuovi), appare grave.
E in qual­che modo richiama le pole­mi­che di que­sti giorni rela­tive alla mani­fe­sta­zione romana del 25 aprile.

Pre­messo che la cosa «si svol­gerà di sabato», e dun­que, come ha pre­te­stuo­sa­mente pre­ci­sato il pre­si­dente della Comu­nità israe­li­tica romana, gli ebrei non avreb­bero comun­que par­te­ci­pato, la denun­cia che «non si vogliono gli ebrei», è un rove­scia­mento della verità: non si vogliono i pale­sti­nesi. Ed è grave l’assenza annun­ciata dell’ANED, per la prima volta, anche se la bagarre si è sca­te­nata sull’assenza della «Bri­gata Ebraica». La quale ha le sue ori­gini remote niente meno in Vla­di­mir Jabo­tin­sky, sio­ni­sta estre­mi­sta di destra con legami negli anni ’30 mai smen­titi con Mus­so­lini, che con­vinse le auto­rità bri­tan­ni­che, nella I guerra mon­diale, a dar vita a una Legione ebraica. Nel II con­flitto mon­diale, fu Chur­chill a lasciarsi con­vin­cere a orga­niz­zare un Jewish Bri­gade Group, inqua­drato nell’esercito bri­tan­nico: 5000 uomini che ope­ra­rono in par­ti­co­lare nell’Italia cen­trale, con­tri­buendo alla libe­ra­zione di Ravenna e di altri bor­ghi. Ebbe i suoi morti, e le sue glo­rie. Bene dun­que cele­brarla. Ma non fu né avrebbe potuto avere un ruolo emi­nente, come sem­bre­rebbe a leg­gere certe dichia­ra­zioni. Ma il fuoco media­tico supera il fuoco delle armi. E che dire di ciò che avvenne dopo? Come sto­rico ho il dovere di ricor­darlo. Quei sol­dati diven­nero il nucleo ini­ziale delle mili­zie dell’Irgun e del Haga­nah - quelle che cac­cia­rono i pale­sti­nesi nella Nakba - e poi dell’esercito del neo­nato Stato di Israele, al quale offri­rono anche la ban­diera.

Si capi­sce l’imbarazzo dell’Anpi di Roma, tra l’incudine e il mar­tello. Ma quando leggo che il suo pre­si­dente afferma che «i pale­sti­nesi non c’entrano con lo spi­rito della mani­fe­sta­zione», mi vien voglia di chie­der­gli se gli amici di Neta­nyahu c’entrino di più. Altri hanno dichia­rato in que­sti giorni che biso­gna lasciar par­lare solo chi ha fatto la guerra di libe­ra­zione; ma se così intanto andreb­bero cac­ciati dai pal­chi tanti trom­boni in cerca di applausi; e soprat­tutto se si adotta que­sta logica è evi­dente che tra poco non ci sarà più modo di festeg­giare il 25 aprile, per­ché, ahimè, i par­ti­giani saranno tutti scom­parsi.

E allora - visto l’articolo 2 dello Sta­tuto dell’Anpi che riven­dica un pro­fondo legame con i movi­menti di libe­ra­zione nel mondo - come non dare spa­zio a chi oggi lotta per libe­rarsi da un regime oppres­sivo, discri­mi­na­to­rio come quello israe­liano, rap­pre­sen­tato ora dal governo di destra di Neta­nyahu? Chi più dei pale­sti­nesi ha diritto oggi a recla­mare la «libe­ra­zione»? E invece temo si vada verso que­sto (addi­rit­tura in que­ste ore in forse a Roma) e i pros­simi 25 Aprile inges­sati e re-istituzionalizzati.

Liste degli attacchi dell'Irgun durante gli anni '30 (da wikipedia.it)

Nel sito web dell'Irgun che descrive il corso degli eventi in quegli anni, molti degli attacchi sottostanti non sono neppure menzionati, essendo l'attribuzione di questi atti contestata, mentre il sito web si assume la responsabilità solo degli attacchi direttamente portati a termine dall'organizzazione.

Di seguito è riportata la lista degli attacchi che sono stati attribuiti all'Irgun e che sono avvenuti nel corso degli anni '30.

- 20 aprile 1936 - 2 lavoratori arabi in una piantagione di banane uccisi.

- marzo 1937 - 2 arabi uccisi sulla spiaggia di Bat-Yam.

- 14 novembre 1937 - 6 arabi sono uccisi in vari scontri a fuoco a Gerusalemme.

- 12 aprile 1938 - 2 arabi e 2 poliziotti britannici sono uccisi da una bomba su un treno a Haifa.

- 17 aprile 1938 - Un arabo è ucciso da una bomba esplosa in un caffè a Haifa.

- 17 maggio 1938 - Un poliziotto arabo è ucciso in un attacco a un autobus lungo il tragitto Gerusalemme-Hebron.

- 24 maggio 1938 - 3 arabi sono fatti oggetto di colpi d'arma da fuoco e uccisi a Haifa.

- 23 giugno 1938 - 2 arabi sono uccisi presso Tel-Aviv.

- 26 giugno 1938 - 7 arabi sono uccisi da una bomba a Giaffa.

- 27 giugno 1938 - Un arabo è ucciso nel cortile di un ospedale a Haifa.

- 5 luglio 1938 - 7 arabi sono uccisi in numerosi scontri a fuoco a Tel-Aviv.

- Lo stesso giorno, 3 arabi sono uccisi da una bomba esplosa in un autobus a Gerusalemme.

- Lo stesso giorno, un arabo è ucciso in un altro attacco a Gerusalemme.

- 6 luglio 1938 - 18 arabi e 5 ebrei sono uccisi da due bombe esplose simultaneamente nel mercato arabo dei meloni a Haifa.

- 8 luglio 1938 - 4 arabi sono uccisi da una bomba a Gerusalemme.

- 16 luglio 1938 - 10 arabi sono uccisi da una bomba un mercato di Gerusalemme.

- 25 luglio 1938 - 39 arabi sono uccisi da una bomba in un mercato di Haifa.

- 26 agosto 1938 - 24 arabi sono uccisi da una bomba in un mercato di Giaffa.

- 27 febbraio 1939 - 33 arabi sono uccisi in attacchi multipli, 24 a causa di una bomba nel mercato arabo nel quartiere dei Suq a Haifa e 4 da un'altra bomba nel mercato arabo delle verdure a Gerusalemme.

- 29 maggio 1939 - 5 arabi sono uccisi da una mina esplosa nel cinema Rex a Gerusalemme.

- Lo stesso giorno, 5 arabi sono colpiti da armi da fuoco e uccisi nel corso di un raid nel villaggio di Biyar 'Adas.

- 2 giugno 1939 - 5 arabi sono uccisi da una bomba alla Porta di Giaffa a Gerusalemme.

- 12 giugno 1939 - Un ufficio postale a Gerusalemme è dinamitato e un esperto di esplosivi britannico che tenta di disinnescare l'ordigno muore.

- 16 giugno 1939 - 6 arabi sono uccisi in vari attacchi a Gerusalemme.

- 19 giugno 1939 - 20 arabi sono uccisi da cariche esplosive montate su un asino in un mercato di Haifa.

- 29 giugno 1939 - 13 arabi sono uccisi in sparatorie multiple nel giro di un'ora.

- 30 giugno 1939 - Un arabo è ucciso in un mercato di Gerusalemme.

- Lo stesso giorno, 2 arabi sono colpiti da armi da fuoco e uccisi a Lifta.

- 3 luglio 1939 - Un arabo è ucciso da una bomba in un mercato di Haifa.

- 4 luglio 1939 - 2 arabi sono uccisi in due attacchi a Gerusalemme.

- 20 luglio 1939 - Un arabo è ucciso in una stazione ferroviaria a Giaffa.

- Lo stesso giorno, 6 arabi sono uccisi in vari attacchi a Tel-Aviv.

- Lo stesso giorno, 3 arabi sono uccisi a Rehovot.

- 27 agosto 1939 - 2 ufficiali britannici sono uccisi da una mina a Gerusalemme.

Sono riportate solo le operazioni conclusesi con la morte. L'Irgun ha condotto almeno 60 operazioni durante questo periodo (Perliger e Weinberg p. 101).

Fonte

La giornata della memoria? "Non è stata istituita solo per gli ebrei"

«Il 27 gennaio sta diventando il giorno della falsa coscienza della retorica. Il limite principale, e il grande equivoco è di non aver capito, prima di tutto, che questa giornata non è stata istituita solo per gli ebrei. Il Giorno della Memoria doveva essere importante per una riflessione comune sull'Europa, sulle ragioni dello sterminio. Per rispondere alla domanda se tutto questo si è determinato per un incidente di percorso o se la degenerazione fosse iscritta nei geni dell'Europa. Parliamo della Germania ma magari ci dimentichiamo dei genocidi commessi dai fascisti italiani in Africa o della pulizia etnica nei paesi dell'ex Jugoslavia. La memoria ebraica non serve agli ebrei che lo sanno già ma dovrebbe essere un paradigma, un immenso edificio della memoria che possa servire anche agli altri».

[...] «Per questo, ripeto, la giornata deve diventare "delle Memorie" per rilanciare, attraverso l'edificio della memoria un'azione comune per portare pace, uguaglianza sociale e applicazione vera dei diritti. Una condizione universale dell'esistere dove ogni persona sia libera di circolare nel mondo senza restrizioni di diritti e di dignità»."

Moni Ovadia

Fonte

Massacro a Gaza: scampati alla Shoah condannano Israele e chiedono boicottaggio

Alcuni di loro sono sopravvissuti alla ‘soluzione finale’ nazista durante la Seconda Guerra Mondiale, molti altri sono parenti di sopravvissuti o di chi, invece, non ce l’ha fatta.

Sta rimbalzando sui media internazionali come un cazzotto nello stomaco di Israele e della sua strumentale propaganda – quella secondo cui Israele sarebbe l’anima, il rifugio e il futuro di tutti gli ebrei sparsi nel pianeta – un appello firmato ormai da più di trecento persone che condanna senza mezzi termini quello che giustamente definisce “il massacro di palestinesi a Gaza” e che chiede un boicottaggio totale di Israele. La durissima presa di posizione era già circolata nei giorni scorsi con le prime decine di firme, ma ora gli ebrei scampati all’Olocausto e i loro parenti che hanno aderito all’appello sono diventati circa 330 e sabato il documento è stato pubblicato sul quotidiano statunitense ‘New York Times’.

"Come ebrei sopravvissuti e discendenti delle vittime del genocidio nazista, condanniamo senza riserve il massacro di palestinesi a Gaza e l’occupazione e la colonizzazione dei territori storici palestinesi” recita la lettera che costituisce uno dei più duri atti d’accusa contro la classe politica israeliana degli ultimi anni. Una presa di posizione stimolata da un intervento di tutt’altro segno di Elie Wiesel, scrittore ebreo ungherese, premio Nobel e sopravvissuto ai campi di concentramento e che fu pubblicato dal britannico Guardian, nel quale si accusava Hamas di ‘sacrificare i bambini’ e si accostava la resistenza palestinese ai nazisti.

“Siamo indignati e disgustati dall’abuso della nostra storia da parte di Elie Wiesel, che ha cercato di giustificare ciò che non è giustificabile: i tentativi israeliani di distruggere Gaza e l’assassinio di più di 2000 palestinesi, compresi centinaia di bambini. Nulla può giustificare i bombardamenti dei rifugi dell’Onu, delle case, degli ospedali e delle università. Nulla può giustificare il taglio dell’acqua e dell’elettricità” recita il testo pubblicato dal NYT in risposta allo scrittore ebreo ungherese.

“Siamo preoccupati dalla de-umanizzazione dei palestinesi nella società israeliana, che ha raggiunto ormai livelli estremi. In Israele i politici e gli opinionisti nei media hanno realizzato commenti favorevoli al genocidio in corso. Inoltre gli israeliani di estrema destra stanno adottando simboli nazisti” denuncia ancora la lettera che condanna esplicitamente anche gli Stati Uniti e i paesi occidentali per il loro sostegno a Tel Aviv e alla sua politica genocida.

“Condanniamo inoltre gli Stati Uniti per il loro finanziamento di Israele affinché possa continuare a condurre gli attacchi e i paesi occidentali in generale che usano la diplomazia per proteggere Israele. Il genocidio inizia dal silenzio del mondo” accusano i 327 ebrei firmatari del documento che si conclude con un appello all’immediato cessate il fuoco a Gaza e chiede il “boicottaggio economico, culturale e accademico di Israele”.

Inequivocabile il messaggio finale della lettera sostenuta dall'International Jewish Anti-Zionist Network: “Mai più deve significare ‘mai più per tutti’”.

Fonte

Mio dio, l’antisemitismo

Oggi Israele è il posto più pericoloso del mondo per gli ebrei. Dalla sua fondazione sono morti più ebrei in guerre e attacchi terroristici avvenuti in Israele che altrove. La guerra a Gaza però ha ridotto le differenze: più di ogni altra guerra, ha messo in pericolo gli ebrei anche nel resto del mondo.

La casa degli ebrei, il rifugio della nazione, non solo non offre alcun rifugio, ma addirittura minaccia gli ebrei ovunque. Nel calcolare gli effetti della guerra bisogna includere anche questo tra le perdite.

Un’ondata di rabbia sta investendo l’opinione pubblica mondiale. In contrasto con la miopia e l’autocompiacimento dell’opinione pubblica israeliana, all’estero la gente ha visto le foto di Gaza ed è rimasta sconvolta. Per chiunque avesse una coscienza era impossibile fare finta di niente.

Lo shock si è trasformato in odio verso lo stato che ha fatto tutto ciò, e in alcuni casi l’odio ha finito per risvegliare l’antisemitismo dalla sua tana. Sì, nel ventunesimo secolo c’è ancora antisemitismo nel mondo, ed è stato Israele ad alimentarlo. Israele ha fornito all’odio scuse in abbondanza.

Ma non tutti i sentimenti anti-israeliani sono antisemiti. Semmai è vero il contrario: la maggior parte delle critiche a Israele sono fondate e moralmente giustificabili. L’antisemitismo, razzista come tutti gli odi nazionali, è spuntato ai margini di queste critiche, e Israele è direttamente responsabile della sua comparsa.

Ma Israele e l’establishment della diaspora ebraica etichettano automaticamente ogni critica come antisemita. Il trucco è vecchio: il peso della colpa viene trasferito da quelli che hanno commesso gli orrori di Gaza a quelli che si macchiano di cosiddetto antisemitismo. Non è colpa nostra, è colpa tua, mondo antisemita. Qualunque cosa faccia, Israele ha sempre tutto il mondo contro.

Naturalmente questo non ha senso. Così come un poliziotto che fa una multa a un automobilista ebreo non è necessariamente antisemita, come vorrebbero far credere alcune organizzazioni ebraiche, e una rapina a un rabbino non è necessariamente motivata dall’odio razziale, le critiche a Israele non sono necessariamente motivate dall’odio per gli ebrei.

Queste organizzazioni sono diventate un parafulmine per le critiche a Israele, e se la sono cercata. Questo è il prezzo del loro cieco sostegno a Israele, della loro chiassosa propaganda in nome di Israele, del fatto di aver trasformato ogni comunità ebraica in un ufficio di pubbliche relazioni per Israele e della loro unanime approvazione di qualunque cosa faccia Israele. Siamo un solo popolo, dicono. In questo caso, se ogni ebreo che osa criticare Israele, anche quando è coinvolto in un conflitto brutale, è un ebreo che odia sé stesso, allora tutti sono responsabili.

Numerosi ebrei che vivono all’estero mi hanno scritto in preda al panico durante la guerra, chiedendomi di non scrivere più i miei articoli e di smetterla con le critiche, perché gli antisemiti le usavano a loro favore. Ho risposto loro che ciascun aggiornamento da Gaza faceva più danni all’immagine di Israele di tutti i miei articoli messi insieme. Conosco anche molte persone che hanno ancora simpatia per Israele proprio perché c’è ancora qualche resto di una società libera che ammette le critiche.

In ogni caso, gli ebrei dovrebbero esprimere i propri timori allo stato di Israele. Oggi molti ebrei hanno paura. In parte queste paure sono forse esagerate, in parte sono giustificate. A mio parere in Europa essere musulmano è tuttora più difficile che essere ebreo. Ma a Parigi gli ebrei non hanno più il coraggio di portare la kippa, in Belgio a una donna è stato impedito di entrare in un negozio perché era ebrea e un giornalista francese mi ha detto recentemente che in Francia l’odio per Israele e gli ebrei non è mai stato così forte.

Queste lamentele vanno indirizzate a Israele, perché è Israele che ha la responsabilità di Gaza.

Chiunque abbia a cuore la sorte degli ebrei, chiunque sia sconvolto dagli episodi di antisemitismo, avrebbe dovuto pensarci prima di condurre Israele in un’altra guerra senza senso. Il mondo non è sempre contro Israele. Basta ricordare il periodo degli accordi di Oslo, quando tutto il mondo era dalla sua parte, compresa una parte del mondo arabo. Il mondo sarebbe ben contento di riabbracciare Israele, se la smettesse di comportarsi come un bullo e un oppressore.

Mio dio, l’antisemitismo è tornato. Forse è vero. Ma è Israele che ha acceso la miccia.

Fonte