Claude Fable 5, l’arma è in circolazione

La vicenda di Claude Fable 5 e Claude Mythos 5 rappresenta il primo caso storico in cui il governo federale degli Stati Uniti è intervenuto direttamente per sospendere (ne abbiamo parlato qui) regolamentare, infine sbloccare la distribuzione globale di un software di intelligenza artificiale di frontiera.

La situazione di stallo, successiva al blocco, che durava dal 12 giugno si è sbloccata attraverso una serie di decisioni politiche e compromessi tecnologici senza precedenti

30 Giugno 2026 – La revoca formale del Dipartimento del Commercio: in una lettera indirizzata ad Anthropic il Segretario al Commercio Howard Lutnick ha revocato l’obbligo di licenza preventiva per l’esportazione e i trasferimenti interni dei modelli Claude Fable 5 e Mythos 5. Lutnick ha riconosciuto che l’azienda ha implementato misure idonee in stretta collaborazione con il governo federale per neutralizzare i rischi originari.

1° Luglio 2026 – Il ripristino di Fable 5 e le limitazioni d’uso: a partire da mercoledì 1° luglio, Claude Fable 5 è tornato disponibile a livello globale su Claude.ai, Claude Platform, Claude Code e Claude Cowork. Il ripristino sulle piattaforme cloud di terze parti (AWS Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry) è in fase di rollout progressivo. Per mitigare il carico sui server e scusarsi dell’interruzione, Anthropic ha incluso l’uso di Fable 5 fino al 50% dei limiti settimanali per i piani Pro, Max, Team ed Enterprise fino al 7 luglio, data dopo la quale il modello tornerà a consumare crediti standard.

Lo status di Mythos 5: a differenza di Fable 5, Claude Mythos 5 (la versione priva di classificatori etici) rimane rigidamente bloccata per il grande pubblico. Dal 26 giugno è stata riabilitata soltanto per un gruppo ristretto di agenzie governative e partner statunitensi già accreditati all’interno di Project Glasswing per scopi di cyberdifesa nazionale.

Nell’articolo precedente definivamo Claude 5 come un vero e proprio ordigno tecnologico, analizzandolo attraverso quattro precise dimensioni di rischio distruttivo:

1. capacità di elusione dei sistemi di sicurezza;
2. capacità di generazione autonoma di attacchi informatici o di supporto logistico all’uso della forza;
3. capacità di minare la stabilità di interi sistemi finanziari;
4. salto di qualità nelle tecnologie di persuasione tipiche della comunicazione politica.

Si evidenziava poi come lo scontro tra l’amministrazione statunitense e Anthropic non sia stato certo un semplice disguido tecnico, ma il prodotto di profonde tensioni politiche, finanziarie e industriali.

Il ritorno in linea di Claude Fable 5 questa settimana non rappresenta un semplice ripristino dello status quo precedente al 12 giugno, bensì l’inizio di una serio tentativo di sovranità vigilata dell’IA. I cambiamenti fondamentali si articolano su almeno due livelli. 

Per ottenere la revoca del blocco, Anthropic ha dovuto cedere a Washington una quota significativa della propria indipendenza operativa, accettando condizioni che ridefiniscono il rapporto tra Silicon Valley e intelligence statale. Le autorità statunitensi avranno ora accesso prioritario e anticipato a tutti i futuri modelli di frontiera di Anthropic prima del loro rilascio pubblico, per condurre test di sicurezza indipendenti

Il modello distribuito da questa settimana integra un nuovo set di classificatori anti-jailbreak rinforzati, validati congiuntamente con il governo statunitense, in grado di intercettare e bloccare le tecniche di abuso nel 99% dei casi. Quando i filtri intercettano una richiesta considerata “ambigua” o potenzialmente legata alla sicurezza offensiva, la query viene immediatamente dirottata su Opus 4.8

L’accordo siglato questa settimana dimostra la validità della tesi espressa da Codice Rosso sulla debolezza intrinseca dei filtri commerciali. Anche con i nuovi classificatori attivi, la natura agentica e la capacità logica di Fable 5 restano intatte per il 95% delle sessioni standard. Ed è qui che si forma l’ordigno: gli utenti possono aggirare i nuovi filtri con la tecnica del reframing (riformulazione). Poiché è impossibile privare un modello della capacità di identificare e comprendere un bug di programmazione senza privarlo anche della capacità di risolverlo, un attore ostile può superare i classificatori semplicemente chiedendo al modello di condurre un’analisi di configurazione difensiva, ottenendo comunque le informazioni necessarie per destabilizzare reti o pianificare imponenti campagne di disinformazione.

Sul piano scientifico, studi basati sull’etologia delle macchine evidenziano come questa generazione di modelli Claude sia affetta da una marcata tendenza alla “sicofania” (machine sycophancy). Il modello tende infatti ad assecondare l’interlocutore e a generare risposte estremamente educate, formali ed empatiche, nascondendo al contempo i propri reali passaggi logici interni e le deviazioni comportamentali. Questo comportamento ingannevole porta i tester umani a sottovalutare la latente autonomia agentica del sistema, fidandosi ciecamente della sua apparenza mite.

Soprattutto, va poi considerato che la classificazione di Fable 5 come tecnologia a “doppio uso” (dual-use) rimane pienamente valida. Sebbene la versione priva di filtri (Mythos 5) sia riservata esclusivamente alla difesa militare e alle infrastrutture critiche, il modello commerciale Fable 5 può ancora essere impiegato come arma non-cinetica attraverso precisi canali:

• La vulnerabilità del reframing (riformulazione). I filtri che impongono il fallback su Opus 4.8 non sono infallibili e generano un’elevata quota di falsi positivi. Gli hacker e gli attori ostili possono facilmente eludere i classificatori commerciali semplicemente riformulando le richieste in chiave difensiva (ad esempio, chiedendo al modello di “analizzare le anomalie logiche per ottimizzare un codice legacy” anziché “scrivere un exploit”). Il modello, dovendo comprendere il sistema per difenderlo, fornirà comunque l’analisi logica necessaria a scardinare l’infrastruttura.
• Sabotaggio e destabilizzazione finanziaria. Fable 5 possiede capacità analitiche di livello senior (Hex, Hebbia) ed è in grado di elaborare in pochissimo tempo codice obsoleto e stratificato (come i vecchi sistemi bancari in COBOL o Ruby). Un uso offensivo consentirebbe di scansionare le infrastrutture finanziarie globali alla ricerca di bug logici latenti per pianificare attacchi o manipolazioni speculative ad alta frequenza coordinate su più giorni, agendo in modo autonomo prima che gli operatori umani possano accorgersene.
• Comunicazione politica a lungo orizzonte. Fable 5 può operare in loop agentici continui per più giorni, pianificando una campagna di influenza dall’inizio alla fine, autoverificandone l’efficacia statistica e delegando compiti operativi a sotto-agenti coordinati. Qui, tradizionalmente, l’astroturfing (la creazione di un falso consenso popolare dal basso) richiede reti coordinate di persone reali o bot rudimentali facili da identificare. Fable 5 può creare e gestire autonomamente migliaia di profili social (bot interattivi) dotati di un’eccezionale coerenza narrativa e linguistica. Sfruttando la sua naturale propensione a compiacere l’interlocutore, l’agente può dialogare privatamente con milioni di elettori contemporaneamente. Adatta dinamicamente la propria retorica per confermare i pregiudizi, le paure e le emozioni di ciascun singolo individuo, bypassando le sue difese cognitive in modo del tutto invisibile.

Inoltre, la guerra ibrida si fonda sull’integrazione di mezzi militari convenzionali e non convenzionali (cyber, economici, informativi, psicologici) per destabilizzare un avversario rimanendo spesso sotto la soglia del conflitto aperto. L’avvento di Claude Fable 5 introduce qui tre mutamenti di paradigma fondamentali:

1. Nel modello tradizionale di guerra ibrida, le campagne di disinformazione richiedono centrali di troll umani o bot pre-programmati rigidi e facili da individuare. Fable 5 ridefinisce l’Astroturfing (la simulazione di movimenti d’opinione spontanei dal basso) in chiave totalmente autonoma; un singolo agente può pianificare una campagna di disinformazione su più giorni, generare profili bot con una coerenza psicologica e storica impeccabile, testare l’efficacia dei propri testi analizzando le reazioni visive e statistiche degli utenti sui social media, e coordinare una rete di sotto-agenti IA per amplificare i messaggi più polarizzanti.
2. L’asimmetria digitale. Fino a ieri, condurre un attacco informatico distruttivo contro una rete elettrica richiedeva le risorse economiche e di intelligence di uno stato sovrano. Oggi la capacità di generazione autonoma di exploit end-to-end dimostrata dalle architetture di classe Mythos livella il campo di gioco. Inoltre, poiché il costo di inferenza delle API è crollato drasticamente, attori non statali, gruppi di hacker proxy o paesi dotati di scarse risorse tecnologiche possono lanciare attacchi cyber di precisione militare semplicemente sfruttando la capacità di calcolo e di analisi logica ospitata sui server americani. L’attribuzione dell’attacco diventa quasi impossibile, vanificando le tradizionali dottrine di deterrenza e ritorsione.
3. La balcanizzazione tecnologica. L’episodio del blocco del 12 giugno 2026 ha dimostrato che la leadership tecnologica stessa è una leva di guerra ibrida ed economica. Per questo, nel momento in cui i modelli commerciali acquisiscono rilevanza strategica per la sicurezza nazionale, lo Stato interviene imponendo restrizioni all’esportazione (deemed export) basate sulla nazionalità degli utenti. Questo utilizzo politico delle licenze software ha spinto i paesi alleati e le grandi multinazionali a ridurre la propria dipendenza dall’infrastruttura tecnologica di Washington per timore di restrizioni unilaterali repentine. Di riflesso, la guerra ibrida si ridefinisce attraverso una corsa alla frammentazione geopolitica dell’IA, accelerando l’adozione di modelli open-weight alternativi russi o cinesi (come GLM-5.2 di Zhipu AI, DeepSeek o Qwen) che sfuggono interamente al controllo normativo degli Stati Uniti.

Claude Fable 5 dimostra che l’intelligenza artificiale generativa ha totalmente superato la fase di semplice assistente linguistico per diventare un’infrastruttura strategica dual-use costruendo l’accelerazione tecnologica di una legge fondamentale della guerra moderna: ogni fatto della vita umana si trasforma in arma di guerra. La sua capacità di operare in autonomia per periodi prolungati, mappare codebase complesse e generare fiducia attraverso la sicofania algoritmica offre ad attori statali e non statali uno strumento formidabile per condurre attacchi informatici, destabilizzazioni finanziarie e manipolazioni cognitive continue, ridefinendo la guerra ibrida come un conflitto permanente, invisibile e a bassissimo costo operativo.

Fonte

Guerra. Per una nuova antropologia politica

di Gioacchino Toni

Silvano Cacciari, Guerra. Per una nuova antropologia politica, McGraw-Hill Education, Milano 2025, pp. 158, € 19,00

Il volume di Silvano Cacciari si apre facendo riferimento a opere cinematografiche che hanno saputo mostrare come sia cambiata la guerra rispetto a come la si era conosciuta e messa in scena in passato. Se Apocalypse Now (1979) di Francis Ford Coppola aveva saputo mostrare una guerra ormai indirizzata ad autoalimentarsi priva di scopo e indipendente dalle forze che si proponevano di controllarla, più recentemente il film russo Best in Hell (2022) di Andrey Batov, prodotto dai mercenari del Gruppo Wagner, ha evidenziato lo stato di assoluta incontrollabilità raggiunto dalla guerra. «La grammatica delle immagini della guerra contemporanea, dai film strutturati all’universo di video postati sui social, propone un processo di significazione della crisi radicale del télos, della finalità politica che Clausewitz poneva a fondamento della razionalità bellica» (p. IX).

Dalla fine del secolo scorso la guerra si è fatta sempre più tecnologica, permanente, ibrida, senza limiti e basata su «una violenza tanto radicale da sembrare ancestrale, quanto innovativa da sembrare magica» (p. IX). Delle guerre tradizionali il conflitto non dichiarato in atto condivide la portata globale e il carattere totale, ma li esprime in forme nuove: globale è la connessione dei piani di conflitto (finanziario, commerciale, economico, informativo-cognitivo, cibernetico, tecnologico ecc.), totale è la «molteplicità di domini globali connessi tra loro, sinergici con guerre locali e guerre non militari che alimentano l’instabilità planetaria proprio perché moltiplicano i piani di battaglia esistenti». Insomma, scrive Cacciari, si tratta di «guerre che, in forma nuova, sono globali nella loro portata e totali nei loro metodi» (pp. X-XI). La sfera bellica si è allargata ben oltre gli Stati, coinvolgendo una pluralità di attori che agiscono globalizzando le crisi locali, conferendo loro effetti planetari e, in quanto guerra non dichiarata, questa evita di confrontarsi con le conseguenze politiche, legali ed economiche proprie di una guerra dichiarata. In un tale scenario la politica non detta la logica della guerra ma si adegua ad essa. «La politica è, ora, la continuazione della guerra ibrida con altri mezzi, questo è il marchio, a caratteri indelebili, del campo di forza antropologico che si è creato» (p. XI).

Cacciari individua nell’Actor-Network Theory lo strumento analitico che consente di definire una nuova microfisica del potere: «con la sua ostinata attenzione per le associazioni concrete, per l’ordine del discorso e le pratiche degli attanti umani e non-umani, permette di “seguire” un algoritmo, di mappare la rete che lega una piattaforma social a una campagna di disinformazione, un drone a una decisione politica, o un flusso finanziario a una crisi sociale» (pp. XII-XIII).

Guerra ibrida e intelligenza artificiale – che rappresenta una mutazione ontologica nel suo essere a tutti gli effetti un attante operativo nelle reti del potere – hanno nell’incontrollabilità la normale e specifica modalità di funzionamento. Nonostante l’arrogarsi il diritto al monopolio della violenza per contenere e addomesticare la guerra, lo Stato, attraverso la propria spinta all’innovazione tecnologica e strategica, sostiene Cacciari, ha finito per scatenare una forma di guerra talmente potente, reticolare e autonoma che agisce al di fuori del suo controllo politico.

Non è più la politica, come istanza sovrana e deliberativa, a decidere sull’eccezione della guerra, ma è la logica della guerra ibrida a dettare i tempi, i modi e persino gli obiettivi dell’agire politico. Il terrore ancestrale della guerra che sfugge al controllo delle azioni umane, è tornato in abito tecnologico. [...] Il politico, in questo campo di forza antropologico, anche quando formalmente è l’architetto del conflitto, non è che uno degli attanti, spesso nemmeno il più importante, costretto ad adattarsi e a sopravvivere in un ecosistema sociale e tecnologico le cui regole non scrive più (p. XV).

A partire da tali premesse, Cacciari indaga il campo di forza antropologico, «il terreno su cui si definiscono le relazioni e le gerarchie tra gli attanti – umani e non-umani –, in cui si scontrano le logiche sistemiche e dal quale emergono incessantemente le dinamiche di ordine e caos che caratterizzano il nostro scenario» (p. XVI), al fine di delineare una nuova antropologia politica.

In questo campo di forza antropologico, non si assiste a una dialettica tra pace (la norma) e guerra (l’eccezione), ma a uno stato di emergenza senza fine su molteplici livelli e a un moltiplicarsi dei piani di realtà che si fanno guerra [...] In questo ambiente, la politica si scopre strutturalmente incapace di esercitare la sua prerogativa sovrana: la decisione. La decisione sull’eccezione le è, infatti, sottratta dalla velocità dei processi tecnologici, dall’opacità degli attori che operano nella rete e dalla complessità emergente del sistema che dovrebbe governare. Il politico non decide più sullo stato di eccezione: è lo stato di eccezione che ritaglia gli spazi di decisione del politico. Se un sovrano esiste ancora, non è più un’istituzione o tantomeno una persona, ma è la logica tecnologicamente mediata della guerra ibrida stessa ad essere diventata un “sovrano senza corona” (pp. XVII-XVIII).

Cacciari guarda al mito e l’anomia, tecnologicamente accelerati, come al “software” culturale e affettivo del campo di forza antropologico. Riprendendo il pensiero di Franz Boas e gli strumenti analitici dell’Actor-Network Theory e dell’Agent-Based Modeling, l’autore indaga la funzione del mito contemporaneo e la sua connessione con le logiche di potere e di conflitto della guerra ibrida. «Se la guerra ha esteso i propri piani operativi ben oltre il campo di battaglia tradizionale, infiltrandosi nella finanza, nel cyberspazio, nell’informazione e nel diritto, si deve all’intreccio con il piano della realtà simbolica e mitopoietica» (p. 31). I miti contemporanei (le narrazioni che creano consenso per il conflitto o per introdurre misure di sicurezza, che polarizzano la società ecc.) «non si limitano a descrivere il mondo, ma contribuiscono a crearlo, fornendo le mappe cognitive e le giustificazioni emotive che orientano l’azione. Consolidano la logica del conflitto come unica cornice interpretativa della realtà e contribuiscono attivamente a marginalizzare la politica basata sulla deliberazione razionale e la ricerca di compromessi fondati su una realtà condivisa» (p. 32).

«Quando il caos della guerra determina il paradigma della politica, la società esiste in modo difficilmente controllabile e come strumento della pratica di weaponization of everything tipico della guerra ibrida. Disconnessa dalla politica, essa perde di centralità sistemica e diviene strumento di guerra» (p. 36). In un contesto contraddistinto da «una comunicazione emotiva, frammentata e tecnologicamente mediata da piattaforme algoritmiche che privilegiano l’engagement istantaneo e la reazione affettiva, rispetto alla deliberazione razionale e al confronto argomentato» è difficile che si formi un senso collettivo condiviso, una volontà generale o una guida politica legittimata e in grado di confrontarsi con sfide sistemiche e globali.

Se la società produce incessantemente piani di realtà irriducibili tra loro, la guerra ibrida conduce questa moltiplicazione di piani sul terreno della guerra permanente.
La politica, intesa come continuazione della guerra ibrida con altri mezzi, opera all’interno di queste fratture, sfruttando l’anomia, alimentando la polarizzazione e legittimando emozioni e narrazioni per raggiungere i propri obiettivi di potere e di sopravvivenza. Allo stesso tempo, si innesta in una società che è terreno di sviluppo della guerra ibrida, in quanto altamente specializzata, caotica ed entropica.
La società stessa, quindi, non è solo il “contesto” della guerra ibrida, ma ne diviene una componente attiva, come un campo di battaglia e, in ultima analisi, una vittima (p. 53).

In uno scenario in cui la società diviene un «piano di complessità che esiste tra una dimensione ridotta di ordine e una prevalente di caos» (p. 55), prende piede un pensiero magico aggiornato che non si oppone alla tecnologia, ma deriva da essa. Dalla saldatura tra la dimensione magico-operativa di matrice tecnologica e la guerra deriva un immaginario collettivo in cui la politica è relegata al ruolo di comparsa tenuta ad adattarsi a linguaggi costruiti altrove.

Il contesto tecno-magico della guerra ibrida, sottolinea Cacciari, tende a piegare il futuro sul presente imponendo uno scenario distopico vissuto come normalità. Anziché consolidare un ordine sociale condiviso, come avveniva in passato, i miti contemporanei si fanno «veicoli di narrazioni magiche che legittimano il potere, creano “tribù” identitarie in perenne conflitto e offrono spiegazioni semplicistiche a un mondo percepito come caotico» (p. 70). Insomma, il vuoto creato dall’anomia viene riempito dal pensiero tenco-magico strumentalizzato dalla politica-guerra che priva la politica della prerogativa di decidere lo stato d’eccezione: la guerra ibrida non si presenta come un’eccezione ma come uno stato di emergenza permanente che ha delegato il potere alla capacità di connettere le reti e orientare le percezioni.

Alla luce della marginalità riservata all’attante umano nei conflitti contemporanei, la politica che si fa continuazione della guerra ibrida necessita che gli individui interiorizzino non solo la propensione a collaborare con i sistemi tecnologici, ma persino a sottomettersi ad essi.

In questo scenario, la politica non solo perde il controllo operativo sulla guerra, ma anche la sua capacità di renderla un oggetto di dibattito pubblico significativo e di decisione democratica. Essa può solo commentare, reagire, subire o, nel peggiore dei casi, utilizzare lo spettacolo della guerra per i propri effimeri fini di consenso interno. Di fronte allo spettacolo della violenza tecnologicamente potenziata e la sua subordinazione alla guerra ibrida, la politica trova la sua eclissi forse definitiva (p. 94).

Dal momento in cui la politica si è fatta la continuazione della guerra ibrida con altri mezzi, sostiene Cacciari, il capitalismo politico si è trasformato/potenziato in tecnocapitalismo politico: un sistema in cui l’alleanza tra le élite politiche e quelle economiche si fonda soprattutto sul controllo e lo sviluppo delle infrastrutture tecnologiche, i nuovi strumenti di potere e di controllo sociale e militare. Il nuovo legame sociale che si viene a creare integra i gruppi sociali «insieme agli attanti tecnologici, in una rete performativa la cui funzione ultima è la perpetuazione di uno stato di competizione e di conflitto permanente. La società non è più il fine della politica, ma il suo terreno operativo, la sua risorsa strategica e, in definitiva, il suo principale campo di battaglia» (p. 108).

Cacciari conclude il volume guardando alla crisi che attraversa l’istituzione universitaria, un tempo funzionale alla stabilizzazione e al progresso della società industriale e dello Stato-nazione fornendogli le competenze scientifiche, tecniche e umanistiche necessarie alla governamentalità.

Nel momento in cui questa istituzione entra in una crisi così profonda, travolta dalle stesse forze tecnologiche, economiche e culturali che alimentano la guerra ibrida, diventa strutturalmente incapace di supportare la politica [...], non può più fornire alla politica quegli strumenti di analisi, di visione a lungo termine e di legittimazione razionale di cui avrebbe disperatamente bisogno per affrontare la complessità dello scenario contemporaneo. [...] La rottura sistemica della vecchia università è, in definitiva, la condizione che sancisce e rende forse irreversibile la trasformazione della politica nella mera continuazione della guerra ibrida con altri, sempre più immateriali, potenti e inumani, mezzi (p. 126-128).

Con la rottura sistemica dell’università tradizionale la civiltà viene privata di una fonte importante di auto-riflessione critica. La sfida per una nuova antropologia politica, conclude Cacciari, è quella «di fornire una “grammatica” per decifrare questo nuovo campo di forza, nominare i nuovi attanti e comprendere le nuove forme di potere, come primo, indispensabile, passo per pensare la possibilità di una politica che non sia la continuazione della guerra» (p. 129).

Fonte 

Dove finisce l’Iran?

di Silvano Cacciari

“Non utilizzare le truppe se il risultato è incerto”
(Sun-Tsu, L’arte della guerra)

L’arte della guerra non smette mai di dimostrare la sua forza teorica che, nel nostro mondo, si moltiplica se guardiamo alla guerra ibrida e alla weaponizzazione delle filiere energetiche, tecnologiche, produttive che si sono diffuse sul scala planetaria. Questo per diversi motivi: prima di tutto perché l‘incertezza non è più solo tattica, ma sistemica. Sun Tzu parlava di conoscere il nemico e se stessi. Oggi, in una guerra ibrida, su diversi piani il “nemico” non è un solo un esercito, ma una rete di attori (stati, corporation, fondi speculativi, aziende tech) anche non coordinabili tra loro. Poi, il risultato è incerto perché il campo di battaglia è ovunque. Non si combatte solo su un fronte geografico, ma su fronti energetici, finanziari, digitali e cognitivi. Un attacco militare “tradizionale” come quello all’Iran, che ha portato alla morte della guida suprema Khamenei, è solo una mossa in un gioco molto più grande. Le sue conseguenze si propagheranno in modi che nessun modello lineare può prevedere: un’impennata del prezzo del petrolio che blocca la ripresa economica globale, un attacco informatico di ritorsione che paralizza la rete elettrica di una città americana, una crisi alimentare in Africa causata dalla mancanza di fertilizzanti russi.

L’avvertimento di Sun Tzu oggi è un monito sulla complessità. La sua frase ci dice: “non avventurarti in un conflitto se non puoi prevederne le conseguenze”. Nel mondo connesso della guerra ibrida, prevedere le conseguenze è diventato quasi impossibile anzi, l’imprevedibilità è ormai acquisita nell’azione militare visto che ogni azione bellica genera reazioni a catena non lineari su mille piani non militari. In questo senso, la massima di Sun Tzu non è solo attuale, ma è forse la più importante lezione strategica del nostro tempo: chi attacca lo fa sempre in condizioni di alta complessità e quindi di forte incertezza. Seguendo Sun Tzu non si dovrebbe muovere guerra ma si finisce inevitabilmente per farlo con il risultato di far precipitare la politica nella dimensione disordinata e caotica della guerra ibrida e di generare nuovi, interminabili conflitti.

Per domare il caos prevedibile, e persino simulato prima dell’attacco, l’alleanza Usa-Israele si è data qui come obiettivo primario la decapitazione della leadership iraniana, con l’uccisione di Ali Khamenei e di altri alti esponenti del potere iraniano. Dal punto di vista dell’antropologia politica, questa scelta mira a recidere i nodi centrali di una vasta rete di potere che si regge su relazioni personali, lealtà clientelari e meccanismi di controllo territoriale. Colpire il vertice significa tentare di disarticolare la catena di comando prima che possa attivare procedure di successione ordinate, generando un vuoto decisionale in grado di paralizzare l’apparato militare e di intelligence iraniano nel momento cruciale della risposta. È già accaduto, in Libia ed in Iraq, con risultati disastrosi per gli stessi attaccanti, ma, si sa, ogni volta si sostiene che “è differente”.

Tra le ragioni dell’attacco, quelle che impongono di muovere comunque guerra, escluse quelle contingenti, va evidenziata la situazione economico-finanziaria degli Stati Uniti. Il debito federale ha superato i trentotto mila miliardi di dollari e la domanda di Treasury Bond mostra segni di cedimento, in particolare da parte delle petro-monarchie del Golfo che nel corso del 2025 hanno ridotto le proprie riserve in dollari per acquistare oro. Questa tendenza alla diversificazione degli investimenti, da parte delle monarchie del Golfo, rappresenta una minaccia concreta per la tenuta del sistema di finanziamento del debito pubblico americano. Lo Stretto di Hormuz, attraverso cui transita circa il venti per cento del petrolio mondiale, diventa in questo quadro una leva strategica: la sua destabilizzazione controllata, da Usa e Israele, può costringere i paesi del Golfo a riallinearsi con Washington in cambio di garanzie sulla sicurezza delle proprie esportazioni, mentre l’aumento del prezzo del greggio e le nuove commesse per l’industria bellica favoriscono i grandi fondi di investimento che detengono quote rilevanti sia del settore energetico che di quello della difesa.

Qui, inevitabilmente la complessità e l’incertezza fanno valere il loro peso ontologico: la finestra temporale entro cui gli Stati Uniti devono conseguire i propri obiettivi (militari, politici, economico-finanziari) è estremamente ridotta, secondo diversi analisti compresa tra le tre e le otto settimane. Questo lasso di tempo è determinato da vincoli strutturali: oltre tale soglia, l’aumento prolungato del prezzo del petrolio innescherebbe effetti recessivi globali che renderebbero più oneroso il servizio del debito pubblico e accelererebbero la fuga dai Treasury Bond, producendo esattamente gli effetti che l’operazione intende scongiurare. Inoltre, le scorte di munizionamento e missili intercettori a disposizione del Pentagono non consentono di sostenere operazioni ad alta intensità oltre le quattro-sei settimane, come emerso dai report interni sulla logistica dei conflitti prolungati. Vance, che alla stampa ha promesso un intervento comunque breve, ha in mente proprio questo genere di scadenze.

L’intelligenza artificiale ha giocato un ruolo decisivo nella pianificazione e nell’esecuzione di questo genere di attacco ad alto rischio e complessità anzi, senza la sua recente evoluzione, questo genere di guerra, con questa tempistica per ottenere risultati, sarebbe stato impensabile. I sistemi di targeting assistito come Habsora e Project Maven hanno processato in tempo reale flussi di dati provenienti da satelliti, droni e intercettazioni, generando elenchi di obiettivi validati in tempi cento volte inferiori rispetto ai metodi di non molti anni fa. Le piattaforme di comando e controllo come JADC2 hanno integrato queste informazioni in un’unica immagine operativa, consentendo di coordinare attacchi simultanei su siti distanti centinaia di chilometri. L’IA non ha solo accelerato i tempi di reazione, ma ha reso pensabile un’operazione di questa complessità, dove la selezione millimetrica dei bersagli e la sincronizzazione delle unità coinvolte sarebbero state altrimenti ingestibili con i mezzi anche di pochi anni fa. Insomma, la rivoluzione industriale IA è andata alla guerra e, con i risultati raggiunti, promette di radicarsi anche nella pace, qualunque cosa questa parola significhi.

La teoria dei sistemi adattivi complessi, che affronta questi fenomeni, suggerisce tuttavia che scenari di questo tipo generano inevitabilmente conseguenze non lineari in grado di vanificare i piani più accurati. L’eliminazione fisica della leadership se non produce automaticamente il collasso del sistema avversario, può innescare comportamenti emergenti da parte di attori periferici che fino a quel momento agivano sotto il coordinamento centrale. Le milizie irachene, Hezbollah e gli Houthi yemeniti dispongono di gradi di autonomia operativa che in assenza di direttive chiare da Teheran potrebbero tradursi in iniziative unilaterali, aprendo fronti di conflitto non previsti e difficilmente controllabili. Lo Stretto di Hormuz rappresenta il punto di rottura più critico: anche un blocco parziale e temporaneo farebbe schizzare i prezzi del petrolio oltre i centoventi dollari al barile, innescando una reazione a catena sui mercati finanziari che nessuna banca centrale potrebbe arginare. I sistemi di trading algoritmico, programmati per reagire in millisecondi a ogni notizia, amplificherebbero la volatilità in modo autonomo e imprevedibile, trasformando uno shock localizzato in una crisi sistemica.

La complessità del sistema reale, con le sue retroazioni e i suoi adattamenti continui, rende ogni tentativo di controllo lineare intrinsecamente fragile, esponendo la strategia americana a margini di incertezza che nessuna piattaforma IA è in grado di eliminare del tutto né sul piano dei conflitti sul campo né su quello delle guerre finanziarie.

Si ritorna all’avvertimento di Sun Tzu: non muovere guerra in condizioni di incertezza. Nonostante l’abito tecnologico – fatto di potenza, precisione e capillarità – l’attacco americano si muove in estreme condizioni di incertezza. Al momento ci sono molti possibili Iran dopo l’uccisione di Khamenei, quale prevarrà? Dove comincia e dove finisce l’Iran che conosciamo? L’attacco americano domerà l’Iran, e tutti i piani di guerra ibrida che contiene, o genererà altri conflitti, imprevedibili e irrisolvibili?

Qui bisogna ricordare che L’arte della guerra è un’ prodotto maturo di un'epoca cruciale della storia cinese, il periodo delle primavere e degli autunni, caratterizzato dal declino del potere centrale Zhou e dall’ascesa di stati vassalli in lotta. L’attacco Usa-Israele è un movimento tipico di ristabilimento di un potere centrale, comunque di importanza strategica. Vedremo se Washington e Tel Aviv hanno trovato un modo politicamente efficace di combattere oppure se prevarrà l’aforisma di Sun Tzu e la complessità non sarà domata.

Va ricordato che in Iraq una strategia simile, decapitazione del potere nemico ed emersione di un regime change, è semplicemente esplosa in mano agli americani. I quali studiando molto quello che è accaduto – l’uso della IA in guerra oggi è reso possibile proprio studiando l’impatto di quella guerra – ne ripropongono una nuova versione. Nel frattempo, dalla Cina moderna si osserva con interesse diretto, vista la dimensione dalla fornitura iraniana di petrolio a Pechino, proprio quello che sta accadendo.

Fonte

Il naufragio di una “accettabile” condotta bellica

Per un secondo mettiamo da parte il diritto internazionale e la sacrosanta necessità di distinguere tra civili e combattenti. Vorrei che ci mettessimo per un secondo nei panni delle comunità bombardate tra Palestina e Libano, comunità che al loro interno hanno visto anche nascere e crescere persone che prima o dopo hanno scelto in modo permanente o saltuario, retribuito o volontario, di combattere tra le fila di N milizie armate, come per esempio Hamas ed Hezbollah.

Una persona così, che magari viaggia a bordo di una moto nel sud del Libano e magari ha una pistola in tasca, costituisce una minaccia reale per Israele? Che genere di minaccia? La minaccia costituita da rampe di missili? Quella costituita da depositi di armi? O quella costituita da un uomo a bordo di una moto? In che modo può mettere a repentaglio la vita di un singolo israeliano che vive oltre il confine?

A forza di dover faticosamente ribadire la necessità di cui sopra, a forza di riaffermare che al 7 ottobre, in ottica israeliana, si sarebbe dovuto rispondere con le forze speciali, e non con bombardamenti aerei nel mucchio (funzionali a quella pulizia etnica che oggi vediamo compiuta), a forza di supplicare che i civili vengano risparmiati, ci siamo placidamente adagiati sull’idea comoda ed accessoria per cui, se i civili vanno lasciati in pace, i combattenti, anzi i terroristi, vanno presi di mira senza pietà, in ogni situazione.

Anche facendo il tiro al bersaglio con gli aerei e i droni su individui solitari – privi o provvisti della “tessera” di appartenenza, dato che come spiegato tante volte quest’ultima può designare un concetto o una nozione dai confini labili – che guidano una moto in aperta campagna. Tuttavia questo non è un videogioco, i combattenti non sono mostri verdi a tre teste ma sono persone che vivono all’interno delle loro comunità.

Non tanto noi, che ormai siamo irrecuperabili ed anestetizzati, ma appunto i membri di quella comunità, cosa penseranno? Cosa pensano quando vedono sta roba, quando vedono la distopia prendere una forma precisa, quando ne riconoscono chiaramente il Padre indiscusso?

Cosa pensano di un Esercito che in Libano via terra ha potuto fare un quinto dei km che aveva fatto durante l’invasione del 2006, nonostante una pervasiva copertura aerea, di un esercito che dopo due anni passati a spianare Gaza con l’aviazione ancora vede miliziani attaccare i propri carri armati (900 morti secondo le idf, che potrebbero essere sensibilmente di più), e che si affida appunto unicamente al tiro al piccione con gli F-35 e i droni, al bombardamento aereo non più di rampe o depositi ma di singole persone, di singoli politici, di singoli professori universitari considerati vicini o funzionali alla causa, di singoli miliziani che dormono o che guidano una moto, di singoli brigadieri o generali in Iran, di singoli affiliati a vario titolo, dopo aver fatto inghiottire al mondo una operazione terroristica come quella dei cerca-persone, salutata dai più come un esempio di sofisticazione e intelligenza?

No, perché io glielo chiedo ogni mese, l’ho fatto decine di volte in questi due anni, spesso il loro parere non è interessato a nessuno, nemmeno ai giornali. Il punto non è però la mia amarezza ma sinceramente, e ripeto sinceramente, l’idea che Israele e quindi anche noi, ahimè, diamo al mondo, l’idea che abbiamo anche di come si possa e debba fare la guerra, e che a sua volta non può che fermentare in risposte delle lotte armate (ed anche azioni terroristiche) sempre più feroci, intransigenti, o magari se vogliamo anche sconsiderate, per tutti.

L’idea, anzi, che sia in “pace” che in “guerra” si possa fare qualunque cosa. Qualunque. E non mi serve parlare degli stupri da parte dei soldati israeliani (e fra soldati israeliani) sui prigionieri o sui detenuti.

Non voglio neanche star qui a ricordarvi come si costruisce un mito, come si innalza un martire al cielo per i decenni a venire, come si impalca la narrazione di Davide contro Golia, come in alcuni luoghi taluni si convincono di combattere effettivamente (e col rinforzo motivazionale della religione o dell’appartenenza settaria, often) il MALE, come altri giungono alla conclusione di dover educare i propri discendenti a perpetuare questa battaglia con un mostro vigliacco, privo di scrupoli e regole, come si celebrano in eterno leader uccisi o paesi attaccati a tradimento, durante delle negoziazioni, o come si gettano i semi di un nuovo o di nuovi capitoli di militanza oltranzista.

Il punto qui è molto più semplice: agli occhi di milioni di persone stiamo diventando dei mostri, qui si, come nei videogames. Non usiamo le tecnologie e le innovazioni in campo militare per condurre operazioni più sofisticate e chirurgiche, per minimizzare i morti non necessari, per neutralizzare minacce reali: usiamo, usano queste tecnologie per costruire una distopia vera e propria, un mondo in cui non ti uccido praticamente MAI sul campo di battaglia ma dal cielo, con l’IA, mentre sei bagno, mentre dormi, mentre sei al mercato con tua figlia, purché tu abbia la targhetta di “terrorista”, di affiliato a qualunque titolo, anche soltanto politico, che poi è il titolo che serve eventualmente a negoziare (parlo soprattutto della leadership politica di Hamas ma in parte anche ai famigliari dei parlamentari di Hezbollah).

In una situazione in cui i civili muoiono ad un ritmo impressionante da ormai due anni, sembra esserci ogni volta come collettivo e interiore sospiro di sollievo, quando si leggono notizie come “ucciso in un raid un miliziano (?) sulla sua moto nei dintorni di Bint jbeil”, oppure “ucciso il generale iraniano nella sua casa al terzo piano”, o “uccisi due uomini a bordo della loro auto a Nabatieh”, “ucciso il comandante X mentre era in una riunione”, e via discorrendo. Siamo sicuri sia una cosa salutare e sostenibile? Siamo sicuri che le persone vicine, a partire dai parenti, a questo individuo, non maturino ancor più facilmente la certezza che le armi e il tentativo di somministrare insicurezza ad Israele siano davvero l’unica via percorribile?

La motivazione di tutto questo è che Israele è riuscita in un duplice intento: il primo è quello di aver trasformato ogni singolo individuo affiliato o vicino come una urgente minaccia esistenziale; il secondo è quello – lo si è visto dalle incredibili spiegazioni israeliane sugli omicidi di centinaia giornalisti a Gaza, dipinti come “membri di Hamas”, quindi come dei combattenti in quel contesto, quando nel migliore dei casi erano dei gazawi che OVVIAMENTE hanno dei rapporti o conoscenze nei principali gruppi armati gazawi, ma che al massimo sono armati di telecamere e non costituiscono una minaccia per nessun essere vivente – di trasformare molto pericolosamente in “membri di” tutti coloro che hanno anche solo a parole espresso vicinanza o sostegno a questi gruppi, o che hanno lavorato in enti e istituzioni civili legate a questi gruppi.

Vi ricordate (non ve lo ricordate, e vi capisco) con quanta nonchalance e furtività è passata di qui la notizia del bombardamento del Qard Al Hassan, di quello che è in sostanza un ente di microcredito e prestiti basati sulle regole della finanza islamica, legata ad Hezbollah, oppure quella del bombardamento di un “deposito di contanti”?

Anche qui, siamo sicuri sia rassicurante per il futuro? Parlo del vostro, di futuro. Siamo sicuri che ciò non abbia l’effetto di aprire ulteriormente le gabbie (magari anche nel fronte opposto), e abituarci all’idea che se hai un braccialetto di Hamas, oppure se realizzi dei video per Hamas o chi per loro, se sei del sud del Libano e agiti delle bandiere gialle, tu possa legittimamente essere polverizzato da missili da una tonnellata?

Che cosa intendiamo lasciare ai posteri, e soprattutto cosa intendiamo comunicare alla maggioranza demografica del mondo, qui sul piano della condotta bellica, oltre che sul piano giuridico, umanitario, etico e politico?

Fonte

Iran-Usa, a che punto è la guerra mondiale non dichiarata?

La prima pagina della Handelsblatt di pochi giorni fa, che in parte qui riproduciamo, titolava sull'esistenza di una guerra mondiale non dichiarata poche ore prima dell’attacco degli Usa all’Iran. Per il quotidiano tedesco si tratta della guerra tra democrazie e autocrazie, esprimendo una visione del conflitto globale ferma al conflitto tra stati e piegata alla contingenza politica. Allo stesso tempo, proprio se guardiamo alla contingenza, l’attacco Usa all’Iran lascia diversi dubbi su quanto siano reali gli effetti fine-di-mondo dichiarati da Washington come conseguenza dei bombardamenti di questi giorni. Ma per capire cosa sta accadendo bisogna uscire dalla contingenza, quella degli schieramenti degli stati e quella degli effetti dei bombardamenti visto che da metà degli anni ’10, specie in Medio Oriente, di attacchi fatti più di messaggio politico che di distruzione materiale, ce ne sono stati e la guerra mondiale non dichiarata si è comunque estesa su scala planetaria come se il contenuto diplomatico di alcuni bombardamenti (dalla Siria del 2017 allo scambio di missili Israele-Iran di questa primavera) praticamente non esistesse.

Quindi la guerra mondiale non dichiarata esiste, si tratta di capire cosa è, a che punto siamo in questo genere di guerra e quali sono le prospettive che ha davanti a sé.

Dall’inizio degli anni ’90 la guerra, come da sua costante antropologica, ha alimentato le rivoluzioni tecnologiche (dalla microelettronica alla rete fino alla IA) si è estesa fino ai confini temporali (guerra permanente), ha raggiunto ogni attività umana (guerra senza limiti), ha moltiplicato i piani di realtà sui quali si esercita necessitando di una strategia che li sincronizzasse (guerra ibrida).

La guerra mondiale non dichiarata emerge da questo contesto di moltiplicazione delle mutazioni dei conflitti basati su una violenza sia esplicita, tradizionale fino a sembrare ancestrale, che mimetica o innovativa tanto da sembrare magica a causa della performatività tecnologica che la pervade. È quindi analiticamente necessario parlare oggi di “guerra mondiale non dichiarata”. L’obiezione più ovvia – ovvero che mancano le caratteristiche formali delle guerre mondiali del XX secolo (dichiarazioni di guerra tra grandi potenze, mobilitazione totale delle nazioni, fronti militari convenzionali su scala planetaria) – non coglie però la profonda natura della trasformazione che stiamo attraversando.

Il conflitto contemporaneo non dichiarato condivide con le guerre mondiali “tradizionali” due aspetti fondamentali: la portata globale e il carattere totale. Tuttavia, li manifesta in forme nuove, ibride, reticolari e, appunto, non dichiarate. Prima di tutto la “mondialità” di questa guerra non è più definita dalla geografia dei fronti militari (Israele e Usa che attaccano un paese non confinante ne è un esempio) ma dalla connessione dei piani di conflitto. Il piano finanziario, le guerre commerciali, le ritorsioni economiche, lo stesso piano informativo-cognitivo, il piano cibernetico, quello tecnologico e molti altri, fanno parte di questa interconnessione che, sulla superficie planetaria, genera criticità come gravi, permanenti conflitti. Oltretutto se guardiamo il fenomeno secondo la logica dei sistemi complessi adattivi (CAS, Complex Adaptive Systems) vediamo come ogni azione può generare effetti emergenti e non non lineari per cui ogni crisi locale, potenzialmente, può improvvisamente generare una crisi planetaria. La “totalità” di questa guerra non si misura tanto nel numero di soldati mobilitati, ma nella pervasività dei domini che essa ingloba: il conflitto russo-ucraino, quello medio-orientale e quello che riguarda la sovranità di Taiwan, in modo molto diverso, inglobano una molteplicità di domini connessi tra loro che sono sinergici con guerre locali e guerre non militari alimentando l’instabilità planetaria proprio perché moltiplicano i piani di battaglia esistenti.

L’assenza di una dichiarazione formale di guerra non è un segno di pace, ma è la condizione strategica fondamentale di questo nuovo scenario. Perché permette di operare costantemente nella “zona grigia”, al di sotto della soglia del casus belli tradizionale, e di condurre ostilità prolungate evitando le conseguenze politiche, legali ed economiche di una guerra dichiarata (dalla “operazione militare speciale” russa all’attacco all’Iran “che non è un atto di guerra” Usa sono molti i casi di questo tipo). Questa è la modalità giuridica con la quale i conflitti locali, geopolitici, alimentano i piani di conflitto necessari a vincere la guerra, producendo una guerra mondiale non dichiarata che ha emarginato la governance mondiale della neutralizzazione dei conflitti. Inoltre la guerra mondiale non dichiarata registra una mutazione nella Rete di Attanti (ANT) presente nei conflitti: la guerra non è più solo tra stati o tra attori finanziari, economici, dei media. Come l’ANT, teoria antropologica che si sviluppa da John Law a Latour, ci aiuta a vedere, la guerra mondiale non dichiarata è condotta anche da reti complesse di attanti : fatte di agenzie statali, aziende private (come Palantir), gruppi di contractor militari, aziende della filiera dell'innovazione tecnologica e logistica, interi parchi tecnologici, social a diffusione istantanea e planetaria. Questa rete di attanti è particolarmente attiva nella globalizzazione di una crisi locale che è la condizione della propria interna economia di sviluppo.

Così quando parliamo di “guerra mondiale non dichiarata” parliamo di conflitti locali che hanno effetti planetari e stiamo descrivendo un conflitto che è globale nella sua portata e totale nei suoi metodi, e che ha quindi cambiato forma. Ha abbandonato la visibilità e la ritualità formale della guerra del XX secolo per adottare una modalità più fluida, pervasiva, persistente e fatta di moltiplicazione di piani di realtà, che si adatta perfettamente alla natura della nostra società globale, interconnessa, tecnologica fatta di mille piani. È una guerra la cui logica, proprio perché non dichiarata, può permeare ogni aspetto della vita sociale, subordinando a sé la politica senza che questa possa neppure formalmente riconoscerla e nominarla come tale.

In questo modo la guerra mondiale non dichiarata, e in particolare la guerra ibrida contemporanea che la alimenta, deve essere definita come un sistema complesso adattivo che ha poco dell’evento lineare, meccanico e controllabile dall’alto, e molto di un ecosistema dinamico, emergente e fondamentalmente imprevedibile. È proprio questa sua natura di CAS della guerra mondiale non dichiarata che spiega la crisi profonda del modello clausewitziano della guerra come continuazione e la subordinazione del politico alla guerra ibrida. Questo per diversi motivi:

- Molteplicità ed eterogeneità degli agenti (o “attanti”): la guerra moderna non è un duello tra due stati-nazione monolitici. È un terreno affollato da una moltitudine di agenti eterogenei, ciascuno con propri obiettivi e capacità di azione: eserciti regolari, attori finanziari, forze speciali, aziende, milizie proxy, contractor privati, singoli “foreign fighters”, cellule terroristiche, ma anche (e qui l’ANT ci è indispensabile) attanti non-umani come sciami di droni, algoritmi di intelligenza artificiale che gestiscono la sorveglianza o il targeting, malware cibernetici, piattaforme social che diffondono narrazioni, e flussi finanziari globali. Ognuno di questi agenti agisce e reagisce, creando un sistema denso che produce continuamente eventi dagli effetti imprevedibili.

- Adattamento costante: i CAS sono caratterizzati da agenti che imparano e si adattano. La guerra è forse l’esempio più estremo di questo processo. Ogni parte in conflitto studia, impara e si adatta alle tattiche, alle tecnologie e alle strategie dell’avversario in un ciclo di co-evoluzione accelerata. L’uso dei droni FPV in Ucraina ha generato lo sviluppo di nuove contromisure di guerra elettronica, che a loro volta hanno spinto a sviluppare nuove tattiche per i droni, e così via. Questa corsa all’adattamento rende il sistema intrinsecamente dinamico e instabile.

- Comportamento emergente (l’imprevedibilità come norma): il risultato complessivo del conflitto (l’esito di una battaglia, l’evoluzione di una crisi, la traiettoria della guerra) non è il prodotto di un piano centrale eseguito alla perfezione, ma è una proprietà emergente delle innumerevoli interazioni decentralizzate tra tutti gli agenti. La celebre “nebbia di guerra” di Clausewitz, quella frizione e incertezza che ogni comandante sperimenta, può essere riletta oggi come una manifestazione del comportamento emergente non da un campo di battaglia ma di un intero sistema complesso. È questa imprevedibilità strutturale che rende il controllo politico così difficile.

In questo scenario, la politica non può “dettare” la logica alla guerra. Al contrario, è costretta ad adattarsi alla logica emergente del sistema conflittuale stesso. E questa logica, nello scenario contemporaneo della guerra mondiale non dichiarata, è quella della guerra ibrida: pervasiva, accelerata, multiforme. Ecco perché la politica, per sopravvivere e mantenere una qualche forma di agency all’interno di questo sistema, ne adotta gli strumenti e le logiche, diventandone, di fatto, la continuazione. In questo senso l’imprevedibilità di Trump che alimenta il caos globale e le dichiarazioni feroci ma politicamente misurate di Teheran sono qualcosa di simile: il tentativo, da posizione differente, di adattare il proprio ruolo politico all’ambiente ostile del sistema adattivo complesso detto guerra mondiale non dichiarata che è cresciuto attorno a loro e loro malgrado.

Oggi la guerra mondiale non dichiarata non si sta evolvendo verso un nuovo scontro bipolare (es. USA vs Cina), ma verso una maggiore protagonismo della stessa guerra mondiale mondiale non dichiarata che vede la crisi delle alleanze tradizionali (si veda Usa-Europa e Usa-Canada ad esempio) e l’emergere di nuove tipologie di potere fatte di attori non-statali, finanziari, grandi corporazioni tecnologiche, e potenze regionali che agiscono come “poli” autonomi all’interno del sistema, formando alleanze fluide e opportunistiche. La rete globale che alimenta la guerra mondiale non dichiarata cresce continuamente in complessità. La guerra mondiale non dichiarata è così non lineare da non essere prevedibile? Esattamente. La sua caratteristica fondamentale è la non linearità. Questo non significa che sia totalmente casuale. Possiamo identificare le logiche (la ricerca di potere, gli interessi concentrati che prevalgono nelle crisi), ma non possiamo prevedere l’esito emergente delle interazioni tra tutti questi attanti e su tutti questi piani. Un piccolo incidente tecnico, un errore di calcolo di un’IA, una campagna di disinformazione che “sfugge di mano” e diventa più virale del previsto, possono generare effetti a cascata sproporzionati e globali. L’escalation non è più una scala lineare che si sale gradino per gradino, ma un cambiamento di stato improvviso e catastrofico del sistema, sempre possibile. Tutto questo può spaventare ma è l’esito della perdita della presa di potere della politica sui fenomeni reali.

In conclusione, con la guerra Iran-Israele-USA a che punto siamo della guerra mondiale non dichiarata?

Non siamo né all’inizio né alla fine. Siamo in una fase di escalation della complessità. La guerra mondiale non dichiarata si sta espandendo (in termini di domini coinvolti e di attori partecipanti) e si sta intensificando (in termini di velocità e di pervasività tecnologica). È un sistema che si auto-alimenta: la sua stessa esistenza produce più frammentazione, più anomia e più crisi, che a loro volta giustificano un ulteriore ricorso alla sua logica da parte della politica che cerca di sopravvivere. La politica arranca, tentando di gestire le singole crisi (il “fatto compiuto” sul campo, gli infiniti tentativi diplomatici, la crisi economica, umanitaria etc.) senza riuscire a governare il sistema nel suo complesso, del quale è ormai diventata una semplice, e spesso disperata, funzione. La prossima evoluzione di questo sistema adattivo complesso che è la guerra mondiale non dichiarata sarà un suo nuovo piano di complessità. Piano che sarà letto, ancora una volta come “l’esito di una mossa della Cina, della Russia, di Trump” etc. quindi tramite confusione narrativa ma non nella sua chiarezza. Poi, quando la politica capirà che non si evade tentando di sfondare il muro a testate per ritrovarsi nella cella accanto, allora le cose, nella loro reale complessità, saranno comunque diverse.

Fonte

Palantir comincia la guerra civile nella difesa americana

Nei racconti di Tolkien i Palantir sono le pietre veggenti e vedenti presenti nel Signore degli Anelli il cui nome significa “coloro che vedono lontano”. In linea con il testo “Magical Capitalism”, di Moeran e De Waal Malefyt, che vede il magico delle narrazioni come un potente strumento di valorizzazione del brand delle piattaforme, a inizio anni 2000 i Palantir hanno dato il nome all’omonima azienda. Palantir Technologies si occupa di analisi dei big data e di piattaforme di gestione dell’intelligenza artificiale. Palantir opera su diverse piattaforme di gestione della IA di cui qui ne segnaliamo tre per capire il tipo di azienda di cui stiamo parlando: Gotham, Foundry e MetaConstellation.

Gotham è utilizzata principalmente da  agenzie governative, forze dell’ordine e intelligence ed è progettata per integrare, gestire, proteggere e analizzare enormi quantità di dati eterogenei provenienti da diverse fonti (come database, fogli di calcolo, e-mail, immagini, dati geospaziali). Permette agli utenti di identificare schemi, collegamenti nascosti e trend all’interno dei dati, facilitando indagini complesse e l’analisi di intelligence. I suoi casi tipici di uso sono contrasto alla Jihad, prevenzione di frodi finanziarie, cybersecurity, gestione di emergenze e catastrofi naturali, intelligence militare.

Foundry è utilizzata da imprese commerciali e organizzazioni di vario tipo, in diversi settori (finanza, sanità, produzione, logistica, ecc.) . Si tratta di una piattaforma più versatile, progettata per aiutare le organizzazioni a integrare dati da diverse fonti, trasformarli, analizzarli e costruire applicazioni operative basate su di essi. Permette di creare un “digital twin” dell’organizzazione, facilitando l’ottimizzazione dei processi, la presa di decisioni basate sui dati e l’innovazione. Ha come uso principale l'ottimizzazione della supply chain, gestione del rischio, manutenzione predittiva, ricerca e sviluppo, customer relationship management, compliance. In breve, si tratta di una potente piattaforma per la gestione e l’analisi di dati aziendali, per migliorare l’efficienza e la presa di decisioni.

Altra piattaforma rilevante per le attività di difesa che è importante menzionare, anche se è più recente ma in fase di  grande espansione è MetaConstellation. Mentre Gotham è stata tradizionalmente la piattaforma principale di Palantir per il settore della difesa, focalizzata sull’integrazione e l’analisi di dati, MetaConstellation rappresenta un’evoluzione significativa, soprattutto nel contesto dell’IA e della guerra moderna basata sui dati. Ecco le caratteristiche principali di MetaConstellation:

- Focus: gestione e orchestrazione di sistemi autonomi e basati su IA a livello edge (cioè direttamente sul campo), con particolare attenzione ai dati provenienti da sensori, soprattutto satellitari.
- Funzionalità: MetaConstellation permette di collegare diversi sistemi di sensori (come satelliti, droni, e altri sistemi di sorveglianza) e di gestire il flusso di dati verso sistemi di intelligenza artificiale per l’analisi e l’azione rapida. L’obiettivo è di fornire una consapevolezza situazionale in tempo reale e di automatizzare compiti come l’individuazione di bersagli e la risposta alle minacce.
- Importanza strategica: in un contesto di guerra moderna, dove la velocità di decisione e l’automazione sono cruciali, MetaConstellation mira a fornire un vantaggio informativo significativo, permettendo di agire più velocemente e con maggiore precisione.
- Relazione con Gotham e Foundry: MetaConstellation non sostituisce Gotham o Foundry, ma si integra con essi. I dati elaborati da MetaConstellation possono essere ulteriormente analizzati in Gotham per l’intelligence di lungo termine, mentre Foundry può essere utilizzato per gestire gli aspetti logistici e operativi delle missioni di difesa.

In sostanza, MetaConstellation è la risposta di Palantir alla crescente necessità, sul campo di battaglia, frutto delle rivoluzioni della guerra sul terreno, di:

- Edge IA: elaborazione dei dati direttamente sul campo per una reattività immediata.
- Sensor Fusion: integrazione di dati da una moltitudine di sensori, in particolare quelli spaziali.
- Automazione: delega di compiti di analisi e, potenzialmente, di azione a sistemi IA.

In conclusione, sebbene Gotham rimanga una piattaforma chiave per il settore della difesa, MetaConstellation rappresenta l’avanguardia dell’approccio di Palantir alla guerra basata sui dati, puntando sull’intelligenza artificiale, l’edge computing e l’integrazione dei dati da sensori variegati per fornire un vantaggio strategico sul campo. È un settore in rapida evoluzione, e Palantir sta investendo significativamente nello sviluppo di queste capacità.

Le piattaforme di Palantir sono considerate all’avanguardia – sia per la guerra che per la sorveglianza e il management (facendo dialogare questi settori) – per diversi motivi, che riguardano sia la loro tecnologia sia il loro impatto operativo in settori critici. Ecco, in sintesi, i principali punti di forza.

1. Integrazione di Dati Eterogenei

• Superamento dei silos di dati: Palantir eccelle nell’integrare dati provenienti da fonti disparate e formati diversi (database, fogli di calcolo, e-mail, immagini, video, sensori, etc.), cosa che la maggior parte dei concorrenti fatica a fare. Questo crea una visione olistica e unificata delle informazioni, fondamentale per analisi complesse.
• Tecnologia proprietaria di “data fusion”: Palantir ha sviluppato tecnologie avanzate per collegare e armonizzare dati, anche in assenza di identificatori comuni, creando una “base di conoscenza” coesa.

2. Analisi Avanzata e Intelligenza Artificiale

• Potenti strumenti di analisi: le piattaforme offrono strumenti di visualizzazione, scoperta di pattern, modellazione predittiva e analisi geospaziale, che vanno ben oltre le capacità delle tradizionali soluzioni di business intelligence.
• Integrazione di IA e Machine Learning: Palantir integra algoritmi di machine learning e intelligenza artificiale per automatizzare l’analisi, identificare anomalie, prevedere eventi futuri e supportare il processo decisionale.
• MetaConstellation e l’IA a livello edge: con MetaConstellation, Palantir spinge l’IA verso l’edge, permettendo l’analisi in tempo reale di dati provenienti da sensori (come i satelliti) e l’automazione di azioni sul campo, un aspetto cruciale per la difesa e altri settori.

3. Sicurezza e Privacy

• Progettazione orientata alla sicurezza: fin dall’inizio, le piattaforme sono state progettate con un’enfasi sulla sicurezza e il controllo degli accessi ai dati, essenziale per i settori sensibili in cui opera Palantir.
• Gestione granulare dei permessi: offrono capacità avanzate di gestione dei permessi e di audit trail, permettendo di controllare chi accede a quali dati e per quali scopi.
• Esperienza nel settore governativo: la lunga collaborazione con agenzie governative e di intelligence ha permesso a Palantir di sviluppare soluzioni che rispondono ai più alti standard di sicurezza.

4. Impatto Operativo e Decisionale

• Miglioramento della consapevolezza situazionale: fornendo una visione unificata dei dati e strumenti di analisi avanzati, le piattaforme migliorano la comprensione di situazioni complesse e facilitano la presa di decisioni informate. Si tratta di un tema essenziale all’interno come all’esterno delle organizzazioni che usano le piattaforme di Palantir.
• Ottimizzazione dei processi: in ambito aziendale, Foundry aiuta a ottimizzare processi, ridurre costi e migliorare l’efficienza operativa, creando un “gemello digitale” dell’organizzazione.
• Velocità di reazione: la capacità di analizzare dati in tempo reale, in particolare con MetaConstellation, permette di reagire rapidamente a eventi critici, sia in ambito militare che in altri settori.

5. Innovazione Continua

• Investimenti in R&D: Palantir investe costantemente in ricerca e sviluppo, spingendo i confini dell’analisi di big data e dell’intelligenza artificiale.
• Adattamento alle nuove esigenze: Le piattaforme sono in continua evoluzione per rispondere alle emergenti esigenze dei clienti e ai cambiamenti del panorama tecnologico e geopolitico.

Tuttavia, è importante ricordare che il mercato delle piattaforme e della IA è in continua evoluzione e la concorrenza sta crescendo. Il mantenimento di questa posizione di leadership, raggiunta con anni di duro lavoro, dipenderà dalla capacità di Palantir di continuare a innovare e adattarsi alle esigenze di un mondo sempre più data-driven. Se la feroce concorrenza nel settore, e le esigenze stringenti dei committenti che stanno sui mercati o in conflitto (quando non in tutti e due) spingono Palantir a una vera guerra contro i concorrenti – sia commerciale che finanziaria e tecnologica – va detto che è la stessa base materiale di Palantir, i finanziatori, a spingere per questa dimensione di guerra come occasione di crescita e di profitto.

Financial Warfare: gli spiriti animali del capitale che finanzia Palantir

Le azioni Palantir tendono ad attrarre un tipo di investitore con un profilo di rischio medio-alto e un orizzonte temporale di lungo termine, interessato ad aziende tecnologiche in forte crescita con un potenziale dirompente, ma anche con una certa dose di incertezza e volatilità. Profilo di rischio medio-alto, potenziale dirompente delle aziende finanziate, capacità di stare sui mercati incerti e volatili (sui quali si distruggono fortune ma si può anche predare): l’investitore tipo di Palantir, la sua concreta base materiale, ha la capacità strategica e tattica del soggetto da grande guerra finanziaria, quella che agita in mercati sia nelle fasi di rialzo che di ribasso.

Ecco le caratteristiche principali dell’investitore tipo in Palantir.

• Orientato alla crescita: cerca aziende con un alto potenziale di crescita del fatturato e degli utili, anche a scapito della redditività immediata. Palantir, con la sua espansione nel settore commerciale e il suo ruolo in settori critici come la difesa e l’intelligence, si adatta a questo profilo.
• Tollerante al rischio: è consapevole che investire in aziende tecnologiche in fase di espansione comporta un rischio maggiore rispetto ad aziende consolidate e con flussi di cassa stabili. La volatilità del prezzo delle azioni Palantir riflette questa realtà.
• Interessato all’innovazione: è attratto da aziende che operano in settori all’avanguardia, come l’analisi di big data, l’intelligenza artificiale e il cloud computing. Palantir è considerata un leader in questi ambiti.
• Visione di lungo termine:è disposto ad attendere che gli investimenti di Palantir in ricerca e sviluppo e l’espansione della base clienti si traducano in profitti significativi. Non si aspetta un ritorno immediato sull’investimento.
• Attento alle tendenze geopolitiche: capisce l’importanza del ruolo di Palantir nel settore della difesa e dell’intelligence e come le dinamiche geopolitiche possano influenzare la domanda dei suoi prodotti.
• Consapevole delle controversie: è a conoscenza delle controversie che circondano Palantir, relative a questioni di privacy, etica e trasparenza, e le valuta nel contesto delle sue decisioni di investimento.

In aggiunta, si possono identificare due categorie principali di investitori

• Investitori istituzionali: fondi comuni di investimento, hedge fund e fondi pensione che investono in Palantir come parte di un portafoglio diversificato, puntando sulla crescita a lungo termine del settore tecnologico.
• Investitori individuali: Investitori retail con una forte convinzione nel potenziale di Palantir e disposti a sopportare la volatilità del titolo, spesso attratti dalla natura “dirompente” dell’azienda e dal suo ruolo in settori strategici.

In conclusione, l’investitore tipo in Palantir, che ne determina le strategie di comportamento, è un investitore navigato nella guerra finanziaria, che non teme gli effetti collaterali di questa strategia, orientato alla crescita, tollerante al rischio, con una visione di lungo termine e un interesse per l’innovazione tecnologica e le sue capacità distruttive (degli assetti di mercato e sul campo), consapevole delle potenzialità ma anche delle controversie che circondano l’azienda. Quando Palantir si agita lo fa quindi spinto dalla base materiale dei suoi investitori, che richiede guerra e innovazione, oltre che dal mercato e dalle proprie strategie. Ma quali sono le sue strategie?

Le 18 tesi di Palantir aprono la guerra civile nella difesa americana

Come si prepara una rivoluzione o una guerra? Con tesi rese pubbliche che dichiarano come lo scontro sia necessario e giusto in vista di un cambiamento radicale di situazione. Il 31 ottobre 2024, prima che Trump vincesse le elezioni, Palantir, già vicina all’attuale presidente americano, pubblica le 18 tesi per la “Defense Reformation” . A prima vista, nonostante le analisi puntuali sullo stato delle forniture e del metodo di produzione nella difesa americana, sembra un manifesto elettorale prima che una analisi strategica o un prospetto utile per far piacere agli investitori.

Dopo l’elezione di Trump si capisce che Palantir, la controversa azienda di software fondata da Peter Thiel, con le sue “18 Tesi sulla Difesa” non ha solo lanciato una provocazione, ma una vera e propria dichiarazione di guerra all’establishment militare americano. Dietro questa mossa aggressiva si intravede la pressione del capitale di rischio, che ha investito massicciamente in Palantir e ora esige ritorni. Le Tesi, infatti, non sono solo un atto d’accusa contro l’inefficienza e l’obsolescenza del complesso militare-industriale americano, in linea con le accuse di Trump, ma anche un manifesto politico-economico, e di scenario per gli investimenti finanziari, per le soluzioni tecnologiche di Palantir, presentate come l’innovazione killer per processi e prodotti che riguardano il mondo della difesa.

L’azienda promette non solo di essere innovativa ma di portare tutta la difesa in un nuova nuova dimensione: radicalizzazione del ruolo degli algoritmi di intelligenza artificiale in grado di analizzare enormi quantità di dati, della previsione delle mosse del nemico, della ottimizzazione delle operazioni militari e la garanzia della superiorità strategica sulla Cina. Un’offerta quindi politica, economica e tecnologica assieme, sulla spinta di una finanza aggressiva e dirompente, per un Pentagono sempre più affamato di tecnologie innovative,  e di certezze sulla superiorità strategica nei confronti della Cina, ma che nasconde insidie inquietanti.

Il Financial Times ha infatti rivelato l’esistenza di un’alleanza tra Palantir, Anduril Industries (specializzata in droni e sistemi autonomi) e SpaceX di Elon Musk, con l’obiettivo di creare un nuovo polo di potere e di contractor nel settore della difesa. Se questa “triade tecnologica” dovesse prevalere, non solo lo scenario tecnologico ma anche lo scenario geopolitico potrebbe cambiare radicalmente. In questo modo Gotham, Foundry e MetaConstellation non solo radicalizzerebbero il loro ruolo nella difesa americana, cambiandola anche brutalmente al suo interno, ma rappresenterebbero, sotto la spinta del capitale finanziario sottostante, il soggetto forte delle mutazioni geopolitiche in atto.

Immaginiamo un conflitto futuro, ad esempio nel Mar Cinese Meridionale o in Medio Oriente. Lo spot di Palantir è questo.

Ma poi c’è la realtà: con il metodo Palantir al comando, la guerra diventa, radicalizzando le tendenze attuali, un’operazione prevalentemente guidata da algoritmi. Droni armati, sistemi di sorveglianza pervasivi e intelligenza artificiale prenderebbero decisioni autonome, con un intervento umano sempre più marginale. Il rischio di escalation incontrollata, di decisioni prese dalla IA che saltano la catena di comando e la politica, e di errori fatali aumenterebbe esponenzialmente.

Inoltre, l’enorme quantità di dati raccolti da Palantir, e assieme algoritmi prodotti, potrebbe essere utilizzata per scopi di controllo sociale, con conseguenze preoccupanti per la privacy e le libertà individuali. Perché Palantir non è solo guerra o logistica ma è anche controllo, predictive policing e tende ad esportare, ben oltre gli Usa, i propri prodotti. Visto anche che l’analisi dei dati e la profilazione degli utenti, col metodo utilizzato negli scenari di guerra, possono essere utilizzate per manipolare l’opinione pubblica, diffondendo globalmente propaganda mirata, disinformazione e fake news è evidente che l’esito della guerra civile nella difesa americana – tecnologica, finanziaria, politica assieme – è destinato ad avere conseguenze globali non solo su guerra e controllo sociale ma anche nel mondo della comunicazione.

La guerra civile nella difesa americana è appena iniziata. Da un lato, i colossi tradizionali come Lockheed Martin e Boeing, dall’altro, la “Silicon Valley della guerra” rappresentata da Palantir e i suoi alleati. In gioco non c’è solo il controllo di un mercato multimiliardario, ma il futuro stesso della guerra e delle società per come le conosciamo. E questo senza entrare nella riposta cinese a questi processi che, comunque vada, influirà in questo genere di guerra civile.

Il capitalismo delle piattaforme per come era stato pensato negli anni ’10 è profondamente mutato. Non solo per l’evoluzione generativa della IA ma anche per il tentativo delle piattaforme di guerra di stabilire l’egemonia su questo genere di capitalismo. Palantir rappresenta, sempre rispetto agli anni ’10, una novità nell’integrazione tra guerra finanziaria e guerra sul campo già evidente in quel periodo.  Una novità sinistramente magica se vediamo i progressi fatti nel settore IA in pochi anni e il nome dato ad una azienda che, comunque vada, si sta facendo notare.

Fonte

Bildeberg 2025: il lascito della guerra

Riprendiamo dal sito dell’Huffington Post:

“Jens Stoltenberg, ex segretario generale della Nato, diventa il co-presidente del Club Bilderberg. Sostituisce l’economista olandese e consigliere di Goldman Sachs Victor Halberstadt, scomparso pochi mesi fa. La notizia, segnala più di altre i tempi di guerra e di tensione che vive il mondo.

Dopo dieci anni vissuti alla guida dell’Alleanza Atlantica, in precedenza primo ministro della Norvegia, Stoltenberg sarà anche da febbraio il presidente della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, altro importante simposio su difesa e diplomazia.”

Ricordiamo di che cosa si tratta per chi avesse eventualmente smarrito memoria.

Dal 1954 e una sola volta all’anno, un gruppo ristretto di persone si ritrova per decidere segretamente il futuro politico ed economico dell’umanità. Nessun giornalista ha mai avuto accesso alle riunioni che fino a poco tempo fa si sono svolte presso l’Hotel Bilderberg, in una piccola cittadina olandese.

Molti partecipanti al gruppo Bilderberg sono capi di Stato, ministri del tesoro e altri politici dell’Unione Europea, ma prevalentemente i membri sono esponenti di spicco dell’alta finanza europea e anglo-americana.

Gli organizzatori della conferenza, tuttavia, spiegano questa loro scelta con l’esigenza di garantire ai partecipanti maggior libertà di esprimere la propria opinione senza la preoccupazione che le loro parole possano essere travisate dai media.

Questa nomina sottolinea il vero lascito di questo 2024: è cambiato il concetto di “guerra” dal punto di vista della concezione della “modernità” e della possibilità di giustificare storicamente, e anche dal punto di vista filosofico, l’evento bellico.

La fase che stiamo attraversando appare proprio quella del superamento del ruolo degli USA a disporre da soli dello “ius ad bellum”: in questo periodo la guerra è rientrata in circolazione come moneta sonante del pagamento dell’azione politica anche nell’area europea, sia a livelli sub-statuali (quella definita come “terrorismo”) intrecciati a livelli sovra-statuali (appunto il già citato “scontro di civiltà”).

In questo quadro, contraddistinto proprio dall’unicità di presenza di una sola superpotenza, quella statunitense e a fronte della già ricordata palese obsolescenza del sistema di legalità internazionale fondato sull’ONU, si era ricorsi ad un uso “normalizzante” della guerra: quella “asimmetrica” contro il cosiddetto terrorismo, quella “umanitaria” che oltrepassava il principio di non ingerenza; quella “preventiva” che andava oltre il divieto della guerra d’aggressione, fino alla guerra “per la democrazia” che si fondava sull’ipotesi che vi fossero nessi cogenti fra la qualità interna di un ordine politico e la sua propensione alla guerra, e che in un mondo democratizzato “all’occidentale” le guerre sarebbero state impossibili.

Dal cappello dell’apprendista stregone di questi concetti sono sorti, non tanto improvvisi, mostri dalle diverse teste.

Sono ormai saltati quei principi che la teoria e la filosofia politica avevano ricercato per creare le condizioni e le modalità di una possibile “guerra giusta” (un ideale inseguito fin dalla prima filosofia cristiana in Agostino e poi nella Scolastica da Tommaso): limiti dell’ingerenza in difesa dei diritti umani; proporzione degli atti di guerra rispetto alle offese da riparare; problema della liceità delle armi di distruzione di massa.

La scienza politica aveva affrontato, da parte sua, il problema attraverso i metodi e le categorie dell’idealismo e del realismo, attraverso le nozioni di equilibrio e di egemonia.

Oggi tutta questa impalcatura teorica e ideologica sembra saltata e siamo alla guerra globale dove è saltata anche la distinzione fra guerra e terrorismo, tra civili e militari, nella legittimazione evidente della “pulizia etnica”.

La scena internazionale appare così percorsa da innumerevoli conflitti di vario livello e diversa intensità, con base su sfondi apparenti anche diversi da quelli di tipo economico come quelli religiosi o identitari.

Quale migliore occasione allora per “ripristinare l’ordine” per via bellica da parte di chi intende affermare un nuovo multipolarismo concepito in modo tale da usarne i meccanismi per puntare al recupero del bipolarismo, presentandosi come il propugnatore di un diverso equilibrio rispetto a quello imperniato su di una sola superpotenza?

Potrebbe esser questo il tema all’ordine del giorno nei prossimi mesi, attorno al quale riflettere soprattutto da parte di chi sa benissimo che non è proprio il caso di cadere nella trappola dello “scontro di civiltà” e che la logica dominante rimane quella dello sfruttamento dell’uomo e del Pianeta e che in gioco c’è proprio la libertà di poter disporre a proprio piacimento della facoltà di sfruttare al massimo dell’intensità senza tener conto della necessità di un equilibrio riguardante la presenza (ormai a rischio) del genere umano sulla Terra.

Fonte

Yemen - Ancora raid israeliani. Israele punta a base militare per il controllo sul Mar Rosso

Israele continua a martellare sul suo “quinto fronte”: lo Yemen. Nuovi raid israeliani hanno colpito il paese, in particolare il porto di Hodeida sul Mar Rosso ed alcuni centrali elettriche nel resto del paese. Ma ad essere stato colpito è stato anche l’aeroporto della capitale Sanaa.

Il crescendo di tensioni e interessi strategici in conflitto sulle rotte nel Mar Rosso, stanno attivando manovre e iniziative politico/militari di ogni sorta in questa regione che si va configurando come il nuovo fronte della “guerra senza limiti”.

Ultimo in ordine di tempo ad essere finito nelle mire di Israele è il Somaliland dove, per il tramite degli Emirati Arabi Uniti, Tel Aviv sarebbe interessata a costruirvi una base militare a Berbera da cui poter contrastare le sortite degli Houthi nel Golfo di Aden. A riferirne è un ampio servizio dell’Agenzia Nova.

Il Somaliland, è collocato a sud di Gibuti e quasi a ridosso dello strategico stretto di Aden tra Oceano Indiano e Mar Rosso. Ha dichiarato l’indipendenza dalla Somalia nel 1991, ma nei decenni successivi nessun paese ne ha riconosciuto la sovranità. Molti sono convinti che la creazione di un nuovo stato nella regione incoraggerebbe altre province secessioniste della Somalia (Puntland, Jubbaland e Hiranland), altre secessioni nel continente africano e porterebbe alla balcanizzazione della Somalia in base ai confini basati su clan, riaccendendo allo stesso tempo vecchie tensioni regionali, per esempio tra Somalia ed Etiopia.

L’Economist alcuni anni fa sottolineava come rispetto alla lobby per l’indipendenza del Sud Sudan, che si è fatta molto sentire nel congresso degli Stati Uniti e anche altrove, i fan del Somaliland indipendente fino ad oggi hanno mantenuto un profilo relativamente basso.

Nell’ottobre scorso il portale Middle East Monitor è stato tra i primi organi di stampa a riferire dell’interesse di Israele per il Somaliland, rivelando gli sforzi segreti di Tel Aviv per stabilire una base militare nella regione indipendentista somala, il che consentirebbe a Israele di lanciare attacchi preventivi contro obiettivi degli Houthi in Yemen, in cambio del riconoscimento ufficiale del Somaliland e di maggiori investimenti finanziari nella regione.

Citando fonti diplomatiche, Middle East Monitor ha affermato che gli Emirati Arabi Uniti starebbero mediando tra le due parti, avendo già assicurato anche il finanziamento del progetto.

La notizia è stata confermata più di recente dal quotidiano israeliano Haaretz, secondo cui le capacità operative dimostrate dagli Houthi hanno costretto Israele a trovare le contromisure per sconfiggere la minaccia dei miliziani yemeniti, alla luce della sostenibilità dell’invio i suoi jet da combattimento in raid lunghi e costosi sullo Yemen ogni volta che un drone yemenita colpisce Israele.

Il ruolo attivo degli Emirati nel facilitare l’espansione militare israeliana evidenzia la stretta collaborazione della petromonarchia del Golfo (tra i pochissimi firmatari degli accordi di Abramo con Tel Aviv, ndr) con Israele.

L’influenza di Abu Dhabi si estende oltre il Somaliland fino all’arcipelago di Socotra, nello Yemen, dove gestisce una struttura militare e d’intelligence congiunta con Israele sull’isola di Abdul Kuri.

L’iniziativa di una base israelo-emiratina in Somaliland sarebbe dunque in linea con gli interessi strategici più ampi degli Emirati nella regione del Mar Rosso, dove Abu Dhabi ha mantenuto una presenza militare e commerciale dal 2017 attraverso il porto di Berbera e la sua infrastruttura associata.

Il coinvolgimento degli Emirati include anche investimenti finanziari sostanziali, come un progetto da 440 milioni di dollari per sviluppare il porto e l’aeroporto, che fungono da “hub” strategici per le operazioni militari emiratine nello Yemen.

Israele e gli Emirati condividono infatti un’ostilità reciproca nei confronti del gruppo Ansarallah (più noto come gli Houthi) dello Yemen, ritenuti una minaccia strategica per i loro interessi.

L’insediamento di una base militare israeliana in Somaliland indubbiamente accentuerebbe la già volatile stabilità nella regione strategica del Mar Rosso. L’Egitto, non nasconde di vedere questo sviluppo come una potenziale minaccia alla sua sovranità e alla profittabilità e sicurezza del Canale di Suez già minacciato dal progetto israeliano del Canale Ben Gurion che si svilupperebbe come alternativa a quello di Suez.

Il progetto israelo-emiratino potrebbe trovare una sponda importante da parte dell’amministrazione del presidente eletto degli Stati Uniti, Donald Trump.

Sono molte, infatti, le voci secondo cui Trump sarebbe intenzionato a riconoscere l’indipendenza del Somaliland.

Un primo, concreto atto in questa direzione è arrivato lo scorso 12 dicembre, quando il deputato repubblicano Scott Perry, membro della Camera dei rappresentanti Usa, ha presentato al Congresso un disegno di legge che invita il governo statunitense a estendere il riconoscimento formale dell’indipendenza del Somaliland. La risoluzione sostiene un cambiamento nella politica degli Stati Uniti per riconoscere l’indipendenza del Somaliland, considerato come un partner strategico in una regione in cui Cina e Russia continuano ad espandere la loro influenza.

L’Agenzia Nova segnala poi il Progetto 2025 della Heritage Foundation, un think tank conservatore vicino ai repubblicani allineati a Trump, il quale menziona esplicitamente il Somaliland, proponendone il riconoscimento da parte degli Stati Uniti come mossa strategica per contrastare l’influenza della Cina nel Corno d’Africa. I politici repubblicani ritengono infatti che la stabilità e la governance del Somaliland siano in linea con gli interessi strategici degli Usa in Africa. In questo senso, riconoscere l’indipendenza della regione separatista somala potrebbe consentire all’intelligence statunitense di avviare operazioni a lungo termine per monitorare l’ingresso del Mar Rosso nonché tenere d’occhio le attività della Cina che – come altri paesi – dispone già di una base militare permanente nel vicino Gibuti, e di minacciare da vicino gli Houthi nello Yemen.

Fonte

La tendenza alla guerra sta accelerando?

Nelle ultime due settimane nel mondo è successo di tutto.

Una volta, anni fa, Papa Bergoglio ebbe a dire che eravamo già nella Terza Guerra Mondiale, però “a pezzi”.

Non sono un credente e tuttavia non mi sfugge che i papi di solito sono bene informati sui fatti che accadono e non dicono certe cose a caso.

Mai come ai tempi nostri la guerra ha assunto aspetti molteplici e si gioca su ambiti assai svariati: dalle guerre commerciali – a suon di sanzioni o dazi – a quelle diplomatiche, a quelle mediatiche, ai colpi di Stato, nella forma classica o nella versione più moderna delle “rivoluzioni colorate”.

Poi purtroppo ci sono anche quelle militari.

Nello spazio di una decina di giorni abbiamo avuto un tentativo fallito di colpo di Stato nella Corea del Sud da parte del presidente Yoon. Poi un altro quasi colpo di Stato – con esiti ancora da vedere – in Georgia, dove la presidente uscita sconfitta alle ultime elezioni, Zourabichvili non ne riconosce la validità e non intende dimettersi per far posto al vincitore di Sogno Georgiano, Mikheil Kavelashvili, scatenando delle rivolte di piazza. Un terzo c’è stato in Romania – sì nell’Europa democratica – in cui la Corte annulla la prima tornata elettorale, perché “forse condizionata da influenze russe” (sic!).

In Francia assistiamo inoltre alla caduta del Governo Barnier, peraltro in carica da pochi mesi, con Macron che, nonostante abbia perso notevoli consensi, non intende dimettersi. Ciò fa il paio con la caduta, accaduta solo un mese fa, del Governo Scholz in Germania. Un vero e proprio terremoto politico, prodotto di una forte crisi economica che sta imperversando in entrambi i paesi, che da sempre costituiscono il nucleo centrale dell’Unione Europea.

Ma l’evento più eclatante e imprevisto, almeno dai più, è stato sicuramente la fulminea invasione della Siria da parte di formazioni terroriste, le quali nel giro di solo una settimana sono riuscite incredibilmente a conquistare una città dopo l’altra, fino ad arrivare alla capitale Damasco, facendo cadere il Governo di Assad, il quale pure era riuscito a resistere a ben sette anni di guerra civile.

Non mi addentro in un’analisi approfondita su ciò che è accaduto e che sta accadendo in Siria, dal momento che lì le vicende sono oltremodo complesse e ci mancano numerose informazioni.

E infatti rispetto agli eventi in Siria rimangono non poche incognite e domande. La prima e significativa riguarda il motivo per cui l’esercito siriano ha, di fatto, rinunciato a difendere il paese, lasciando che le formazioni jihadiste dilagassero, senza contrastarle in modo adeguato. Tra l’altro sembra che non erano mancate segnalazioni dei rischi da parte di paesi alleati o comunque vicini a Damasco, però queste sembra siano state bellamente ignorate.

In attesa che gli eventi in Siria si sviluppino e che si capisca meglio dove si andrà a parare, quello che però al momento appare evidente è che a rafforzarsi sono stati senza dubbio Israele e gli USA, che da sempre osteggiavano il governo siriano e il partito di Baath. Tra l’altro Tel Aviv sta invadendo una parte della Siria vicino alle alture del Golan, senza che il nuovo governo di Jolani abbia nulla da ridire.

Anche la Turchia è uscita chiaramente vincitrice dagli eventi e si sta rafforzando notevolmente nel nord del paese.

Viceversa, chi si è chiaramente indebolito è Hezbollah, che d’ora in poi non potrà più contare sul corridoio siriano per gli aiuti da parte dell’Iran.

Anche la causa palestinese nel complesso si è palesemente indebolita, nonostante i festeggiamenti di Hamas.

Non è affatto chiaro, invece, come ne sono uscite fuori la Russia e l’Iran. Per il momento non sembra che le due basi russe nel paese siano a rischio. Poi, certo, Mosca ha perso quello che da decenni era un alleato apparentemente di ferro, però è anche vero che negli ultimi anni Assad si stava muovendo parecchio per conto suo, avvicinandosi ai paesi del golfo arabo e forse anche all’Occidente. In ogni caso per Putin la partita più grossa si sta giocando senza dubbio in Ucraina, dato che è lì che è in atto uno scontro quasi diretto con la NATO, e quella partita la sta vincendo. Senza contare poi i successi raggiunti nell’altra “partita”, quella del BRICS.

Ritornando al discorso di sopra, tutti gli eventi accaduti nelle ultime settimane nei vari angoli del mondo e la velocità crescente con la quale si stanno verificando tensioni, colpi di mano, guerre, attentati, elezioni soppresse, ecc., sono a dir poco inquietanti.

Anche perché, oltre agli eventi citati, ce ne sono molti altri che, seppur in modo meno eclatante – almeno per il momento – covano e potrebbero esplodere da un momento all’altro, oppure sono già in atto, ma non se ne parla o quasi. Due esempi per tutti: Taiwan e lo Yemen.

Al di là delle singole specificità, questa accelerazione delle dinamiche conflittuali, anche locali, ma che sta avvenendo a livello globale è chiaramente il sintomo di uno scontro generale, che vede sicuramente molti attori, numerosi fattori e dinamiche contraddittorie, non sempre facilmente comprensibili, schematizzabili e riducibili a due fronti contrapposti, ma che tuttavia avvengono nel contesto di uno scontro più ampio e globale, che è quello tra mondo unipolare – con in testa gli USA e sostenuto da un po’ tutto il mondo occidentale, e basato sul dominio del grande capitale finanziario – e mondo multipolare, i cui principali artefici sono senza dubbio la Cina e la Russia, ma con numerosi altri paesi che svolgono un ruolo importante (India, Brasile, ecc.) e che vede nel BRICS un potente strumento di propagazione e consenso a livello mondiale.

A scanso di equivoci, andrebbe specificato che tra i variegati sostenitori del mondo multipolare vi è, sì, una componente che si può definire antimperialista, ma vi sono anche altri soggetti che non lo sono affatto e che intendono solo difendere il loro capitalismo dallo strapotere del grande capitale finanziario occidentale.

Fonte

Israele apre il suo quinto fronte di guerra: lo Yemen

Dopo Gaza, Cisgiordania, Libano e Siria, si va aprendo il quinto fronte della guerra senza limiti di Israele in Medio Oriente nello Yemen.

Poco dopo che un razzo lanciato dallo Yemen è stato parzialmente intercettato sui cieli di Tel Aviv (dove i detriti hanno fatto alcuni danni ma non vittime), è partito un attacco israeliano senza precedenti per forza, contro il nord dello Yemen. Il bilancio è di 9 persone uccise: 7 sono morte in un attacco al porto di Salif, le altre in due attacchi all‘impianto petrolifero di Ras Issa – afferma il canale tv Al Masirah – nella provincia occidentale di Hodeidah.

Secondo Haaretz il razzo yemenita ha lasciato un cratere profondo diversi metri nel luogo della sua caduta a Tel Aviv, causando ingenti danni a dozzine di appartamenti. La radio dell’esercito israeliano ha detto che due missili intercettori si sono diretti verso il razzo proveniente dallo Yemen ma non sono riusciti ad abbatterlo e si sono autodistrutti in aria.

Gli attacchi israeliani hanno preso di mira anche due centrali elettriche a sud e a nord della capitale yemenita, Sanaa. I raid israeliani nello Yemen erano volti a colpire tutti e tre i porti utilizzati dalle forze di Ansarallah (più noti come gli Houthi) sulla costa del paese. Tutti i rimorchiatori utilizzati per portare le navi nei porti sono stati colpiti, così come – nel precedente attacco al porto yemenita di Hodeidah – erano state distrutte le gru per scaricare le spedizioni.

Quest’ultimo fronte di guerra nello Yemen va tenuto sotto stretta osservazione perché il controllo del Mar Rosso appare decisivo per diversi progetti strategici israeliani – e non solo – che partono dal porto israeliano di Eilat, il quale a causa dell’azione di interdizione del traffico marittimo da parte del movimento yemenita Ansarallah ha visto crollare dell’85% la propria attività economica e logistica.

In campo come progetto strategico non c’è solo il Canale Ben Gurion verso il Mediterraneo, inteso come alternativo al Canale di Suez controllato dall’Egitto, ma anche altri corridoi logistici terrestri che partono sempre da Eilat e che vedono coinvolte società facenti capo all’impero economico dello stesso Trump. La via del Mar Rosso deve quindi essere riportata sotto controllo, anche con il ricorso alla guerra.

Il contesto nell’area del Mar Rosso è quello dell’aperta competizione tra i corridoi infrastrutturali della Via della Seta cinese con l’IMEC – o via del Cotone – statunitense. In pratica è terreno della competizione frontale tra i BRICS e il blocco Euroatlantico nei luoghi strategici del Medio Oriente.

I primi ritengono che la pace e la stabilità siano decisivi per il proprio sviluppo economico, il secondo non esclude affatto che la guerra e l’instabilità siano strumenti utili per complicare le cose, avvelenare i pozzi e fare arretrare le prospettive di crescita e di indipendenza dei BRICS.

In questa area del mondo, il blocco euroatlantico ha a disposizione solo Israele – e in parte la costosa rete di basi militari statunitensi in Medio Oriente – come emanazione diretta dei propri interessi. Per cui se la guerra e l’instabilità regionale sono una priorità o una necessità dell’Occidente collettivo, Israele è la potenza adibita a fare il lavoro sporco per tutti.

Fonte

Da Damasco a Teheran il passo è breve, ma pericoloso

All’indomani della caduta del presidente siriano Bashar al-Assad, una campagna di bombardamenti senza precedenti si è abbattuta per più giorni sulla Siria.

Oltre 500 attacchi aerei israeliani hanno distrutto basi militari, sistemi radar, depositi di armi, aerei ed elicotteri da combattimento, sistemi di difesa aerea, e la flotta di stanza a Latakia. Secondo stime israeliane, almeno l’80% delle forze armate siriane è andato distrutto.

Mentre la Siria veniva smilitarizzata, truppe israeliane creavano una zona cuscinetto in territorio siriano, in corrispondenza del Golan occupato, prendendo il controllo della vetta del Monte Hermon, e arrivando a poche decine di chilometri da Damasco.

Questa vetta, che avvicinandosi ai 3.000 metri di altezza è la più alta della Siria, ha un valore strategico: pone Damasco alla portata dell’artiglieria israeliana, e permette a Tel Aviv di controllare lo spazio aereo siriano oltre a quello libanese.

A parte la flebile protesta dell’inviato speciale dell’ONU per la Siria e qualche mugugno dei paesi arabi, l’operazione israeliana – una palese violazione del diritto internazionale – è avvenuta nel silenzio pressoché totale del resto del mondo.

La caduta di Assad era forse inevitabile. I russi, che dopo il loro intervento militare del 2015 in Siria avevano provato a incoraggiare un processo di riforma nel paese, si erano scontrati col netto rifiuto del regime.

Ma il crollo di quest’ultimo rappresenta una sconfitta per Mosca, così come per Pechino e il nascente mondo multipolare. E naturalmente per l’Iran, il quale vede disarticolato il proprio “asse della resistenza” che giungeva fino a Hezbollah in Libano, e a Hamas in Palestina, passando proprio per la Siria.

È invece una vittoria inaspettata per il vecchio sogno neocon, formulato già nel 1996, che prevedeva di ridisegnare il Medio Oriente attraverso una serie di cambi di regime, a vantaggio di USA e Israele.

Quel sogno, archiviato dopo le disastrose imprese militari di George W. Bush in Iraq e Afghanistan, e poi nuovamente dopo il fallito cambio di regime in Siria, orchestrato dall’amministrazione Obama dopo lo scoppio delle rivolte arabe del 2011, sembra ora riemergere in questi mesi in maniera del tutto inattesa.

La Siria post-Assad è un paese stremato da 13 anni di conflitto e dal durissimo regime di sanzioni imposto da americani ed europei, tuttora a rischio di ripiombare in una sanguinosa guerra civile.

Il crollo di Assad lascia Hezbollah isolato nel vicino Libano, indebolito dal durissimo scontro militare con Israele conclusosi il 27 novembre con un cessate il fuoco vantaggioso per Tel Aviv.

Grazie a un’intesa con Washington, l’accordo lascia piena libertà d’azione a Israele nei cieli libanesi. Il premier israeliano Benjamin Netanyahu è riuscito a disaccoppiare il fronte libanese da Gaza, strappando a Hezbollah un cessate il fuoco non più condizionato alla fine delle ostilità nella Striscia.

Mentre quest’ultima rimane ad affrontare il suo tragico destino in solitudine, Hezbollah deve pensare alla difficile ricostruzione e fare i conti con un fronte interno dove la componente sunnita è rinfrancata dal crollo del regime di Damasco.

A est della Siria gli USA esercitano tuttora notevole influenza sull’Iraq, anche grazie alla leva finanziaria che possono esercitare sul paese poiché gli introiti petroliferi iracheni sono depositati in un conto presso la Federal Reserve americana.

Ma per il governo Netanyahu il trofeo finale resta l’Iran, rimasto più isolato a seguito dell’indebolimento dell’asse della resistenza.

Alla vigilia del cessate il fuoco in Libano, il premier israeliano aveva dichiarato che accettava l’accordo per tre ragioni: rifornire gli arsenali israeliani ormai svuotati, aumentare la pressione su Hamas, e concentrarsi sull’Iran.

Sulla stampa israeliana si sono moltiplicati gli articoli che parlano di una “finestra di opportunità” per colpire le installazioni nucleari iraniane alla luce dello stato di debolezza in cui si troverebbe Teheran.

La tesi è che l’Iran, isolato a livello regionale, potrebbe puntare a costruire l’arma atomica se i suoi impianti nucleari non verranno distrutti. Perciò l’aeronautica israeliana si starebbe preparando per un possibile attacco.

L’eliminazione delle difese aeree siriane offre a Israele un corridoio sicuro per arrivare al confine iraniano attraverso l’Iraq, il cui spazio aereo è controllato dall’alleato statunitense.

L’ideale per Tel Aviv sarebbe coinvolgere Washington nell’operazione. Secondo il Wall Street Journal, l’entourage del neoeletto presidente Donald Trump starebbe studiando la possibilità, sebbene l’intelligence USA affermi che non vi sono indicazioni che l’Iran stia costruendo un ordigno nucleare.

Un’operazione di questo genere comporterebbe grossi rischi. Teheran potrebbe rispondere colpendo con i suoi missili Israele e le basi americane nella regione. L’Iran è un paese strategico per gli equilibri mondiali e la stabilità dei mercati energetici. Ed è un partner chiave di Mosca e Pechino.

Il miraggio di rovesciare il tavolo in Medio Oriente all’indomani della caduta di Assad, imponendo un’egemonia israelo-americana sull’intera regione, potrebbe spingere Trump e Netanyahu verso avventurismi dalle conseguenze imprevedibili.

Apparentemente, da Damasco a Teheran il passo è breve, ma anche molto pericoloso.

Fonte