La guerra contro l’Iran ridefinisce la “guerra dei corridoi di connettività”

La guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non solo sta ridefinendo la geopolitica, ma sta anche interferendo, destabilizzando e riorientando ciò che The Cradle ha descritto nel giugno 2022 come La guerra dei corridoi di connettività economica; probabilmente il paradigma geoeconomico chiave dell’integrazione eurasiatica nel XXI secolo.

Da est a ovest e da nord a sud, questi corridoi collegano praticamente tutti i principali attori dell’Eurasia.

Approfondiamo quelli che potrebbero essere i quattro vettori più importanti: il corridoio est-ovest della Nuova Via della Seta/Belt and Road Initiative (BRI), guidata dalla Cina; il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) Russia-Iran-India; l’IMEC (Corridoio India-Medio Oriente); e i corridoi proposti che collegherebbero la Turchia con il Qatar, la Siria e l’Iraq.

La Nuova Vie della Seta/BRI della Cina avanza attraverso una molteplicità di corridoi dallo Xinjiang all’Eurasia occidentale, compreso il Corridoio Settentrionale (attraverso la Transiberiana in Russia) e il Corridoio Centrale (attraverso il Kazakistan e il Mar Caspio verso il Caucaso e la Turchia). 

L’Iran al centro dell’integrazione eurasiatica

È la geografia dell’Iran che ha posizionato il paese, fin dai tempi dell’Antica Via della Seta, come crocevia tra Oriente e Occidente; un ruolo riportato in auge dalla Nuova Via della Seta/BRI lanciata dal presidente Xi Jinping nel 2013.

Uno dei suoi vettori cruciali, incluso nell’accordo venticinquennale da 400 miliardi di dollari tra Cina e Iran firmato nel 2021, è il corridoio terrestre Cina-Iran integrato nella BRI. È essenziale per aggirare il dominio marittimo americano, la raffica di sanzioni decennali contro la Repubblica Islamica e i punti di strozzatura sensibili come lo Stretto di Malacca, lo Stretto di Hormuz e il Canale di Suez.

Il primo treno merci proveniente da Xian, l’antica capitale imperiale cinese, è arrivato al porto secco di Aprin in Iran, situato a 20 km da Teheran, inaugurato solo tre anni fa a maggio. Ciò ha segnato l’inaugurazione ufficiale di questo corridoio, riducendo i tempi di transito da un massimo di 40 giorni via mare a un massimo di 15 giorni via terra.

Aprin è un porto secco: un terminal intermodale interno, collegato direttamente via strada/ferrovia ai porti marittimi, nel Mar Caspio o nel Golfo Persico. Ciò significa che le massicce spedizioni cinesi possono accedere rapidamente alle rotte marittime globali.

Il corridoio Cina-Iran si inserisce nel più ampio corridoio est-ovest che, prima della guerra, mirava a collegare lo Xinjiang attraverso l’Asia centrale (Kazakistan, Uzbekistan, Turkmenistan) all’Iran, alla Turchia e, più avanti, al Golfo Persico, all’Africa e persino all’Europa.

Naturalmente, la Cina potrebbe anche trarre vantaggio dal corridoio ferroviario per ricevere il petrolio iraniano, invece di fare affidamento sulla flotta fantasma iraniana, sebbene le sfide logistiche rimangano significative.

La ferrovia Cina-Iran sta già ridefinendo l’importanza del Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), il progetto di punta della BRI che collega lo Xinjiang, attraverso l’autostrada del Karakorum, al Pakistan settentrionale e poi attraverso il Baluchistan fino al porto di Gwadar nel Mar Arabico.

Fino alla scelta di guerra del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, Pechino era incline a prestare maggiore attenzione al corridoio iraniano, considerando l’instabile situazione politica del Pakistan.

Qualunque cosa accada in futuro, l’Iran dovrà comunque destreggiarsi con cautela nell’interazione vertiginosamente complessa tra Cina e India. Dopo tutto, entrambi i membri del BRICS hanno un profondo interesse strategico nei porti iraniani, considerati porte d’accesso essenziali all’Asia centrale.

Inoltre, il porto iraniano di Chabahar, nel Sistan-Baluchistan, parte di quella che poteva essere considerata, almeno prima della guerra, la Via della Seta indiana, è in diretta concorrenza con il porto pakistano/BRI di Gwadar nel Mar Arabico, distante solo circa 80 chilometri.

Questo ci riporta ancora una volta al ruolo senza pari dell’Iran nella connettività eurasiatica. L’Iran si trova all’incrocio privilegiato di due corridoi di trasporto chiave: il vettore est-ovest guidato dalla Cina e l’INSTC, che collega tre membri del BRICS – Russia, Iran e India.

Ciò che Teheran aveva fatto, fino alla guerra, era stato allineare abilmente la sua politica multivettoriale con entrambe le potenze, Cina e India, e con entrambi i corridoi. Considerando l’allineamento dell’India con Israele proprio prima dell’attacco contro l’Iran del 28 febbraio, le cose potrebbero cambiare radicalmente in futuro.

L’INSTC si scontra con l’IMEC

L’INSTC può essere sinteticamente descritto come il vettore nord-sud dell’integrazione eurasiatica, che collega Russia, Iran e India e si intreccia con la Nuova Via della Seta cinese, che si snoda da est a ovest attraverso l’Asia centrale.

Nel maggio dello scorso anno, con una troupe professionale di cinque persone, ho girato Golden Corridor: il primo documentario al mondo, in inglese, su come l’INSTC si sviluppa all’interno dell’Iran, dal Mar Caspio al Golfo Persico e al Mar di Oman, con un’attenzione particolare a Chabahar.

Fino alla guerra, l’India era estremamente preoccupata per il potenziale investimento cinese a Chabahar – una preoccupazione confermata dalle autorità portuali durante la mia visita. Chabahar è, o almeno era, vista dagli strateghi indiani come il loro fiore all’occhiello in Iran: di fatto l’unica via praticabile per l’India verso l’Eurasia, per raggiungere i mercati dell’Asia centrale, della Russia e, infine, dell’Europa.

Non c’è da stupirsi che gli indiani fossero spaventati dalla possibilità che la Cina si assicurasse una presenza navale nell’Oceano Indiano occidentale.

Tutti gli investimenti indiani a Chabahar sono ora in sospeso. Erano già in stallo a causa delle pressioni statunitensi. La Cina, però, rimane implacabile. Guardando al futuro, Pechino ha già elaborato un piano di investimenti per la costa di Makran nel Sistan-Baluchistan, completo di un massiccio dispiegamento di aziende cinesi che collegano i porti iraniani alla BRI.

L’Iran opterà per un pragmatismo strategico, soprattutto dopo che l’India ha di fatto abbandonato la sua politica di non allineamento e la propria autonomia di fronte agli Stati Uniti: tutto ciò a causa dei calcoli superficiali e miopi del governo guidato da Narendra Modi. L’India dovrà quindi affrontare una dura battaglia se non vuole perdere il suo “gioiello della corona” persiano.

Qui vediamo ancora una volta la profonda interconnessione dei principali corridoi trans-eurasiatici. La ferrovia Cina-Iran, parte del corridoio Cina-Asia centrale-Turchia-Europa, si collega all’INSTC in Iran, che è sostenuto in modo cruciale dalla Russia.

Allo stesso tempo, entrambi si oppongono nettamente al corridoio impropriamente chiamato India-Medio Oriente-Europa, l’IMEC, che in realtà è il corridoio Israele-Medio Oriente-India-Europa. L’obiettivo chiave dell’IMEC, un prodotto della spinta degli Accordi di Abramo del Trump 2.0, è trasformare Israele in un hub strategico per i flussi commerciali ed energetici nell’Asia occidentale.

Come descritto per la prima volta da The Cradle, l’IMEC è stato finora poco più di una grande operazione di pubbliche relazioni lanciata in occasione del vertice del G20 a Nuova Delhi. Dovrebbe essere interpretato come la tardiva risposta dell’Occidente collettivo alla BRI: l’ennesimo progetto americano per “contenere” la Cina e, più recentemente, l’Iran in quanto membro dell’INSTC.

Soprattutto, l’IMEC è un corridoio di trasporto progettato per aggirare i tre principali vettori di una vera integrazione eurasiatica: i membri del BRICS, ovvero Cina, Russia e Iran.

La guerra contro l’Iran, tuttavia, sta facendo fare un bagno di realtà all’IMEC. Il porto di Haifa è stato gravemente danneggiato dai missili iraniani. Riyadh e Abu Dhabi sono in conflitto diretto su come adattarsi a un Golfo Persico post-americano in cui l’Iran sarà la potenza dominante.

Allo stato attuale, il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman (MbS), sebbene sempre cauto, sembra incline a trovare un compromesso. Il presidente degli Emirati Arabi Uniti Mohammed bin Zayed (MbZ), al contrario, è a tutti gli effetti in guerra con Teheran.

L’Europa sta attivamente commettendo un suicidio politico ed economico. E l’India è perplessa su come quadrare il cerchio: come organizzare un vertice BRICS credibile entro la fine dell’anno allineandosi con gli Stati Uniti.

A tutti gli effetti, l’IMEC è ora in coma profondo.

Prendiamo alcuni risultati provvisori della guerra. Mancano quasi 1.100 km di binari dalla ferrovia che va da Fujairah negli Emirati Arabi Uniti ad Haifa; ne mancano 745 km da Jebel Ali a Dubai ad Haifa; e ne mancano 630 km dalla ferrovia che va da Abu Dhabi a Haifa.

Ciò fa apparire l’IMEC ancora più fragile all’indomani della guerra. Anche diversi potenziali nodi del corridoio e le infrastrutture circostanti sono stati colpiti dai missili iraniani. E potrebbe non essere ancora finita.
 
Le ambizioni della Turchia in materia di Pipelineistan

La Turchia, ovviamente, ha dovuto sviluppare le proprie idee di integrazione eurasiatica, soprattutto considerando che il neo-ottomanismo vuole posizionare Ankara come un attore in grado di rivaleggiare con Russia e Iran.

Allo stato attuale, la scommessa di Ankara è quella di puntare totalmente sul “Pipelineistan”, come l’ho definito due decenni fa, il labirinto ultra-politicizzato dei corridoi energetici eurasiatici.

Quindi il Pipelineistan include tutto, dal collegamento petrolifero Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC), la cui realizzazione fu promossa dal defunto Zbigniew Brzezinski, autore di “La grande scacchiera”, fino al South Stream e al Turk Stream costruiti dalla Russia, nonché alle interminabili telenovele sul gas come il Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI) e l’Iran-Pakistan-India (IPI), successivamente ridotto a IP.

Una delle principali ossessioni americane è stata a lungo quella di impedire la costruzione di un gasdotto Iran-Pakistan: un cordone ombelicale tra due potenti nazioni musulmane che collega l’Asia occidentale all’Asia meridionale.

Il ministro dell’Energia turco Alparslan Bayraktar – sì, ricordate i droni? – è in grande spolvero. La sua idea preferita è quella di collegare Bassora – la capitale ricca di petrolio dell’Iraq meridionale – all’oleodotto Iraq-Turchia, che collega Kirkuk a Ceyhan, nel Mediterraneo (dove arriva anche il BTC), con una capacità di oltre 1,5 milioni di barili al giorno. Il problema è che l’assenza di consenso politico in Iraq rende questo progetto, per ora, un sogno irrealizzabile.

La Turchia sta addirittura valutando di collegare i giacimenti petroliferi siriani – la cui produzione è tutt’altro che abbondante, con un massimo di 300.000 barili al giorno – all’oleodotto Iraq-Turchia. Si tratta di un territorio complesso, considerando che nessuno sa davvero chi controlli la Siria.

Tuttavia, Ankara rimane implacabile. Il Santo Graal sarebbe un gasdotto dal Qatar alla Turchia attraverso l’Arabia Saudita, la Giordania e la Siria.

È una versione bizzarra della storia che si ripete. Un gasdotto era al centro della guerra in Siria: originariamente avrebbe dovuto collegare Iran, Iraq e Siria, prima che il Qatar spingesse nel 2009 per un percorso dal North Field attraverso l’Arabia Saudita e la Giordania fino alla Siria – un progetto posto sotto veto da Damasco.

La guerra contro l’Iran ha nuovamente stravolto tutto dopo che QatarEnergy ha dichiarato forza maggiore su una parte significativa delle sue esportazioni di GNL, con ripercussioni sia sull’Europa che sull’Asia.

Il Qatar continua a privilegiare il GNL rispetto ai gasdotti. Ma ora entra in scena la Turchia, con l’idea di un gasdotto – ancora da costruire – dal Qatar per rifornire l’Europa, presentato da Bayraktar come una “rotta di esportazione alternativa”. Ciò costerebbe almeno 15 miliardi di dollari: un gasdotto di 1.500 km che attraversa ben cinque confini. Un vero e proprio grattacapo, certificato e costoso.

Più fattibile, almeno in teoria, è il gasdotto transcaspico, che mira a collegare il Turkmenistan attraverso il Mar Caspio all’Azerbaigian e alla Georgia, molto probabilmente in parallelo al gasdotto BTC e poi verso l’Europa.

Ancora una volta, bisogna costruirlo. Costerebbe almeno 2 miliardi di dollari: un gasdotto sottomarino di oltre 300 km attraverso il Mar Caspio da Turkmenbashi a Baku. È lungo, ho fatto quella traversata su una nave da carico azera negli anni 2000 e ci vogliono almeno 8 ore. Successivamente, l’oleodotto, ancora inesistente, si collegherebbe con altri due, quello del Caucaso meridionale e quello transanatolico.

I costi aggiuntivi sarebbero inevitabili: per lo sviluppo a monte, la capacità di compressione e l’espansione a valle.

E anche se l’intero progetto venisse alla luce, il Turkmenistan non ha capacità di riserva: praticamente tutta la sua produzione va nello Xinjiang in Cina attraverso un gasdotto costruito e pagato dalla Cina. Nella migliore delle ipotesi, la Turchia importa una piccola quantità di gas turkmeno attraverso l’Iran, su base di scambio; anche l’Iran utilizza questo gas.
 
Creare corridoi di connettività, non guerre

Ciò che è chiaro è che la guerra dei corridoi di connettività rimarrà il principale vettore geoeconomico dall’Asia occidentale all’Asia centrale e meridionale, coinvolgendo molteplici percorsi verso l’integrazione eurasiatica.

La guerra contro l’Iran sta accelerando parecchie interconnessioni. Prendiamo, ad esempio, la National Logistics Corporation (NLC) in Pakistan che accede al Gabd Border Terminal per potenziare il commercio con l’Iran e soprattutto con l’Uzbekistan in Asia centrale, tramite un sistema chiamato TIR (Trasporto Internazionale su Strada), aggirando l’Afghanistan.

La NLC sta agendo in modo piuttosto strategico, attivando contemporaneamente molteplici corridoi commerciali verso la Cina, l’Iran e l’Asia centrale e, allo stesso tempo, contribuendo a rafforzare il fronte commerciale e finanziario dell’Iran, messo a dura prova dalla guerra.

E non stiamo nemmeno parlando dell’altro corridoio di connettività chiave del futuro: la rotta marittima settentrionale lungo la costa russa nell’Artico fino al Mare di Barents, che i cinesi chiamano poeticamente la Via della Seta artica.

Cina, India e Corea del Sud sono fortemente interessate alla Northern Sea Route (NSR) [che collegherebbe il Mare del Nord con lo Stretto di Bering, ndr], oggetto ogni anno di approfondite discussioni nei forum di San Pietroburgo e Vladivostok.

Non è un caso che gli Stati Uniti abbiano bombardato diversi nodi dell’INSTC: il porto di Bandar Anzali, Isfahan, il porto di Bandar Abbas, il porto di Chabahar. Così come un tratto della ferrovia Cina-Iran, parte della BRI e finanziata dalla Cina.

Questa è una guerra contro l’Iran, contro la Cina, contro i BRICS, contro l’integrazione eurasiatica. Eppure l’integrazione eurasiatica si rifiuta semplicemente di essere sviata.

Creiamo corridoi di connettività, non guerre.

Fonte

Perché la Colombia si smarca dagli Usa per avvicinarsi alla Cina

Prosegue l’avvicinamento diplomatico tra Colombia e Cina. Se a maggio Bogotà firmava le carte per aderire ufficialmente alla Nuova Via della Seta (ne abbiamo parlato qui) di Xi Jinping, adesso il Paese dell’America Latina intende completare lo smarcamento dagli Stati Uniti e cementare la partnership con il Dragone.

Per farlo Gustavo Petro è disposto a tutto. Negli ultimi giorni, per esempio, il presidente colombiano ha ordinato la rimozione dei diplomatici dall’ambasciata della Colombia a Pechino, accusandoli di voler sabotare le relazioni con il gigante asiatico. “C’è un ministero degli Esteri [qui] che si vergogna di interagire con la Cina e sabota le relazioni. Tutte queste persone devono andarsene”, ha tuonato Petro.

Il leader progressista ha rivelato che i funzionari dell’ambasciata colombiana in Cina avevano modificato il suo programma e annullato incontri rilevanti, senza alcuna autorizzazione, durante la sua ultima visita di Stato oltre la Muraglia, avvenuta la scorsa primavera. “Questo non ha nulla a che fare con l’umanità. Questo è colonialismo”, ha aggiunto.

Amici sulla Via della Seta

La purga di Petro, se così possiamo definirla, segue l’adesione formale della Colombia alla citata Belt and Road, una decisione che ha segnato una netta rottura con Washington. L’accordo è invece stato descritto dal Ministero degli Esteri colombiano come “un passo storico” che potrebbe sbloccare investimenti, trasferimenti di tecnologia e importanti progetti infrastrutturali.

Lato cinese, l’ingresso di Bogotà nel maxi progetto infrastrutturale di Xi è un fatto alquanto rilevante. Il motivo è semplice: sancisce l’influenza cinese sull’intera America Latina, visto che solo il Paraguay, che non ha relazioni formali con la Cina continentale, e il Brasile rimangono esclusi dalla Via della Seta.

Certo, in Colombia non sono tutti felici per la svolta di Petro. Le associazioni dei datori di lavoro hanno avvertito che la nuova amicizia del loro Paese potrebbe mettere a repentaglio miliardi di scambi commerciali con Washington.

Jaime Alberto Cabal, presidente della Federazione Nazionale dei Commercianti della Colombia, ha definito la firma di adesione alla Bri “una provocazione inutile” in un momento in cui gli Stati Uniti sono impegnati in una guerra tariffaria con la Cina. Altri leader aziendali hanno fatto notare che le esportazioni verso gli Usa sono raddoppiate da quando, 13 anni fa, è entrato in vigore l’accordo di libero scambio tra i due Paesi.

Perché la Colombia abbraccia il Dragone

Petro ha tuttavia deciso quale strada prendere e non intende fare inversione di marcia. Al contrario, considera il rapporto con la Cina sacro e dunque da salvaguardare ad ogni costo. Perché? I legami più stretti con Pechino consentono a Bogotà di rompere quella che lo stesso Petro definisce dipendenza coloniale della Colombia da Washington.

A gennaio il leader colombiano ha avuto un primo importante screzio con l’amministrazione Trump rifiutandosi di accettare i voli di migranti colombiani dagli Usa, subendo per ripicca dazi del 25% e minacce di una guerra commerciale.

In occasione della recente Assemblea generale dell’Onu a New York, invece, durante una manifestazione pro-palestinese davanti al Palazzo di vetro, Petro ha accusato Donald Trump di complicità nel genocidio di Israele nella Striscia di Gaza e ha esortato i soldati statunitensi a sfidare i suoi ordini. Il Dipartimento di Stato ha dichiarato che avrebbe revocare il suo visto. Petro ha risposto con una mezza alzata di spalle.

Nel frattempo Petro ha più volte collegato la sua politica verso la Cina alla sua posizione su Gaza. Il presidente colombiano ha infatti rivelato di aver chiesto ai funzionari cinesi e ad altre delegazioni di sostenere l’intervento di un “esercito di pace” delle Nazioni Unite.

Fonte

Panama “borbotta” verso gli USA ma esce dalla Via della Seta cinese

Il presidente panamense Josè Raul Mulino ha definito “intollerabile” la dichiarazione rilasciata dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, in cui si affermava che il Canale di Panama aveva accettato il libero passaggio delle navi governative statunitensi.

“Sono molto sorpreso dalla dichiarazione di ieri. Stanno facendo una dichiarazione importante da parte dell’entità che governa la politica estera degli Stati Uniti, e questo è intollerabile”, ha detto il presidente giovedì.

Il presidente panamense ha poi ricordato che è impossibile, sia per i mezzi costituzionali che legali, per lui o per il governo avere il potere di fissare, aumentare o esentare il pagamento dei pedaggi nel Canale di Panama. Per questo motivo, afferma di essere rimasto sorpreso dalle informazioni rilasciate da Washington.

“Non è così che vengono gestite le relazioni bilaterali di due paesi e partner amici”, ha aggiunto. Mulino ha detto che il suo Paese esprime un “rifiuto assoluto” per “il modo di gestire le relazioni bilaterali sulla base di menzogne e falsità”.

Il presidente panamense ha ricordato di aver avuto un incontro con il segretario di Stato americano Marco Rubio lo scorso fine settimana, in cui Washington ha insistito per segnalare la presunta interferenza della Cina in quella rotta di comunicazione marittima.

A questo proposito, Mulino si è detto disposto a mantenere “la conversazione con Rubio” e ha aggiunto che ci sono “molti più interessi” che uniscono Panama e gli Stati Uniti “rispetto ad alcuni pedaggi del canale”.

Secondo la sua versione, gli esborsi non superano i 10 milioni di dollari all’anno, il che non rappresenta certo una cifra significativa per l’economia statunitense. “Non è che i pedaggi stiano distruggendo l’economia degli Stati Uniti”, ha ribadito.

D’altra parte, ha chiesto al ministero degli Esteri di diffondere la lettera emessa dalla società che gestisce il Canale di Panama, dove si comunicava di non aver effettuato “alcun adeguamento” dei “pedaggi e degli altri diritti di transito” attraverso quell’importante via navigabile interoceanica.

In compenso il presidente panamense dopo l’incontro con il segretario di Stato americano Marco Rubio, ha annunciato non rinnoverà la sua partecipazione alla Belt and Road Initiative (BRI) della Cina. La decisione rende Panama il primo paese latinoamericano a ritirarsi dall’iniziativa infrastrutturale globale. Mulino ha dichiarato che l’accordo è destinato a essere rinnovato nei prossimi uno o due anni ma il suo governo valuterà la possibilità di terminarlo prima. “Studieremo la possibilità di terminarlo prima”, ha detto. Panama ha aderito inizialmente all’iniziativa nel 2017 sotto una precedente amministrazione.

In risposta a una domanda riguardante il ritiro formale di Panama dalla Belt and Road Initiative (BRI) e il fatto che questa decisione sia stata presa sotto la pressione degli Stati Uniti, il portavoce del ministero degli Esteri cinese Lin Jian ha espresso venerdì una forte opposizione alle tattiche di pressione coercitiva degli Stati Uniti volte a diffamare e minare la cooperazione nell’ambito della BRI e si è rammaricato per la decisione di Panama di non rinnovare il memorandum d’intesa sulla Via della Seta.

L’ambasciatore cinese a Panama, Xu Xueyuan, ha chiesto rispetto agli Stati Uniti dopo le pressioni esercitate dal segretario di Stato americano durante la sua visita nel paese dell’istmo e le dichiarazioni sulla presunta influenza cinese sul passaggio marittimo.

Xu Xueyuan ha sottolineato che le relazioni tra Panama e la Cina si basano sull’uguaglianza, sul rispetto e sul vantaggio reciproco.

In un articolo la diplomatica cinese ha chiarito che “nessuno ha il diritto di dare ordini o dettare linee guida ad altri paesi. Se gli Stati Uniti vogliono creare un'”età dell’oro” per le Americhe, devono prima rispettare gli altri paesi e chiedere ai popoli dell’America Latina che tipo di era vogliono”.

L’ambasciatrice cinese ha affermato che da quando sono state stabilite relazioni diplomatiche tra le parti, la Cina ha lavorato insieme nel quadro della Belt and Road Initiative per affrontare, discutere e condividere, e quindi “beneficiare le popolazioni di entrambi i paesi”.

Xu Xueyuan ha anche denunciato l’interferenza storica degli Stati Uniti in questa importante via d’acqua, sostenendo che gli Stati Uniti hanno controllato la Zona del Canale per 85 anni, e ora vogliono riconquistare quel controllo. Ha ricordato anche l’invio di 27.000 soldati per invadere Panama nel 1989, e forse, “secondo le stesse autorità statunitensi, non escluderebbe la possibilità di inviare nuovamente truppe in futuro”.

Fonte

Panama non rinnoverà gli accordi sulla Via della Seta

Il nuovo Segretario di Stato USA, Marco Rubio, sta svolgendo un viaggio in America centrale, per stringere la presa su quello che Washington pensa come il proprio “cortile di casa”. Il primo nodo da sciogliere è quello del Canale di Panama.

Domenica il politico statunitense ha incontrato José Raúl Mulino, presidente del paese centro-americano. Un incontro nel quale non è stata fatta “alcuna minaccia reale di riprendere il canale o di usare la forza”, come aveva fatto Trump appena arrivato alla Casa Bianca.

Siamo abituati alle dichiarazioni forti di Trump, a cui dobbiamo abituarci al fatto che seguano anche alcune azioni. Ma la strategia del tycoon è in genere quella di imporre la massima pressione per poi ottenere delle mediazioni utili a disegnare la cornice delle relazioni internazionali in favore degli Stati Uniti.

Lo stanno imparando gli alleati, su entrambe le sponde dell’Atlantico; lo ha capito subito Panama, che ha deciso intanto di non rinnovare l’adesione alla Belt and Road Initiative cinese. L’accordo è stato firmato nel 2017, e scadrà nel 2026, si sostanzia al solito in investimenti infrastrutturali.

È questa influenza che Rubio vuole ridurre, per “proteggere questa risorsa vitale dal Partito comunista cinese”. Ricordiamo infatti che quasi i tre quarti del traffico del Canale proviene dagli States, mentre la Cina ne è il secondo utilizzatore, col 21% del transito.

È quindi difficile pensare che Panama voglia fare un torto al principale fruitore della via d’acqua, da cui derivano importanti guadagni e anche una lunga serie di colpi di stato. Ma per Washington è inaccettabile il ruolo che è andata assumendo Pechino con alcuni suoi progetti.

Parliamo della costruzione di un ponte sul Canale, di un terminal per navi da crociera, di un parco eolico, di una nuova metropolitana, e altre infrastrutture valutate come una violazione della neutralità stabilita nel patto USA-Panama del 1977.

“Il segretario Rubio ha chiarito che questo status quo è inaccettabile – si legge in una sintesi del Dipartimento di Stato – e che, in assenza di cambiamenti immediati, gli Stati Uniti dovranno adottare le misure necessarie per proteggere i propri diritti ai sensi del trattato”.

È abbastanza chiaro che il principale punto di frizione sia però la gestione di due porti ai due ingressi del Canale, affidata alla Panama Ports Company, sussidiaria di CK Hutchison Holdings con sede a Hong Kong. Per quanto non controllino l’accesso delle navi, ciò viene considerata dai vertici USA un’influenza eccessiva.

Al colosso di Hong Kong (che non è comunque un’“azienda statale controllata dal Partito Comunista”) è stata data la proroga della concessione senza gara d’appalto per 25 anni. Ma Mulino ha parlato di verifiche da attendere “prima di poter giungere alle nostre conclusioni legali e agire di conseguenza”.

Controlli che sembrano rispondere ai desideri del nuovo inquilino della Casa Bianca e che, in caso portassero alla revoca della concessione, offrirebbero agli Stati Uniti anche l’opportunità di subentrare all’azienda di Hong Kong. E fare davvero e di nuovo quello di cui viene accusata Pechino: controllare il Canale.

Da parte sua, la Cina ha risposto con il proprio rappresentante permanente alle Nazioni Unite, Fu Cong: “la Cina non partecipa alla gestione e all’operatività del Canale di Panama e non si è mai intromessa nei suoi affari. La Cina rispetta la sovranità di Panama sul canale e lo riconosce come un passaggio internazionale permanente e neutrale”.

La pressione sul paese centro-americano continua con la presentazione alla Camera da parte dei repubblicani una proposta di legge per la riacquisizione “legale e proprietaria” del Canale da parte degli Stati Uniti. Il promotore Dusty Johnson ha detto esplicitamente che “l’America (gli USA, ndr) deve proiettare forza all’estero e possedere e gestire” questa via commerciale.

A fare eco è stata anche l’ennesima dichiarazione di Trump, che nel caso il Canale non tornasse in mano statunitense, anticipa che “accadrà qualcosa di molto potente”. Senza alcuna specifica riguardo possibili interventi militari, ma evocandone chiaramente la possibilità, come successo l’ultima volta nel 1989 (defenestrazione e arresto di Noriega, dittatore ex agente della Cia, che si era un po’ montato la testa...).

Un’altra minaccia che rimanda al tipico modo statunitense di gestire i nodi di tensione internazionale: invadendo e finanziando colpi di stato, finché tutti non si inchinino a Washington. Per ulteriori sviluppi bisognerà comunque attendere, con ogni probabilità, i controlli sulla Hutchison Holdings.

Fonte

Banana Road, dal Sud America alla Cina

A novembre, Álvaro Noboa, padre dell’attuale presidente dell’Ecuador Daniel Noboa, ha avuto un infarto. È stato portato d’urgenza in una clinica a Guayaquil, sua città natale, e successivamente, stabilizzato, trasferito in un ospedale a New York.

Álvaro Noboa si è candidato senza successo alla presidenza per cinque volte (1998, 2002, 2006, 2009 e 2013), ma è stato suo figlio a prevalere nel 2023, a soli 35 anni.

Ciò che definisce la famiglia Noboa non è tanto la politica, quanto la ricchezza derivante dalla Corporación Noboa. Il Grupo Noboa nacque dalla Bananera Noboa S.A., fondata nel 1947 da Luis Noboa Naranjo, nonno dell’attuale presidente. Grazie ad Álvaro, Bananera Noboa si è espansa diventando Exportadora Bananera Noboa, il cuore dell’impero da miliardi di dollari del Gruppo in Ecuador (18 milioni di abitanti, un terzo dei quali vive al di sotto della soglia di povertà).

Il nome dell’azienda racchiude due parole che descrivono l’influenza della famiglia Noboa sull’economia e sulla politica ecuadoregne: l’esportazione (exportadora) di banane (bananera).

Il commercio della banana

Paesi diversi dall’Ecuador producono una quota molto significativa di banane a livello mondiale. L’India produce oltre un quarto delle banane globali, mentre la Cina ne produce un decimo. Tuttavia, questi paesi non esportano banane, avendo enormi mercati interni.

Più del 90% delle banane esportate nel mondo proviene da America Centrale, Sud America e Filippine. L’Ecuador, che produce solo il 5% circa delle banane globali, ne esporta il 95%, rappresentando il 36% delle banane esportate a livello globale (seguito dalla Costa Rica con il 15%).

Il Grupo Noboa è la più grande azienda bananiera dell’Ecuador, e quindi una delle più importanti nel commercio globale di banane.

I principali importatori di banane sono l’Unione Europea (5,1 milioni di tonnellate), gli Stati Uniti (4,1 milioni di tonnellate) e la Cina (1,8 milioni di tonnellate). Mentre l’Europa e gli Stati Uniti hanno fornitori consolidati in America Centrale e Sud America (Colombia, Costa Rica, Ecuador e Repubblica Dominicana), la Cina ha affrontato problemi con i suoi principali fornitori, Cambogia e Filippine, che rappresentano il 50% delle sue importazioni.

Fenomeni legati al cambiamento climatico, come El Niño, hanno ridotto le precipitazioni, impoverito il suolo e aumentato la resistenza dei parassiti ai pesticidi, danneggiando la produzione di banane in questi paesi. Per questo motivo, gli importatori cinesi hanno investito in nuove piantagioni in India e Vietnam, due fornitori emergenti. Tuttavia, non esiste un sostituto per le banane ecuadoregne.

Il mercato cinese

Tra il 2022 e il 2023, le esportazioni di banane dall’Ecuador alla Cina sono aumentate del 33%. Tuttavia, il problema delle banane ecuadoregne è il costo del trasporto: il viaggio dal Sud America alla Cina ha portato il valore medio di importazione a 690 dollari per tonnellata, rendendo le banane ecuadoregne 41 volte più costose di quelle vietnamite.

Negli ultimi cinque anni, i commercianti di banane di entrambi i paesi e i loro governi hanno cercato di ridurre i costi.

Accordi commerciali. A maggio 2023, i due paesi hanno firmato un accordo di libero scambio che elimina gradualmente le tariffe sulle banane nei prossimi dieci anni. La Cina è già il principale partner commerciale dell’Ecuador e si prevede che le aziende cinesi investiranno nella lavorazione industriale delle banane direttamente in Ecuador.

Riduzione dei tempi di trasporto. La Cina ha potenziato i porti di Dalian e Tianjin, capaci di ridurre il tempo di trasporto a 25 giorni. In Sud America, nuovi porti come quello di Chancay in Perù (costruito con investimenti cinesi) e i porti ecuadoregni di Puerto Guayaquil e Puerto Bolívar assicurano una rapida movimentazione delle merci.

Miglioramento delle strutture portuali. Sono stati potenziati i magazzini refrigerati per ridurre gli sprechi e velocizzare la preparazione delle banane per il trasporto.

Con i supermercati europei che riducono i prezzi delle banane, gli esportatori dell’America Latina cercano con sempre maggiore interesse il mercato cinese.

Guerra fredda della banana

Gli Stati Uniti hanno visto come una sfida diretta la crescente influenza economica della Cina in America Latina. Nel 2020, hanno bloccato un progetto cinese per sviluppare il porto di La Unión, in El Salvador. Tuttavia, non sono riusciti a fermare il progetto da 3,6 miliardi di dollari per il porto di Chancay in Perù.

Nel maggio 2023, gli Stati Uniti hanno stanziato solo 150 milioni di dollari per migliorare il porto ecuadoregno di Puerto Bolívar, una somma insignificante rispetto agli investimenti cinesi.

Nello stesso periodo, gli USA hanno lanciato il programma Americas Partnership for Economic Prosperity per contrastare la Belt and Road Initiative cinese in America Latina, con un budget iniziale di soli 5 milioni di dollari.

In questo scenario, la famiglia Noboa continua a utilizzare il proprio potere. Quando i lavoratori delle piantagioni tentarono di sindacalizzarsi contro il lavoro minorile, il Grupo Noboa reagì con violenza. Il caso del massacro del 2002 a Los Álamos è emblematico: sindacalisti furono torturati e un lavoratore fu ucciso.

Nonostante ciò, la famiglia Noboa ha accettato investimenti cinesi, pur concedendo agli Stati Uniti l’uso delle Isole Galapagos come base militare.

Fonte

Israele apre il suo quinto fronte di guerra: lo Yemen

Dopo Gaza, Cisgiordania, Libano e Siria, si va aprendo il quinto fronte della guerra senza limiti di Israele in Medio Oriente nello Yemen.

Poco dopo che un razzo lanciato dallo Yemen è stato parzialmente intercettato sui cieli di Tel Aviv (dove i detriti hanno fatto alcuni danni ma non vittime), è partito un attacco israeliano senza precedenti per forza, contro il nord dello Yemen. Il bilancio è di 9 persone uccise: 7 sono morte in un attacco al porto di Salif, le altre in due attacchi all‘impianto petrolifero di Ras Issa – afferma il canale tv Al Masirah – nella provincia occidentale di Hodeidah.

Secondo Haaretz il razzo yemenita ha lasciato un cratere profondo diversi metri nel luogo della sua caduta a Tel Aviv, causando ingenti danni a dozzine di appartamenti. La radio dell’esercito israeliano ha detto che due missili intercettori si sono diretti verso il razzo proveniente dallo Yemen ma non sono riusciti ad abbatterlo e si sono autodistrutti in aria.

Gli attacchi israeliani hanno preso di mira anche due centrali elettriche a sud e a nord della capitale yemenita, Sanaa. I raid israeliani nello Yemen erano volti a colpire tutti e tre i porti utilizzati dalle forze di Ansarallah (più noti come gli Houthi) sulla costa del paese. Tutti i rimorchiatori utilizzati per portare le navi nei porti sono stati colpiti, così come – nel precedente attacco al porto yemenita di Hodeidah – erano state distrutte le gru per scaricare le spedizioni.

Quest’ultimo fronte di guerra nello Yemen va tenuto sotto stretta osservazione perché il controllo del Mar Rosso appare decisivo per diversi progetti strategici israeliani – e non solo – che partono dal porto israeliano di Eilat, il quale a causa dell’azione di interdizione del traffico marittimo da parte del movimento yemenita Ansarallah ha visto crollare dell’85% la propria attività economica e logistica.

In campo come progetto strategico non c’è solo il Canale Ben Gurion verso il Mediterraneo, inteso come alternativo al Canale di Suez controllato dall’Egitto, ma anche altri corridoi logistici terrestri che partono sempre da Eilat e che vedono coinvolte società facenti capo all’impero economico dello stesso Trump. La via del Mar Rosso deve quindi essere riportata sotto controllo, anche con il ricorso alla guerra.

Il contesto nell’area del Mar Rosso è quello dell’aperta competizione tra i corridoi infrastrutturali della Via della Seta cinese con l’IMEC – o via del Cotone – statunitense. In pratica è terreno della competizione frontale tra i BRICS e il blocco Euroatlantico nei luoghi strategici del Medio Oriente.

I primi ritengono che la pace e la stabilità siano decisivi per il proprio sviluppo economico, il secondo non esclude affatto che la guerra e l’instabilità siano strumenti utili per complicare le cose, avvelenare i pozzi e fare arretrare le prospettive di crescita e di indipendenza dei BRICS.

In questa area del mondo, il blocco euroatlantico ha a disposizione solo Israele – e in parte la costosa rete di basi militari statunitensi in Medio Oriente – come emanazione diretta dei propri interessi. Per cui se la guerra e l’instabilità regionale sono una priorità o una necessità dell’Occidente collettivo, Israele è la potenza adibita a fare il lavoro sporco per tutti.

Fonte

I fattori geoeconomici della sinergia OCS-BRICS+

Una settimana prima del vertice estremamente cruciale dei BRICS+ a Kazan, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (OCS) ha tenuto un vertice a Islamabad.

Questa convergenza è importante sotto più aspetti. Il vertice in Pakistan ha coinvolto il Consiglio dei capi di governo degli Stati membri della OCS. Ne è scaturito un comunicato congiunto che sottolinea la necessità di attuare le decisioni prese al vertice annuale della OCS lo scorso luglio ad Astana: è lì che si sono riuniti i capi di Stato, tra cui il nuovo membro a pieno titolo, l’Iran.

La Cina, dopo la presidenza a rotazione della OCS dello stretto alleato Pakistan – ora sotto un’amministrazione poco raccomandabile e pienamente appoggiata dai militari che tengono in carcere l’ex primo ministro Imran Khan, molto popolare – ha ufficialmente assunto la presidenza della OCS per il 2024-2025. E la questione in gioco, come prevedibile, sono gli affari.

Il motto della presidenza cinese è – senz’altro – “azione”. Così Pechino non ha tardato a promuovere ulteriori e più rapide sinergie tra la Belt and Road Initiative (BRI) e l’Unione economica euroasiatica (UEE), la cui potenza predominante è la Russia.

La partnership strategica tra Russia e Cina ha fatto avanzare rapidamente i corridoi economici trans-eurasiatici. E questo ci porta a un paio di sottotrame chiave della connettività che sono state protagoniste del vertice di Islamabad.

A cavallo della steppa

Cominciamo con l’affascinante “Strada della Steppa”, un’idea mongola che si sta concretizzando in un corridoio economico potenziato. La Mongolia è un osservatore della OCS, non un membro a pieno titolo: le ragioni sono piuttosto complesse. Tuttavia, il primo ministro russo Mikhail Mishustin ha parlato della Strada della Steppa con i suoi interlocutori della OCS.

I mongoli hanno proposto già nel 2014 l’idea di una “Taliin Zam” (“Strada della Steppa” in mongolo), contenente ben “Cinque Grandi Passaggi”: un labirinto di infrastrutture di trasporto ed energetiche da costruire con investimenti per almeno 50 miliardi di dollari.

Si tratta di una superstrada transnazionale di 997 km che collegherà la Russia alla Cina; 1.100 km di infrastrutture ferroviarie elettrificate; l’espansione della ferrovia trans-mongola – già in funzione – da Sukhbaatar, nel nord, a Zamyn-Uud, nel sud; e naturalmente il Pipelineistan, ovvero i nuovi oleodotti e gasdotti che collegheranno Altanbulag, nel nord, a Zamyn-Uud.

Il primo ministro mongolo Oyun-Erdene Luvsannamsrai è stato entusiasta come Mishustin, annunciando che la Mongolia ha già finalizzato 33 progetti della Strada della Steppa.

Questi progetti si allineano perfettamente con il Corridoio Trans-Eurasiatico della Russia, un labirinto di connettività che comprende la Ferrovia Transiberiana, la Ferrovia Trans-Manchuriana, la Ferrovia Trans-Mongolica e la Baikal Amur Mainline (BAM).

A luglio, in occasione del vertice OCS, Putin e il presidente mongolo Ukhnaagiin Khurelsukh hanno discusso a lungo dei punti strategici più sottili della logistica eurasiatica.

Poi Putin ha visitato la Mongolia all’inizio di settembre per l’85° anniversario della vittoria congiunta sovietico-mongola sui giapponesi, al fiume Khalkhin Gol. Putin è stato accolto come una rockstar.

Tutto ciò ha perfettamente senso dal punto di vista strategico. Il confine tra Russia e Mongolia è lungo 3.485 km. L’URSS e la Repubblica Popolare Mongola hanno stabilito relazioni diplomatiche oltre un secolo fa, nel 1921. Hanno collaborato a progetti chiave come il gasdotto trans-mongolo – un altro collegamento Russia-Cina – la modernizzazione della joint venture ferroviaria di Ulaanbaatar, la fornitura di carburante da parte della Russia al nuovo aeroporto internazionale di Chinggis Khaan e la costruzione di una centrale nucleare da parte di Rosatom.

La Mongolia possiede la proverbiale ricchezza di risorse naturali, dai minerali di terre rare (le riserve potrebbero raggiungere la sorprendente cifra di 31 milioni di tonnellate) all’uranio (riserve potenziali di 1,3 milioni di tonnellate). Anche se applica il cosiddetto approccio del “Terzo Vicino”, la Mongolia deve mantenere un attento gioco di equilibri, poiché è sul radar degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, mentre l’Occidente nel suo insieme preme per una minore cooperazione eurasiatica con Russia e Cina.

Naturalmente la Russia detiene un grande vantaggio strategico rispetto all’Occidente, in quanto Mosca non solo tratta la Mongolia come un partner alla pari, ma è in grado di soddisfare le esigenze del suo vicino in termini di sicurezza energetica.

A rendere il tutto ancora più allettante è il fatto che Pechino vede la “Strada della Steppa” come “altamente coerente” con la BRI, con tanto di proverbiale entusiasmo per la sinergia e la “cooperazione vantaggiosa per tutti” tra i due progetti.

Non si tratta di un’alleanza militare

A complemento della “Strada della Steppa”, il premier cinese Li Qiang si è recato in Pakistan non solo per il vertice della OCS, ma anche per una priorità di connettività: far avanzare la prossima fase del Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) da 65 miliardi di dollari, probabilmente il progetto di punta della BRI.

Li e il suo omologo pakistano Sharif hanno finalmente inaugurato l’aeroporto internazionale di Gwadar, strategicamente cruciale e finanziato dalla Cina, nel Baluchistan sudoccidentale, contro ogni previsione e contro le incursioni intermittenti dei guerriglieri separatisti beluci finanziati dalla CIA.

Il CPEC è un progetto estremamente ambizioso di sviluppo infrastrutturale a più livelli che comprende diversi nodi a partire dal confine tra Cina e Pakistan nel passo di Khunjerab, scendendo attraverso l’autostrada del Karakoram – potenziata – e scendendo a sud attraverso il Balochistan fino al Mar Arabico.

In futuro, il CPEC potrebbe persino includere un gasdotto che da Gwadar risalga verso nord fino allo Xinjiang, alleggerendo ulteriormente la dipendenza della Cina dall’energia trasportata attraverso lo Stretto di Malacca, che potrebbe essere bloccato dagli USA in men che non si dica.

Il vertice OCS pre-BRICS in Pakistan ha ribadito ancora una volta la sinergia di diversi aspetti riguardanti entrambi gli organismi multilaterali. Gli Stati membri della OCS – dai Paesi dell’Asia centrale all’India e al Pakistan – comprendono in larga misura il ragionamento russo sull’inevitabilità dell’Operazione militare speciale in Ucraina.

La posizione cinese, ufficialmente, è una meraviglia di equilibrio e di soave ambiguità; anche se Pechino sottolinea il sostegno al principio della sovranità nazionale, non ha condannato la Russia e allo stesso tempo non ha mai accusato direttamente la NATO per la guerra de facto.

La connettività geoeconomica è una priorità per le principali potenze della OCS e per i partner strategici Russia-Cina. Dall’inizio degli anni 2000 la OCS si è evoluta dalla “lotta al terrorismo” alla cooperazione geoeconomica. Ancora una volta a Islamabad è stato chiaro che la OCS non si trasformerà in un’alleanza militare in chiave anti-NATO.

Ciò che conta di più per tutti i membri, oltre alla cooperazione geoeconomica, è combattere la “guerra del terrore” dell’Occidente, destinata ad andare in escandescenza con l’imminente e umiliante fallimento del “Progetto Ucraina”.

Un meccanismo che potrebbe solidificare ulteriormente la OCS e spianare la strada a una fusione con i BRICS più avanti lungo il cammino – accidentato – è il concetto cinese della Iniziativa di Sicurezza Globale, che guarda caso coincide con quello russo presentato agli Stati Uniti – e da loro respinto – nel dicembre 2021, solo due mesi prima dell’inevitabilità dell’Operazione militare speciale.

La Cina propone di “sostenere il principio della sicurezza indivisibile” e di “costruire un’architettura di sicurezza equilibrata, efficace e sostenibile”, opponendosi fermamente “alla costruzione della sicurezza nazionale sulla base dell’insicurezza di altri Paesi”. Questo è qualcosa che tutti i membri della OCS – per non parlare dei BRICS – sottoscrivono.

In poche parole, l’indivisibilità della sicurezza prevista dalla Russia-Cina equivale all’applicazione pratica della Carta delle Nazioni Unite. Il risultato sarebbe la pace a livello globale e, di conseguenza, la morte della NATO.

Mentre l’indivisibilità della sicurezza non può ancora essere adottata in tutta l’Eurasia – dato che gli USA dispiegano una “guerra del terrore” su più fronti per minare l’emergere di un mondo multipolare – la connettività transfrontaliera vantaggiosa per tutti continua a girare, dalla Strada della Steppa ai corridoi della Nuova Via della Seta.

Fonte

Meloni in Cina, alla ricerca di un posto al sole

Giorgia Meloni ha visitato la Cina e ha incontrato Xi Jinping, in un viaggio che è durato molto più a lungo di quanto inizialmente previsto. Quello che doveva essere un tour di due giorni si è poi deciso di farlo cominciare sabato per farlo finire ieri, dopo un passaggio a Shangai.

Il vertice di Palazzo Chigi ha deciso di usare la figura di Marco Polo per raccontare la funzione della sua visita. Ha così presenziato all’inaugurazione della mostra sul mercante veneziano, al Millennium Museum di Pechino, dicendo che vuole tenere aperta la strada che unisce Italia e Cina.

Infatti, era da cinque anni che un capo di governo non si recava nel paese del Dragone, e l’ultima volta era stato Conte, che aveva posto la firma sul memorandum per la Nuova Via della Seta.

La Meloni ne ha fatto uscire il paese alla fine dello scorso anno, ma il dialogo con Pechino è rimasto importante, come conferma anche la recente visita di Urso.

L’Italia in questo momento si muove sul filo tra promozione di interessi economici e ostilità geopolitica. In una complessa serie di mosse politiche che non possono essere ridotte a una semplice dicotomia tra fame di investimenti cinesi e innalzamento della pressione militare su quello che è considerato un avversario strategico.

Roma ha votato a favore dei dazi sulle auto elettriche cinesi, salvo poi mandare Urso a parlare direttamente con le case produttrici. Il governo cerca una leva di pressione su Stellantis – pronta ad assemblare le vetture di Leapmotor in Polonia – e allo stesso di tempo di attirare investimenti per la produzione in loco, così da garantirsi uno spazio meno marginale nella filiera di settore.

Meloni e compagnia, già al momento dell’uscita dalla Belt and Road Initiative, avevano dichiarato che non avrebbero però trascurato le relazioni bilaterali (perché non ne potrebbero fare a meno). Insieme al primo ministro cinese Li Qiang, la capa del governo nostrano ha aperto il settimo business forum Italia-Cina.

Con Qiang è stato firmato un piano triennale di cooperazione, dalla sicurezza alimentare all’istruzione. I dossier economici sono di certo i più importanti, con la volontà espressa dalla Meloni di bilanciare il divario tra import ed export (47,5 contro 19 miliardi), facendo un riferimento velato anche ai dazi: “se vogliamo un mercato libero, quel mercato deve essere anche equo”.

I due capi di governo hanno firmato un memorandum proprio sulla mobilità elettrica e sulle rinnovabili. E hanno parlato anche di Intelligenza Artificiale, automazione, condivisione di tecnologie, e sullo sfondo è sempre rimasto il nodo degli investimenti diretti reciproci.

Per il nostro paese sono pari a 15 miliardi di euro, con oltre 1.300 aziende italiane attive in Cina. Gli investimenti di quest’ultima in Italia si sono invece fermati a 2,7 miliardi nel 2023, con un rapporto della società Kpmg che parlava di operazioni ridotte a un terzo di quelle del 2017.

Diplomatici cinesi hanno lamentato che questo minore interesse a impegnarsi nel Bel Paese deriva dalla penalizzazione provata per una serie di applicazioni del Golden Power, il potere di veto all’acquisizione della maggioranza di imprese considerate di interesse nazionale.

Ovviamente, Meloni esalta il libero mercato quando viene comodo a lei, mentre Roma, come farebbe qualsiasi paese, impone il controllo politico sui settori strategici (anche se non ovviamente in favore della collettività, ma di pochi gruppi imprenditoriali). Difficile immaginarlo equo un mercato così, tanto più di fronte alla quantità di sanzioni imposte a Pechino.

Ma Meloni è andata in Cina anche come agente dell’imperialismo euroatlantico, e quindi della sua scelta di imboccare la strada dello scontro con il mondo multipolare.

Oltre alla riforma dell’ONU e del suo Consiglio di Sicurezza, costruito in un’epoca che non esiste più, l’incontro con Xi Jinping ha toccato le questioni Russia e Medio Oriente.

Riguardo alla prima, Meloni ha ribadito al presidente cinese che il desiderio occidentale è che Pechino non sostenga in alcun modo lo sforzo industriale russo che, in un qualche modo, può aver effetto sulla guerra.

Mentre per la questione palestinese si è concentrata su Hezbollah, e sulle pressioni che vorrebbe che la Cina facesse attraverso l’Iran sull’organizzazione libanese, per fermare gli attacchi a Israele.

Una serie di pretese che rimandano all’idea di una “alleanza del male” di cui Xi Jinping è il massimo esponente, quando l’origine del problema è il genocidio perpetrato da Tel Aviv e il sostegno diplomatico e militare fornito dall’Occidente a Israele. Un copione già sentito, anche dai cinesi.

I quali, però, qualche utilità da questa visita, richiesta dallo stesso Li Qiang, devono pure averla immaginata. Del resto, Giorgia Meloni ha la presidenza di turno al G7, ed entro ottobre a Bruxelles ci si dovrà esprimere in via definitiva sui dazi da poco imposti dalla UE: come sempre, a Pechino guardano alla concretezza delle cose.

L’impressione è che la guida di Fratelli d’Italia sia voluta andare in Cina per sventolare un peso internazionale che in molti davano per sminuito dopo la diatriba sull’elezione della von der Leyen.

La figura che ha fatto è quella di un capo di governo col cappello in mano, che ha pure il coraggio di voler dettare legge alla seconda potenza mondiale. Non esattamente il profilo di un grande statista.

Fonte

Vertice della Shangai Cooperation Organization, un passo nel mondo multipolare

Si è conclusa ieri la 24esima riunione del Consiglio dei Capi di Stato della Shangai Cooperation Organization. La riunione si è svolta ad Astana, capitale del Kazakhistan, che ha passato la presidenza di turno dell’organizzazione alla Cina.

Il summit si è svolto su due giorni, il 3 e 4 luglio, ma già il primo del mese l’intervista rilasciata sulla testata cinese Xinhua dal presidente kazako, Tokayev, aveva dato il sentore dell’importanza di questo appuntamento annuale. I temi da lui evidenziati come all’ordine del giorno sono quelli di un mondo multipolare.

Innanzitutto, un nuovo paradigma di sicurezza, rivendicato apertamente dalla Russia e rilanciato anche dalla Cina, in tutte le sue proposte di mediazione delle crisi più calde di questa fase storica. E ovviamente, anche transizione ecologica e miglioramento economico.

Nell’intervista, Tokayev si è concentrato sulla relazione con Pechino, e su cinque aree di collaborazione. Investimenti, in particolare in agricoltura, nuove energie, industria dell’automobile e industrializzazione in generale, e infine la produzione di prodotti ad alto valore aggiunto.

Insomma, un piano di crescita globale, orientato verso lo sviluppo di tratti da economia matura e non solo da fornitore di materie prime per l’Occidente. Chiaramente, in questa prospettiva, gioca un ruolo fondamentale la Belt and Road Iniziative cinese.

Giunto al suo decimo anno, questo enorme programma economico, tra alti e bassi così come tra varie ridefinizioni, è riuscito tuttavia a trasformare l’Asia centrale da area senza sbocchi al mare ad area con una funzione di hub logistico di carattere internazionale. E ulteriori progetti sono ora in discussione.

Il 3 luglio si sono svolti anche bilaterali importanti tra Cina, Russia e Iran, da un anno nella SCO. A dimostrazione di come tale Organizzazione, seppur priva dei caratteri di una vera e propria alleanza geostrategica, sia sicuramente un luogo di incontro degli interessi per una governance globale alternativa a quella euroatlantica.

Tra Putin e Xi Jinping si tratta del secondo incontro nell’arco di tre mesi, durante il quale il presidente cinese è tornato a definire l’omologo russo “un caro amico“.

Anche se la partnership è tutto fuorché “senza limiti“, possiamo dire che anche negli ultimi giorni è stata confermata la convergenza degli interessi dei due paesi.

Interessante poi l’incontro di Putin con Erdogan. Sul tavolo i dossier della guerra in Ucraina, per cui è stata augurato l’arrivo di un cessate il fuoco al più presto e poi una pace giusta. Anche se il portavoce del Cremlino Peskov ha ribadito che la Turchia non può fare da mediatrice con Kiev.

Sono stati trattati anche altri conflitti, come quello a Gaza o quello in Siria, ma soprattutto è stato discusso un possibile passo avanti nella costruzione della seconda centrale nucleare turca, a Sinop. Rosatom avrebbe un ruolo centrale in questo progetto.

Il 2024 è stato proclamato come Anno dell’Ecologia da parte della SCO, con l’adozione di vari documenti su ecologia, conservazione delle risorse naturali, ecoturismo e mitigazione del cambiamento climatico.

Nel febbraio di quest’anno si è tenuto anche un evento SCO-ONU intitolato “Un pianeta, un futuro: unire gli sforzi per la sostenibilità ambientale“.

Per questo alla due giorni appena conclusa è intervenuto anche il segretario generale dell’ONU Guterres, come impegno per una maggiore collaborazione tra le due organizzazioni deciso da una risoluzione dell’Assemblea delle Nazioni Unite lo scorso settembre.

Tokayev ha sottolineato che parlare di un destino comune per l’umanità ha attirato molte attenzioni riguardo all’opportunità di costruire un nuovo modello di relazioni internazionali. Non tutti hanno però interpretato questo passaggio in maniera positiva.

Il Guardian ha scritto che la SCO mira ad essere una sorta di “anti-NATO“. Prima del vertice, la CNN aveva indicato l’attesa ammissione della Bielorussia nel gruppo di Shangai come un’altra mossa di Pechino e Mosca per renderla un vero e proprio contrappeso geopolitico rispetto a USA e alleati.

La Bielorussia è infatti divenuto ufficialmente il decimo membro della SCO, che è così arrivata a rappresentare quasi metà della popolazione mondiale e quasi un terzo della sua economia.

Il presidente bielorusso Lukashenko ha affermato: “i paesi della maggioranza globale dovrebbero prendere l’iniziativa dal momento che l’Occidente autoreferenziale ed egoista non ci è riuscito“.

Queste parole fanno eco a quelle già pronunciate da Putin durante l’incontro con Xi Jinping, nelle quali la SCO è identificata come “uno dei pilastri chiave di un ordine mondiale equo e multipolare“.

Lo stesso presidente del Dragone, circa una settimana fa, aveva dichiarato che il suo paese vuole costruire “ponti di comunicazione” con gli altri paesi, in particolare con l’Asia centrale e il Sud Globale.

Ma come lo stesso Putin ha confermato, la SCO è uno dei pilastri, non l’unico, nello sviluppo di un mondo multipolare. Nigel Gould-Davies, ricercatore presso l’International Institute for Strategic Studies di Londra ed ex ambasciatore britannico in Bielorussia, ha sottolineato come ci siano “significative differenze di sicurezza tra i suoi membri“.

Quello che unisce i membri di questa organizzazione è comunque una visione autonoma da quella che vorrebbero imporre le centrali imperialiste occidentali. E certamente la Cina ne è il principale motore, seppur è evidente che esistano ancora molte distanze in politica estera.

Non si può dunque parlare ancora di una “anti-NATO“, ma si può certamente parlare di un incontro che ha dato un’importante spinta allo sviluppo di un mondo multipolare.

Un mondo in cui anche le potenze emergenti dovranno destreggiarsi tra interessi non sempre convergenti, ma sicuramente alternativi a quelli euroatlantici.

Fonte

Meloni porta l’Italia fuori dalla Via della Seta

Senza clamore (come chiesto dai cinesi), dopo settimane di dialogo con la controparte, e senza diramare alcun comunicato ufficiale, il governo Meloni ha disdetto ufficialmente la partecipazione dell’Italia alla Belt and Road Initiative, inviando lunedì scorso a Pechino una notifica, così come previsto – in caso di rinuncia da parte di uno dei due paesi – dal memorandum d’intesa “sulla collaborazione nell’ambito della via della Seta economica e dell’iniziativa per una via della Seta marittima del XXI secolo” firmato nel marzo 2019 dal governo Conte I.

Termina in questo modo l’anomalia italiana, unico paese del G7 ad aver fatto parte del progetto di politica estera ed economica lanciato nel 2013 dal presidente cinese, Xi Jinping.

Si può parlare di “anomalia”, perché il memorandum rappresentava anzitutto un riconoscimento politico per l’iniziativa lanciata dieci anni fa da Xi, riconoscimento che all’interno del G7 soltanto l’Italia allora governata dal Movimento 5 Stelle e dalla Lega di Matteo Salvini volle dare alla Cina.

Non è un caso che Meloni porti l’Italia fuori da quel memorandum (che non ha rango di trattato internazionale) pochi giorni prima che – dal 1° gennaio 2024 – scatti la presidenza italiana del G7: il messaggio che si manda all’estero è che la collocazione dell’inedito governo delle destre è solidamente atlantista.

Dunque quella di uscire dalla via della Seta è stata una decisione politica di Giorgia Meloni, coerente con quanto annunciato in campagna elettorale (quando aveva definito “un grosso errore” l’adesione dell’Italia) e con gli obiettivi strategici della presidente del Consiglio: accreditare presso l’establishment internazionale (quello Usa in primis) i suoi Fratelli d’Italia che ostentano ancora la fiamma del Movimento sociale italiano nel simbolo del partito; rafforzare i legami – tramite la presidente della Commissione Ue, Ursula Von der Leyen, molto critica della Cina – con i conservatori europei.

La mossa dell’Italia a Pechino non è stata presa bene e qualche mese fa l’ambasciatore a Roma ha minacciato ritorsioni, ma in questa fase la leadership cinese è alle prese con i problemi dell’economia nazionale e non vuole tensioni con un paese fondatore dell’Unione Europea.

Inoltre la leadership cinese sta promuovendo all’interno del paese un’idea di riapertura post-Covid verso l’estero, dando grande rilievo al tentativo di migliorare le relazioni con gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Per questo lo “strappo” di Meloni è stato sostanzialmente ignorato, i media nazionali non ne hanno praticamente parlato.

In questo contesto si inquadra anche una significativa apertura a cinque paesi dell’Ue. Dal 1° dicembre 2023 al 30 novembre 2024 i possessori di passaporti italiano, spagnolo, francese, tedesco, olandese potranno entrare in Cina per 15 giorni senza bisogno di visto, per motivi di lavoro, turismo, per visitare parenti o amici e per transito.

Secondo quanto annunciato dal governo di Pechino, «questa politica aiuterà a promuovere gli scambi tra persone e favorirà uno sviluppo di alta qualità e un’apertura di alto livello».

Nel gennaio scorso la Cina ha riaperto completamente le frontiere dopo circa tre anni di chiusure anti-Covid. Ciononostante le statistiche ufficiali hanno rilevato che, nei primi sei mesi di quest’anno, la presenza di viaggiatori stranieri in Cina è calata del 70% rispetto al 2019, ovvero ai livelli pre-Covid.

Alla cooperazione nell’ambito della Belt and Road Initiative promossa da Pechino aderiscono tuttora ufficialmente 148 paesi, tra i quali più della metà dei membri dell’Unione Europea. Si tratta soprattutto di stati dell’area centro-orientale del continente: Austria, Bulgaria, Croazia, Cipro, Repubblica Ceca, Estonia, Grecia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Polonia, Portogallo, Romania, Slovacchia, Slovenia e Ungheria.

Nelle intenzioni di Pechino, la firma del memorandum da parte dell’allora ministro degli esteri, Luigi Di Maio, avrebbe dovuto portare altri grandi paesi europei a entrare nella nuova via della Seta.

Così non è stato, perché in realtà il riconoscimento politico italiano è arrivato in un momento in cui l’atteggiamento dell’Europa verso la Cina stava già cambiando. E, di lì a qualche mese, sarebbe sopraggiunta la pandemia di Covid-19, che ha contribuito a peggiorare le relazioni tra la Cina e l’Occidente.

«Non ha prodotto gli effetti desiderati e non è più una priorità», ha dichiarato mercoledì scorso il ministro degli esteri, Antonio Tajani, a proposito dei risultati che il memorandum avrebbe potuto produrre sul commercio bilaterale.

Come evidenzia il grafico, il deficit commerciale dell’Italia nei confronti della Cina negli ultimi anni non solo non è diminuito, ma nel 2022 ha raggiunto livelli record. A tal proposito è però importante fare due considerazioni:

a) il deficit commerciale di un paese nei confronti di un altro va contestualizzato: il paese in disavanzo può “compensarlo” con surplus di export nei confronti di altri paesi. Inoltre tra le importazioni – come nel caso di quelle italiane dalla Cina – possono esserci prodotti semilavorati per fabbricare merci destinate all’export;

b) non c’è stato tempo di testare eventuali effetti positivi che il memorandum avrebbe potuto avere, a causa degli sconvolgimenti prodotti negli ultimi anni dalla pandemia.

Si trattava comunque di un documento dai contenuti piuttosto vaghi, che sarebbe stato opportuno redigere con maggiore attenzione.

Alla fine Meloni ha scelto di “sostituire” il memorandum con il partenariato strategico globale Roma-Pechino siglato dal governo Berlusconi II nel 2004, che per la leader di Fratelli d’Italia sarà il “faro” dei rapporti Italia-Cina. Tuttavia quell’intesa – che ha istituito il comitato governativo Italia-Cina – appartiene a un’altra era geologica: la Cina era da poco (nel 2001) entrata nell’Organizzazione mondiale del commercio e non aveva ancora superato il Giappone diventando la seconda economia del pianeta.

A Pechino c’era un’amministrazione guidata dai riformisti Hu Jintao e Wen Jiabao, e la Cina era alleata dell’Occidente nella “guerra al terrorismo”.

Inoltre neppure quel partenariato è riuscito a sostenere in maniera significativa i rapporti bilaterali. Durante gli anni tra la firma del partenariato strategico globale e quella del memorandum sulla nuova via della Seta, nelle sue relazioni bilaterali con la Cina, l’Italia non ha guadagnato terreno rispetto alla Germania e alla Francia, suoi principali concorrenti nell’Unione Europea.

In definitiva, con l’uscita dal memorandum – così come con la posizione assunta sul conflitto in Ucraina – Meloni ha mandato a Washington un messaggio chiaro sul posizionamento del suo governo in una collocazione solidamente atlantista.

Al di là della diplomazia culturale Roma-Pechino e del positivo ruolo della presidenza della Repubblica (il presidente, Sergio Mattarella, sarà in Cina all’inizio del 2024) come garante degli storici rapporti tra i due paesi, non si può che prendere atto che il governo – a differenza di Francia e Germania – non ha alcuna visione sulla Cina.

Non è un caso che, mentre Olaf Scholz ed Emmanuel Macron hanno compiuto visite di stato a Pechino rispettivamente nel 2022 e nel 2023, nel 2024 non è previsto ancora alcun viaggio in Cina di Meloni. Tutto ciò non potrà certo influire positivamente sulle relazioni bilaterali.

Fonte

Si riapre lo scontro sui “corridoi strategici”

All’inizio di questo secolo c’è stata la Nuova Via della Seta (BRI) proposta dalla Cina per facilitare gli scambi tra Asia ed Europa. Poi è arrivata “La Via del Cotone” (IMEC) avanzata dagli Stati Uniti in contrapposizione a quella cinese. Adesso, a scombinare le carte, si è inserita la Turchia.

Il presidente turco Erdogan, contrario al piano di un corridoio commerciale che colleghi l’Asia del sud e l’Europa senza passare dalla Turchia, ha rilanciato con un progetto alternativo per collegare Golfo Persico ed Europa. “L'ho detto chiaramente e lo ripeto: senza la Turchia non si fa nessun corridoio” aveva tuonato Erdogan dopo il recente vertice del G20 a Delhi.

Al G20 i leader di India, Arabia Saudita, Emirati Arabi e Unione Europea avevano firmato un protocollo di intesa per la realizzazione del progetto denominato India-Middle East-Europe Economic Corridor (Imec). Un progetto sostenuto soprattutto dagli Stati Uniti in antagonismo alla Belt and Road Iniziative cinese. Si tratta di un corridoio strategico basato su linee di collegamento marittime e ferroviarie con l’obiettivo di arrivare in Grecia attraverso Emirati Arabi, Arabia Saudita, Giordania e Israele.

Ma questo corridoio (che ha l’obiettivo di abbattere i tempi di consegna delle merci del 40% e risparmiare sui costi delle assicurazioni e del carburante) tagliava fuori la Turchia.

Erdogan ha immediatamente replicato che “La Turchia è un importante centro di commercio, la nostra posizione garantisce la linea di collegamento più conveniente da est a ovest. Se si vuole collegare il Golfo Persico con l’Europa la Turchia rimane la via più logica”.

A differenza del corridoio Imec, quello avanzato da Erdogan prevede un sistema di collegamenti ferroviari e di autostrade che unisca i porti di Emirati e Qatar con l’Europa attraverso Iraq e Turchia.

Erdogan ha rivelato che Emirati, Qatar e Turchia sono “prontissimi a iniziare” e nessuno dei partner coinvolti “ha intenzione di perdere altro tempo”. Il progetto di sviluppo infrastrutturale riguarda essenzialmente l’Iraq e prevede la costruzione di una linea ferroviaria a doppio binario lunga circa 1.200 chilometri e un’autostrada di collegamento con il porto di Al-Faw, nella provincia irachena di Bassora.

Turchia e petromonarchie del Golfo hanno sottolineato la possibilità che il corridoio commerciale venga affiancato anche da oleodotti e gasdotti e da impianti industriali lungo il percorso. Si tratta di un investimento previsto di 17 miliardi di dollari, da cui si prevedono ricavi per 4 miliardi di dollari l’anno.

Lo scontro sui “corridoi strategici” risale però ai primi anni '90, quando dopo la dissoluzione dell’URSS, l’immenso spazio euroasiatico si era aperto agli interessi capitalistici. Progetti per investimenti infrastrutturali si erano dipanati sulla mappa di quella parte del mondo con un reticolo di corridoi fatti da ferrovie, autostrade, oleodotti, gasdotti con l’obiettivo di fare arrivare nei paesi a capitalismo avanzato le risorse dell’Asia ex sovietica e facilitare la logistica delle merci in entrambe le direzioni.

Ma sui corridoi strategici si sono anche aperti o provocati conflitti feroci. I diritti di passaggio (le royalties) e la collocazione degli impianti industriali lungo il percorso, sono ben presti diventati una posta in gioco durissima.

Nel 1993 il progetto del Corridoio Baku-Ceyhan – dall’Azerbaijan alla Turchia mediterranea – doveva apertamente bypassare quello russo che sbucava sul Mar Nero (Novorossik). Lo scontro tra questi due progetti di corridoio, più noti come South Stream (russo) e Nabucco (statunitense) si è dipanato fino ai nostri giorni, innescando sanguinosi conflitti sui loro percorsi e sui quali in troppi hanno perso memoria.

Ad esempio il Nabucco doveva passare sul territorio dei curdi in Turchia, i quali da allora sono stati sottoposti ad una repressione sempre più feroce per “pacificare” il territorio. Analogamente iniziavano i “sifonamenti” e i sabotaggi degli oleodotti e gasdotti russi in Cecenia e in altre repubbliche caucasiche – che portarono a due ferocissime guerre – per indebolirne la competitività con il corridoio Baku-Ceyhan.

Perfino nei Balcani, lo scontro tra il Corridoio 8 (sostenuto da Usa e Gran Bretagna che sbucava sull’Adriatico) rispetto al Corridoio 10 (sostenuto da Mosca e Berlino che passando in Serbia sbucava in Germania), non è stato affatto estraneo alla guerra scatenata dalla Nato contro la Serbia nel 1999. Su questo abbiamo scritto ampiamente in quegli anni lavorando sulle intuizioni di un osservatore attento come Alberto Negri.

Curiosamente, i primi a parlare della Nuova Via della Seta furono gli Stati Uniti nel 1994 con il “Silk Road Strategy Act”. La stessa invasione dell’Afghanistan nel 2001 da parte degli Usa e della Nato va inquadrata dentro questa nuova geografia politica dei corridoi strategici in Asia.

In qualche modo anche il Tav in Val di Susa va inquadrato in questo scontro sui corridoi strategici, dove alle esigenze economiche si sono affiancate anche quelle della logistica militare.

La Nuova Via della Seta cinese è stata concepita in una fase di concertazione tra le maggiori economie mondiali sotto l’egemonia statunitense. Ma poi, alla fine del XX Secolo, dalla globalizzazione si è passati alla competizione globale e molte camere di compensazione – la Cina nel 2001 entrava nella Wto, la Russia dal 1997 era membro del G8 e nel 2002 chiese di entrare nella Nato – tra i vari interessi strategici delle maggiori potenze sono saltate.

Inoltre, se nei primi anni '90 i corridoi strategici erano asimmetrici (tutti dovevano convergere nell’area economica europea più ricca), adesso che le economie asiatiche corrono più di quelle europee vanno pensati in duplice direzione e a condizioni paritarie e reciprocamente vantaggiose.

Le insopprimibili necessità di una logistica efficiente e veloce nei paesi capitalisti, dove la circolazione delle merci ha sopravanzato i problemi della loro produzione, hanno così riaperto lo scontro sui corridoi strategici.

Ma stavolta gli attori in campo sono molto più numerosi di quelli dei primi anni '90. La spinta al multipolarismo è anche questo. Il problema è che, per dirla con Khol, questa sarà “una questione di pace o di guerra nel XXI Secolo“.

Fonte

La Cina prende di petto Crosetto e governo sulla revoca del memorandum

Un editoriale del giornale cinese Global Times prende di petto il governo italiano, ed in particolare il ministro della Difesa Crosetto, per le loro dichiarazioni sulla revoca del Memorandum con la Cina sulla Nuova Via della Seta.

Il Global Times, definisce “anormale” il fatto che un ministro della Difesa faccia simili affermazioni. La Bri (Belt Road Iniziative) è un quadro di cooperazione economica e “non ha nulla a che fare con la difesa”, spiega un editoriale dal titolo “Non lasciare che l’uscita dalla Bri diventi il rimpianto dell’Italia”, secondo cui dovrebbero essere i ministeri economici a valutare la questione.

“D’altra parte, però, la dichiarazione del ministro della Difesa italiano, pur essendo molto imbarazzante, sembra “anormale” nell’attuale contesto politico statunitense ed europeo” scrive il Global Times. “In termini di cooperazione economica con la Cina, sono spesso i funzionari della sicurezza e della difesa ad avere l’atteggiamento più radicale, i funzionari che si occupano effettivamente di economia sembrano invece essere molto più “moderati”.

Secondo il giornale cinese anche la tempistica della retorica di Crosetto è dubbia, e gli Stati Uniti sono ovviamente dietro di essa. “Il primo ministro italiano Giorgia Meloni ha appena concluso la sua visita negli Stati Uniti. Ci sono state speculazioni sul fatto che la Meloni potesse ritirarsi dalla BRI per dimostrare fedeltà agli Stati Uniti, ma in seguito si è rivelato falso. Ma dopo l’incontro con il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, la Meloni ha dichiarato che il governo italiano prenderà una decisione sulla BRI entro dicembre, sottolineando di “mantenere aperto un dialogo costruttivo con Pechino” e rivelando la sua volontà di visitare la Cina. Questo riflette anche l’attuale dilemma dell’Italia: vuole il riconoscimento politico di Washington, ma non è disposta a rinunciare alla cooperazione economica con la Cina, e non vuole sceglierne una sola”.

Il giornale cinese fa presente che dal 2019 al 2022 l’interscambio commerciale bilaterale è cresciuto quasi il 42 per cento e che le esportazioni italiane verso la Cina sono aumentate del 42 per cento dal 2019 al 2021 e del 58 per cento nei primi cinque mesi di quest’anno, cifre che rifletterebbero “il forte effetto della Bri”. Inoltre, come unico Paese del G7 firmatario del memorandum, l’Italia si trova “in una posizione unica e vantaggiosa per collegare l’Oriente e l’Occidente”.

“È chiaro chi è responsabile dell’attuale difficile situazione dell’Italia. Da quando ha deciso di aderire alla BRI nel 2019, gli Stati Uniti hanno esercitato forti pressioni su di essa e hanno quasi etichettato l’Italia come “traditore dell’Occidente”. All’epoca, il New York Times descrisse addirittura l’Italia come un “cavallo di Troia” del mondo occidentale, “permettendo all’espansione economica – e potenzialmente militare e politica – della Cina di raggiungere il cuore dell’Europa”, scrive il Global Times.

“Dopo il cambio di governo italiano, Washington ha intravisto un’opportunità e ha intensificato la pressione su di esso. Poco prima della visita della Meloni negli Stati Uniti, John Kirby, direttore delle comunicazioni strategiche del Consiglio di sicurezza nazionale, ha pubblicamente “istruito” l’Italia sulla “mancanza di ricompensa per le partnership economiche con la Cina” e ha detto che “abbiamo creato un’alternativa”.

Insomma, aggiungiamo noi, l’Italia in nome del servilismo agli Usa si appresta a fare l’ennesima scelta suicida dopo quella sul gas.

Fonte

Chi sta vicendo la guerra economica tra USA e Cina?

G7 e summit Cina - Asia centrale: imperialismo vs multilateralismo?

Chip in cambio di portaerei: il bluff taiwanese della Meloni

La crescita non abita più qui

Contropiano, tra altri spunti, ha ripubblicato un’intervista a Tremonti fatta da Il Giornale. L’avevo letta già due giorni fa. Di solito Tremonti lo leggo, se non altro per capire la destra italiana, anche se lui è sui generis. Anche questa volta parla di crisi della “globalizzazione”, e di crisi dell’Occidente.

L’altro giorno avevo spiegato le cause del declino italiano. Tremonti su questo fu protagonista, anche se nel 2011 aveva in parte ragione, forse lo vide in tempo, o forse, solo dopo anni, cominciò a parlare.

Fu “attenzionato dai democratici americani”, come dice nell’intervista. Non mi meraviglia.

Credo che bisogna partire non dal 1989, ma dal 1971, da Nixon (fine della parità e convertibilità tra oro e dollaro, pilastro degli accordi di Bretton Woods, ndr). Da allora la mobilità sociale nell’Occidente si è bloccata.

Lui parla della crisi, della delocalizzazione, ma non spiega le cause, perché non è marxista, anche se spesso cita Marx. La Storia è fatta di lotta di classe, che sia sull’uno o l’altro fronte.

La delocalizzazione americana, seguita dagli altri, fu la risposta all'”assalto al cielo” del movimento operaio, al “vogliamo tutto”, alla ripresa dei ritmi produttivi e del tempo di vita, le conquiste sociali, in un contesto in cui l’URSS faceva ancora paura.

Nixon 1971 e Trilaterale 1975 furono la risposta del patronato occidentale, a guida americana, su questo. Da noi si risolse in Mirafiori 1980, ma prima ancora in Lama 1976.

Tradimenti, vendette di classe, e ora siamo qui. Ho scritto che la lotta di classe del patronato gli si è infine ritorta contro.

C’è un dato da specificare, che nessuno qui da noi sottolinea: a gennaio 2022 si è creato il RCEP, l’accordo di libero scambio asiatico. Lì c’è la classe media, mentre da noi declina, lì saranno in futuro gli scambi, assieme ad Africa, America Latina, Asia centrale e Russia. I Brics sono un’alternativa al declinante Impero statunitense.

Anche ieri mi sono giunti video di “zombie” americani nelle periferie delle metropoli. Forse succederà anche da noi, anzi già se ne vedono i segni.

Mi chiedo: i governi dei BRICS, ma in generale del mondo, che vedono questi video, cosa pensano degli Usa, della loro arroganza?

Mao, quando disse che gli Usa era un imperialismo “tigre di carta” – e lo disse tanti decenni fa – non si sbagliava più di tanto...

Ma intanto il mondo va avanti, e in un’altra direzione. E lo si capisce solo se si guarda al mondo intero.

A riprova del fatto che la “globalizzazione” non è un concetto adeguato, e che la creazione del mercato mondiale, in termini marxiani, è la realtà di oggi, il China Daily di sabato 11 pubblica un articolo sul boom – quest’anno – degli investimenti diretti esteri cinesi da parte di tantissime aziende.

Questi investimenti verranno indirizzati verso i paesi della Via della Seta e dei membri del RCEP (sud est asiatico), non dove decidono individualmente le singole imprese. Il “pubblico” guida “il privato”, non viceversa.

In queste settimane colpisce il turbinio di incontri diplomatici, ad alto livello, che coinvolge lo stesso Xi, con ministri degli esteri o Premier del sud est asiatico, con l’eccezione, un mese fa, dell’Arabia Saudita (e sappiamo perché).

Il turismo cinese internazionale passerà quest’anno dai 138 miliardi del 2019 a circa 200 miliardi, ma moltissimi cittadini – dopo la fine della politica “zero covid” – si indirizzeranno all’estero sia per prendere ordinativi e commesse sia per stabilimenti produttivi o investimenti in infrastrutture e digitale.

Persino Federico Rampini, feroce anticinese, qualche giorno fa sul Corriere parlava del boom cinese prossimo venturo conseguente alla politicaa zero covid, ovviamente sottolineando, come suo solito, la “minaccia” cinese – il palloncino “spia” e altre sciocchezze – per stare sul pezzo con i suoi amici americani.

China Daily cita Goldman Sachs, secondo cui il boom cinese quest’anno apporterà l’1% della crescita mondiale.

Come avevo scritto la settimana scorsa il Fondo Monetario Internazionale, alle sessioni di aprile, probabilmente rivedrà le stime di crescita, alzando l’asticella. Lo stesso Rampini, quasi controvoglia, sottolinea che il nostro paese ne potrà usufruire in termini di turismo e del settore del lusso.

È il modello neoliberista di capitalismo a non funzionare più, ma non riescono ad ammetterlo, né a cambiare marcia...

Fonte

Draghi potrebbe guidare la “Via della Seta” europea per competere con quella cinese

Un Draghi contro il “Dragone”? Quando era ancora presidente del Consiglio dei Ministri e si avvicinavano le elezioni del Presidente della Repubblica, durante la conferenza di fine 2021 un giornalista chiese a Mario Draghi se fosse in corsa per quella posizione, o se aspirasse a qualche incarico. L’ex governatore della BCE rispose che era un “nonno al servizio delle istituzioni”, e ha ribadito anche alla fine dello scorso anno di non essere interessato ad alcun incarico nazionale o internazionale.

Del resto, la Commissione Europea si rinnoverà solo nel 2024, e in questa situazione di escalation militare sfuma anche un’altra possibilità. Sembra improbabile, infatti, che Stoltenberg, il cui mandato scadeva nel 2022, venga sostituito al vertice della NATO.

Ma quando si sente parlare con insistenza che non si è disponibili per ricoprire alcun ruolo, e quando lo si ripete anche dopo aver lasciato il governo da qualche mese, spesso significa che in realtà qualche ipotesi c’è.

In questi giorni stanno effettivamente uscendo indiscrezioni che vorrebbero Draghi alla guida del Global Gateway, il programma di investimenti presentato da Ursula Von Der Leyen nel settembre 2021 per sfidare la Belt and Road Initiative cinese. Si tratta di 300 miliardi di euro da spendere per progetti infrastrutturali che rafforzino i collegamenti della UE con Asia, Sud America e, soprattutto, Africa, da svilupparsi prioritariamente nei settori del digitale, dei trasporti, dell’energia, della salute, dell’istruzione e della ricerca.

L’obiettivo dichiarato è quello di spingere la competitività e garantire maggiore sicurezza nelle catene di approvvigionamento globali, ma anche quello di contendere alla Cina il primato nelle relazioni con quello che può essere definito il Sud del mondo.

Il quotidiano tedesco di economia e finanza Handelsblatt ha rivelato che diversi paesi europei vedrebbero in Draghi la figura ideale per guidare il piano, e anche Noah Barkin, managing director del gruppo ricerche e consulenza del Rhodium Group, fornitore statunitense indipendente di ricerche in campo economico e sulle tendenze globali, ha parlato di questa possibilità nella sua newsletter di inizio gennaio.

Insomma, il nome del “nonno delle istituzioni” sembra venire da più fonti, e la sua guida sarebbe indirizzata pienamente nel solco delle esigenze del blocco euroatlantico. La sua visione economica, per cui le aziende zombie devono morire e lasciare posto a grandi agglomerati capitalistici capaci di competere con la Cina, era stata già esposta all’inizio del suo mandato a Palazzo Chigi. E gli investimenti che la UE vuole portare avanti per ridurre l’influenza cinese nel mondo, e rafforzare invece le capacità europee nella rottura del mercato globale, sembrano preludere più a politiche coloniali e predatorie che a uno sviluppo complementare.

Rimane il fatto però che si parla di indiscrezioni, e che quando si tratta di questi alti livelli della governance con impatto globale, gli equilibri sono sempre delicati. Bisognerà attendere dunque, ma è chiaro che il nome di Draghi mostra con chiarezza ciò che sottende al Global Gateway e cosa ci aspetta nell’inasprimento delle relazioni internazionali, con il grande nemico individuato in Pechino e nella sua proiezione strategica.

Fonte

Come il riscaldamento globale sta trasformando le rotte commerciali

Xi Jinping nel Golfo, cambia l’equilibrio del mondo

Nel silenzio assoluto dei media occidentali – quelli italiani non fanno più informazione da anni – oggi Xi Jinping è in visita di Stato in Arabia Saudita e ci resterà fino al 10 dicembre.

In contemporanea o quasi si sta tenendo il primo vertice tra Cina e Stati Arabi. Per capirne l’importanza l’agenzia Xihnua ricorda che a Doha, capitale del Qatar, lo scintillante Lusail Stadium, dove è in corso la Coppa del Mondo FIFA 2022, è stato progettato e costruito congiuntamente da Cina e Qatar.

Nelle strade del Paese 3.000 autobus ecologici di fabbricazione cinese garantiscono “un trasporto ecologico per l’evento e un’esperienza di viaggio ecologica per i tifosi di tutto il mondo”.

È ovviamente inutile e persino un po’ stupido mettersi ad ironizzare sull’”impegno ecologico” di uno Stato (come di altri paesi del Golfo) che vive esportando idrocarburi. Tuttavia, quel che sta accadendo in queste ore è un passo avanti radicale nella rottura dell’egemonia statunitense e occidentale sul pianeta.

Lo sviluppo delle relazioni con Pechino cambia infatti la collocazione di questi paesi nello scacchiere internazionale. E se qualcuno ha dimenticato – o sottovalutato – il ruolo dei petrodollari nella trasformazione della finanza internazionale in una “industria” a se stante, prevalente sulla stessa produzione industriale (nei paesi del “centro” imperialista), beh... continui a restare nella sua ignoranza e a sorprendersi per il mondo che ad un certo punto gli apparirà davanti.

Ricorda sempre l’agenzia di stampa cinese che “nel 2016, con la visita di Xi in Arabia Saudita, la cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra Cina e Arabia Saudita ha dato ricchi frutti, con un volume di scambi bidirezionali che ha raggiunto gli 87,31 miliardi di dollari nel 2021, con un aumento del 30,1% rispetto all’anno precedente. In una regione più ampia, il volume degli scambi commerciali della Cina con gli Stati arabi si è attestato a circa 330 miliardi di dollari nel 2021, con un aumento del 37% rispetto all’anno precedente”.

Ma non si tratta solo di numeri in crescita esponenziale. Al centro c’è ovviamente il petrolio, la sua estrazione, la sua commercializzazione e l’uso della moneta negli scambi internazionali del greggio.

Fin qui il petrolio del Golfo è stato prezzato esclusivamente in dollari. Uno degli obiettivi del vertice che si apre oggi è quello di introdurre l’uso dello yuan almeno per quanto riguarda le forniture a Pechino, mettendo così in discussione l’impero del dollaro.

Una decisione del genere si porta dietro, ovviamente, una marea di transazioni finanziarie che avverranno al di fuori del sistema Swift e quindi fuori del controllo diretto del governo degli Stati Uniti. Solo per ricordarlo, quel sistema è anche il mezzo tecnico fondamentale che rende possibile all’Occidente neoliberista (in realtà alla sola Casa Bianca) di stabilire “sanzioni” nei confronti di chi diventa un “nemico”, e di renderle effettive.

Che una parte rilevante dei proventi del petrolio – la Cina è diventata il primo consumatore globale e il principale importatore – venga gestita e fatta circolare su circuiti alternativi è un radicale cambiamento di scenario globale, sul piano finanziario e di lì su tutti gli altri.

Non è un fulmine a ciel sereno. Già da anni i progetti comuni sino-arabi si vanno sviluppando senza contrasti. Dal 2016 la Yanbu Aramco Sinopec Refining Company (YASREF), fondata congiuntamente da Saudi Aramco e China Petrochemical Corporation, testimonia “della cooperazione tecnologica, commerciale e di investimento tra Arabia Saudita e Cina ed è diventata uno dei progetti meglio gestiti della regione”.

A circa 1.500 km di distanza, al Cairo, è in funzione da quasi un anno e mezzo il primo sistema di transito ferroviario leggero elettrificato (LRT) dell’Egitto, costruito congiuntamente da aziende cinesi ed egiziane.

Questi ed altre decine di progetti, nella politica cinese fondata sull’”approccio win-win” (reciproco vantaggio tra i contraenti, anziché sulle pratiche neocoloniali euroatlantiche), sono “esempi di cooperazione Cina-Arabia nell’ambito della Belt and Road Initiative (BRI)”.

“È importante che la Cina metta a disposizione la sua esperienza nello sviluppo di infrastrutture nel mondo arabo nei porti e nei trasporti internazionali che collegano la regione araba con il mondo, contribuendo a far sì che la regione araba recuperi il suo status di collegamento tra Asia, Europa e Africa“, ha dichiarato Samer Khair Ahmed, saggista giordano ed esperto di relazioni arabo-cinesi.

Ad oggi, la Cina ha firmato accordi di cooperazione BRI con 20 Stati arabi e la Lega Araba (AL). Le due parti hanno realizzato più di 200 progetti di cooperazione su larga scala nei settori dell’energia, delle infrastrutture e in altri campi, “a beneficio di quasi 2 miliardi di persone da entrambe le parti“.

Per combattere la pandemia, la Cina ha inviato esperti medici e vaccini e ha condiviso esperienze cliniche con i Paesi più bisognosi. In Egitto, Algeria ed Emirati Arabi Uniti, la Cina ha aiutato a localizzare la produzione di vaccini per soddisfare la crescente domanda locale.

“La Cina è disposta a lavorare con i Paesi arabi per rafforzare il sostegno reciproco e ampliare la cooperazione in uno sforzo congiunto per costruire una comunità arabo-cinese con un futuro condiviso per la nuova era, in modo da creare un futuro luminoso per le relazioni arabo-cinesi e contribuire alla pace e allo sviluppo del mondo“, ha del resto dichiarato Xi poco più di un mese fa.

E anche nell’Iraq devastato da ben due invasioni statunitensi (1991 e 2003), dove la “ricostruzione” non è mai iniziata, si fa strada velocemente la cooperazione con Pechino.

“Il mio sogno è trasferire in Iraq ciò che ho imparato dalla Cina e trasformare i deserti in oasi“, spiega Sarmad Kamil Ali, vice capo ingegnere agricolo dell’Ente statale iracheno per la lotta alla desertificazione, che dal 2013 è stato in Cina per imparare a controllare la sabbia e salvaguardare le aree destinate all’agricoltura in Mesopotamia.

Qui non se ne parla, ma da anni Pechino ha promosso l’Iniziativa globale per lo sviluppo (GDI), che comprende centinaia di progetti variamente orientati a raggiungere gli obiettivi di emissioni inquinanti fissati nei ben più pubblicizzati vertici COP.

A ottobre, più di 100 Paesi, tra cui 17 Stati arabi, e organizzazioni internazionali hanno espresso il loro sostegno al GDI e più di 60 Paesi, tra cui 12 Stati arabi, hanno aderito al Gruppo degli Amici del GDI. Non proprio una mossa irrilevante, no?

È la faccia meno conosciuta della politica internazionale cinese, basata su un principio in fondo semplice e razionale: “la chiave per affrontare i problemi più spinosi è accelerare lo sviluppo”. Il bisogno e la miseria accorciano l’orizzonte, privano dei mezzi e delle tecnologia per risolvere i problemi, creano “caos e guerra”.

Non è difficile capire perché sempre più paesi – anche quelli con regimi orrendi, come le monarchie petrolifere – preferiscano ora “diversificare” le proprie relazioni economiche e diplomatiche, riducendo oggettivamente la propria dipendenza dagli umori imprevedibili di Washington e compagnia.

Samer Khair Ahmed, saggista giordano esperto si relazioni cino-arabe, sintetizza così la situazione (certo, con una retorica piuttosto propagandistica): “Gli Stati arabi, che hanno sofferto per l’imperialismo che ha ostacolato il loro processo di sviluppo nonostante la disponibilità di risorse, vogliono dimostrare di avere percorsi politici indipendenti e privi di influenze esterne secolari, e vogliono espandere realmente la loro cooperazione economica con i Paesi più importanti, come la Cina. Questa è un’opportunità storica per gli arabi e devono coglierla“.

Il problema è che questa “opportunità” contribuisce a cambiare drasticamente la struttura che ha dato agli Stati Uniti il dominio assoluto a partire dal 1974. Quando Nixon – che aveva già “svincolato” il dollaro dall’oro, trasformando la moneta Usa in una moneta fiat – tramite l’accordo con i Saud dirottò i proventi del petrolio arabo nella finanza statunitense.

Un altro dei pilastri fondamentali dell’unilateralismo USA traballa. La reazione è certa, le forme in cui avverrà sono al momento imprevedibili. Ma di certo non saranno rose e fiori...

Fonte