Dopo la morte di Silvio Berlusconi, il Governo Meloni ha deciso di disporre il “lutto nazionale” per la giornata di oggi, mercoledì 14 giugno, che prevede bandiere a mezz’asta «sugli edifici pubblici dell’intero territorio nazionale e sulle sedi delle rappresentanze diplomatiche e consolari italiane all’estero». Mai era stato disposto tutto questo per un presidente del Consiglio. Inoltre si è deciso di sospendere i lavori di Ministeri e Camere per 7 giorni.
“Ci rifiutiamo di partecipare al lutto nazionale volto a celebrare un nemico” afferma in una nota Potere al Popolo che ha avviato una campagna sui social media per opporsi a questa decisione del governo. “Noi siamo coloro che abbiamo pagato e paghiamo sulla nostra pelle decenni di berlusconismo, di commistione tra politica, mafia, fascismo e leghismo, evasione fiscale e speculazione ai danni della nostra gente”.
Due giorni fa era stato il Rettore dell’università per stranieri di Siena, Tomaso Montanari, ad annunciare che non avrebbe esposto la bandiera a mezz’asta sull’ateneo. “Nonostante la Presidenza del Consiglio abbia disposto le bandiere a mezz’asta su tutti gli edifici pubblici da oggi a mercoledì, mi assumo personalmente la responsabilità di disporre che le bandiere di Unistrasi non scendano. Ognuno obbedisce infine alla propria coscienza, e una università che si inchini a una storia come quella non è una università” aveva scritto Montanari in un appello “a tutta la comunità”.
A sostegno di Montanari è partita una raccolta di firme. “Esprimiamo solidarietà e consenso per la scelta odierna del Rettore Tomaso Montanari” è scritto nella la petizione online lanciata su Change.org a sostegno della decisione del rettore dell’Università per Stranieri di Siena (Unistrasi) di non esporre bandiere a mezz’asta, nonostante le disposizioni della presidenza del Consiglio dei Ministri, in occasione della giornata di lutto nazionale indetta per la morte di Silvio Berlusconi.
Invitando a sostenere la petizione, Paolo Ferrero del PRC sottolinea la “pietas per l’uomo morto Berlusconi” ma anche la “totale condanna per la negatività della sua azione politica, nessun funerale di stato per un membro della P2, con superfici di contatto con la mafia, che ha mercificato il corpo delle donne e ha mostrato piena indifferenza alla legalità”.
Tra chi contesta la decisione dell’esecutivo di decretare il lutto nazionale per Berlusconi c’è anche l’ex ministra della Sanità Rosy Bindi: “I funerali di Stato sono previsti ed è giusto che ci siano” dice l’ex presidente del PD “ma il lutto nazionale per una persona divisiva com’è stato Berlusconi secondo me non è una scelta opportuna”.
In giro per l’Italia, in alcuni comuni della Toscana, si segnalano episodi di disobbedienza al lutto nazionale per Berlusconi.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Mediaset. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Mediaset. Mostra tutti i post
15/06/2023
05/09/2020
Mediaset-Vivendi, l’ora dei “campioni europei”
La Corte di giustizia dell’Unione europea dà ragione a Vivendi, boccia la legge Gasparri e apre a un “giro di vite” di enorme rilievo strategico nelle telecomunicazioni (tlc) italiane, potenzialmente decisivo per tutto l’assetto dell’Unione.
La sentenza della Corte
La legge Gasparri, istituita nel 2004 durante il secondo governo Berlusconi, sanciva che una società i cui ricavi superino il 40% nelle comunicazioni elettroniche non potesse conseguire ricavi maggiori del 10% in altri ambiti del Sistema integrato delle telecomunicazioni (Sit), evitando così un’eccessiva concentrazione nel mercato audiovideo.
È su questa legge che l’Agcom si era pronunciata nel 2017 per impedire a Vivendi di detenere contemporaneamente le sue quote in Telecom (primo azionista col 23,9% del capitale) e in Mediaset (secondo con il 28,8%, ma il 29,9% dei diritti di voto), costringendola a “parcheggiare” il 19,19% di Mediaset in Simon Fiduciaria, cui Mediaset ha sempre negato accesso e voto nelle assemblee del cda basandosi proprio sulla legge Gasparri.
Ma la Corte, rifacendosi all’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (Tfue), ha rigettato la legge in quanto «ostacola o scoraggia l’esercizio» da parte di Vivendi «della libertà di stabilimento garantita dal Tfue», ossia della libertà di concorrenza per un’impresa all’interno del confini dell’Ue.
Le conseguenze per Mediaset
La sentenza della Corte apre così la possibilità da parte di Vivendi, nonché di qualsiasi altra società interessata, alla scalata alla società della famiglia Berlusconi. Che infatti, a seguito della macigno calato dal Lussemburgo, si affretta a dichiarare l’interessamento di Mediaset per la “rete unica” nazionale, focalizzandosi sulla parte del “bicchiere mezzo pieno”.
“I mercati” per il momento apprezzano (Mediaset ieri chiudeva a +5,18%), considerando che agli investitori non interessa tanto la proprietà o l’aspetto strategico di un’acquisizione per un paese, quanto le possibilità di remunerazione del capitale investito, decisamente maggiore in presenza di un accordo ora necessario (e quindi più vicino) tra Mediaset e Vivendi, nonché della contemporanea opportunità di proseguire nella costruzione di un leader continentale delle televisioni (Media for Europe, Mfe, nell’idea di Berlsuconi).
Bocciata la legge Gasparri
Secondo la Corte «una restrizione alla libertà di stabilimento può, in linea di principio, essere giustificata da un obiettivo di interesse generale, quale la tutela del pluralismo dell’informazione e dei media», ma questo non avverrebbe per mezzo della legge Gasparri, giudicata non «idonea a conseguire tale obiettivo».
Se pur la prossima parola spetta al Tar del Lazio, sulla legittimità della delibera dell’Agcom che costrinse Vivendi a spostare le quote di Mediaset in Simon, la sentenza della Corte apre a scenari decisamente interessanti sia sulla rete unica sia, soprattutto, nella partita che l’UE prova a giocare nella competizione internazionale.
I dubbi per la rete unica
Una delle questioni ancora in ballo a seguito dell’accordo trovato tra governo e Tim sulla rete unica è l’accettazione del piano da parte di Bruxelles, che potrebbe storcere il naso di fronte al mantenimento della maggioranza assoluta delle azioni nel nuovo veicolo (FiberCop, fino al prossimo cambio di nome) da parte dell’azienda guidata da Luigi Gubitosi, impedendo così il corretto svolgimento delle pratiche concorrenziali nell’accesso al mercato – mantra ordoliberista per eccellenza – nella fattispecie della banda ultralarga.
Tuttavia, crediamo che la sentenza della Corte apra scenari potenzialmente più dirompenti nell’architettura generale dell’Unione, dando il là alla possibilità, fondamentalmente impedita fino a prima del Covid, di costruzione di “campioni europei” in grado di avere un ruolo nella competizione internazionale.
Un mattone per l’imperialismo made in UE?
Infatti, dal Lussemburgo arriva il via libera alla concentrazione in uno degli ambiti strategici par eccellenza del prossimo futuro, ossia le tlc.
Che la tendenza al monopolio, per tornare alle categorie marxiane, sia in realtà la conseguenza della libera concorrenza è un processo noto da tempo, ma il “progetto europeo a guida tedesca” si è sempre fondato sulla necessità di evitare la nascita di cartelli mono-oligopolistici in qualsiasi settore economico, previa – come afferma l’ideologia ordoliberale – la scorretta allocazione delle risorse e il fallimento del progetto sociale.
In realtà anche il fallimento dell’Ue è (o tale dovrebbe essere) risaputo da tempo. Non c’è infatti “sostenibilità capitalistica” possibile nel mazzolare sul lungo termine il reddito del lavoratore, che purtroppo per i padroni è anche il consumatore, ossia il “cliente”.
La Corte allora sembra recepire l’orientamento delle istituzioni dell’Unione successive alla pandemia, le cui conseguenze geopolitiche sono riassumibili nell’arretramento dell’egemonia statunitense su gran parte del globo, “liberando” spazi di concorrenza tra blocchi (come Russia, Cina e appunto Ue).
Il dinamismo di Macron in Medio Oriente, l’ingresso di Italia (e Germania) nelle operazioni militari nel Sahel, il fronte anti-turco nel Mediterraneo occidentale per le Zone economiche esclusive ecc., sono esempi di prove di crescita dell’Ue nel ruolo politico internazionale.
Ma il “capitalismo” è prima di tutto un modo di produzione basato sulla divisione in classi, e allora è dal “lato produzione” che l’Ue ha bisogno di aggiornare il suo mandato, se vuole competere coi giganti del resto del mondo.
È in quest’ottica che può essere letta la bocciatura della Corte della legge Gasparri: si scrive “non idonea a garantire il pluralismo”, si legge “blocca l’accentramento e la costruzione di un campione europeo”.
Le mire francesi in Italia
Un’ultima nota per un’evoluzione che anche su questo giornale è stata registrata da tempo, ossia quello degli interessi francesi, con imprese pubbliche e non, nell’economia italiana o nell’argine all’espansione di quest’ultima.
Tim e Mediaset sono i casi più in vista delle ultime settimane, ma si potrebbe citare la cantieristica navale, dove Macron impedì la scalata di Fincantieri alla Chantiers de l’Atlantique, proponendo invece una fusione al 49% per la prima; l’automotive, in cui la fusione Fca-Psa garantisce la maggioranza nel cda ai transalpini; il mercato borsistico, con l’interesse di Euronext – controllata dalla Caisse des dépots et consignations, la Cdp francese, e da Euroclear, finanziaria fondata da J. P. Morgan controllata anch’essa da capitali francesi – per la cessione di Borsa italiana da parte di London Stock Exchange Group.
E ancora la moda, la grande distribuzione, le banche, e – perché no – il settore siderurgico, visto che Arcelor Mittal è impresa non solo indiana, ma franco-indiana, e la chiusura dell’ex Ilva sembra il vero progetto della proprietà per accentrare la produzione negli altri siti. Altro che rilancio della città...
Insomma, una partita tutto di rilievo nella geografia dei rapporti di forza intra-europei, specialmente una volta completata la Brexit. Per Macron, l’Italia pare come la vittima designata del moderno colonialismo transalpino. Una sorta di “novello Nordafrica”.
Fonte
La sentenza della Corte
La legge Gasparri, istituita nel 2004 durante il secondo governo Berlusconi, sanciva che una società i cui ricavi superino il 40% nelle comunicazioni elettroniche non potesse conseguire ricavi maggiori del 10% in altri ambiti del Sistema integrato delle telecomunicazioni (Sit), evitando così un’eccessiva concentrazione nel mercato audiovideo.
È su questa legge che l’Agcom si era pronunciata nel 2017 per impedire a Vivendi di detenere contemporaneamente le sue quote in Telecom (primo azionista col 23,9% del capitale) e in Mediaset (secondo con il 28,8%, ma il 29,9% dei diritti di voto), costringendola a “parcheggiare” il 19,19% di Mediaset in Simon Fiduciaria, cui Mediaset ha sempre negato accesso e voto nelle assemblee del cda basandosi proprio sulla legge Gasparri.
Ma la Corte, rifacendosi all’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (Tfue), ha rigettato la legge in quanto «ostacola o scoraggia l’esercizio» da parte di Vivendi «della libertà di stabilimento garantita dal Tfue», ossia della libertà di concorrenza per un’impresa all’interno del confini dell’Ue.
Le conseguenze per Mediaset
La sentenza della Corte apre così la possibilità da parte di Vivendi, nonché di qualsiasi altra società interessata, alla scalata alla società della famiglia Berlusconi. Che infatti, a seguito della macigno calato dal Lussemburgo, si affretta a dichiarare l’interessamento di Mediaset per la “rete unica” nazionale, focalizzandosi sulla parte del “bicchiere mezzo pieno”.
“I mercati” per il momento apprezzano (Mediaset ieri chiudeva a +5,18%), considerando che agli investitori non interessa tanto la proprietà o l’aspetto strategico di un’acquisizione per un paese, quanto le possibilità di remunerazione del capitale investito, decisamente maggiore in presenza di un accordo ora necessario (e quindi più vicino) tra Mediaset e Vivendi, nonché della contemporanea opportunità di proseguire nella costruzione di un leader continentale delle televisioni (Media for Europe, Mfe, nell’idea di Berlsuconi).
Bocciata la legge Gasparri
Secondo la Corte «una restrizione alla libertà di stabilimento può, in linea di principio, essere giustificata da un obiettivo di interesse generale, quale la tutela del pluralismo dell’informazione e dei media», ma questo non avverrebbe per mezzo della legge Gasparri, giudicata non «idonea a conseguire tale obiettivo».
Se pur la prossima parola spetta al Tar del Lazio, sulla legittimità della delibera dell’Agcom che costrinse Vivendi a spostare le quote di Mediaset in Simon, la sentenza della Corte apre a scenari decisamente interessanti sia sulla rete unica sia, soprattutto, nella partita che l’UE prova a giocare nella competizione internazionale.
I dubbi per la rete unica
Una delle questioni ancora in ballo a seguito dell’accordo trovato tra governo e Tim sulla rete unica è l’accettazione del piano da parte di Bruxelles, che potrebbe storcere il naso di fronte al mantenimento della maggioranza assoluta delle azioni nel nuovo veicolo (FiberCop, fino al prossimo cambio di nome) da parte dell’azienda guidata da Luigi Gubitosi, impedendo così il corretto svolgimento delle pratiche concorrenziali nell’accesso al mercato – mantra ordoliberista per eccellenza – nella fattispecie della banda ultralarga.
Tuttavia, crediamo che la sentenza della Corte apra scenari potenzialmente più dirompenti nell’architettura generale dell’Unione, dando il là alla possibilità, fondamentalmente impedita fino a prima del Covid, di costruzione di “campioni europei” in grado di avere un ruolo nella competizione internazionale.
Un mattone per l’imperialismo made in UE?
Infatti, dal Lussemburgo arriva il via libera alla concentrazione in uno degli ambiti strategici par eccellenza del prossimo futuro, ossia le tlc.
Che la tendenza al monopolio, per tornare alle categorie marxiane, sia in realtà la conseguenza della libera concorrenza è un processo noto da tempo, ma il “progetto europeo a guida tedesca” si è sempre fondato sulla necessità di evitare la nascita di cartelli mono-oligopolistici in qualsiasi settore economico, previa – come afferma l’ideologia ordoliberale – la scorretta allocazione delle risorse e il fallimento del progetto sociale.
In realtà anche il fallimento dell’Ue è (o tale dovrebbe essere) risaputo da tempo. Non c’è infatti “sostenibilità capitalistica” possibile nel mazzolare sul lungo termine il reddito del lavoratore, che purtroppo per i padroni è anche il consumatore, ossia il “cliente”.
La Corte allora sembra recepire l’orientamento delle istituzioni dell’Unione successive alla pandemia, le cui conseguenze geopolitiche sono riassumibili nell’arretramento dell’egemonia statunitense su gran parte del globo, “liberando” spazi di concorrenza tra blocchi (come Russia, Cina e appunto Ue).
Il dinamismo di Macron in Medio Oriente, l’ingresso di Italia (e Germania) nelle operazioni militari nel Sahel, il fronte anti-turco nel Mediterraneo occidentale per le Zone economiche esclusive ecc., sono esempi di prove di crescita dell’Ue nel ruolo politico internazionale.
Ma il “capitalismo” è prima di tutto un modo di produzione basato sulla divisione in classi, e allora è dal “lato produzione” che l’Ue ha bisogno di aggiornare il suo mandato, se vuole competere coi giganti del resto del mondo.
È in quest’ottica che può essere letta la bocciatura della Corte della legge Gasparri: si scrive “non idonea a garantire il pluralismo”, si legge “blocca l’accentramento e la costruzione di un campione europeo”.
Le mire francesi in Italia
Un’ultima nota per un’evoluzione che anche su questo giornale è stata registrata da tempo, ossia quello degli interessi francesi, con imprese pubbliche e non, nell’economia italiana o nell’argine all’espansione di quest’ultima.
Tim e Mediaset sono i casi più in vista delle ultime settimane, ma si potrebbe citare la cantieristica navale, dove Macron impedì la scalata di Fincantieri alla Chantiers de l’Atlantique, proponendo invece una fusione al 49% per la prima; l’automotive, in cui la fusione Fca-Psa garantisce la maggioranza nel cda ai transalpini; il mercato borsistico, con l’interesse di Euronext – controllata dalla Caisse des dépots et consignations, la Cdp francese, e da Euroclear, finanziaria fondata da J. P. Morgan controllata anch’essa da capitali francesi – per la cessione di Borsa italiana da parte di London Stock Exchange Group.
E ancora la moda, la grande distribuzione, le banche, e – perché no – il settore siderurgico, visto che Arcelor Mittal è impresa non solo indiana, ma franco-indiana, e la chiusura dell’ex Ilva sembra il vero progetto della proprietà per accentrare la produzione negli altri siti. Altro che rilancio della città...
Insomma, una partita tutto di rilievo nella geografia dei rapporti di forza intra-europei, specialmente una volta completata la Brexit. Per Macron, l’Italia pare come la vittima designata del moderno colonialismo transalpino. Una sorta di “novello Nordafrica”.
Fonte
25/09/2019
L’evolversi aggrovigliato della situazione politica
Cosa cambia a destra con il governo Conte bis?
Sono trascorse poco più di due settimane da quando abbiamo condiviso con i compagni le nostre riflessioni (1) sulle cause e gli sviluppi possibili della crisi politica che ha determinato l'aborto del primo esecutivo Conte, e la nascita del secondo. Altri compagni, nel corso di questi giorni, si sono incaricati di dettagliare come sotto il nuovo vestito giallo-blu dell'alleanza M5S-PD non ci sia, in realtà, nulla di diverso rispetto a ciò che abbiamo vissuto in 14 mesi di governo giallo-verde.
Non ci dilungheremo, quindi, sulla continuità che l’avvicendamento tra PD e Lega ha prodotto in materia di:
- gestione dei flussi migratori (2);
- economia (3);
- grandi opere (4);
- politiche di ordine pubblico e repressione della opposizione politica (5);
In questa ci sede ci interessa condividere, invece, alcune speculazioni sugli smottamenti che stanno percorrendo l’universo politico dello schieramento a noi avverso: la destra in tutte le sue declinazioni, da quella liberale del PD fino a quella dichiaratamente fascista di CasaPound.
Si tratta di un campo estremamente vasto, di fatto la quasi totalità della “offerta politica nazionale” che copre sia l’ambito parlamentare sia quello extra parlamentare.
Forza Italia
Mentre la Lega scalava le classifiche dei sondaggi grazie alla strategia balneare di Salvini, il primo smottamento verificatosi nella politica “istituzionale” è stato quello dentro Forza Italia (6), che va in frantumi sulla nomina del nuovo coordinamento di presidenza.
Giovanni Toti, infatti, escluso dalla rosa, esce dal partito e forma Cambiamo! portando con se 5 parlamentari forzisti e aprendo la diaspora dal soggetto che per vent’anni è stato il successore della balena bianca. Archiviata la cronaca sul de profundis berlusconiano, i punti a nostro avviso meritevoli di attenzione sono due:
1) la rottura è stata aperta dall’unico soggetto di Forza Italia che detiene ancora un margine di potere reale, con relative ramificazioni sul territorio, Toti appunto;
2) l’assenza di strepiti da parte del puparo di Forza Italia, Berlusconi, che ci conduce direttamente al secondo fatto degno di nota in questa turbolenta estate politica.
Mediaset diventa MFE – Media For Europe
La mancanza di coesione delle frattaglie accampate in Forza Italia, a nostro avviso non è determinata tanto dall’esaurirsi della verve di un Berlusconi ormai ottuagenario, ma il risultato dei mutati interessi del gruppo Mediaset, che da azienda su scala nazionale è divenuta holding continentale (7), e non poteva essere altrimenti.
La speculazione di borsa sul titolo Mediaset che nel 2011 convinse Berlusconi a lasciare Palazzo Chigi a Monti, fece chiaramente capire al primo che il tempo della gestione ad personam del potere non poteva più darsi entro i patri confini, ma imponeva l’azione di lobbismo su scala continentale. Il cambio di paradigma del business audiovisivo, che dall’etere si è trasferito alla fibra ottica dei campioni del digitale (Netflix su tutti) ha fatto il resto, indicando il cambio di prospettiva come obbligato, quanto meno alle nuove leve del clan berlusconiano.
Da notare che questa mutazione consegna al ristretto universo del capitale transnazionale (8) l’ennesimo “campione” industriale ancora basato in Italia, con tutto quel che ne consegue a livello d’impoverimento generale del “sistema paese”.
Night boat to Cairo
Un sistema paese in cui i “media tradizionali” continuano comunque ad avere un peso determinante nella costruzione del sentire comune, che solo in parte è stato eroso dall’universo digitale.
L’ultimo lustro e in particolare l’ascesa di M5S e Lega, hanno dimostrato che i due mondi, a livello di costruzione d’immaginario e coscienza comune, sono complementari. Le tendenze, infatti, le lancia la rete, ma è soltanto con la spinta dei media tradizionali, televisioni in particolare, che diventano egemoni nel discorso pubblico.
Da questo deriva il peso che continuano a detenere tutti i soggetti più o meno credibili (9) che si muovono nell’agone mediatico, in special modo coloro che ne determinano priorità ed obiettivi, tra i quali c’è sicuramente Urbano Cairo.
Sulle ipotesi di una sua discesa in campo si sono già espressi con acume i compagni di Infoaut (10), in particolare indicando possibili convergenze tra il padrone del gruppo RCS e il da poco fuoriuscito dal PD Carlo Calenda.
A noi preme porre l’accento su come le rappresentanze politiche del padronato, quando le dimensioni del capitale si percepiscono limitate dai confini nazionali, risultino tutte sistematicamente dirette verso quel centro di gravità che è la UE. Crediamo sia la dimostrazione empirica di come l’Unione funzioni da concentratore di capitali, per di più nel momento in cui emergono nuovi scenari di crisi a livello continentale.
Cambio di passo nella destra estrema?
Fin qui la politica “istituzionale”.
Fuori dalle aule parlamentari e dai circoli economici, invece, l’estate ha registrato la presunta retrocessione dei mazzieri di CasaPound, che dalla forma partito sostengono di voler tornare a quella esclusivamente movimentista (11).
La notizia pareva l’epilogo obbligato alla scalata con cui la Lega salviniana stava fagocitando tutto quanto si muovesse alla propria destra. A distanza di tre mesi, tuttavia, il passo indietro di Gianluca Iannone e camerati pare invece funzionale al mettersi a servizio di un piano più strutturato.
Ci riferiamo al progetto politico di Diego Fusaro che, allo stato attuale (12), sembra intenzionato a egemonizzare l’universo degli “scontenti”; in buona sostanza, quindi, tutto quel che non fa parte dell’elettorato liberale. Del resto verso quest’ultimo è già indirizzata un’offerta politica sovrabbondante, che probabilmente è giunta a saturazione con Italia Viva di Renzi (13).
La normalizzazione del M5S e la sostanziale omologazione della dialettica populista sui toni esclusivi della destra lasciano, invece, ampi ed inquietanti spazi di manovra al progetto di Fusaro, che in potenza potrebbe essere capace di inglobare, a seguito di una possibile crisi di Salvini, parte dell’elettorato leghista su posizioni ancora più apertamente di destra estrema, potendo contare, almeno sulla carta, su reti clientelari, affaristiche e squadriste che nulla hanno da invidiare alle spalle massoniche che continuano a muovere Renzi.
Note
1) https://www.citystrike.org/2019/09/04/governo-conte-cause-della-crisi-e-possibili-sviluppi-futuri/
2) http://contropiano.org/news/politica-news/2019/09/07/niente-attracco-per-la-nave-alan-kurdi-dal-viminale-porti-chiusi-ma-con-umanita-0118527
3) http://www.emilianobrancaccio.it/2019/08/28/in-fondo-si-somigliano/ ; http://temi.repubblica.it/micromega-online/l-uomo-del-fiscal-compact-all-economia-ecco-chi-e-il-neoministro-gualtieri/
4) http://contropiano.org/corsivo/2019/09/08/diversamente-leghisti-0118542
5) http://contropiano.org/news/politica-news/2019/09/18/salvini-governa-ancora-0118816
6) https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/08/01/forza-italia-berlusconi-tenta-la-rivoluzione-e-il-partito-implode-toti-lascia-carfagna-tradita-non-faro-parte-del-comitato-di-liquidazione/5362990/
7) http://contropiano.org/news/news-economia/2019/09/05/mediaset-diventa-un-gruppo-europeo-ecco-dove-nasce-il-pragmatismo-di-berlusconi-0118479
8) il termine transnazionale non è usato a caso. Fatte salve poche eccezioni (come le holding in cui il capitale è formalmente in mano pubblica: FSI, Leonardo, ENI…) il resto delle holding oltre ad avere congrui interessi sui mercato comunitari e mondiali hanno portato oltre confine pure le sedi legali e fiscali (che spesso non coincidono), configurandosi dunque come soggetti apolidi a differenza delle multinazionali “classicamente” intese, in special modo quelle statunitensi, che hanno comunque mantenuto la testa entro i confini del proprio imperialismo di riferimento.
9) tra i meno credibili c’è Flavio Briatore, un Berlusconi in sedicesimi che si è comunque sentito in dovere di provarci lanciando il suo Movimento del fare.
http://contropiano.org/news/politica-news/2019/08/17/ma-come-hanno-ridotto-questo-paese-anche-briatore-pronto-a-entrare-in-politica-0118095
10) https://www.infoaut.org/italian-connection/night-boat-to-cairo
11) https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/06/27/casapound-lannuncio-di-iannone-finisce-nostra-esperienza-come-partito/5285035/
12) https://www.wired.it/attualita/politica/2019/09/19/vox-fusaro-nuovo-partito/
13) http://contropiano.org/news/politica-news/2019/09/17/grandi-giochi-a-destra-renzi-esce-dal-pd-0118776
Fonte
Sono trascorse poco più di due settimane da quando abbiamo condiviso con i compagni le nostre riflessioni (1) sulle cause e gli sviluppi possibili della crisi politica che ha determinato l'aborto del primo esecutivo Conte, e la nascita del secondo. Altri compagni, nel corso di questi giorni, si sono incaricati di dettagliare come sotto il nuovo vestito giallo-blu dell'alleanza M5S-PD non ci sia, in realtà, nulla di diverso rispetto a ciò che abbiamo vissuto in 14 mesi di governo giallo-verde.
Non ci dilungheremo, quindi, sulla continuità che l’avvicendamento tra PD e Lega ha prodotto in materia di:
- gestione dei flussi migratori (2);
- economia (3);
- grandi opere (4);
- politiche di ordine pubblico e repressione della opposizione politica (5);
In questa ci sede ci interessa condividere, invece, alcune speculazioni sugli smottamenti che stanno percorrendo l’universo politico dello schieramento a noi avverso: la destra in tutte le sue declinazioni, da quella liberale del PD fino a quella dichiaratamente fascista di CasaPound.
Si tratta di un campo estremamente vasto, di fatto la quasi totalità della “offerta politica nazionale” che copre sia l’ambito parlamentare sia quello extra parlamentare.
Forza Italia
Mentre la Lega scalava le classifiche dei sondaggi grazie alla strategia balneare di Salvini, il primo smottamento verificatosi nella politica “istituzionale” è stato quello dentro Forza Italia (6), che va in frantumi sulla nomina del nuovo coordinamento di presidenza.
Giovanni Toti, infatti, escluso dalla rosa, esce dal partito e forma Cambiamo! portando con se 5 parlamentari forzisti e aprendo la diaspora dal soggetto che per vent’anni è stato il successore della balena bianca. Archiviata la cronaca sul de profundis berlusconiano, i punti a nostro avviso meritevoli di attenzione sono due:
1) la rottura è stata aperta dall’unico soggetto di Forza Italia che detiene ancora un margine di potere reale, con relative ramificazioni sul territorio, Toti appunto;
2) l’assenza di strepiti da parte del puparo di Forza Italia, Berlusconi, che ci conduce direttamente al secondo fatto degno di nota in questa turbolenta estate politica.
Mediaset diventa MFE – Media For Europe
La mancanza di coesione delle frattaglie accampate in Forza Italia, a nostro avviso non è determinata tanto dall’esaurirsi della verve di un Berlusconi ormai ottuagenario, ma il risultato dei mutati interessi del gruppo Mediaset, che da azienda su scala nazionale è divenuta holding continentale (7), e non poteva essere altrimenti.
La speculazione di borsa sul titolo Mediaset che nel 2011 convinse Berlusconi a lasciare Palazzo Chigi a Monti, fece chiaramente capire al primo che il tempo della gestione ad personam del potere non poteva più darsi entro i patri confini, ma imponeva l’azione di lobbismo su scala continentale. Il cambio di paradigma del business audiovisivo, che dall’etere si è trasferito alla fibra ottica dei campioni del digitale (Netflix su tutti) ha fatto il resto, indicando il cambio di prospettiva come obbligato, quanto meno alle nuove leve del clan berlusconiano.
Da notare che questa mutazione consegna al ristretto universo del capitale transnazionale (8) l’ennesimo “campione” industriale ancora basato in Italia, con tutto quel che ne consegue a livello d’impoverimento generale del “sistema paese”.
Night boat to Cairo
Un sistema paese in cui i “media tradizionali” continuano comunque ad avere un peso determinante nella costruzione del sentire comune, che solo in parte è stato eroso dall’universo digitale.
L’ultimo lustro e in particolare l’ascesa di M5S e Lega, hanno dimostrato che i due mondi, a livello di costruzione d’immaginario e coscienza comune, sono complementari. Le tendenze, infatti, le lancia la rete, ma è soltanto con la spinta dei media tradizionali, televisioni in particolare, che diventano egemoni nel discorso pubblico.
Da questo deriva il peso che continuano a detenere tutti i soggetti più o meno credibili (9) che si muovono nell’agone mediatico, in special modo coloro che ne determinano priorità ed obiettivi, tra i quali c’è sicuramente Urbano Cairo.
Sulle ipotesi di una sua discesa in campo si sono già espressi con acume i compagni di Infoaut (10), in particolare indicando possibili convergenze tra il padrone del gruppo RCS e il da poco fuoriuscito dal PD Carlo Calenda.
A noi preme porre l’accento su come le rappresentanze politiche del padronato, quando le dimensioni del capitale si percepiscono limitate dai confini nazionali, risultino tutte sistematicamente dirette verso quel centro di gravità che è la UE. Crediamo sia la dimostrazione empirica di come l’Unione funzioni da concentratore di capitali, per di più nel momento in cui emergono nuovi scenari di crisi a livello continentale.
Cambio di passo nella destra estrema?
Fin qui la politica “istituzionale”.
Fuori dalle aule parlamentari e dai circoli economici, invece, l’estate ha registrato la presunta retrocessione dei mazzieri di CasaPound, che dalla forma partito sostengono di voler tornare a quella esclusivamente movimentista (11).
La notizia pareva l’epilogo obbligato alla scalata con cui la Lega salviniana stava fagocitando tutto quanto si muovesse alla propria destra. A distanza di tre mesi, tuttavia, il passo indietro di Gianluca Iannone e camerati pare invece funzionale al mettersi a servizio di un piano più strutturato.
Ci riferiamo al progetto politico di Diego Fusaro che, allo stato attuale (12), sembra intenzionato a egemonizzare l’universo degli “scontenti”; in buona sostanza, quindi, tutto quel che non fa parte dell’elettorato liberale. Del resto verso quest’ultimo è già indirizzata un’offerta politica sovrabbondante, che probabilmente è giunta a saturazione con Italia Viva di Renzi (13).
La normalizzazione del M5S e la sostanziale omologazione della dialettica populista sui toni esclusivi della destra lasciano, invece, ampi ed inquietanti spazi di manovra al progetto di Fusaro, che in potenza potrebbe essere capace di inglobare, a seguito di una possibile crisi di Salvini, parte dell’elettorato leghista su posizioni ancora più apertamente di destra estrema, potendo contare, almeno sulla carta, su reti clientelari, affaristiche e squadriste che nulla hanno da invidiare alle spalle massoniche che continuano a muovere Renzi.
Note
1) https://www.citystrike.org/2019/09/04/governo-conte-cause-della-crisi-e-possibili-sviluppi-futuri/
2) http://contropiano.org/news/politica-news/2019/09/07/niente-attracco-per-la-nave-alan-kurdi-dal-viminale-porti-chiusi-ma-con-umanita-0118527
3) http://www.emilianobrancaccio.it/2019/08/28/in-fondo-si-somigliano/ ; http://temi.repubblica.it/micromega-online/l-uomo-del-fiscal-compact-all-economia-ecco-chi-e-il-neoministro-gualtieri/
4) http://contropiano.org/corsivo/2019/09/08/diversamente-leghisti-0118542
5) http://contropiano.org/news/politica-news/2019/09/18/salvini-governa-ancora-0118816
6) https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/08/01/forza-italia-berlusconi-tenta-la-rivoluzione-e-il-partito-implode-toti-lascia-carfagna-tradita-non-faro-parte-del-comitato-di-liquidazione/5362990/
7) http://contropiano.org/news/news-economia/2019/09/05/mediaset-diventa-un-gruppo-europeo-ecco-dove-nasce-il-pragmatismo-di-berlusconi-0118479
8) il termine transnazionale non è usato a caso. Fatte salve poche eccezioni (come le holding in cui il capitale è formalmente in mano pubblica: FSI, Leonardo, ENI…) il resto delle holding oltre ad avere congrui interessi sui mercato comunitari e mondiali hanno portato oltre confine pure le sedi legali e fiscali (che spesso non coincidono), configurandosi dunque come soggetti apolidi a differenza delle multinazionali “classicamente” intese, in special modo quelle statunitensi, che hanno comunque mantenuto la testa entro i confini del proprio imperialismo di riferimento.
9) tra i meno credibili c’è Flavio Briatore, un Berlusconi in sedicesimi che si è comunque sentito in dovere di provarci lanciando il suo Movimento del fare.
http://contropiano.org/news/politica-news/2019/08/17/ma-come-hanno-ridotto-questo-paese-anche-briatore-pronto-a-entrare-in-politica-0118095
10) https://www.infoaut.org/italian-connection/night-boat-to-cairo
11) https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/06/27/casapound-lannuncio-di-iannone-finisce-nostra-esperienza-come-partito/5285035/
12) https://www.wired.it/attualita/politica/2019/09/19/vox-fusaro-nuovo-partito/
13) http://contropiano.org/news/politica-news/2019/09/17/grandi-giochi-a-destra-renzi-esce-dal-pd-0118776
Fonte
05/09/2019
Mediaset diventa un gruppo europeo. Ecco dove nasce il “pragmatismo” di Berlusconi
Erano
in molti a domandarsi che fine avesse fatto il Berlusconi che faceva il
cucù alla Merkel e concionava contro gli altri leader europei. Al
contrario, negli ultimi anni, e soprattutto nei quindici mesi del
governo M5S/Lega, Berlusconi ha svelato uno spirito “europeista” che non
gli era consono. L’adesione di Forza Italia al Partito Popolare
Europeo, che gli assicurò la nomina di Tajani a presidente del
parlamento di Strasburgo, ha visto via via attenuare ogni critica ai
rigidi vincoli politici ed economici che, in passato, lo vedevano
tuonare contro chi gli impediva di agire per aumentare il “benessere”
del paese.
Difficile immaginare una fulminazione sulla via di Damasco. Laggiù fischiano pallottole vere e non pare luogo idoneo per riconversioni. Semmai la fulminazione è avvenuta leggendo i bilanci della sua azienda di famiglia – Mediaset – e di come per aumentare capitale, fatturato e profitti occorresse integrarla nel contesto delle aziende europee. Insomma l’orizzonte della Brianza non era più adatto alle esigenze del business.
La dimostrazione è venuta ieri dall’assemblea degli azionisti dove è passata, sia in Italia che in Spagna il maxi riassetto di Mediaset per creare una holding di diritto olandese: la Mfe. Senza grandi colpi di scena, a Cologno Monzese si è espresso a favore il 78% del capitale azionario presente, contro il 21%, in gran parte rappresentato dalla quota di azioni di Vivendi, la multinazionale francese per la prima volta ammessa a votare sulle scelte di Mediaset. Ma con qualche scortesia che ha creato tensioni tra i “partner”.
Il Consiglio di Amministrazione di Mediaset, non consente infatti al 19,1% di Simon Fiduciaria di partecipare al voto, ed ha invece spianato la strada a Fininvest, che con il 62,5% del capitale presente, ha avuto gioco facile nel far passare la delibera, pesando per il 73% degli azionisti presenti, oltre i due terzi degli aventi diritto.
Il voto ha dato così il via alla fusione tra Mediaset e Mediaset Espana che culminerà nel progetto di un gruppo radiotelevisivo paneuropeo per assumere una posizione di leadership nei mercati di riferimento e fare nuove alleanze.
Se Mediaset avesse permesso a Simon Fiduciaria di votare, la fusione transfrontaliera non sarebbe stata approvata. Vivendi si era rivolta al tribunale contestando l’esclusione della sua longa manu dentro Mediaset ed ha dichiarato che “L’assemblea è illegale”, annunciando ricorsi “in tutte le giurisdizioni e i paesi per contestare la proposta, sia in base alle leggi nazionali che europee”. Ma il presidente di Mediaset, Fedele Confalonieri ha ribattuto che “L’assemblea è perfettamente legale e allineata alle disposizioni del Tribunale”, affermando che le mire di Vivendi erano proprio quelle di dare vita – in proprio – alla holding Mfe. Per questo, sostiene Confalonieri, Vivendi si è opposta con tanta veemenza alla fusione, sottolineando che nel farlo si è venuta a trovare in una tipica situazione di conflitto di interessi (do you remenber? Ndr), cioè “quella del socio che giudica una proposta non in base all’interesse sociale ma al proprio diverso interesse personale”.
Da parte loro, i rappresentanti di Vivendi nell’assemblea degli azionisti Mediaset hanno denunciato la fusione sostenendo che “avrà come effetto quello di annichilire le partecipazioni di minoranza” e che il suo obiettivo “è essenzialmente quello di consentire a Fininvest di determinare i consiglieri per l’Europa intera e controllare tutte le delibere”.
Problemi interni agli equilibri tra gli azionisti di una azienda che, al di là delle antiche pruderie del suo padrone, ha compreso che il processo di concentrazione capitalistico in Europa è il terreno sul quale si farà e si vedrà la differenza con il passato. L’europeismo degli azionisti è più solido di quello degli allocchi.
Fonte
Difficile immaginare una fulminazione sulla via di Damasco. Laggiù fischiano pallottole vere e non pare luogo idoneo per riconversioni. Semmai la fulminazione è avvenuta leggendo i bilanci della sua azienda di famiglia – Mediaset – e di come per aumentare capitale, fatturato e profitti occorresse integrarla nel contesto delle aziende europee. Insomma l’orizzonte della Brianza non era più adatto alle esigenze del business.
La dimostrazione è venuta ieri dall’assemblea degli azionisti dove è passata, sia in Italia che in Spagna il maxi riassetto di Mediaset per creare una holding di diritto olandese: la Mfe. Senza grandi colpi di scena, a Cologno Monzese si è espresso a favore il 78% del capitale azionario presente, contro il 21%, in gran parte rappresentato dalla quota di azioni di Vivendi, la multinazionale francese per la prima volta ammessa a votare sulle scelte di Mediaset. Ma con qualche scortesia che ha creato tensioni tra i “partner”.
Il Consiglio di Amministrazione di Mediaset, non consente infatti al 19,1% di Simon Fiduciaria di partecipare al voto, ed ha invece spianato la strada a Fininvest, che con il 62,5% del capitale presente, ha avuto gioco facile nel far passare la delibera, pesando per il 73% degli azionisti presenti, oltre i due terzi degli aventi diritto.
Il voto ha dato così il via alla fusione tra Mediaset e Mediaset Espana che culminerà nel progetto di un gruppo radiotelevisivo paneuropeo per assumere una posizione di leadership nei mercati di riferimento e fare nuove alleanze.
Se Mediaset avesse permesso a Simon Fiduciaria di votare, la fusione transfrontaliera non sarebbe stata approvata. Vivendi si era rivolta al tribunale contestando l’esclusione della sua longa manu dentro Mediaset ed ha dichiarato che “L’assemblea è illegale”, annunciando ricorsi “in tutte le giurisdizioni e i paesi per contestare la proposta, sia in base alle leggi nazionali che europee”. Ma il presidente di Mediaset, Fedele Confalonieri ha ribattuto che “L’assemblea è perfettamente legale e allineata alle disposizioni del Tribunale”, affermando che le mire di Vivendi erano proprio quelle di dare vita – in proprio – alla holding Mfe. Per questo, sostiene Confalonieri, Vivendi si è opposta con tanta veemenza alla fusione, sottolineando che nel farlo si è venuta a trovare in una tipica situazione di conflitto di interessi (do you remenber? Ndr), cioè “quella del socio che giudica una proposta non in base all’interesse sociale ma al proprio diverso interesse personale”.
Da parte loro, i rappresentanti di Vivendi nell’assemblea degli azionisti Mediaset hanno denunciato la fusione sostenendo che “avrà come effetto quello di annichilire le partecipazioni di minoranza” e che il suo obiettivo “è essenzialmente quello di consentire a Fininvest di determinare i consiglieri per l’Europa intera e controllare tutte le delibere”.
Problemi interni agli equilibri tra gli azionisti di una azienda che, al di là delle antiche pruderie del suo padrone, ha compreso che il processo di concentrazione capitalistico in Europa è il terreno sul quale si farà e si vedrà la differenza con il passato. L’europeismo degli azionisti è più solido di quello degli allocchi.
Fonte
17/12/2018
Il Fantasma del Cazzaro passato
”La vecchia classe politica italiana è stata travolta dai fatti e superata dai tempi” – Silvio Berlusconi, discorso della ”discesa in campo”, 1994
“That is not dead which can eternal lie“ – Non è morto ciò che può mentire in eterno – H. P. Lovecraft
Periodicamente, Silvio Berlusconi viene dato per politicamente morto.
La prima volta fu nel 1994, pochi mesi dopo la sua prima vittoria elettorale, quando Bossi tolse la fiducia al loro governo, col famigerato Ribaltone.
D’Alema s’illuse, e chiamò la Lega “Una costola della sinistra”. Dopo la sconfitta del 1996, Bossi la riportò all’ovile berlusconiano.
Durante gli anni successivi, i governi dell’Ulivo si occuparono di favorire economicamente le aziende di Berlusconi, e spianare politicamente la strada al suo ritorno, nel 2001.
Alla fine del 2010, dopo un decennio quasi ininterrotto di berlusconismo circense, Gianfranco Fini cercò incautamente di fare le scarpe al Re Sòla, che appariva indebolito dagli scandali.
In testa a tutti i sondaggi, allora Fini era considerato L’Uomo del Destino. Anche nel centrosinistra molti lo preferivano ai loro stessi leader.
Berlusconi però riuscì a rimanere al governo comprandosi una manciata di senatori sfusi.
Poi coi suoi media si divertì a distruggere completamente Fini.
Dopo la crisi dello spread del 2011, e la condanna per frode fiscale del 2013, quasi tutti si convinsero che fosse la volta buona, che il giovane rampante Matteo Renzi avrebbe svuotato Forza Italia e rottamato Berlusconi, portandogli via tutto l’elettorato.
Renzi fallì miseramente in questo obiettivo, come in tutti gli altri.
Adesso tocca al giovane rampante Matteo Salvini.
Periodicamente Silvio Berlusconi viene dato per politicamente morto.
I primi che lo hanno fatto sono fisicamente morti da almeno un decennio.
E se questa fosse veramente la volta buona?
Gli esseri umani non sono eterni.
Berlusconi però non è un essere umano, è un logo, come Walt Disney. E ha fatto dell’Italia la sua Disneyland. Con le topoline al posto di Topolino.
In quest’impero di cartapesta e di promesse farlocche, questo Cirque du Sòla d’impresari cazzari e pagliacci sinistri, domatori di pulci e giocolieri incapaci, noi siamo ancora prigionieri, a prescindere dalla sopravvivenza politica o fisica di Berlusconi.
Questo grottesco sub-universo ha comunque il suo marchio.
“Meno tasse per tutti”.
“Un milione di posti di lavoro”.
“Un nuovo Miracolo Italiano”.
Come Matteo Renzi, anche Matteo Salvini viene dai telequiz Mediaset, ed è stato portato al successo dall’occupazione bulimica di tutti i talk show.
Rocco Casalino, onnipresente PR e media manager del Movimento 5 Stelle, viene dal Grande Fratello, e ne incarna completamente la logica.
Antonio Ricci di Striscia la Notizia è stato il primo autore di Grillo.
La vittoria elettorale Grilloverde nasce anche (e al Nord soprattutto) dagli Allarmi Immigrazione e dalle Emergenze Criminalità di TG4 e Studio Aperto. E dalle inchieste delle Iene, che oggi non a caso gli si ritorcono contro.
Come Jory di Ubik, Berlusconi è il demiurgo non-morto d’un universo che cade a pezzi nel quale siamo ancora prigionieri, perché quelle che ci vengono spacciate per vie d’uscita, e che così tanti imboccano, sono in realtà solo porte girevoli che riportano dentro.
A Silvioland.
Fonte
18/12/2016
Mediaset, Telecom e non solo. Lo shopping delle multinazionali francesi nel Belpaese
Appare quantomeno irrituale il cicaleccio – tardivo e strumentale – del governo e dei mass media sulla “colonizzazione” straniera dell'economia italiana. L'occasione è data dalla scalata ostile del gruppo francese Vivendi a Mediaset. Sui poco onorevoli risvolti politici della vicenda (salvare le aziende di Berlusconi per garantire una stampella al prossimo governo del Pd), abbiamo scritto in altra parte del giornale. Sul fatto che a Vivendi sia stata venduta la quota di maggioranza di una vera azienda “strategica” come Telecom solo pochi hanno dato dimostrazione di memoria e coerenza.
Resta invece da portare alla luce come l'incursione ostile di Vivendi sul sistema delle comunicazioni in Italia (Telecom e Mediaset) sia solo la punta dell'iceberg di un vero e proprio shopping a prezzo di saldo che le aziende francesi e tedesche hanno realizzato negli anni verso aziende italiane. Una svendita di patrimonio industriale, tecnologico e di sistemi che in qualche modo giustifica la categoria di colonizzazione usata tardivamente in questa occasione da alcuni commentatori.
Oggi le aziende francesi hanno partecipazioni azionarie su aziende quotate alla Borsa di Milano per un controvalore di 34,5 miliardi di euro. Il doppio di quelle italiane in Francia. Facendo un stock degli ultimi dieci anni, il rapporto diventa di cinque a uno (29 miliardi le acquisizioni francesi in Italia, 6,3 quelle italiane in Francia). Il 7% del listino di Piazza Affari parla francese, così come quasi un quinto delle partecipazione estere nelle aziende del Belpaese. In termini assoluti è assai meno di quanto controllino alcuni fondi di investimento statunitensi come Blackrock, Vanguard, Carlyle etc. La differenza è che quelli statunitensi sono investimenti solo finanziari, quelli francesi “mordono” invece la struttura industriale, creditizia e di brand del nostro paese.
Si tratta della Edf con Edison, di Lactalis con Parmalat, di Lvmh con Loro Piana e Bulgari, di Bnp Paribas e Crèdite Agricole con banche come Bnl e Cariparma. Meno bene sono andate le scorrerie di Auchan e Carrefour nella grande distribuzione in cui sono scesi al 15,8% del mercato. “I numeri dicono chiaramente che in questi anni il nostro paese è stato terra di conquista delle aziende francesi” commenta il Sole 24 Ore di giovedì.
Più infingarda è invece la strategia delle multinazionali tedesche, le quali già dai tempi dell'acquisizione della Miralanza da parte della Benckiser, hanno un atteggiamento più cannibalesco. Spesso acquisiscono aziende italiane per chiuderle e prendersi la loro quota di mercato. Secondo un rapporto di KPMG del 2015 negli ultimi sette anni, le imprese italiane cedute ai tedeschi sono 72, più di 10 all’anno. E la metà, aggiunge l’autorevole società di revisione olandese, apparteneva al comparto industriale, ultima in ordine di tempo l'Italcementi, per un valore complessivo delle acquisizioni pari a 15 miliardi di euro. Con una strategia chiara: le aziende tedesche puntano ad inglobare dei potenziali concorrenti, togliendoli dal mercato.
Si calcola che dal 2008 – l'anno in cui l'ultima crisi si è manifestata con forza – più di 850 aziende italiane secondo alcune fonti, sono passate sotto il controllo o la partecipazione decisiva di aziende straniere. Superfluo rammentare che a parte alcuni casi come Alitalia, la maggior parte sono andate in mano a multinazionali francesi e tedesche.
Ma perchè alle aziende straniere piace così tanto fare shopping di aziende italiane?
Secondo uno studio curato dal Censis insieme all'Associazione delle Banche Estere durante il governo Renzi, l’attrattività dell’Italia è dovuta principalmente alla qualità delle risorse umane (giudicate con un punteggio di 8,11 lungo una scala da 1 a 10), seguono la solidità del sistema bancario (7,24), scendono invece gli indicatori sulla stabilità politica (5,97), l’efficacia dell'azione di governo (5,95), la disponibilità di reti e infrastrutture logistiche (5,82), la flessibilità del mercato del lavoro (5,53). La perdurante compressione dei salari e l'approvazione del Jobs Act hanno fatto salire indubbiamente quest'ultimo indicatore. Eppure gli investimenti esteri in Italia non hanno prodotto i grandi benefici tanto decantati. Secondo un rapporto del European Attractiveness Survey, nel 2015 solo 1.383 posti di lavoro in più, niente rispetto ai 43mila in Gran Bretagna o ai 19.651 in Polonia o ai 7.126 della Spagna, addirittura la metà di quelli in Portogallo (3.469). Effetti della cannibalizzazione, appunto.
Fonte
Resta invece da portare alla luce come l'incursione ostile di Vivendi sul sistema delle comunicazioni in Italia (Telecom e Mediaset) sia solo la punta dell'iceberg di un vero e proprio shopping a prezzo di saldo che le aziende francesi e tedesche hanno realizzato negli anni verso aziende italiane. Una svendita di patrimonio industriale, tecnologico e di sistemi che in qualche modo giustifica la categoria di colonizzazione usata tardivamente in questa occasione da alcuni commentatori.
Oggi le aziende francesi hanno partecipazioni azionarie su aziende quotate alla Borsa di Milano per un controvalore di 34,5 miliardi di euro. Il doppio di quelle italiane in Francia. Facendo un stock degli ultimi dieci anni, il rapporto diventa di cinque a uno (29 miliardi le acquisizioni francesi in Italia, 6,3 quelle italiane in Francia). Il 7% del listino di Piazza Affari parla francese, così come quasi un quinto delle partecipazione estere nelle aziende del Belpaese. In termini assoluti è assai meno di quanto controllino alcuni fondi di investimento statunitensi come Blackrock, Vanguard, Carlyle etc. La differenza è che quelli statunitensi sono investimenti solo finanziari, quelli francesi “mordono” invece la struttura industriale, creditizia e di brand del nostro paese.
Si tratta della Edf con Edison, di Lactalis con Parmalat, di Lvmh con Loro Piana e Bulgari, di Bnp Paribas e Crèdite Agricole con banche come Bnl e Cariparma. Meno bene sono andate le scorrerie di Auchan e Carrefour nella grande distribuzione in cui sono scesi al 15,8% del mercato. “I numeri dicono chiaramente che in questi anni il nostro paese è stato terra di conquista delle aziende francesi” commenta il Sole 24 Ore di giovedì.
Più infingarda è invece la strategia delle multinazionali tedesche, le quali già dai tempi dell'acquisizione della Miralanza da parte della Benckiser, hanno un atteggiamento più cannibalesco. Spesso acquisiscono aziende italiane per chiuderle e prendersi la loro quota di mercato. Secondo un rapporto di KPMG del 2015 negli ultimi sette anni, le imprese italiane cedute ai tedeschi sono 72, più di 10 all’anno. E la metà, aggiunge l’autorevole società di revisione olandese, apparteneva al comparto industriale, ultima in ordine di tempo l'Italcementi, per un valore complessivo delle acquisizioni pari a 15 miliardi di euro. Con una strategia chiara: le aziende tedesche puntano ad inglobare dei potenziali concorrenti, togliendoli dal mercato.
Si calcola che dal 2008 – l'anno in cui l'ultima crisi si è manifestata con forza – più di 850 aziende italiane secondo alcune fonti, sono passate sotto il controllo o la partecipazione decisiva di aziende straniere. Superfluo rammentare che a parte alcuni casi come Alitalia, la maggior parte sono andate in mano a multinazionali francesi e tedesche.
Ma perchè alle aziende straniere piace così tanto fare shopping di aziende italiane?
Secondo uno studio curato dal Censis insieme all'Associazione delle Banche Estere durante il governo Renzi, l’attrattività dell’Italia è dovuta principalmente alla qualità delle risorse umane (giudicate con un punteggio di 8,11 lungo una scala da 1 a 10), seguono la solidità del sistema bancario (7,24), scendono invece gli indicatori sulla stabilità politica (5,97), l’efficacia dell'azione di governo (5,95), la disponibilità di reti e infrastrutture logistiche (5,82), la flessibilità del mercato del lavoro (5,53). La perdurante compressione dei salari e l'approvazione del Jobs Act hanno fatto salire indubbiamente quest'ultimo indicatore. Eppure gli investimenti esteri in Italia non hanno prodotto i grandi benefici tanto decantati. Secondo un rapporto del European Attractiveness Survey, nel 2015 solo 1.383 posti di lavoro in più, niente rispetto ai 43mila in Gran Bretagna o ai 19.651 in Polonia o ai 7.126 della Spagna, addirittura la metà di quelli in Portogallo (3.469). Effetti della cannibalizzazione, appunto.
Fonte
15/12/2016
Governo in soccorso di Mediaset, in difesa del renzismo
C'è del marcio in Danimarca, a volte... figuriamoci sotto il simbolo del Biscione. Ora che la francese Vivendi, controllata dal finanziere bretone Vincent Bolloré, ha reso noto di aver rastrellato sul mercato il 20% del titolo Mediaset, per la prima volta negli ultimi 30 anni il governo in carica si è alzato (per modo di dire...) in difesa dell'“italianità” di un'azienda. Il precedente di Alitalia – col governo Berlusconi – non fa testo, perché lì la questione dell'“italianità” era solo una pezza retorica per nascondere la privatizzazione agevolata, a carico dello Stato, di un'azienda pubblica a favore di una “cordata di amici”. Suona quasi ironico dunque il fatto che questa “prima volta” si sia verificata per le sorti di un'azienda privata, mentre quelle pubbliche – spesso ottime, importanti, “strategiche” – sono state date vie come stracci inutili. Il ministro dello sviluppo economico, Carlo Calenda, è arrivato a dire che “non sembra davvero che quello che potrebbe apparire come un tentativo, del tutto inaspettato, di scalata ostile a uno dei più grandi gruppi media italiani, sia il modo più appropriato di procedere per rafforzare la propria presenza in Italia”. Anche perché, ha aggiunto, Mediaset opera in “un campo strategico”, quindi “il modo in cui si procede non è irrilevante”. Tanto da dover aggiungere che “Mi pare che questo principio sia in Francia ampiamente riconosciuto e assertivamente difeso”.
Mediaset settore strategico, dunque... Eppure si tratta “soltanto” di un produttore di contenuti televisivi, diffusi via antenna e con altri sistemi broadcasting ormai abbastanza tradizionali, “maturi”. Mentre soprattutto nel settore video è ormai in movimento una autentica “rivoluzione copernicana”, che si snoda “attraverso il file rouge che collega videostreaming, reti, dimensione internazionale dei player”.
Vivendi è già orientata in quel senso, Mediaset molto meno. Vivendi ha le reti (Telecom, una delle eccezionali privatizzazioni per un piatto di lenticchie, in quel caso a firma Massimo D'alema), Mediaset no. Logico che l'evoluzione tecnologica e degli stili di fruizione spinga verso la concentrazione tra produzione (Mediaset) e reti di diffusione (Vivendi e pochissimi altri, mentre Netflix, Amazon, Apple controllano già i due terzi del mercato globale).
Quindi, che senso ha che un governo “rispettoso del mercato” si sbilanci a difesa di un'azienda operante in un settore tutt'altro che “strategico”? Questa definizione calza a pennello per le telecomunicazioni (date via nel modo che ricordiamo), l'acciaio, l'aerospaziale (Fiat Avio fu venduta al fondo d'investimento Carlyle senza che nessuno fiatasse), ovviamente il militare (e Finmeccanica, ora Leonardo, veleggia anch'essa verso la privatizzazione pressoché integrale). Perché considerare invece tali le soap o i talk show, l'entertainment dozzinale e cinepanettonesco?
In fondo i governi che hanno ostentato lo stesso orientamento “pro mercato” non hanno mai mosso un dito per difendere imprese italiane forse anche più importanti per la gestione del paese. La “colonizzazione” dell'economia italiana da parte di aziende straniere, infatti, non colpisce solo grandi società come Mediaset o, prima, Telecom, Bnl, ecc. Con la liberalizzazione dei servizi avviata dal governo Renzi, con il decreto Madia e il supporto di Delrio, le aziende municipalizzate sono già terreno di caccia di società estere, tedesche e francesi in particolare. E' il caso del trasporto locale dove si vanno delineando gli appetiti del gruppo “Arriva”, società inglese ma al 100% controllata dalla tedesca Deutsche Autobahn. Già adesso le aziende di trasporto locali controllate o partecipate da Arriva sono numerose: Sal (Lecco), Sab (Bergamo), Sia e Saia (Brescia), Asf (Como), Saf (Udine). TT (Trieste), Sadem (Torino), Rtl (Imperia), Km (Cremona). Le prossime tappe sono Milano e Verona, per il trasporto locale su gomma, e Piemonte e Val d'Aosta per quello ferroviario. Secondo l'amministratore delegato di Arriva, Rudhart, l'Italia è il secondo mercato europeo per il trasporto pubblico. Citando come esempi positivi la liberalizzazione dei trasporti locali in Olanda e Danimarca, Rudhart esplicita che l'apertura dei mercati nei servizi pubblici ha prodotto risultati positivi e “risparmi di costi per lo Stato sotto forma di minori contributi pubblici alle società di trasporto”. Adesso Arriva vuole “giocare un ruolo da protagonista nel percorso di liberalizzazione in atto”
Dunque ai governi italiani tutta questa grazia di dio “strategica” non è mai interessata minimamente. Solo per Mediaset scatta l'allarme.
Qui, inevitabilmente, si scivola nella collosa melma italica. Non si può non vedere che Berlusconi ha schierato Forza Italia a supporto discreto ma decisivo del governicchio Gentiloni, trattando per una legge elettorale tale da consentire un governo di coalizione tra Pd e berluscones dopo le prossime elezioni, in funzione antigrillina. Ma senza dichiarare prima l'alleanza. Potrà essere un proporzionale con forte soglia di sbarramento o qualche altra formula. Ma è evidente che l'establishment “europeista” uscito massacrato dall'esito referendario può sperare di sopravvivere alle prossime votazioni solo se la destra darà una mano piuttosto consistente.
Dal punto di vista del controllo societario, infatti, gli analisti di borsa ritengono piuttosto improbabile il successo di una “scalata ostile” al Biscione. Questione di numeri, non di opinioni. La famiglia Berlusconi controlla ad oggi il 38,26% delle azioni, la stesa Mediaset detiene il 3,8% di azioni proprie (il che porta ad oltre il 41% la quota controllata direttamente), e in più ha fatto approvare dal cda una delibera che autorizza il consiglio di amministrazione ad acquistare, entro 18 mesi, anche negoziando opzioni o derivati sul titolo Mediaset, fino al 10% del capitale. In pratica, un pacchetto azionario privo del diritto di voto, ma che abbassa la platea dei votanti al 90% degli azionisti. Basta dunque l'alleanza con uno qualsiasi dei fondi che detengono consistenti quote di minoranza (Mackenzie e Fidelity, che hanno messo insieme tra l’8 e il 9%), per respingere l'“assalto” francese.
Le previsioni danno come risultato più probabile “l'apertura di un tavolo con due sedie e 40 avvocati” per arrivare, nel medio periodo, a un accordo soddisfacente tra due corsari occasionalmente arrivati alle mani dopo la vicenda della (mancata) cessione di Premium.
Mediaset, insomma, resterà “italiana” senza troppo sforzo (qualche milione, Silviuccio, lo dovrà comunque impegnare...), senza patemi d'animo.
Perché dunque il governo si mostra così angosciato? Provate a chiederlo a Renzi e Poletti, che già hanno “smarronato” facendo risaltare il proprio terrore per il voto referendario sul Jobs Act (la Cgil ha raccolto 3,3 milioni di firme), e quindi – per non farlo celebrare in primavera, "a botta calda" dopo il 4 dicembre – staccheranno la spina a Gentiloni non appena avranno tra le mani una nuova legge elettorale adatta a sancire il matrimonio indicibile tra Pd e Caimano.
Fonte
21/05/2016
Lo scontro tra Tim e Enel Open Fiber sulla banda larga
E’ innegabile che nelle Tlc siano in corso vaste operazioni belliche, iniziando dalla fusione tra Wind e 3, che porterà alla costituzione di un gruppo capace di primeggiare per numero di clienti; TIM (Telecom Italia) è passata di mano, entrando nell’orbita della francese Vivendi, la quale è entrato anche nel settore televisivo, grazie alla cessione da parte di Mediaset della piattaforma a pagamento Premium. Nelle infrastrutture, si assiste alla esternalizzazione di segmenti di business ormai ininfluenti dal punto di vista competitivo, come le torri di trasmissione sia nel settore televisivo che nelle comunicazioni mobili, dove sono protagoniste RAI (Raiway), TIM (Inwit) ed Mediaset (EiTower).
Un capitola a parte lo scontro tra TIM ed ENEL OPEN FIBER per la conquista di Metroweb, la società che ha cablato con la banda larga le principali città del Nord Italia. La mossa del neo Ad di Telecom Italia, Flavio Cattaneo, è stata di mettere sul piatto 820 milioni di euro in contanti per Metroweb, mentre la controfferta di Enel è di 806 milioni di euro.
Poiché Metroweb è controllata dalla Cassa depositi e prestiti, un fondo pubblico presieduta da Claudio Costamagna e guidata dall’ad Fabio Gallia, uomini di fiducia del presidente RENZI, quest’ultima diventa di fatto l’ago della bilancia in questo scontro non tanto finanziario ma principalmente politico.
L’aggressività di TIM contro l’ipotesi che ENEL investa in rete magari comprando Metroweb è indicativa del fatto che il progetto viene percepito come una minaccia vitale, calcolato che in questo clima di “guerra” totale, potenzialmente ENEL a pochissimo prezzo aggiuntivo, essendo che deve già passare di casa in casa con i tecnici per sostituire i contatori, porterà una rete più nuova di quella di TIM.
Nondimeno con la creazione di una rete alternativa, magari migliore di quella TIM, diffusa a livello nazionale e sotto il brand (ENEL) di un’azienda che viene percepita come una società ancora “italiana”, ipoteticamente porrebbe in grande crisi il vantaggio competitivo di TIM.
Infatti il principale asset di TIM, quello che la rende “unica” rispetto a tutti gli altri operatori, è appunto la rete; ma se al posto di una rete ce ne sono due e la seconda magari è più “nuova” e magari è persino fatta in ottica di sviluppo del “sistema Italia”, allora il vantaggio competitivo non c’è più oppure è fortemente ridimensionato.
Quindi lo scontro aperto per la conquista di Metroweb, al di là del prezzo da pagare che diventa relativo, è soprattutto per evitare il rischio di una rete concorrente; i benefici strategici superano di gran lunga quelli puramente economici.
In questo quadro, per assurdo si potrebbe verificare, in caso di vittoria di ENEL, la creazione di un semi-monopolio sulla telefonia (TIM/Wind – 3) e un monopolio sulla rete di Internet veloce (ENEL OPEN FIBER).
L’unica certezza è che Telecom (oggi Tim), da 18 anni a questa parte, quando fu privatizzata nell’ormai lontano 1997, è stata teatro delle più grandi battaglie finanziarie europee e le ultime notizie confermano che lo è ancora.
La partita ha tanti giocatori tra i quali il più importante è il governo italiano. Renzi ha messo a disposizione sette miliardi di euro su un totale di dodici, finanziati in gran parte dai fondi europei e ha tirato in ballo anche Enel e la Cassa depositi e prestiti che possiede Metroweb, sull’affare dei prossimi anni in Italia, la costruzione di una rete a banda ultralarga. Ciò rischia di svalutare la rete in rame che rappresenta il principale capitale sulla quale poggia TIM ed è valutata dall’azienda circa 14 miliardi di euro.
Considerato che a Vivendi non interessa l’infrastruttura (anche se non la vuole svendere), ma i servizi e i contenuti. Lo stesso vale per l’altro azionista francese, Xavier Niel. L’obiettivo è la grande convergenza (tra fisso e mobile, tra tv-telefono e computer).
Che cosa diventerà l’ex monopolista telefonico?
Se la nuova rete italiana finisse tutta in mano ai francesi non sarebbe proprio un bel risultato per un’Italia che vuole riconquistare posizioni sullo scacchiere internazionale.
Le TLC, soprattutto nella prospettiva della banda larga, sono destinate ad essere sempre più un infrastruttura centrale del paese, proprio per questo motivo deve tornare ad essere pubblica negli interessi dei cittadini e dei lavoratori.
Fonte
Un capitola a parte lo scontro tra TIM ed ENEL OPEN FIBER per la conquista di Metroweb, la società che ha cablato con la banda larga le principali città del Nord Italia. La mossa del neo Ad di Telecom Italia, Flavio Cattaneo, è stata di mettere sul piatto 820 milioni di euro in contanti per Metroweb, mentre la controfferta di Enel è di 806 milioni di euro.
Poiché Metroweb è controllata dalla Cassa depositi e prestiti, un fondo pubblico presieduta da Claudio Costamagna e guidata dall’ad Fabio Gallia, uomini di fiducia del presidente RENZI, quest’ultima diventa di fatto l’ago della bilancia in questo scontro non tanto finanziario ma principalmente politico.
L’aggressività di TIM contro l’ipotesi che ENEL investa in rete magari comprando Metroweb è indicativa del fatto che il progetto viene percepito come una minaccia vitale, calcolato che in questo clima di “guerra” totale, potenzialmente ENEL a pochissimo prezzo aggiuntivo, essendo che deve già passare di casa in casa con i tecnici per sostituire i contatori, porterà una rete più nuova di quella di TIM.
Nondimeno con la creazione di una rete alternativa, magari migliore di quella TIM, diffusa a livello nazionale e sotto il brand (ENEL) di un’azienda che viene percepita come una società ancora “italiana”, ipoteticamente porrebbe in grande crisi il vantaggio competitivo di TIM.
Infatti il principale asset di TIM, quello che la rende “unica” rispetto a tutti gli altri operatori, è appunto la rete; ma se al posto di una rete ce ne sono due e la seconda magari è più “nuova” e magari è persino fatta in ottica di sviluppo del “sistema Italia”, allora il vantaggio competitivo non c’è più oppure è fortemente ridimensionato.
Quindi lo scontro aperto per la conquista di Metroweb, al di là del prezzo da pagare che diventa relativo, è soprattutto per evitare il rischio di una rete concorrente; i benefici strategici superano di gran lunga quelli puramente economici.
In questo quadro, per assurdo si potrebbe verificare, in caso di vittoria di ENEL, la creazione di un semi-monopolio sulla telefonia (TIM/Wind – 3) e un monopolio sulla rete di Internet veloce (ENEL OPEN FIBER).
L’unica certezza è che Telecom (oggi Tim), da 18 anni a questa parte, quando fu privatizzata nell’ormai lontano 1997, è stata teatro delle più grandi battaglie finanziarie europee e le ultime notizie confermano che lo è ancora.
La partita ha tanti giocatori tra i quali il più importante è il governo italiano. Renzi ha messo a disposizione sette miliardi di euro su un totale di dodici, finanziati in gran parte dai fondi europei e ha tirato in ballo anche Enel e la Cassa depositi e prestiti che possiede Metroweb, sull’affare dei prossimi anni in Italia, la costruzione di una rete a banda ultralarga. Ciò rischia di svalutare la rete in rame che rappresenta il principale capitale sulla quale poggia TIM ed è valutata dall’azienda circa 14 miliardi di euro.
Considerato che a Vivendi non interessa l’infrastruttura (anche se non la vuole svendere), ma i servizi e i contenuti. Lo stesso vale per l’altro azionista francese, Xavier Niel. L’obiettivo è la grande convergenza (tra fisso e mobile, tra tv-telefono e computer).
Che cosa diventerà l’ex monopolista telefonico?
Se la nuova rete italiana finisse tutta in mano ai francesi non sarebbe proprio un bel risultato per un’Italia che vuole riconquistare posizioni sullo scacchiere internazionale.
Le TLC, soprattutto nella prospettiva della banda larga, sono destinate ad essere sempre più un infrastruttura centrale del paese, proprio per questo motivo deve tornare ad essere pubblica negli interessi dei cittadini e dei lavoratori.
Fonte
08/11/2015
Rai: la favola del servizio pubblico
Ogni qual volta si tocca il tasto della Rai, invariabilmente, il partito pro ente di stato inalbera l’argomento del “servizio pubblico” che, in quanto tale, deve essere garantito dallo Stato. Stanno proprio così le cose?
In primo luogo, forse non è inutile ricordare che la Rai nasce dalle ceneri dell’Eiar, istituita dal regime fascista che le attribuì il monopolio del servizio pubblico delle emissioni radiofoniche e, nel 1935, la pose alle dirette dipendenze del Ministero della Stampa e della Propaganda. Un’origine non proprio democratica, se vogliamo. Comunque, anche altri paesi (come l’Inghilterra) adottarono la soluzione dell’ente di stato, nel presupposto della natura di servizio pubblico che le attività radiofoniche (e poi televisive) avrebbero dovuto avere: fornire informazione, svolgere ruolo di educazione civica, di canale di comunicazione della politica con la società, promuovere la formazione culturale del popolo ecc. In questo quadro, trasmissioni di intrattenimento (film, avvenimenti sportivi, varietà, musica leggera ecc.) erano visti come elemento accessorio del servizio e, semmai, erano favoriti spettacoli di elevato livello artistico come spettacoli teatrali, concerti di musica classica, opere liriche, film d’autore ecc.
In effetti, al suo sorgere, la Televisione italiana ebbe un palinsesto nel quale la maggior parte era occupata dalle trasmissioni di informazione (telegiornale, servizi speciali, trasmissioni di inchiesta ecc.), di tipo politico (tribune politiche, elettorali e sindacali ecc.) ed educativo-culturali (dalla popolarissima “Non è mai troppo tardi” al super sofisticato – e noiosissimo – “Approdo”, dalle rievocazioni storiche alle “risposte del prof. Cutolo”). A queste trasmissioni dovremmo aggiungere quelle di tipo religioso (da “padre Mariano” alla messa domenicale) o di categoria (ad esempio la “tv dell’agricoltore”). E questa è la parte che possiamo considerare vero e proprio servizio pubblico che occupava circa un po’ più del 50% dell’orario delle trasmissioni, cui si sommavano le non poche ore dedicate a quelle di alto profilo culturale (prosa, musica classica ecc.). Dunque alla parte di intrattenimento in senso stretto (compresa la tv dei ragazzi) restava fra un terzo ed un quarto dell’orario con l’eccezione dei periodo estivo, durante il quale la parte di intrattenimento prevaleva, soprattutto grazie alle repliche.
Una Tv a forte vocazione pedagogica, se vogliamo, un po’ bacchettona e noiosa, che però produsse anche grandi spettacoli.
Certamente un modello oggi improponibile, se non attraverso l’ipotesi di una rete specializzata: L’assenza di alternative permetteva di imporre il prodotto televisivo qualsiasi fosse il suo tasso di afflizione. Le cose iniziarono a cambiare con la comparsa del secondo canale (1962) che, permettendo di scegliere fra una trasmissione più impegnata ed una più leggera, spingeva regolarmente la maggioranza a scegliere la seconda. Comparvero le prime forme di contaminazione fra argomenti “seri” e forme “leggere” (ad esempio i talk show o trasmissioni di “comicità intelligente” come “L’altra domenica”) e, nel complesso, il livello culturale e di “servizio” della Tv restò abbastanza alto sino a tutti gli anni settanta. Le cose mutarono rapidamente con la comparsa delle Tv commerciali, che ebbero diffusione più che regionale a partire dagli ultimissimi anni settanta. A metà anni ottanta si era già formato il gruppo mediaset-fininvest, con le sue tre reti che divenne il vero parametro di confronto della Rai Tv. L’esigenza di contendere l’audience al gruppo avversario, spinse a modellare la Tv sui desideri delle fasce di ascoltatori che passano più tempo davanti alla Tv: pensionati e casalinghe che, peraltro, sono anche le fasce meno colte e più conservatrici. La Rai fece sparire la parte di alta qualità (prosa, concerti, film d’autore) ridusse ai minimi termini, la parte più politica sostituendola con i talk show (ormai di sempre minor successo), le trasmissioni di inchiesta scarseggiano, mentre è molto cresciuto l’intrattenimento soprattutto attraverso l’espansione dello spazio dello sport e le telenovelas o simili.
Nel complesso, oggi Mediaset e Rai sono una il clone dell’altra ed i relativi palinsesti sono sostanzialmente intercambiabili.
Ed allora, in queste condizioni, che senso ha parlare di servizio pubblico? Perché la Rai sarebbe servizio pubblico e Mediaset no? Per la proprietà? La proprietà pubblica dovrebbe garantire una maggiore obiettività dell’informazione e che non si facciano gli interessi di alcun partito politico o di gruppo industriale o finanziario. Molto bene, ma chi si sente di affermare che l’informazione Rai sia più corretta di quella Mediaset? Di fatto, la Rai (e non da oggi) offre un'informazione allineata alla parte politica di governo, o mi sbaglio? Ed anche la selezione del personale, dai film agli originali televisivi ai conduttori ed ai cominci, non di rado indulge a preferire uomini di spettacolo politicamente allineati. Certo non sempre e offrendo anche giornalisti ed artisti di grande qualità, ma, se è per questo, anche in Mediaset non sono mancati giornalisti e artisti “non allineati” come ad esempio Leo Gullotta (che era simpatizzante di Rifondazione Comunista) o Mentana (che ha sempre fatto il suo mestiere con correttezza). Ed allora?
Dunque se vogliamo parlare dell’emittenza radio televisiva in Italia partiamo da un dato: il servizio pubblico non esiste più ed è solo un mantra senza senso. Esiste una Tv privata ed una ugualmente provata che è posseduta dai partiti, e in prevalenza quelli di governo. Possiamo dirci almeno questa verità?
Fonte
In primo luogo, forse non è inutile ricordare che la Rai nasce dalle ceneri dell’Eiar, istituita dal regime fascista che le attribuì il monopolio del servizio pubblico delle emissioni radiofoniche e, nel 1935, la pose alle dirette dipendenze del Ministero della Stampa e della Propaganda. Un’origine non proprio democratica, se vogliamo. Comunque, anche altri paesi (come l’Inghilterra) adottarono la soluzione dell’ente di stato, nel presupposto della natura di servizio pubblico che le attività radiofoniche (e poi televisive) avrebbero dovuto avere: fornire informazione, svolgere ruolo di educazione civica, di canale di comunicazione della politica con la società, promuovere la formazione culturale del popolo ecc. In questo quadro, trasmissioni di intrattenimento (film, avvenimenti sportivi, varietà, musica leggera ecc.) erano visti come elemento accessorio del servizio e, semmai, erano favoriti spettacoli di elevato livello artistico come spettacoli teatrali, concerti di musica classica, opere liriche, film d’autore ecc.
In effetti, al suo sorgere, la Televisione italiana ebbe un palinsesto nel quale la maggior parte era occupata dalle trasmissioni di informazione (telegiornale, servizi speciali, trasmissioni di inchiesta ecc.), di tipo politico (tribune politiche, elettorali e sindacali ecc.) ed educativo-culturali (dalla popolarissima “Non è mai troppo tardi” al super sofisticato – e noiosissimo – “Approdo”, dalle rievocazioni storiche alle “risposte del prof. Cutolo”). A queste trasmissioni dovremmo aggiungere quelle di tipo religioso (da “padre Mariano” alla messa domenicale) o di categoria (ad esempio la “tv dell’agricoltore”). E questa è la parte che possiamo considerare vero e proprio servizio pubblico che occupava circa un po’ più del 50% dell’orario delle trasmissioni, cui si sommavano le non poche ore dedicate a quelle di alto profilo culturale (prosa, musica classica ecc.). Dunque alla parte di intrattenimento in senso stretto (compresa la tv dei ragazzi) restava fra un terzo ed un quarto dell’orario con l’eccezione dei periodo estivo, durante il quale la parte di intrattenimento prevaleva, soprattutto grazie alle repliche.
Una Tv a forte vocazione pedagogica, se vogliamo, un po’ bacchettona e noiosa, che però produsse anche grandi spettacoli.
Certamente un modello oggi improponibile, se non attraverso l’ipotesi di una rete specializzata: L’assenza di alternative permetteva di imporre il prodotto televisivo qualsiasi fosse il suo tasso di afflizione. Le cose iniziarono a cambiare con la comparsa del secondo canale (1962) che, permettendo di scegliere fra una trasmissione più impegnata ed una più leggera, spingeva regolarmente la maggioranza a scegliere la seconda. Comparvero le prime forme di contaminazione fra argomenti “seri” e forme “leggere” (ad esempio i talk show o trasmissioni di “comicità intelligente” come “L’altra domenica”) e, nel complesso, il livello culturale e di “servizio” della Tv restò abbastanza alto sino a tutti gli anni settanta. Le cose mutarono rapidamente con la comparsa delle Tv commerciali, che ebbero diffusione più che regionale a partire dagli ultimissimi anni settanta. A metà anni ottanta si era già formato il gruppo mediaset-fininvest, con le sue tre reti che divenne il vero parametro di confronto della Rai Tv. L’esigenza di contendere l’audience al gruppo avversario, spinse a modellare la Tv sui desideri delle fasce di ascoltatori che passano più tempo davanti alla Tv: pensionati e casalinghe che, peraltro, sono anche le fasce meno colte e più conservatrici. La Rai fece sparire la parte di alta qualità (prosa, concerti, film d’autore) ridusse ai minimi termini, la parte più politica sostituendola con i talk show (ormai di sempre minor successo), le trasmissioni di inchiesta scarseggiano, mentre è molto cresciuto l’intrattenimento soprattutto attraverso l’espansione dello spazio dello sport e le telenovelas o simili.
Nel complesso, oggi Mediaset e Rai sono una il clone dell’altra ed i relativi palinsesti sono sostanzialmente intercambiabili.
Ed allora, in queste condizioni, che senso ha parlare di servizio pubblico? Perché la Rai sarebbe servizio pubblico e Mediaset no? Per la proprietà? La proprietà pubblica dovrebbe garantire una maggiore obiettività dell’informazione e che non si facciano gli interessi di alcun partito politico o di gruppo industriale o finanziario. Molto bene, ma chi si sente di affermare che l’informazione Rai sia più corretta di quella Mediaset? Di fatto, la Rai (e non da oggi) offre un'informazione allineata alla parte politica di governo, o mi sbaglio? Ed anche la selezione del personale, dai film agli originali televisivi ai conduttori ed ai cominci, non di rado indulge a preferire uomini di spettacolo politicamente allineati. Certo non sempre e offrendo anche giornalisti ed artisti di grande qualità, ma, se è per questo, anche in Mediaset non sono mancati giornalisti e artisti “non allineati” come ad esempio Leo Gullotta (che era simpatizzante di Rifondazione Comunista) o Mentana (che ha sempre fatto il suo mestiere con correttezza). Ed allora?
Dunque se vogliamo parlare dell’emittenza radio televisiva in Italia partiamo da un dato: il servizio pubblico non esiste più ed è solo un mantra senza senso. Esiste una Tv privata ed una ugualmente provata che è posseduta dai partiti, e in prevalenza quelli di governo. Possiamo dirci almeno questa verità?
Fonte
30/04/2015
Un paese in vendita
Non ce ne frega assolutamente nulla delle sorti del signor Caimano, qui cerchiamo semplicemente di capire - attraverso un esempio rilevante per dimensioni del capitale "movimentato" - la tendenza, le direttrici di sviluppo o decadenza del paese in cui viviamo.
L'elemento principale, evidentissimo, è che questo è un paese in vendita. Si può discutere ogni volta se il prezzo è adeguato, ma non il senso di tutte le operazioni industriali che stanno avvenendo da qualche anno a questa parte. Non esiste infatti una sola grande operazione, giocata intorno a un qualche pezzo pregiato del patrimonio industriale, che abbia visto protagonista un imprenditore "italico".
Fiat è diventata americana e non fa mistero di mantenere in Italia una presenza minima soltanto per motivi di marchio (specie per quanto riguarda i brand a più alto margine di profitto: Ferrari e Maserati). Ha cambiato nome (Fca), sede legale e fiscale (Olanda e Gran Bretagna), ha in Chrysler il suo futuro (trainato soprattutto dal marchio Jeep).
Pirelli va in buona misura ai cinesi, Alitalia agli arabi di Etihad, i treni Breda (Finmeccanica, ovvero proprietà statale) ancora ai cinesi, Indesit è stata regalata agli americani di Whirlpool che infatti ora stanno chiudendo, Lamborghini e Ducati sono da anni in mano tedesca. Potremmo fare un elenco lunghissimo, ma non cambierebbe il segno: l'imprenditore "nazionale" vende, quello multinazionale compra.
Nemmeno le società ad esclusivo valore simbolico-indentitario - come in fondo sono quelle del calcio - seguono un destino differente. La Roma è statunitense, il Milan sarà asiatico come l'Inter di Tohrir, la Juve è per ora ancora una controllata Fiat (con tutte le conseguenze legate al cambiamento di orizzonte della società madre). Vanno in mani multinazionali le squadre che hanno una notorietà internazionale per meriti sportivi o storico-culturali (Roma, per esempio). Restano per ora in mani locali le società senza appeal globale (Carpi, stai sereno!), ma devono temere incursioni - per esempio - Firenze e Napoli.
E' il mercato, bellezza! Tutto si vende e si compra, non esiste nulla di sacro e inviolabile (al massimo qualche asset strategico perché legato alla sicurezza militare, ma anche li...). Nulla che possa o debba essere "difeso" nazionalisticamente.
E noi siamo internazionalisti da sempre, dov'è lo scandalo?
Un paese la cui nervatura produttiva e anche simbolica è di proprietà delle multinazionali è un paese ributtato nel Terzo Mondo (non è un insulto, ma una constatazione), ma senza più la possibilità di diventare "emergente". E' un paese che, qualsiasi sia la sua maggioranza politica, è privato della possibilità di decidere come governarsi. L'esempio delle tribolazioni greche - la cui unica industria ancora "nazionale" è costituita dal commercio navale - dovrebbe essere illuminante. Se la "rappresentanza politica" egemone non corrisponde pienamente alle attese dell'impresa multinazionale, quell'impresa se ne va da un'altra parte, smobilita, depriva questo territorio degli strumenti per creare comunque ricchezza.
Diventa insomma un paese "irriformabile". Perché - per usare un'immagine banale e consunta - dalla "stanza dei bottoni" non si può più attivare quasi niente, tranne la polizia per reprimere le rivolte.
E' una condizione generale, sul pianeta. Fanno eccezione i paesi o le aree geostrategiche forti (Usa, Cina, Russia, in parte le filiere produttive europee che fanno capo alle multinazionali "tedesche"), che mantengono programmaticamente una capacità autonoma di "fare industria", in barba ai princìpi del libero mercato che pure a parole difendono e in nome del quale pretendono "liberalizzazioni" e "privatizzazioni" nei territori altrui. Soprattutto in quelli altrui.
E' una condizione non nuova in linea di principio, ma lo è certamente come dimensione delle dinamiche che sono in atto. E che qui da noi, tra un guitto di Pontassieve e un Caimano in disarmo, non trovano alcuna resistenza. Anzi...
Fonte
13/03/2015
La Rai? Via i partiti, dentro il governo
La "riforma" della Rai è un passo gigantesco nella costruzione del regime. Il progetto illustrato da Renzi prevede infatti:
a) un assetto di "governance" che porta a 4 i consiglieri di amministrazione nominati dal Parlamento; se le prossime elezioni avverranno con l'Italicum è assai probabile che la maggioranza venga nominata dal partito di maggioranza relativa (con premio di maggioranza e il 60% di deputati "nominati" dalla segreteria); il governo nomina un altro consigliere e l'amministratore delegato, ovvero quello che viene chiamato da Renzi "capo" perché non ci siano dubbi su chi comanda; i dipendenti della Rai, infine, potranno nominare un altro consigliere (pura presenza simbolica).
b) una sola rete "generalista", che fa informazione e intrattenimento; una seconda rete dedicata all'"innovazione" e una terza alla cultura e senza pubblicità; chiaro il regalo alla concorrenz,a quindi soprattutto a Mediaset (che vuole prendersi anche la rete dei ripetitori, ovvero RayWay), perché toglie dalla piazza due reti, consegnandole al caos delle reti "tematiche", con pochi spettatori ognuna, che affolla il telecomando.
Queste le due novità principali, dunque: impoverimento drastico dell'offerta "pubblica" e centralizzazione all'esecutivo. Se ci aggiungiamo l'ulteriore "semplificazione" costituzionale (una sola Camera), quella elettorale (via tutti i "partitini"), ecc, abbiamo un quadro dove il "pluralismo", sia pure nelle vesti inguardabili del "consociativismo" vecchio stile (Dc-Pci-Psi), diventa un ricordo lontano. Un uomo solo al comando. Per sempre (cambia l'uomo, evidentemente, non il comando).
Lasciamo stare tutte le sciocchezze marginali sul "merito" con cui lo stesso Renzi ha infiocchettato il suo disegno. Concentratevi sullo schema decisionale e sull'offerta. Scoprirete probabilmente che l'Eiar mussoliniana era più "aperta"...
Fonte
a) un assetto di "governance" che porta a 4 i consiglieri di amministrazione nominati dal Parlamento; se le prossime elezioni avverranno con l'Italicum è assai probabile che la maggioranza venga nominata dal partito di maggioranza relativa (con premio di maggioranza e il 60% di deputati "nominati" dalla segreteria); il governo nomina un altro consigliere e l'amministratore delegato, ovvero quello che viene chiamato da Renzi "capo" perché non ci siano dubbi su chi comanda; i dipendenti della Rai, infine, potranno nominare un altro consigliere (pura presenza simbolica).
b) una sola rete "generalista", che fa informazione e intrattenimento; una seconda rete dedicata all'"innovazione" e una terza alla cultura e senza pubblicità; chiaro il regalo alla concorrenz,a quindi soprattutto a Mediaset (che vuole prendersi anche la rete dei ripetitori, ovvero RayWay), perché toglie dalla piazza due reti, consegnandole al caos delle reti "tematiche", con pochi spettatori ognuna, che affolla il telecomando.
Queste le due novità principali, dunque: impoverimento drastico dell'offerta "pubblica" e centralizzazione all'esecutivo. Se ci aggiungiamo l'ulteriore "semplificazione" costituzionale (una sola Camera), quella elettorale (via tutti i "partitini"), ecc, abbiamo un quadro dove il "pluralismo", sia pure nelle vesti inguardabili del "consociativismo" vecchio stile (Dc-Pci-Psi), diventa un ricordo lontano. Un uomo solo al comando. Per sempre (cambia l'uomo, evidentemente, non il comando).
Lasciamo stare tutte le sciocchezze marginali sul "merito" con cui lo stesso Renzi ha infiocchettato il suo disegno. Concentratevi sullo schema decisionale e sull'offerta. Scoprirete probabilmente che l'Eiar mussoliniana era più "aperta"...
Fonte
04/03/2015
La controffensiva del Cavaliere
Che il Cavaliere non abbia un lungo futuro politico è cosa su cui è facile convenire: il partito si sta disfacendo, il cielo sui tribunali è tornato carico di nubi minacciose, la Lega lo snobba, il feeling con l’elettorato è definitivamente compromesso. Questo ha spinto diversi a pensare che anche lui se ne stia facendo una ragione e che la vendita di parte del pacchetto Mediaset sia un modo per “far cassa” e magari andare all’estero, prima che i giudici lo trattengano in patria.
Magari l’idea della “gita all’estero” gli sta effettivamente passando per la testa (un accenno lo ha fatto anche lui tornando a citare Antigua), anche perché, in caso di condanna stavolta sarebbe proprio grigia, non potendosi ripetere la farsa dei lavori sociali. Certo, in galera non andrebbe per l’età, sarebbero gli arresti domiciliari, che però non sono una cosa tanto dolce: non puoi muoverti da casa ed, anche se la casa ha un parco quanto la Valtellina, non è facile da sopportare, poi non puoi telefonare o ricevere telefonate se non con permessi specifici, non puoi ricevere chi vuoi se non con permesso del giudice di sorveglianza volta per volta e, in queste condizioni, non puoi nemmeno darti al tuo sport preferito. Soprattutto se è uno sport di massa.
Insomma, la “gita” può essere nelle intenzioni, così come è possibile che si stia convincendo anche lui che l’avventura politica ormai è proprio conclusa. Sin qui ci siamo, quello che non mi convince è che tutto questo coincida con un suo disarmo.
L’uomo non è tipo da ritirarsi in buon ordine a fare il nonno (o il papy) ai giardinetti e credo che siamo di fronte ad un mutamento di strategia. Non può essere un caso che, subito dopo la cessione del pacchetto Mediaset (che comunque resta sempre nel suo controllo) siano venute l’opa sulle Torri Rai e l’offerta per la Rcs libri.
In primo luogo chiediamoci cosa significa quella cessione: è un modo per recuperare liquidità (utile alle operazioni Mondadori e Rizzoli) o è la comparsa di un importante socio al suo fianco?
Per ora non è del tutto chiaro chi abbia davvero acquistato il pacchetto Mediaset, magari più in là sapremo meglio e non mi meraviglierei di nulla, neanche di soci esteri. Anzi...
In secondo luogo, le due operazioni di acquisto fanno intendere una precisa strategia di occupazione del potere mediatico. Sulla questione delle Torri Rai dobbiamo vedere come va a finire sulla clausola del 50%+1 in mano allo Stato e sarà appassionante vedere come procederà la riforma Rai. Se il Cavaliere mette le mani su quelle Torri conquista una casella strategica nel sistema televisivo e nella rete della telefonia mobile. E, magari, fra qualche tempo salta fuori anche qualche operazione strana su Telecom.
Sulla Rizzoli l’operazione sembra già vicina alla conclusione, anche perché la Rcs si era impegnata con le banche a trovare 250 milioni di Euro entro l’estate e sinora ne ha raggranellati solo 150, ne mancano 100 all’appello. Magari l’offerta di 160 milioni per il gruppo Rizzoli è ridicolmente bassa e dovrà rialzarla (qualche anno fa lui rifiutò di vendere la sola Einaudi per ben 300 milioni ed, anche se erano altri tempi in libreria, la cosa dà una idea della sproporzione), ma nel complesso credo che la cosa andrà in porto, dando vita ad un Moloch che ha più del 40% del mercato librario. Certo, resta la storica debolezza del gruppo in edicola e quella nuova nel web (ma non è detto che le sorprese finiscano qui), però un blocco così forte nella televisione, nei libri, con un quotidiano ed alcuni settimanali non è davvero da sottovalutare come capacità di influenza sull’opinione pubblica. Si sa che come editore, il Cavaliere è molto liberal (se un libro vende può dire peste e corna anche di lui, non c’è problema), questo non toglie che tutti dovranno farci i conti. La capacità di una ulteriore espansione del blocco Mediaset è legata a quanto siano capienti i suoi polmoni finanziari (ma sono sempre più insistenti le voci che parlano di un fondo oro in Sudafrica del Cavaliere che sarebbe fra i primissimi di quel paese, il che non vuol dir poco).
Più complessa mi sembra la partita politica. Come dicevo poco prima, non credo che neanche lui si illuda di poter tornare in sella e nell’ultima settimana sono venute due scoppole molto forti: Salvini che ha chiuso i portoni della Lega e alcune “olgettine” rischiano di inguaiarlo di brutto in tribunale. Per cui appare assai improbabile una sua candidatura e, nel caso, una sua lista arriverebbe probabilmente quarta o, al più, terza.
Questo non significa che l’uomo rinunci a pesare anche in politica. Ed ha tre strade possibili (alcune non incompatibili):
a- infilare uomini suoi in qualche lista, magari in quella vincente, per giocare al ricatto periodico
b- restare in campo in modo da impedire che nasca niente altro a destra e poi mollare tutto a favore di Renzi (e magari infilando uomini suoi nel Pd: tanto non si distinguerebbero dagli altri)
c- inventarsi un candidato per fare una nuova coalizione di centro destra che lui spera vincente. Magari un Passera, ma ci vuole altro per rinsanguare le truppe.
Se l’ipotesi fosse la seconda, potrebbe profilarsi un ri-Nazareno: il Cavaliere molla a Renzi la politica (salvo una eventuale pattuglia di fedelissimi infilata dentro, magari di soppiatto) ed il fiorentino, in cambio, gli facilita l’operazione Torri.
Staremo a vedere, comunque non è il caso di illuderci di esserci liberati del Cavaliere così a buon mercato.
Fonte
25/02/2015
Il Nazareno televisivo. Mediaset vuole gli impianti Rai
Ora si capisce meglio perché Renzi abbia così fretta di concludere con la "riforma della governance della Rai", al punto da minacciare la presentazione di un decreto legge che ha costretto persino la fin qui silente presidente della Camera, Laura Boldrini, a emettere un cautelativo "ohibò!"
Il Cda di Mediaset, ieri, ha dato il via libera alle condizioni dell'offerta della controllata Ei Towers su Rai Way "per costruire un'aggregazione nazionale dell'infrastruttura di trasmissione televisiva". Mediaset pertanto voterà a favore di una proposta di aumento di capitale nell'assemblea di Ei Towers prevista il 27 marzo.
La parte cash corrisponde al 69% della valorizzazione di ogni titolo della società delle torri della Rai. La componente azionaria il restante 31%, spiega una nota emessa dopo il board di Ei Towers che ha approvato all'unanimità l'operazione. Senza accennare minimamente alla presenza o meno di Berlusconi nella riunione.
L'acquisto, se l'Opa andrà in porto, verrà integralmente finanziato da un "primario istituto di credito internazionale". L'opa partirà dopo un'assemblea degli azionisti fissata per la fine di marzo, avrà una durata tra i 15 e i 40 giorni e dovrebbe concludersi comunque entro l'estate.
L'obiettivo è esplicito, dichiarato: la "creazione di un operatore unico delle torri broadcasting" per "porre rimedio all'attuale situazione di inefficiente moltiplicazione infrastrutturale dovuta alla presenza di due grandi operatori sul territorio nazionale". La società delle torri del gruppo Mediaset assicura in ogni caso che "continuerà a garantire l'accesso alle infrastrutture a tutti gli operatori televisivi" e "aprirà sempre più la propria infrastruttura, in prospettiva agli operatori di Tlc".
Poco chiaro? Basta cambiare i termini: in questo momento esiste una "inefficiente e costosa" duplicazione della rete infrastrutturale - le torri che fanno rimbalzare il segnale fino a coprire l'intero territorio nazionale - una di proprietà della Rai (quella più efficiente, secondo tutti gli esperti di telecomunicazioni) e una in capo a Mediaset.
L'obiettivo è di fonderle in una sola, di proprietà Mediaset, che avrà così il monopolio della rete. Un po' come avere la proprietà della rete autostradale, di quella della telefonia fissa, di gas, elettricità, acqua, ecc. Tutti "monopoli naturali", perché è praticamente insensato duplicare - a costi spaventosi - una rete che già, bene o male, funziona.
Le uniche eccezioni infrastrutturali sono appunto quella televisiva e della telefonia mobile, dove esiste una minima pluralità di reti (due per le tv, quattro o tre e mezzo per i cellulari).
Mediaset vuole il monopolio ma garantisce, bontà sua, che permetterà anche alla Rai - previo prezzo da concordare, probabilmente altissimo perché se c'è monopolio il prezzo lo fa il proprietario - di utilizzare quei ripetitori. Se sorgeranno problemi, spegnerà il segnale Rai?
Normalmente, in un regime di mercato aperto, le reti infrastrutturali sono proprietà di una società pubblica, cui i doversi operatori privati concorrenti pagano un identico prezzo d'affitto. Se invece la rete è di proprietà privata è inevitabile che venga prima o poi utilizzata per stroncare la concorrenza. Che in campo televisivo è sostanzialmente ridotta alla sola Rai (più La 7, va bene...).
Questo è il "patto del Nazareno". La parte "hard".
Fonte
Il Cda di Mediaset, ieri, ha dato il via libera alle condizioni dell'offerta della controllata Ei Towers su Rai Way "per costruire un'aggregazione nazionale dell'infrastruttura di trasmissione televisiva". Mediaset pertanto voterà a favore di una proposta di aumento di capitale nell'assemblea di Ei Towers prevista il 27 marzo.
La parte cash corrisponde al 69% della valorizzazione di ogni titolo della società delle torri della Rai. La componente azionaria il restante 31%, spiega una nota emessa dopo il board di Ei Towers che ha approvato all'unanimità l'operazione. Senza accennare minimamente alla presenza o meno di Berlusconi nella riunione.
L'acquisto, se l'Opa andrà in porto, verrà integralmente finanziato da un "primario istituto di credito internazionale". L'opa partirà dopo un'assemblea degli azionisti fissata per la fine di marzo, avrà una durata tra i 15 e i 40 giorni e dovrebbe concludersi comunque entro l'estate.
L'obiettivo è esplicito, dichiarato: la "creazione di un operatore unico delle torri broadcasting" per "porre rimedio all'attuale situazione di inefficiente moltiplicazione infrastrutturale dovuta alla presenza di due grandi operatori sul territorio nazionale". La società delle torri del gruppo Mediaset assicura in ogni caso che "continuerà a garantire l'accesso alle infrastrutture a tutti gli operatori televisivi" e "aprirà sempre più la propria infrastruttura, in prospettiva agli operatori di Tlc".
Poco chiaro? Basta cambiare i termini: in questo momento esiste una "inefficiente e costosa" duplicazione della rete infrastrutturale - le torri che fanno rimbalzare il segnale fino a coprire l'intero territorio nazionale - una di proprietà della Rai (quella più efficiente, secondo tutti gli esperti di telecomunicazioni) e una in capo a Mediaset.
L'obiettivo è di fonderle in una sola, di proprietà Mediaset, che avrà così il monopolio della rete. Un po' come avere la proprietà della rete autostradale, di quella della telefonia fissa, di gas, elettricità, acqua, ecc. Tutti "monopoli naturali", perché è praticamente insensato duplicare - a costi spaventosi - una rete che già, bene o male, funziona.
Le uniche eccezioni infrastrutturali sono appunto quella televisiva e della telefonia mobile, dove esiste una minima pluralità di reti (due per le tv, quattro o tre e mezzo per i cellulari).
Mediaset vuole il monopolio ma garantisce, bontà sua, che permetterà anche alla Rai - previo prezzo da concordare, probabilmente altissimo perché se c'è monopolio il prezzo lo fa il proprietario - di utilizzare quei ripetitori. Se sorgeranno problemi, spegnerà il segnale Rai?
Normalmente, in un regime di mercato aperto, le reti infrastrutturali sono proprietà di una società pubblica, cui i doversi operatori privati concorrenti pagano un identico prezzo d'affitto. Se invece la rete è di proprietà privata è inevitabile che venga prima o poi utilizzata per stroncare la concorrenza. Che in campo televisivo è sostanzialmente ridotta alla sola Rai (più La 7, va bene...).
Questo è il "patto del Nazareno". La parte "hard".
Fonte
06/01/2015
Dubbi (padronali) seri sulle capacità di Renzi
Renzi ha commesso un altro errore, stavolta clamoroso. Fin qui, complice il vento in poppa soffiato da tutti i media, nazionali e non, le sue mossette furbette erano state accolte come peccati di gioventù, scivolate dettate dall'inesperienza in fatto di governo nazionale (fare il sindaco di Firenze è sicuramente più semplice), insomma dettagli di cui non preoccuparsi troppo.
E dire che la carne messa al fuoco – e lasciata allegramente bruciare – era di dimensioni tali da togliere il fiato a un paese in debito d'ossigeno. A parte le “riforme strutturali” in campo economico (apprendistato, contratti a termine, jobs act), benedette dai media padronali come “la svolta di cui il paese ha bisogno” (tacendo dei lavoratori dipendenti tutti, che evidentemente fanno parte di un altro paese), basterebbe conteggiare l'abolizione del Senato, delle province, la riforma costituzionale, una legge elettorale che aggrava proprio le storture del “porcellum” cassate dalla Consulta.
La popolarità effettiva del premier venuto dal nulla ne era stata scalfita a livello popolare, ma non nel gradimento dei media. Ovvero dei loro proprietari. E poi si sa, il popolo è mutevole, inutile dargli retta...
Il “codicillo del 3%”, interpretato da tutti come il sospirato salvacondotto per Berlusconi, ha ora scoperchiato le perplessità della classe dominante sulle capacità dell'attore di Pontassieve di mantenere il controllo della macchina salvaguardando l'interesse generale delle imprese. E non soltanto di una (Mediaset, per dirla facile).
Tutte le principali testate riconoscono che quella “manina” che ha inserito l'art. 19 bis nella delega fiscale appartiene a Renzi stesso. Del resto, nessuno può pensare che l'ex capo dei vigili urbani fiorentini, Antonella Manzione, arrivata nel giro di un mattino alla guida del dipartimento giuridico di Palazzo Chigi, possa aver agito autonomamente. Immaginatevi voi un funzionario “miracolato”, passato dal dirigere il traffico in una città semi-pedonalizzata a sorvegliare la correttezza giuridica delle innovazioni legislative decise dal governo (e non più dal Parlamento, se a voi sembra solo un piccolo dettaglio...), che – a conclusione del consiglio dei ministri – prende il testo approvato dal premier e da Padoan (per dire soltanto i principali) e vi copia-e-incolla quattro righe che possono cambiare il quadro politico del paese. Roba da arresto immediato, altro che disguido o disattenzione...
L'unica ipotesi realistica dunque è che si sia trattato di un dei tanti “piccoli golpe” in cui Renzi si sta specializzando. Interessante, non trovate, anche questo stile di governo... Ci si riunisce, si discute, si litiga, si trova “la sintesi”, si firma un testo e poi il primo ministro lo cambia nella notte, per esser sicuro che il cosiddetto “capo dell'opposizione” voti il suo candidato a presidente della Repubblica, oltre alla legge elettorale, quella di stabilità e quant'altro sarà necessario. E meno male che non stanno al governo insieme, sennò chissà cosa potevano combinare!
Uno stile da salumieri (con tutto il rispetto per la categoria) che ora preoccupa gli sponsor (da IlSole24Ore al Corriere della Sera, per non parlare di Repubblica). Il pericolo che vedono, infatti, è di ritrovarsi un governo azzoppato dall'improvvisazione di un giovincello esperto solo in “sòle”, ormai invischiato in una matassa di promesse incompatibili fra loro, con interessi opposti. Come un vecchio democristiano qualsiasi, e neanche di quelli bravi...
Siccome si tratta di sponsor padronali, per stare al merito della vicenda di oggi, la paura è che – per rimetter mano al “codicillo” e renderlo meno berlusconiano – si finisca per rinviare la delega fiscale ai tempi lunghi. Mentre le imprese rivendicano di aver bisogno subito – anzi: da qualche anno – di vedersi ridurre la pressione fiscale. Un classico caso di eccesso di furbizia che produce una empasse.
Dite che non ci siamo affatto occupati dell'aspetto “morale”? Dello scandalo di un segretario-premier sedicente di centrosinistra che amoreggia col Caimano regalandogli la riverginità giudiziaria? Scusate: ma da quando in qua c'è “morale”, nei governi di questo paese?
Fonte
E dire che la carne messa al fuoco – e lasciata allegramente bruciare – era di dimensioni tali da togliere il fiato a un paese in debito d'ossigeno. A parte le “riforme strutturali” in campo economico (apprendistato, contratti a termine, jobs act), benedette dai media padronali come “la svolta di cui il paese ha bisogno” (tacendo dei lavoratori dipendenti tutti, che evidentemente fanno parte di un altro paese), basterebbe conteggiare l'abolizione del Senato, delle province, la riforma costituzionale, una legge elettorale che aggrava proprio le storture del “porcellum” cassate dalla Consulta.
La popolarità effettiva del premier venuto dal nulla ne era stata scalfita a livello popolare, ma non nel gradimento dei media. Ovvero dei loro proprietari. E poi si sa, il popolo è mutevole, inutile dargli retta...
Il “codicillo del 3%”, interpretato da tutti come il sospirato salvacondotto per Berlusconi, ha ora scoperchiato le perplessità della classe dominante sulle capacità dell'attore di Pontassieve di mantenere il controllo della macchina salvaguardando l'interesse generale delle imprese. E non soltanto di una (Mediaset, per dirla facile).
Tutte le principali testate riconoscono che quella “manina” che ha inserito l'art. 19 bis nella delega fiscale appartiene a Renzi stesso. Del resto, nessuno può pensare che l'ex capo dei vigili urbani fiorentini, Antonella Manzione, arrivata nel giro di un mattino alla guida del dipartimento giuridico di Palazzo Chigi, possa aver agito autonomamente. Immaginatevi voi un funzionario “miracolato”, passato dal dirigere il traffico in una città semi-pedonalizzata a sorvegliare la correttezza giuridica delle innovazioni legislative decise dal governo (e non più dal Parlamento, se a voi sembra solo un piccolo dettaglio...), che – a conclusione del consiglio dei ministri – prende il testo approvato dal premier e da Padoan (per dire soltanto i principali) e vi copia-e-incolla quattro righe che possono cambiare il quadro politico del paese. Roba da arresto immediato, altro che disguido o disattenzione...
L'unica ipotesi realistica dunque è che si sia trattato di un dei tanti “piccoli golpe” in cui Renzi si sta specializzando. Interessante, non trovate, anche questo stile di governo... Ci si riunisce, si discute, si litiga, si trova “la sintesi”, si firma un testo e poi il primo ministro lo cambia nella notte, per esser sicuro che il cosiddetto “capo dell'opposizione” voti il suo candidato a presidente della Repubblica, oltre alla legge elettorale, quella di stabilità e quant'altro sarà necessario. E meno male che non stanno al governo insieme, sennò chissà cosa potevano combinare!
Uno stile da salumieri (con tutto il rispetto per la categoria) che ora preoccupa gli sponsor (da IlSole24Ore al Corriere della Sera, per non parlare di Repubblica). Il pericolo che vedono, infatti, è di ritrovarsi un governo azzoppato dall'improvvisazione di un giovincello esperto solo in “sòle”, ormai invischiato in una matassa di promesse incompatibili fra loro, con interessi opposti. Come un vecchio democristiano qualsiasi, e neanche di quelli bravi...
Siccome si tratta di sponsor padronali, per stare al merito della vicenda di oggi, la paura è che – per rimetter mano al “codicillo” e renderlo meno berlusconiano – si finisca per rinviare la delega fiscale ai tempi lunghi. Mentre le imprese rivendicano di aver bisogno subito – anzi: da qualche anno – di vedersi ridurre la pressione fiscale. Un classico caso di eccesso di furbizia che produce una empasse.
Dite che non ci siamo affatto occupati dell'aspetto “morale”? Dello scandalo di un segretario-premier sedicente di centrosinistra che amoreggia col Caimano regalandogli la riverginità giudiziaria? Scusate: ma da quando in qua c'è “morale”, nei governi di questo paese?
Fonte
07/10/2014
I dettagli “indicibili” del Patto del Nazareno
Il patto stretto tra Renzi e Berlusconi il 18 gennaio scorso nella sede del Pd in via del Nazareno, sta andando a verifica. I suoi punti salienti – secondo la soffiata rivelata da Dagospia – riguardano le modalità dell’abolizione in aula dell’art.18, l’elezione del nuovo Presidente della Repubblica, la “riforma della giustizia” e la clausola di non concorrenza tra la Rai e Mediaset. Quattro capitoli sui quali il ducetto di Pontassieve e l’uomo di Arcore sembrano convergere piuttosto decisamente.
Vediamo gli scenari di attuazione del Patto del Nazareno sui quattro capitoli dell’intesa:
- Sull’approvazione in Senato dell’abrogazione dell’art.18, i senatori di Forza Italia dovrebbero uscire dall’aula al momento del voto per abbassare il quorum e consentire al governo Renzi di far approvare il decreto sul lavoro senza il soccorso degli uomini di Berlusconi che cambierebbe i connotati della sua maggioranza.
- Sulla sostituzione di Re Giorgio Napolitano alla Presidenza della Repubblica, questa dovrebbe avvenire all’inizio del 2015, una volta che sia Bruxelles sia la Bce avranno dato il via libera alla Legge di Stabilità del governo Renzi, che a tale scopo porta in dote lo scalpo dei lavoratori con il Jobs Act e l’abolizione dell’art.18. A sostituire Napolitano dovrebbe essere Anna Finocchiaro, ex magistrato, attualmente presidente della Commissione Affari Costituzionali del Senato e relatrice di maggioranza sulle controriforme costituzionali recentemente approvate.
- Il capitolo sulla giustizia ha un bersaglio principale – il potere dei magistrati – e un bersaglio secondario – i tempi della giustizia civile. Sul primo bersaglio l’attuale ministro di Giustizia Orlando ha allestito una proposta che non piace del tutto a Forza Italia e a Berlusconi perché ancora troppo tenera con i magistrati. In realtà c’è la norma sulla responsabilità civile dei “giudici che sbagliano”, ma il nodo resta quello della separazione delle carriere tra magistratura inquirente e magistratura giudicante.
- Il quarto capitolo riguarda l’altro tema sensibile di Berlusconi: le televisioni. Rai e Mediaset hanno stabilito una tregua che prevede che non ci sia concorrenza al rialzo (in termini di ingaggi) nell’assunzione di conduttori e format. Con la crisi dei consumi e di conseguenza della pubblicità, occorre tenere bassi i costi di gestione. Sul fronte delle poltrone, secondo la soffiata di Dagospia, il presidente della Rai, Anna Maria Tarantola, potrebbe lasciare presto, per motivi personali, la presidenza di viale Mazzini. Al suo posto Berlusconi vorrebbe mettere l’ex membro dell’Authority Antonio Pilati, ma sul suo nome c’è da registrare la contrarietà del mondo Mediaset, per il quale Pilati rischia di essere troppo debole. La poltrona strategica rimane però quella del direttore generale della Rai. Luigi Gubitosi potrebbe andarsene alla fine dell’anno e al suo posto Renzi, con il via libera di Berlusconi, avrebbe in mente di piazzare Antonio Campo dall’Orto, attualmente parcheggiato alle Poste, scrive Dagospia.
Alla luce di questi scenari, fortemente plausibili e la verifica forse la vedremo già in questi giorni al Senato sull’art.18, si conferma il detto popolare che “Chi si piglia si somiglia”. Dopo venti anni di ossessive battaglie contro Berlusconi ci ritroviamo a fare i conti con il berlusconismo in salsa toscana, ma reso meno greve e più biodegradabile per le esigenze di Bruxelles e Francoforte. Se a La Repubblica avessero un minimo di dignità... dovrebbero spengere le luci e andarsene a casa.
Fonte
22/07/2014
Telecom. Televisioni e reti al centro del terremoto
Dopo lo scioglimento di Telco deciso nel consiglio d’amministrazione del 26 giugno ’14, "l’invasore" Telefonica si ritira parzialmente da Telecom Italia obbedendo all'ultimatum dell'authority brasiliana, diminuendo sotto il 10% la propria partecipazione in Telecom Italia attraverso l'emissione di un bond convertendo in azioni Telecom da 750 milioni, pari quindi a circa il 6% del capitale del gruppo italiano.
In pratica una mossa preventiva in funzione degli impegni assunti con l'Authority Cade (Antitrust brasiliano) che aveva chiesto agli spagnoli di uscire da Telecom Italia o di vendere Tim Brasil per riequilibrare la propria presenza nel mercato sudamericano, mercato molto più redditizio.
Telefonica va verso la riduzione del proprio peso in Telecom Italia, in pratica tornando a una situazione simile a quella che aveva prima dell'autunno scorso, conservando una partecipazione intorno all'8% circa di Telecom Italia, garantendo agli spagnoli la loro influenza diretta su Tim Brasil, filiale brasiliana di Telecom e non dover aprire il capitale di Vivo, la controllata brasiliana di Telefonica.
Fra i fondi candidati ad acquistare la quota dell’ex monopolista in mano al gruppo iberico c'è Fintech, società che fa capo a David Martinez Guzman, il miliardario messicano che ha recentemente investito anche nel Monte dei Paschi di Siena.
Considerato che il clima politico italiano non sembra favorevole agli spagnoli, con questa operazione telefonica tenta di arginare anche il tentativo del Governo Italiano che, secondo alcune indiscrezioni al momento top secret, sembra intenzionato alla costruzione ex novo di un’infrastruttura “Rinascimento 2.0, Progetto iFon” di nuova generazione in fibra ottica di proprietà dello Stato al fine di centrare gli obiettivi 2020 indicati dall’Agenda digitale europea, “messa a disposizione, a parità di condizione tecniche ed economiche”, di tutti gli operatori di telecomunicazioni.
Tale indiscrezione risulta confermata dal fatto che il 7 giugno scorso è stato finalmente pubblicato il regolamento attuativo del “Golden Power” in materia di veto sugli asset strategici introdotto dal governo Monti.
Un’idea ambiziosa ma frenata dagli interessi di Telecom e dei suoi creditori considerato che la rete Telecom è la principale garanzia del debito (26 miliardi) della società nei confronti delle banche sottoposte ai nuovi vincoli di bilancio imposti dalle regole di Basilea, per cui sono obbligate a rientrare per buona parte dei finanziamenti concessi.
Proprio per questo l’idea della costruzione della nuova infrastruttura di rete è contrastata da parte di Telecom Italia al fine di evitare un "concorrente" pubblico dall’altro dalle banche creditrici, che da un’eventuale cessione della rete di Telecom potrebbero abbattere notevolmente il debito del gruppo Telecom Italia e consentire alle banche creditrici di ridurne il peso in bilancio.
Tale operazione finanziaria apre alla public company per Telecom Italia, chi sa se più sensibile al business che agli equilibri politici nostrani? Di sicuro le alleanze difensive dell'"italianità" non funzionano più. E presto questo varrà anche per i media. Ammesso che i giornali italiani interessino a qualcuno.
La sensazione è che il terremoto sul mercato delle telecomunicazioni italiane sia appena cominciato: si va verso la fusione dei competitor (Wind più 3), si profilano due partiti: Telecom più Sky contro Mediaset più Telefonica per la distribuzione di contenuti dalla pay tv satellitare attraverso la rete, evidenziando come anche dalle dichiarazioni rilasciate da Franco Bernabè ex amministratore delegato di Telecom Italia "I servizi di comunicazione stanno diventando sempre più appannaggio di un oligopolio di operatori internet americani, mentre le società di tlc diventano operatori di infrastruttura".
Del resto sempre di più si assiste ad una costante erosione dei servizi base tradizionali, tutte le attività che storicamente generavano margini, come il traffico voce o gli sms, stanno diminuendo a vantaggio di servizi offerti dalle società di internet come Whatsapp o i social network.
Di sicuro l’intesa tra Telefonica-Mediaset sembra consolidare la politica delle “larghe intese” anche in campo telefonico e televisivo. L’alleanza tra la spagnola Telefonica e Mediaset, per ora limitata alla pay-tv, viene vista, da alcuni analisti, come il primo passo di uno scenario futuro in cui le reti Mediaset sono destinate a diventare il braccio televisivo di Telecom Italia, destinata, a sua volta, a finire sotto il completo controllo di Telefonica.
Dunque un gruppo italo-spagnolo completo di tv e telecomunicazioni, come lo sono i maggiori competitor internazionali del settore, la realizzazione di un progetto che da anni era nei desideri di Silvio Berlusconi.
Un’operazione che per forza di cose, vista l’importanza, deve ottenere l’avallo da parte deI governo italiano. E Berlusconi sa bene che può ottenerlo solo a patto che il suo partito, benché declinante nei voti, assicuri a Renzi i voti necessari per le riforme costituzionali garantendosi la difesa dei propri interessi, che è sempre stato il primo punto della sua agenda.
Un compromesso, questo, che anche il premier può avere valutato conveniente sul piano politico, poiché assicura il successo delle sue riforme, in primis quella del senato.
Inoltre Renzi vorrà completare il nuovo assetto nazionale delle tv e delle telecomunicazioni con la riforma della Rai. Ma quale riforma ci dobbiamo aspettare? In proposito, vale la pena di rileggere i punti 16 e 17 del documento intitolato «Ecco le mie 100 idee per l’Italia», che Renzi presentò alla prima Leopolda nel 2011.
Punto 16: «Cambiare la Rai per creare concorrenza sul mercato tv e rilanciare il servizio pubblico. Oggi la Rai ha 15 canali, dei quali 8 hanno una valenza pubblica. Questi vanno finanziati esclusivamente attraverso il canone. Gli altri, inclusi Rai 1 e Rai 2, devono essere da subito finanziati esclusivamente con la pubblicità, con affollamenti pari a quelli delle reti private, e successivamente privatizzati».
Altrettanto perentorio il punto 17: «Fuori i partiti dalla Rai. La governance della tv pubblica deve essere riformulata sul modello Bbc (Comitato strategico nominato dal Presidente della Repubblica, che nomina i membri del comitato esecutivo, composto da manager, e l’amministratore delegato). L’obiettivo è tenere i partiti politici fuori dalla gestione della tv pubblica».
Si prefigura un’estate bollente in attesa delle riaperture di settembre, si scatenano i giochi sugli asset societari delle società di Telecomunicazioni Italiane, con la più che plausibile ipotesi, come sta accadendo per l’Alitalia, il futuro delle telecomunicazioni non sarà gestito da mani italiane.
Fonte
In pratica una mossa preventiva in funzione degli impegni assunti con l'Authority Cade (Antitrust brasiliano) che aveva chiesto agli spagnoli di uscire da Telecom Italia o di vendere Tim Brasil per riequilibrare la propria presenza nel mercato sudamericano, mercato molto più redditizio.
Telefonica va verso la riduzione del proprio peso in Telecom Italia, in pratica tornando a una situazione simile a quella che aveva prima dell'autunno scorso, conservando una partecipazione intorno all'8% circa di Telecom Italia, garantendo agli spagnoli la loro influenza diretta su Tim Brasil, filiale brasiliana di Telecom e non dover aprire il capitale di Vivo, la controllata brasiliana di Telefonica.
Fra i fondi candidati ad acquistare la quota dell’ex monopolista in mano al gruppo iberico c'è Fintech, società che fa capo a David Martinez Guzman, il miliardario messicano che ha recentemente investito anche nel Monte dei Paschi di Siena.
Considerato che il clima politico italiano non sembra favorevole agli spagnoli, con questa operazione telefonica tenta di arginare anche il tentativo del Governo Italiano che, secondo alcune indiscrezioni al momento top secret, sembra intenzionato alla costruzione ex novo di un’infrastruttura “Rinascimento 2.0, Progetto iFon” di nuova generazione in fibra ottica di proprietà dello Stato al fine di centrare gli obiettivi 2020 indicati dall’Agenda digitale europea, “messa a disposizione, a parità di condizione tecniche ed economiche”, di tutti gli operatori di telecomunicazioni.
Tale indiscrezione risulta confermata dal fatto che il 7 giugno scorso è stato finalmente pubblicato il regolamento attuativo del “Golden Power” in materia di veto sugli asset strategici introdotto dal governo Monti.
Un’idea ambiziosa ma frenata dagli interessi di Telecom e dei suoi creditori considerato che la rete Telecom è la principale garanzia del debito (26 miliardi) della società nei confronti delle banche sottoposte ai nuovi vincoli di bilancio imposti dalle regole di Basilea, per cui sono obbligate a rientrare per buona parte dei finanziamenti concessi.
Proprio per questo l’idea della costruzione della nuova infrastruttura di rete è contrastata da parte di Telecom Italia al fine di evitare un "concorrente" pubblico dall’altro dalle banche creditrici, che da un’eventuale cessione della rete di Telecom potrebbero abbattere notevolmente il debito del gruppo Telecom Italia e consentire alle banche creditrici di ridurne il peso in bilancio.
Tale operazione finanziaria apre alla public company per Telecom Italia, chi sa se più sensibile al business che agli equilibri politici nostrani? Di sicuro le alleanze difensive dell'"italianità" non funzionano più. E presto questo varrà anche per i media. Ammesso che i giornali italiani interessino a qualcuno.
La sensazione è che il terremoto sul mercato delle telecomunicazioni italiane sia appena cominciato: si va verso la fusione dei competitor (Wind più 3), si profilano due partiti: Telecom più Sky contro Mediaset più Telefonica per la distribuzione di contenuti dalla pay tv satellitare attraverso la rete, evidenziando come anche dalle dichiarazioni rilasciate da Franco Bernabè ex amministratore delegato di Telecom Italia "I servizi di comunicazione stanno diventando sempre più appannaggio di un oligopolio di operatori internet americani, mentre le società di tlc diventano operatori di infrastruttura".
Del resto sempre di più si assiste ad una costante erosione dei servizi base tradizionali, tutte le attività che storicamente generavano margini, come il traffico voce o gli sms, stanno diminuendo a vantaggio di servizi offerti dalle società di internet come Whatsapp o i social network.
Di sicuro l’intesa tra Telefonica-Mediaset sembra consolidare la politica delle “larghe intese” anche in campo telefonico e televisivo. L’alleanza tra la spagnola Telefonica e Mediaset, per ora limitata alla pay-tv, viene vista, da alcuni analisti, come il primo passo di uno scenario futuro in cui le reti Mediaset sono destinate a diventare il braccio televisivo di Telecom Italia, destinata, a sua volta, a finire sotto il completo controllo di Telefonica.
Dunque un gruppo italo-spagnolo completo di tv e telecomunicazioni, come lo sono i maggiori competitor internazionali del settore, la realizzazione di un progetto che da anni era nei desideri di Silvio Berlusconi.
Un’operazione che per forza di cose, vista l’importanza, deve ottenere l’avallo da parte deI governo italiano. E Berlusconi sa bene che può ottenerlo solo a patto che il suo partito, benché declinante nei voti, assicuri a Renzi i voti necessari per le riforme costituzionali garantendosi la difesa dei propri interessi, che è sempre stato il primo punto della sua agenda.
Un compromesso, questo, che anche il premier può avere valutato conveniente sul piano politico, poiché assicura il successo delle sue riforme, in primis quella del senato.
Inoltre Renzi vorrà completare il nuovo assetto nazionale delle tv e delle telecomunicazioni con la riforma della Rai. Ma quale riforma ci dobbiamo aspettare? In proposito, vale la pena di rileggere i punti 16 e 17 del documento intitolato «Ecco le mie 100 idee per l’Italia», che Renzi presentò alla prima Leopolda nel 2011.
Punto 16: «Cambiare la Rai per creare concorrenza sul mercato tv e rilanciare il servizio pubblico. Oggi la Rai ha 15 canali, dei quali 8 hanno una valenza pubblica. Questi vanno finanziati esclusivamente attraverso il canone. Gli altri, inclusi Rai 1 e Rai 2, devono essere da subito finanziati esclusivamente con la pubblicità, con affollamenti pari a quelli delle reti private, e successivamente privatizzati».
Altrettanto perentorio il punto 17: «Fuori i partiti dalla Rai. La governance della tv pubblica deve essere riformulata sul modello Bbc (Comitato strategico nominato dal Presidente della Repubblica, che nomina i membri del comitato esecutivo, composto da manager, e l’amministratore delegato). L’obiettivo è tenere i partiti politici fuori dalla gestione della tv pubblica».
Si prefigura un’estate bollente in attesa delle riaperture di settembre, si scatenano i giochi sugli asset societari delle società di Telecomunicazioni Italiane, con la più che plausibile ipotesi, come sta accadendo per l’Alitalia, il futuro delle telecomunicazioni non sarà gestito da mani italiane.
Fonte
14/05/2014
Telegiornali addio Il pubblico scappa Affonda l’AllNews
Qualcuno titola drammatizzando, “Tg, tracollo globale”. Esagerato ma vicino al vero. La crisi degli ascolti, come un virus che percorre tutte le azienda televisive, ha contagiato pure l’informazione, quella che trova spazio attenzione. Precipitano Tg La7 e Tg3, affonda senza clamori Rai News 24.
Dall’inizio dell’anno tutti i Tg di prima serata perdono ascolti. Disaffezione numericamente pesante e tutta ancora da studiare. Forse i Tg sono malfatti, forse sono zeppi di politica interna e la politica fa abbastanza schifo. Forse una serie di scelte editoriali o clientelari sono state semplicemente sbagliate. Abbiamo visto già nel sommario che i picchi negativi per i tg generalisti sono per il Tg La7 e Tg3. Il problema delle percentuali, -21,5% e -18,8%, riporta alla statistica del mezzo pollo a testa. Quei due Tg di pollo già beccavano soltanto l’ala e ora rischiano di rimanere solo con l’osso. In numeri veri il Tg3 perde circa 463 mila spettatori ed il Tg La7 428 mila. Quanti ne restano?
Il calo è comunque generale rispetto al 2013 e se i Mentana, Berlinguer e Maggioni piangono e fanno piangere i loro editori, nessun altro ha ragione di ridere. Cosa sta accadendo nel mondo della comunicazione dopo la bomba web? Sta accadendo di tutto e probabilmente ciò che vediamo è soltanto l’inizio di una rivoluzione. Ma perché qualche Tg precipita mentre altri calano con moderazione? Guardando i dati si potrebbe azzardare che chi più annoia più fidelizza gli ascolti. L’Italia che invecchia, anche. Comunque, sul fronte “della noia” vince il Tg1 di Orfeo col -4,4% su Mimun al -6,22%. Poi, Tg4 -7,3%, Tg2 -8,9%. Studio Aperto -11,8%, il peggiore in casa Mediaset.
Ma l’inspiegabile, arriva con le All News. Tutto e solo notizie, come ‘televisione del futuro’, ci raccontò qualcuno che guardava la Cnn quando ancora in Italia dominavano i grandi Tg generalisti. Tutto e solo notizie, come sfida del vecchio elettrodomestico al nemico computer e all’agilità del web. C’è chi ha investito molto su questo. In Rai soprattutto. Ma qualcosa non ha funzionato. Errori di valutazione, errori di scelta di uomini/donne, errori di strategia? Forse un po’ di tutto. Certo ora è il disastro dei numeri. Rainews -15,7% e Skytg24 -21,1%. Ancora numeri da tradurre per capire. Sky è canale a pagamento e soffre la crisi, mentre la supervitaminizzata Rainew è fruibile gratis.
Fonte
Dall’inizio dell’anno tutti i Tg di prima serata perdono ascolti. Disaffezione numericamente pesante e tutta ancora da studiare. Forse i Tg sono malfatti, forse sono zeppi di politica interna e la politica fa abbastanza schifo. Forse una serie di scelte editoriali o clientelari sono state semplicemente sbagliate. Abbiamo visto già nel sommario che i picchi negativi per i tg generalisti sono per il Tg La7 e Tg3. Il problema delle percentuali, -21,5% e -18,8%, riporta alla statistica del mezzo pollo a testa. Quei due Tg di pollo già beccavano soltanto l’ala e ora rischiano di rimanere solo con l’osso. In numeri veri il Tg3 perde circa 463 mila spettatori ed il Tg La7 428 mila. Quanti ne restano?
Il calo è comunque generale rispetto al 2013 e se i Mentana, Berlinguer e Maggioni piangono e fanno piangere i loro editori, nessun altro ha ragione di ridere. Cosa sta accadendo nel mondo della comunicazione dopo la bomba web? Sta accadendo di tutto e probabilmente ciò che vediamo è soltanto l’inizio di una rivoluzione. Ma perché qualche Tg precipita mentre altri calano con moderazione? Guardando i dati si potrebbe azzardare che chi più annoia più fidelizza gli ascolti. L’Italia che invecchia, anche. Comunque, sul fronte “della noia” vince il Tg1 di Orfeo col -4,4% su Mimun al -6,22%. Poi, Tg4 -7,3%, Tg2 -8,9%. Studio Aperto -11,8%, il peggiore in casa Mediaset.
Ma l’inspiegabile, arriva con le All News. Tutto e solo notizie, come ‘televisione del futuro’, ci raccontò qualcuno che guardava la Cnn quando ancora in Italia dominavano i grandi Tg generalisti. Tutto e solo notizie, come sfida del vecchio elettrodomestico al nemico computer e all’agilità del web. C’è chi ha investito molto su questo. In Rai soprattutto. Ma qualcosa non ha funzionato. Errori di valutazione, errori di scelta di uomini/donne, errori di strategia? Forse un po’ di tutto. Certo ora è il disastro dei numeri. Rainews -15,7% e Skytg24 -21,1%. Ancora numeri da tradurre per capire. Sky è canale a pagamento e soffre la crisi, mentre la supervitaminizzata Rainew è fruibile gratis.
Fonte
22/11/2013
Angelino e Silvio: così vicini ma così lontani
Le opzioni politiche, proprio perché la politica istituzionale ha ridotto di molto il proprio campo di azione, si somigliano ormai così tanto che scissioni e alleanze si fanno con la stessa naturalezza che c'è nell'alzarsi o sedersi in un posto libero sull'autobus o in metropolitana. Anche perché la politica istituzionale, ingabbiata da una governance multi livello europea ormai particolarmente aggressiva, è solo questione numerica della disponibilità o meno del pacchetto di voti necessario per approvare soprattutto la legge di stabilità. Quella suggerita, semplifichiamo perché lo scenario reale è molto più complesso, tramite il two pack, la procedura di sorveglianza dei paesi membri, dell'eurozona che è particolarmente occhiuto nei confronti del nostro paese.
È evidente che il pacchetto di voti parlamentari garantiti dagli alfaniani serve all' "Europa", leggi tagli strutturali alla spesa pubblica, oltre che agli interessi nelle infrastrutture e nell'edilizia di CL. Mentre Forza Italia, costretta a fare opposizione per garantire copertura al patriarca del partito-azienda che la finanzia, deve giocare all'instabilità fino a quando la situazione di Berlusconi non sarà, in un modo o in un altro, stabilizzata. Al momento quindi i voti di Berlusconi non sono validi per l' "Europa" mentre quelli alfaniani sì.
C'è poi la situazione di Mediaset, ragione reale della vita del Pdl prima e della nuova Forza Italia poi. Balza subito agli occhi un dato: nel 2008 e nel 2012 Mediaset ha visto calare il giro d’affari del 12,3% e, di conseguenza, ha subìto una flessione delle risorse per l'azienda del 14,5%, eppure nello stesso periodo l’azienda del Biscione ha corrisposto agli azionisti dividendi per 1,19 miliardi di euro, un dato superiore di circa 100 milioni agli utili accumulati nello stesso periodo. Ci sono diverse interpretazioni del fenomeno ma una è incontrovertibile: la finanziarizzazione di Mediaset, il gioco della sua collocazione in borsa, ha pagato più della stessa ragione sociale della holding della comunicazione fondata da Berlusconi.
Infatti non solo negli ultimi giorni il titolo è salito, non di poco (dell'1,6), ma dal pre elezioni in poi Mediaset ha guadagnato oltre il 130 per cento in borsa. È evidente il gioco del rapporto tra Mediaset e il Berlusconi "politico": più è chiara la collocazione di Berlusconi in politica, libero e carismatico capo di qualcosa anche all'opposizione, più il titolo Mediaset offre quella chiarezza di rapporto all'investitore. Poi, con un partito politicamente in armi a difesa del leader, l'azienda offre all'investitore estero un profilo di solidità istituzionale, a parte dettagli come la multa per la vicenda Cir che non intacca però il business.
Ci sarebbero poi da analizzare le tipologie di investimento legate al titolo Mediaset, vero produttore di profitto degli ultimi 4 anni. Non è da trascurare infatti che, con le masse di liquidità liberate dalle banche centrali, la comunicazione è sempre un terreno appetibile. Tutto bene quindi per Berlusconi nonostante la scissione? Evidentemente no. Prima di tutto perché il gruppo Mediaset, con la scissione di Alfano, celebra anche il divorzio politico dal potente gruppo di affari di CL. E quindi da tutta la finanza, nonché la Chiesa, collegata da questo mondo propriamente lombardo nonché siciliano, altro bastione di affari economico-finanziari per Berlusconi, dove la scissione tocca l'ex superfidato di Berlusconi, Renato Schifani.
Questa scissione può quindi avere conseguenze economiche per Mediaset. Nella perdita di alleanze che possono anche essere diventate superflue ma solo se regge la finanziarizzazione, e quindi l'autonomia dal mercato reale, di Mediaset dell'ultimo quadriennio. Altrimenti, con la crisi che durerà, trovarsi senza alleato politico e senza alleato economico per Berlusconi, anzi per il futuro di Mediaset, potrà essere un problema serio. Anche perché la sopravvivenza politica del nuovo centrodestra di Alfano è legata al declino di Forza Italia. Altrimenti, o la condizione di alleato prigioniero o il ripetersi dell'esperienza Fini sono dietro l'angolo. Alfano e Berlusconi fanno quindi dichiarazioni sia di divorzio che di possibile alleanza. È una comica ambiguità che non può durare a lungo.
Redazione - 20 novembre 2012
Fonte
18/10/2013
Televisione e assoluzione
La legge sarà pure uguale per tutti, ma l’autodifesa non lo è di sicuro. In Italia, un comune mortale che viene perseguito ha a disposizione tre gradi di giudizio per discolparsi. Un Silvio Berlusconi, invece, può moltiplicare quei gradi a suo piacimento, quantomeno negli occhi e nelle orecchie della gente comune. Sorvoliamo sulla telenovela in giunta al Senato e sui ricorsi vari ed eventuali alla Consulta, a Bruxelles, a Lussemburgo e a Paperopoli. Lasciamo stare le sedi del potere ufficiale e accendiamo la tv.
Da qualche tempo a questa parte le reti Mediaset ci propongono con regolarità ipnotica diversi spot autoreferenziali. Nel migliore dei casi si possono definire autocelebrativi - ai limiti dell’agiografia -, ma la verità è che si tratta in primo luogo di caroselli pensati per ripulire l’immagine dell'azienda e del Cavaliere, lordata dalla condanna definitiva per frode fiscale al termine del processo sulla compravendita dei diritti Mediaset. Una vicenda che, dobbiamo ricordarlo, non riguarda direttamente il gruppo editoriale di Cologno Monzese: il presidente Fedele Confalonieri è stato assolto e l’azienda non è stata condannata. Per ricollegare quei filmati al destino del Capo, tuttavia, non serve proprio Sherlock Holmes.
Ogni elemento degli spot contribuisce a creare un’atmosfera di rassicurante tepore domestico: i colori caldi, la voce suadente fuoricampo, l’eleganza, la pacatezza e lo zelo degli impiegati al lavoro. E, com’è ovvio, la retorica verbale studiata fin nel dettaglio più insignificante.
Una delle opere recita così: “Qui non incassiamo finanziamenti pubblici. Qui non siamo colossi americani. Qui contiamo solo sulle nostre forze. E qui ogni mattina arrivano migliaia di persone che cercano di fare il massimo per regalarti una televisione moderna, vivace e completa. Undici reti gratuite e centinaia di programmi in onda ogni giorno, anche su internet, che non ti costano niente. Niente. Nemmeno un bollettino postale. Così, giusto per ricordarlo”.
Notevole l’anafora iniziale, con la ripetizione epica dell’avverbio di luogo. Parole fastidiose come “pagare” e “tasse” sono accuratamente evitate. Il “Noi” a poco a poco abbraccia il “Tu”, ed è un po’ come addormentarsi fra le braccia calde e sicure di Gerry Scotti. Quanto ai contenuti, fin dalla prima esegesi emergono frecciate tutt’altro che sottili nei confronti dei concorrenti: “Noi” non chiediamo un euro allo Stato, né a chi ci guarda. Mica come la Rai e Sky (in realtà la concorrente berlusconiana della tv satellitare sarebbe Mediaset Premium, che si paga eccome, ma questo forse è meglio non ricordarlo).
L’Uomo-sul-divano potrebbe obiettare: "Se Berlusconi froda il Fisco, forse sarebbe preferibile che Mediaset incassasse finanziamenti pubblici (anche se non le spettano), trattandosi di un’attività regolamentata ancorché controversa". Ma le meningi del Biscione hanno pensato anche a questo. Ed ecco che, come a leggere nel pensiero del malfidato divanoide, un secondo spot ci suggerisce che i giudici del Tribunale di Milano, della Corte d’Appello e della Cassazione devono essersi per forza sbagliati nei confronti del Cavaliere.
Nell’attacco c’è il dramma della Storia e l’orgoglio dell’Individuo: “Abbiamo iniziato da zero. Ora siamo uno dei principali gruppi televisivi europei, 130 mila piccoli azionisti credono in noi e noi giorno dopo giorno abbiamo ripagato la loro fiducia con 4,9 miliardi di euro di dividendi”.
Buon
per gli azionisti. In effetti, il titolo Mediaset è uno dei più
speculativi a Piazza Affari e – chissà perché – in tempi di crisi
politica viene trattato dagli investitori come un termometro della
stabilità italiana. Nell’ultimo anno le azioni del Biscione hanno
guadagnato qualcosa come il 128,5%.Ma andiamo avanti con lo spot, perché le vere chicche arrivano solo nella seconda parte: “Anche lo Stato ha tratto benefici dal nostro lavoro: in totale circa nove miliardi di euro versati nelle casse pubbliche. E non abbiamo mai spostato sedi all’estero. I nostri posti di lavoro sono in Italia e le tasse le paghiamo tutte qui, in Italia”. Ancora una volta ce lo dicono “così, giusto per ricordarlo”. Mica per insinuare qualcosa, sia chiaro.
L’Uomo-sul-divano sa in fondo al cuore che quella voce fuori campo è sua amica. A dimostrargli quanto il mondo del Biscione sia vicino al suo ci pensano i protagonisti di un altro spot: camionista, cuoca, presunto stagista, tecnico delle luci. Tutti lo guardano negli occhi e sentenziano gaudenti: "Io lavoro in televisione". Prima che l'Uomo-sul-divano abbia il tempo di replicare, arriva la solita, paterna voce fuoricampo: "Con noi collaborano (non "per noi lavorano", ndr) più di 20mila persone. E anche nei momenti difficili come questo, il lavoro si crea solo con il lavoro. E noi vogliamo continuare a farlo. Così, giusto per ricordarlo". Stavolta la chiosa è impreziosita financo dalla rima.
Insomma, "the Italian dream" è a Cologno Monzese. Ma l'Uomo-sul-divano farà bene a ricordare che - in caso di condanna penale - dovrà scontare la pena. E agli occhi di tutti sarà solo un uomo colpevole.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)