L’azione di Hezbollah incrina anche il fronte sciita in Libano

Il Libano è in una situazione senza precedenti. Dopo il lancio di razzi di Hezbollah, cui il regime sionista ha risposto con bombardamenti pesanti e un’incursione di terra, l’organizzazione sciita si trova in una situazione di isolamento politico totale. Infatti, quando il Consiglio dei ministri si è espresso sul provvedimento proposto dal Primo Ministro di rendere formalmente illegale l’attività dell'ala militare di Hezbollah, hanno votato a favore anche i Ministri di Amal, l’altro partito espressione della minoranza sciita.

Amal era rimasto l’unico alleato organico di Hezbollah, poiché dopo la caduta del regime baathista tutti agli altri principali partiti appartenenti alla coalizione “Alleanza 8 marzo” si erano sfilati, prima consentendo l’elezione dell’ostile Joseph Aoun alla Presidenza della Repubblica, poi allineandosi anch’essi alle pressioni interne ed internazionali volte ad imporre il disarmo dell’organizzazione.

In conseguenza della decisione assunta dall’esecutivo, il Primo Ministro Nawaf Salam ha dato due istruzioni all’esercito: battere ritirata di fronte all’invasore e adoperarsi per applicare il divieto relativo alle attività militari di Hezbollah.

Questa postura ha creato tensioni con il Capo di Stato Maggiore Rodolphe Haykal, il quale ha rimarcato che, come tutti sanno, non è possibile disarmare Hezbollah con la forza e non è conveniente costringere i soldati a porre in atto azioni che potrebbero fratturare al proprio interno l’esercito stesso e l’intero paese.

Ovviamente, gli atti di Nawaf Salam servono soltanto a mostrarsi più obbediente possibile nei confronti degli USA e a scaricare tutte le responsabilità sul malandato esercito.

Intanto, effettivamente la popolazione libanese è allo stremo. In particolare, la popolazione del sud sta vivendo, in scala minore, lo stesso destino della popolazione di Gaza, sballottata qua e là per il paese: sarebbero circa trentamila gli sfollati di quest’ennesima invasione, che in queste ore si affollano sul lungomare e al centro di Beirut.

Molti di loro avevano già conosciuto lo stesso destino nel 2024, durante la prima guerra su vasta scala fra Hezbollah ed Israele, conclusasi con il famoso cessate il fuoco del mese di novembre, che il regime sionista non ha mai rispettato: da allora ci sono state 500 vittime libanese a causa delle violazioni israeliane.

Ora si teme non possano più tornare nei loro villaggi: il portavoce dell’esercito invasore ha dichiarato che la manovra militare in atto è “un passo tattico per creare un ulteriore livello di sicurezza per i residenti del nord di Israele”, ovvero un tentativo di occupazione permanente.

È chiaro che questi piani non sono stati effettivamente provocati dal lancio di razzi di Hezbollah, ma erano in preparazione da tempo; ovviamente l’attuale governo libanese, che incolpa Hezbollah, non ha mosso alcun passo concreto per contrastarli. Ancora meno hanno fatto i “garanti internazionali” USA e Francia.

Tuttavia, anche molti sostenitori tradizionali della Resistenza si chiedono quale strategia ci sia dietro l’essersi fatti isolare politicamente e additare come colpevoli di aver riportato l’occupazione e la guerra aperta in Libano; il tutto per effettuare un lancio di razzi che non ha creato alcun danno al nemico.

Scrive, ad esempio, la giornalista di sinistra Rania Khalek: “...Molti sono arrabbiati e sconcertati sul perché Hezbollah abbia scelto questo momento per reagire. Esiste il diritto alla resistenza armata, certo. Ma c’è anche bisogno di una strategia. Qual è la strategia in questo caso? Israele è al suo apice con l’intera forza militare statunitense dislocata nella regione a sostenerlo. Gli israeliani hanno passato una settimana a minacciare di distruggere il Libano, comprese le sue infrastrutture civili, se Hezbollah fosse intervenuto in una guerra contro l’Iran; quindi, sapevano a quale costo... Nella dichiarazione in cui annunciavano l’attacco a Israele, Hezbollah ha affermato che lo scopo era vendicare l’assassinio del leader iraniano Ali Khamenei. Come osserva Nicolas Sawaya, l’immagine è pessima e non fa che alimentare la tesi sostenuta da molti secondo cui Hezbollah sarebbe un mero rappresentante dell’Iran... Spero che il mio scetticismo sia sbagliato. Spero che Hezbollah abbia un piano che non capisco per impedire un’occupazione israeliana del sud. Non riesco a capire come possano riuscirci nella loro situazione attuale, ma se stanno giocando a scacchi quadridimensionali, questo è troppo al di sopra delle mie possibilità, sono felice di ammettere che non ci sono riuscita”.

Fattivamente, essendosi ritirato a nord del Fiume Litani per ottemperare al cessate il fuoco di novembre 2024, Hezbollah non ha la possibilità fisica di contrastare un’occupazione permanente del sud del paese: può lanciare razzi da lontano, ma è difficile attraversare il fiume per effettuare azioni di guerriglia a contatto con gli invasori, i quali possono avanzare incontrastati nei confronti dell’esercito regolare in ritirata. Oltretutto, in mezzo c’è anche l’UNIFIL, che non sa cosa fare.

In definitiva, la compagine sciita sembra essersi unita agli sforzi iraniani di imporre costi strategici quanto più insostenibili è possibile in tutta la regione, senza curarsi di mantenere equilibri e rapporti con i vicini alleati o subalterni degli USA.

In tal modo sperano non solo di sventare il rischio esistenziale che attualmente corrono, ma anche di creare un clima tale da assicurarsi una fine delle ostilità più stabile rispetto alle precedenti aggressioni.

Questa strada, però, sta provocando uno scetticismo più o meno diffuso in Libano, che potrebbe precorrere all’erosione della stessa base sociale di Hezbollah.

Fonte

La guerra in Libano avvicina Iran e Arabia Saudita

Mercoledì sera, il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il ministro degli Esteri dell’Arabia Saudita Faisal bin Farhan Al Saud hanno avuto un incontro nella capitale del Qatar, Doha.

I due rappresentati dei paesi-guida – rispettivamente del mondo sciita e di quello sunnita – hanno discusso della promozione dei legami bilaterali, degli attacchi israeliani a Gaza e in Libano e della risposta iraniana a Israele, in corso proprio durante l’incontro.

Le parole di Pezeshkian: maggiore unità tra i musulmani

Il presidente iraniano ha espresso soddisfazione per il continuo riavvicinamento delle relazioni bilaterali, sancito già a Pechino nel marzo del 2023 dopo sette anni di interruzione dei rapporti diplomatici, e ha sottolineato la volontà dell’Iran di migliorare le interazioni con l’Arabia Saudita in tutti i settori.

L’Iran, da detto Pezeshkian, non vede di buon occhio l’escalation in Asia occidentale e ha messo in guardia dall’indifferenza nei confronti dello sfollamento e della sofferenza dei palestinesi e dei libanesi causati dagli attacchi “brutali” di Israele.

I Paesi musulmani hanno bisogno di una maggiore unità per fermare le “aggressioni” di Israele a Gaza e in Libano e per impedirne la diffusione in altri Stati islamici.

Chiudere la pagina delle differenze

Della stessa lunghezza d’onda sono state le dichiarazioni del ministro degli esteri saudita, mostrando la determinazione del suo Paese a sviluppare le relazioni con l’Iran.

Faisal bin Farhan Al Saud ha sottolineato che le “aggressioni” di Israele contro Gaza e il Libano mirano ad espandere il conflitto nella regione e che per questo l’Arabia Saudita confida nella saggezza e nel discernimento dell’Iran nel gestire la situazione e contribuire al ripristino della calma e della pace nella regione.

“Cerchiamo di chiudere per sempre la pagina delle differenze tra i due Paesi e di lavorare per la risoluzione delle nostre questioni e l’espansione delle nostre relazioni come due Stati amichevoli e fraterni”, ha dichiarato.

Il significato politico dell’incontro

L’incontro ai massimi livelli, le tempistiche e le parole pronunciate dai rappresentati dei due pesi massimi del mondo musulmano fanno pensare che il tentativo dello Stato di Israele di sfruttare ancora una volta a proprio vantaggio la storica divisione tra sunniti e sciiti non stia dando i frutti sperati, come invece si racconta sui media occidentali, soprattutto nostrani.

Nell’instabilità in cui lo Stato di Israele e i suo alleati occidentali – Stati Uniti in primis – hanno nuovamente invischiato il Medio Oriente, il colloquio iraniano-saudita segna un punto a favore del litigioso mondo arabo e musulmano, fino a oggi incapace (o non interessato) a dare una risposta unitaria all’impunità israeliana nel genocidio in atto in Palestina.

Fonte

Libano - Beirut rifiuta gli aiuti israeliani

di Michele Giorgio – Il Manifesto

Considerato uno degli attivisti più importanti delle proteste di piazza contro l’intera classe politica libanese, senza eccezioni, Nizan Hassan l’altra sera ha commentato senza peli sulla lingua l’offerta di aiuto al Libano giunta da Israele. «Vaffanculo. Fanculo e basta. Le pubbliche relazioni non laveranno i crimini di 70 anni del vostro Stato etnico coloniale ed espansionista. Se avete buone intenzioni, allora investitele per porre fine all’apartheid, all’occupazione e alle guerre e lasciate la nostra miseria fuori dal vostro patetico whitewashing», ha twittato mentre a Beirut si scavava alla ricerca di superstiti all’esplosione.

L’analista Omar Baddar invece ha ricordato la pioggia di bombe a grappolo che Israele ha riversato sul Libano del sud durante la guerra del 2006 e che ha reso invalidi molti civili libanesi, tra i quali bambini.

Mentre Hassan, Baddar e altri libanesi gridavano il proprio sdegno, i media di mezzo mondo pubblicavano la foto della facciata del Comune di Tel Aviv, in piazza Rabin, illuminata con i colori della bandiera libanese. Sul Libano è intervenuto anche Benyamin Netanyahu. «Prima di tutto, in nome del governo israeliano, invio le nostre condoglianze al popolo libanese... C’è stata una grande catastrofe in Libano. Siamo pronti ad inviare assistenza umanitaria in quel paese», ha detto il premier, mentre la tv pubblica Kan riferiva che Israele è in una fase di «discussioni avanzate» con l’Onu per trasferire materiale medico al Libano.

Un aiuto “peloso” nel giudizio di tanti nel paese dei cedri dove non si sono rimarginate le ferite per guerre, occupazioni militari e raid israeliani che – con la motivazione della «autodifesa attiva contro il terrorismo» del movimento sciita filo iraniano Hezbollah e di gruppi palestinesi – hanno causato migliaia di morti e feriti e distruzioni immense. Non sono state risparmiate le infrastrutture civili, neppure le centrali elettriche (l’attacco a quella di Jiyeh, nel luglio 2006, provocò un disastro ambientale). Molti ricordano ancora il 28 dicembre 1968 quando un’unità di elite israeliana fece esplodere nell’aeroporto di Beirut 12 aerei di linea di compagnie libanesi.

Sempre per «autodifesa», l’esercito israeliano per 22 anni ha occupato un’ampia fascia di territorio meridionale libanese, ha lanciato vaste operazioni militari, avviato due guerre (1982 e 2006), circondato e bombardato Beirut, colpito Sidone, Tiro, Tripoli e altre città e compiuto dozzine di esecuzioni mirate di  libanesi e palestinesi. Senza dimenticare la strage dei profughi di Sabra e Shatila compiuta da miliziani di destra libanesi nel 1982 sotto gli occhi dei militari israeliani.

Il giornalista Gideon Levi ieri sul giornale Haaretz ricordava la “Dottrina Dahiya”, dal nome della periferia meridionale di Beirut. Quella zona tra luglio e agosto del 2006 vide l’aviazione israeliana ridurre in un cumulo di macerie i quartieri popolari di Haret Harek e Bir Abed, roccaforti del movimento Hezbollah che giorni prima aveva lanciato un attacco sul confine uccidendo alcuni soldati israeliani.

Va però detto che l’aiuto degli israeliani una porzione non insignificante di libanesi lo accetterebbe molto volentieri. Non per motivi umanitari, ma per ragioni politiche. Non è un mistero che Israele sia visto come un alleato da molti cristiani maroniti e più di recente anche da musulmani sunniti, che addossano sui propri connazionali sciiti legati a Hezbollah e sui filo siriani la responsabilità dei gravi problemi del paese.

Non si tratta di un fenomeno nuovo, frutto del crescente disinteresse arabo verso la causa palestinese e la «resistenza». È cominciato ben prima della nascita di Israele. I proto-sionisti Moses Montefiori e Adolphe Cremieux, furono tra le prime personalità europee a rispondere alle richieste di aiuto dei maroniti nel 1860 durante quella che è nota come la guerra del Monte Libano tra cristiani e drusi.

Già allora i maroniti –  molti di loro oggi come allora si considerano non arabi ma discendenti diretti di Fenici e Crociati, e si sentono più fratelli di Emmanuel Macron che dei libanesi sciiti – individuarono nel movimento sionista un alleato contro la supremazia numerica degli “arabi”, i sunniti e gli sciiti. Per questo accolsero con grandi onori i nazionalisti ebrei in visita in Libano dopo la Dichiarazione di Balfour.

Speravano che l’afflusso di coloni sionisti in Palestina fosse ampio e rapido, perché corrispondeva ai propri interessi. E i leader del sionismo si affrettarono a considerare i maroniti non l’espressione più occidentale del mondo arabo ma il limite orientale della cristianità occidentale.

L’affinità non si è mai affievolita in tutti questi decenni. L’unico punto di attrito sono i profughi palestinesi della guerra del 1948. I libanesi maroniti, e non solo loro, desiderano rispedirli a casa. Israele non intende permetterlo.

Fonte

Shahrudi malato rientra in Iran

Mentre prosegue la diatriba sui numeri degli arrestati a seguito delle proteste sviluppatesi in Iran a fine anno – i media interni hanno dato risalto alla liberazione di 440 persone, seppure fonti dell’opposizione all’estero sostengano che la maggior parte dei 3.700 fermati risulti tuttora in carcere – è da alcuni giorni rientrato in patria Hashemi Shahrudi. Il chierico, capo della magistratura iraniana nel decennio fra il 1999 e il 2009, si era recato in Germania per visite di controllo a seguito d’una malattia che parrebbe grave. E l’opposizione iraniana che contrasta gli ayatollah s’è subito mobilitata per chiedere il fermo di Shahrudi, trovando sponda nel deputato verde Volker Beck che ha inoltrato al suo governo una denuncia per bloccare l’ospite nella clinica di Hannover. L’attacco all’ayatollah non è l’ultimo, visto che alcuni organismi come Amnesty International, già anni addietro l’accusavano di azioni criminali per aver avallato centinaia di condanne a morte (si dice oltre duemila) comminate dai tribunali iraniani. Molte di queste condanne colpivano oppositori politici e minori, e non riguardavano i classici motivi per la pena capitale (omicidio e traffico di droga). Potevano riguardare l’accusa di tradimento della nazione. Il braccio di ferro fra sistema iraniano e avvocati dei diritti di diverse nazioni proseguirà oltre questa richiesta, la cui attuazione risultava di per sé problematica per la politica tedesca impegnata nei giorni scorsi col rebus di una soluzione governativa.

Shahrudi, pur non appartenendo all’ala più oltranzista del clero sciita, è comunque una figura di spicco, fedelissima ad Ali Khamenei e in predicato di prenderne il posto, salute permettendo. Nell’agosto scorso è stato nominato presidente del ‘Consiglio di discernimento e delle opportunità’, organismo nato per risolvere le diatribe fra parlamento e Consiglio dei Guardiani, che ha acquisito nel tempo un ruolo consultivo verso la Guida Suprema. Aveva sostituito un duro come l’ayatollah Yazdi nella guida del massimo organismo giudiziario, nomina avvenuta durante la presidenza di Mohammed Khatami, ma la linea non si spostò granché da quella del predecessore e le condanne a morte proseguirono, anche nella fase della guida riformista. Per questa gestione Shahrudi, nato fra gli iraniani dell’Iraq (a Najaf) allievo di Khomeini e a sua volta maestro di Nasrallah, il leader dell’Hezbollah libanese, s’è visto contestato dalla componente riformista del clero e dai laici che tuttora reclamano un orientamento politico interno più aperto. Ebbe conflitti con lo stesso presidente che gli indirizzò una lettera di fuoco per non aver fermato le condanne a parlamentari, violandone – secondo Khatami – l’immunità. Shahrudi gli rispose per le rime, sostenendo che l’indipendenza della magistratura andava rispettata da tutti, compreso il Capo di Stato, per il bene del Paese.

Fonte

Cosa succede in Siria?

Intervista a Fulvio Scaglione. Che succede in Siria? Perché gli statunitensi abbattono aerei siriani che combattono contro l’Isis e altre milizie? Perché, in questo modo, provocano sia la Russia che l’Iran, che stanno conducendo effettivamente la battaglia contro i jihadisti di AL Baghdadi? Perché i media mainstream recitano i bollettini di guerra della Nato senza altra spiegazione? Per un parere al di sopra di ogni sospetto, Radio Città Aperta ha intervistato Fulvio Scaglione, editorialista de l’Avvenire.

Al telefono con noi Fulvio Scaglione, per un suo commento su una notizia che campeggia su tutte le prime pagine e che riporta in primo piano la tensione tra Russia e Stati Uniti rispetto quanto sta avvenendo in Siria. Addirittura l’avvertimento che da Mosca arriva a Washington “i vostri jet sono potenziali bersagli”... Tutto nasce dall’abbattimento, da parte statunitense di un caccia dell’aviazione siriana di Assad... Scaglione, come si spiega questa nuova escalation di tensione fra Stati Uniti e Russia in un momento in cui, fra l’altro, sul territorio stanno avvenendo delle cose apparentemente sul terreno? Le forze curde dell’Sdf e alleati, sotto l’egidia statunitense, stanno entrando a Raqqa... A Mosul sta avvenendo lo stesso con le forze irachene. Sembra che lo stato islamico effettivamente sia nella fase più bassa, dal punto di vista militare, di questi ultimi anni. Che lettura dai di questa ripesa di conflittualità tra Stati Uniti e Russia?

Naturalmente si possono dire tante cose perché la situazione è intricatissima. Cominciamo col dirne una. Dal punto di vista del diritto internazionale, gli unici paesi che avrebbero, teoricamente, la legittimità per operare militarmente sul territorio siriano sono quelli che sono stati invitati a farlo dal legittimo governo siriano che – piaccia o no, ci sembri una dittatura orrenda o meno – è comunque quello di Bashar al-Assad. Che sia un governo che non ci piace non vuol dire niente dal punto di vista internazionale, perché di governi e regimi – come quello o anche peggiori – ce n’è un’infinità; e non è che gli americani vadano a bombardare ogni territorio, o vadano a difendere quello o quel gruppo di oppositori. Ora, naturalmente, non è così, noi lo sappiamo benissimo. Hanno operato militarmente in Siria, la Turchia, l’Iran e altri paesi tra cui, appunto, le forze del terrorismo islamico che sono, palesemente come noto, supportate, finanziate, organizzate dalle petromonarchie del Golfo Persico. L’operazione americana, quella di sostegno ai curdi e la corsa per occupare politicamente e militarmente uno spazio in Iraq e in Siria, adesso ha un obiettivo piuttosto preciso – che è lo stesso dell’ingerenza delle petromonarchie del Golfo Persico – e cioè cercare di spezzare quella catena sciita che va dall’Iran all’Iraq alla Siria al Libano. Questo è l’obiettivo strategico generale e, ovviamente, la Russia ha l’obiettivo strategico generale esattamente contrario, quello di sostenere questa catena sciita, farla sopravvivere, farla rimanere in piedi.

Il problema di tutto questo è che, come già in Ucraina, questi contendenti stanno giocando con il fuoco, perché la tensione continua a crescere. Non si rendono conto, apparentemente o forse se ne rendono conto, che nel contrasto degli opposti interessi il livello dello scontro si innalza continuamente. Da questo punto di vista la cosa più preoccupante, ancor più dell’abbattimento del caccia siriano da parte degli americani, è l’intervento con i missili da parte dell’Iran, che è chiaramente un ammonimento anche agli stessi americani.

Ricordiamo che il bombardamento missilistico dall’Iran, con missili a medio raggio, ha colpito una città che sembra essere il punto di ritrovo delle milizie jihadiste di Daesh che stanno fuggendo da Raqqa, almeno questo abbiamo letto. Quindi diciamo che molto, quasi tutto, si concentra e si esaurisce intorno a questo conflitto fra il Medio Oriente sciita e sunnita e quindi lo stato islamico come tante volte abbiamo provato a spiegare, è una reazione... è una conseguenza di questo tipo di conflitto. Dal suo punto di vista, lei ritiene che sia in via di esaurimento l’esperienza anche statuale di questo stato islamico autoproclamatosi oppure c’è ancora? Ci sarà ancora da combattere sul terreno, quanto meno per debellare l’ipotesi dell’esistenza di questo stato che si traduce in grande sofferenza per tutti i civili che sono sottoposti al loro dominio. Le testimonianze che arrivano dalle zone liberate sono di cose orribili, di schiavitù vera e propria di buona parte delle popolazioni che in questi due anni sono state all’interno di questo stato islamico.

Io credo che siano valide tutte e due le affermazioni. Sicuramente la presa militare e politica dello Stato islamico è in fase calante. Io direi in fase terminale, però questa fase terminale non sarà breve, sarà molto crudele, sarà difficile da affrontare. Non aspettiamoci che tutto si risolva domani o dopodomani. Va anche detta una cosa, che lo stato islamico è stato in qualche modo coltivato. Lo stato islamico è uno strumento inventato dalle petromonarchie del Golfo Persico con l’obiettivo chiarissimo di cancellare dalle carte geografiche la Siria di Assad. Obiettivo che ognuno può giudicare come crede, ma questo era l’obiettivo. E’ stato altrettanto e assolutamente chiaro in questi anni – perché ormai sono tre anni che lo stato islamico si è insediato nelle zone dove adesso si combatte – che lo stato islamico è stato risparmiato, perché non è possibile che una coalizione internazionale, come quella messa insieme da Barack Obama, di 70 paesi guidata dagli Stati Uniti con la partecipazione di Regno Unito, Francia, Arabia Saudita, ecc. ecc. non sia riuscita in tre anni a far fuori le milizie islamiste dell’Isis, quando bastarono pochissimi mesi per spazzar via la Jugoslavia di Milosevic e pochissime settimane per spazzar via l’Iraq di Saddam Hussein. E’ chiaro che finora si è condotta una guerra finta, contro lo stato islamico, che è andato in crisi non per i famosi bombardamenti, per i raid, ecc. ecc. Lo stato islamico è cominciato ad andare in crisi quando la Turchia ha raggiunto un accordo politico con la Russia e ha chiuso le frontiere. Non dimentichiamo che dalla frontiera turco-siriana sono passati quasi settantamila foreign fighters più rifornimenti, armi, denari, e in senso inverso il petrolio che lo stato islamico estraeva in Iraq e vendeva clandestinamente in Turchia, le opere d’arte che vendeva clandestinamente in Turchia, i macchinari delle fabbriche di Aleppo che lo stato islamico, comunque i ribelli, smontavano e trasferivano in Turchia. Quando quel confine è stato chiuso in seguito ad un accordo politico, lo stato islamico ha cominciato ad andare in crisi per evidente mancanza di rifornimenti e di ricambi, e questa crisi sta raggiungendo adesso il suo apice. Ma certamente lo stato islamico non è andato in crisi perché gli abbiamo fatto chissà quale tipo particolare di guerra.

Il ruolo della Russia, l’intervento della Russia, sempre per propri interessi strategici, non per motivi umanitari sul piano internazionale, però ha scompaginato un po’ questa struttura. Se l’accordo tra la Turchia e la Russia ha portato a questa diminuzione di sostegno allo stato islamico, come si inseriscono in questo contesto le accuse e la sorta di offensiva mediatica e diplomatica nei confronti del Qatar che, recentemente, è stata portata avanti da Stati Uniti e petromonarchie? C’è molto ipocrisia perché ci si rende conto di come non fosse solo il Qatar a finanziare il jihadismo...

Sì. E’ come una serie di buoi che danno del cornuto ad una serie di asini, perché tutti questi paesi hanno sostenuto o sostengono il terrorismo. Lo fa l’Arabia Saudita con l’Isis e con Al Qaeda, con altri gruppi ribelli più o meno moderati in Siria e tra l’altro lo fa anche direttamente, perché le azioni miliari dell’Arabia Saudita nello Yemen sono, almeno per metà, definibili come azioni terroristiche. Il Qatar ha sostenuto il terrorismo, perché il Qatar ha sempre appoggiato i Fratelli Musulmani, le cui ramificazioni svolgono azioni terroristiche in Siria e in Egitto e lo ha fatto, per dire, anche l’Iran, perché l’Iran ha sempre sostenuto Hezbollah, che è considerato un’organizzazione terroristica, e recentemente ha riallacciato i rapporti che aveva interrotto con Hamas, che è un’altra organizzazione che pratica il terrorismo. Quindi il tema del terrorismo è un tema del tutto retorico, perché tutti questi paesi, in qualche modo, sono complici di terroristi o lo sono stati. La vera questione è una questione politica ed è appunto quello che dicevo all’inizio di questa intervista e cioè che c’è chiaramente un progetto sunnita di scompaginamento del mondo sciita. Mondo sciita che è stato per 13 secoli emarginato, negletto, spesso anche oppresso e che solo in epoca contemporanea ha conosciuto una sua rivincita, perché all’inizio degli anni ’70 gli sciiti alawiti della famiglia Assad hanno preso il potere in Siria, nel ’79 c’è stata la rivoluzione khomeinista sciita in Iran, poi in Libano c’è stata la presa di potere degli sciiti, poi in Iraq nel 2003 il regime sunnita di Saddam Hussein è stato abbattuto ed hanno preso potere gli sciiti. E’ tutta contemporanea la rivincita degli sciiti. Di fronte a questa rivincita, le petromonarchie sunnite del Golfo Persico, secondo me, hanno perso anche la testa, perché hanno cominciato a reagire portando la guerra e la devastazione ovunque, nello Yemen, in Siria, ecc. ecc. e facendo salire una tensione che sarebbe magari salita di suo, ma non a questi livelli...

Torniamo alla cronaca, all’attualità. C’è Trump presidente degli Stati Uniti. Che variabile è in questo tipo di schema, in questo tipo di conflitto? O almeno quello che sta dimostrando di essere fino adesso...

Io credo che la variabile non sia tanto Donald Trump ma i problemi di Donald Trump, perché Donald Trump in campagna elettorale aveva delineato una politica estera molto diversa da quella che sta conducendo, anche se quella che sta conducendo è abbastanza difficile da ricondurre dentro uno schema, sembra più una serie di improvvisazioni... Dico questo perché ho la sensazione che la pressione che viene esercitata dagli ambienti del Partito Democratico e anche da una frangia cospicua del Partito Repubblicano – la frangia neocon – spinga Trump a condurre delle azioni che servono non tanto a delineare una strategia di politica estera, ma piuttosto a contrastare le critiche politiche che gli vengono mosse in patria e a recuperare consenso. Mi riferisco, per esempio, al bombardamento in Afghanistan con la superbomba oppure al bombardamento della base siriana in seguito a quei presunti attacchi chimici che sarebbero stati condotti dal regime di Assad. Quindi il pericolo oggi costituito da Trump non è tanto nelle sue intenzioni, perché io non credo che sia Trump a delineare la politica estera degli Stati Uniti, ma nelle azioni che Trump può essere spinto a intraprendere per cercare, in qualche modo, di riguadagnare consenso, riguadagnare appoggio interno a causa degli scandali che lo tormentano.

Bene, per il momento la ringraziamo. Grazie per la sua disponibilità e la puntualità dei suoi interventi.

E’ stato un grande piacere, vi ringrazio io.

Anche da parte nostra. Grazie e buon lavoro.

Fonte

Perchè l’Iran è finito sotto attacco dell’Isis

La rivendicazione dell’Isis degli attentati a Teheran è quasi un marchio di fabbrica, una sorta di sanguinoso sigillo a decenni di politica estera dell’Iran e di contrapposizione tra la repubblica islamica e un universo sunnita che ha sempre mal sopportato l’esistenza di una “Mezzaluna sciita”.

L’Iran viene colpito perché è lo stato del Medio Oriente che da più tempo e con maggiore efficacia combatte contro il jihadismo sunnita: lo fa in Iraq con i Pasdaran del generale Soleimani, a fianco del governo a maggioranza sciita di Bagdad, lo fa in Siria sostenendo il regime alauita di Bashar Assad e appoggiando in Libano gli Hezbollah, da sempre in lotta con i gruppi radicali sunniti.

L’Iran è anche un Paese dai confini porosi e vulnerabili: a Est fronteggia l’Afghanistan, dove i Talebani sono sempre stati nemici della repubblica islamica e in Balucistan, dove è attivo il gruppo terrorista sunnita dei Jandullah, i “soldati di Dio”, che negli ultimi anni ha portato numerosi attacchi terroristici nella regione.

Inoltre le cellule dell’Isis potrebbero contare su una consistente minoranza araba nel Golfo.

A Occidente ci sono le frontiere con la Turchia, il Kurdistan e l’Iraq, dove Teheran combatte contro i movimenti radicali sunniti dal Califfato e i gruppi affiliati ad Al Qaida.

Ma l’Iran è anche il Paese da sempre nel mirino degli Stati del Golfo e dell’Arabia Saudita che non hanno esitato prima a finanziare la guerra di Saddam Hussein negli anni Ottanta contro la repubblica islamica e poi i gruppi jihadisti per abbattere con una guerra per procura il regime di Assad in Siria.

L’Iran in questa regione ha spesso sfruttato gli errori di calcolo degli altri giocatori, in particolare degli Stati Uniti: sono stati gli americani a far fuori i talebani a Kabul nel 2001 e poi Saddam nel 2003.

C’è ovviamente da chiedersi come mai l’Occidente si sia sempre schierato contro Teheran e mai contro le monarchie del Golfo, alleati spesso ambigui e inaffidabili.

La colpa maggiore dell’Iran è quella di costituire con l’appoggio a Hezbollah in Libano una minaccia diretta alla supremazia di Israele, storico alleato di Washington, che non è riuscito a venire a capo della loro resistenza sciita neppure con la guerra del 2006. Le monarchie del Golfo poi vengono preferite a Teheran perché gli Stati Uniti sono legati a Riad da un patto di ferro, inoltre le petro-monarchie sono clienti e investitori di primo piano negli Usa e nei principali Paesi europei, dalla Gran Bretagna alla Francia.

Tutte le maggiori basi americane in Medio Oriente sono sul Golfo, dal Bahrein, dove è di stanza la quinta flotta, al Qatar, al Kuwait.

In poche parole l’Occidente ha fatto una scelta in base ai suoi interessi economici e finanziari: stare dalla parte degli arabi e dei sunniti a scapito dei persiani iraniani e degli arabi sciiti, che sono un minoranza del 15% nel mondo musulmano.

Una contrapposizione evidenziata da un’accesa competizione tra l’ideologia religiosa wahabita dei Saud, una monarchia assoluta e retrograda, e lo sciismo iraniano che con la repubblica islamica, uscita dalla rivoluzione di Khomeini del 1979, ha comunque consolidato un sistema elettorale di cui l’ultimo esempio sono state le elezioni presidenziali del 19 maggio dove ha prevalso per un secondo mandato Hassan Rohani.

Questo sbilanciamento a favore del mondo sunnita, che si trascina enormi contraddizioni, è stato in parte contemperato dalla politica di “doppio contenimento” attuata dagli Stati Uniti per riequilibrare i rapporti di forza e che si è concretizzata nel 2015 nell’accordo sul nucleare.

Ma le sanzioni all’Iran sono state tolte soltanto in parte: permangono quelle creditizie e finanziarie americane che di fatto impediscono anche agli altri Paesi occidentali come l’Italia la firma di grandi contratti con l’Iran.

Ma c’è anche dell’altro. La guerra in Siria non si risolverà facilmente: l’Iran con l’intervento della Russia è riuscita a mantenere Assad in sella ma gli Usa, la Gran Bretagna e la Giordania stanno tentando di tagliare il corridoio iraniano di rifornimento a Damasco e agli Hezbollah, questo è l’altro vero conflitto in corso oltre a quello contro l’Isis a Raqqa e Mosul.

Cambieranno le cose? Trump ha abbracciato la visione saudita, appoggiata da Israele, di equiparare la lotta al Califfato a quella contro l’influenza iraniana nella regione. Vedremo adesso, dopo gli attentati di Teheran, le reazioni occidentali: ma è assai difficile uscire da contraddizioni che durano da decenni.

Alberto Negri da Il Sole 24 ore del 8 giugno 2017

Fonte

Donald d’Arabia prova a dirottare l’Isis saudita contro gli sciiti

Non è una svolta storica, quella proposta da Donald Trump alle petromonarchie del Golfo, ma un ritorno al passato. L’unica rottura – vedremo presto quanto gravida di conseguenze – è con la linea di Obama e Bush, ossia con l’approccio “dirittoumanista” dell’imperialismo statunitense.

Nel discorso sull’Islam pronunciato a Riad, davanti agli sceicchi del Gulf Cooperation Council (Gcc), Trump ha cancellato ogni ipotesi di “esportazione della democrazia” – tranne un fugace passaggio sull’oppressione delle donne – in campo islamico-sunnita. Ossai l’architrave ideologico con cui, negli ultimi venticinque, è stata giustificata ogni guerra d’aggressione a paesi musulmani (Iraq, Libia, Siria, lo stesso Afhanistan, e naturalmente le cosiddette “primavere arabe”).

“Non sono venuto qui a darvi lezioni, non sono io a dirvi come dovete vivere. Ma occorre una coalizione internazionale contro il terrorismo. Le nazioni del Medio Oriente non possono aspettare che sia l’America a sconfiggerlo. Dovete battere voi questo nemico che uccide in nome della fede”.

E’ lo stesso Trump che in campagna elettorale accusava l’Arabia Saudita per l’attacco dell’11 settembre 2001. Non bisogna insomma leggere le sue parole in senso letterale, ma ricostruire i nessi storici tra interessi divergenti che erano entrati in pesante conflitto.

In pratica, Trump è andato a dire agli sceicchi che finanziano l’Isis e le altre formazioni jihadiste: “mollate questi gruppi e questa strategia, torniamo alleati nella lotta comune contro l’Iran e l’Islam sciita, in cambio non vi romperemo più le scatole con i diritti umani violati nei vostri paesi e vi venderemo tutte le armi che volete”.

Per essere ancora più convincente si era fatto precedere da un mega-accordo commerciale per 110 miliardi di dollari in armamenti, prima tranche di una commessa che vale 350 miliardi da qui ai prossimi dieci anni.

Gli Stati Uniti di Trump rinunciano tranquillamente alla pretesa di “conformare” una parte del mondo a propria immagine e somiglianza, prendendo atto che il terrorismo jihadista promosso dalle petromonarchie non è battibile senza pagare prezzi eccessivi; e soprattutto senza rompere definitivamente un legame con la più grande concentrazione di riserve petrolifere accertate e di relativamente facile estrazione.

Una rinuncia che naturalmente non diventa una nuova “dottrina” strategica, il “diritto umanismo” strumentale potrà tornare utile in qualsiasi altro scenario, anche a costo di inventarsi dittature che non esistono (l’aggressione in corso contro il Venezuela chiavista, in queste settimane, viene per l’appunto coperta con accuse di “dittatura” per la convocazione di un’assemblea costituente!). Ma l’Islam sunnita – perlomeno quello che staziona sul Golfo Persico – si è visto offrire un ramoscello d’ulivo dopo anni di “incomprensioni” che hanno generato Al Qaeda prima, Al Nusra e Isis subito dopo.

Lo raccoglieranno? Gli sceicchi non sono ingenui. Sanno che Trump può saltare prima della fine del mandato, e in quel caso il vecchio establishment (repubblicani e democratici Usa) potrebbe tornare a usare argomenti molto sgraditi per giustificare nuove aggressioni e destabilizzazioni. Ma dovranno mostrarsi pronti a cogliere l’occasione.

E’ presto per dire se questo implicherà nell’immediato una pressione sui gruppi jihadisti per ridurre numero e portata degli attacchi nelle metropoli occidentali. La strategia della “rete”, fatta di attivazioni di piccole cellule o addirittura individui slegati da ogni vincolo organizzativo duraturo, è difficile da disattivare per le stesse ragioni che la rendono impossibile da sradicare definitivamente. Soprattutto, in quei territori ormai occupati stabilmente (in Iraq, Siria, Libia, Mali, ecc), non sembra proponibile un “ritiro” jihadista. Ma certo una robusta chiusura dei rubinetti finanziari potrebbe convincere o costringere a ridurre le ambizioni dei gruppi più incontrollabili.

La svolta trumpiana sembra riportare moderatamente in auge il rispetto della sovranità nazionale e il principio della “non ingerenza negli affari interni” di un altro paese, e spiazza i pasdaran della “guerra umanitaria” nei governi occidentali. O quantomeno crea loro parecchi problemi nella gestione della propaganda. Ma non c’è infamia, su questo piano che non sia già stata ampiamente sperimentata (si sono attaccati in un quarto di secolo molti paesi perché governati da “dittatori”, ma sono sempre state protette le petromonarchie incubatrici dell’integralismo wahabbita); dunque non c’è da farsi troppe illusione.

L’approccio trumpiano è infatti dichiaratamente commerciale e “pragmatico”. Dunque ci si deve attendere una retorica di accompagnamento delle decisioni che varia caso per caso, al posto di un “pensiero generale” troppo difficile da rispettare in ogni angolo del pianeta.

Le conseguenze più rilevanti ed immediate riguardano invece il rapporto con l’Iran, messo di nuovo sul banco dei reietti nonostante la vittoria del candidato più “dialogante”. Non è difficile immaginare che Israele e le petromonarchie interpreteranno questa svolta come una semi-autorizzazione a forzare la mano in Libano (contro Hezbollah), in Siria e soprattutto contro Tehran.

Trump sta insomma cercando di liberarsi del “terrorismo” jihadista in Occidente incentivando i suoi sponsor a concentrarsi sull’avversario storico: gli sciiti.

Fonte

Elezioni Iraquene - Al Maliki e le milizie sciite

di Francesca La Bella

La campagna elettorale irachena è sempre più rovente ed i continui mutamenti nelle alleanze d’area sembrano avere un impatto anche all’interno del ristretto contesto nazionale. In vista delle elezioni amministrative di settembre, infatti, nel frammentato fronte sciita si sta progressivamente facendo strada la discussa figura dell’ex primo ministro iracheno Nouri al Maliki. Un attore particolarmente importante sia per il suo passato politico nazionale sia per la sua più volte dichiarata vicinanza all’Iran.

Dal punto di vista interno l’ex premier, duramente attaccato per la legge elettorale in vigore da Muqtada al Sadr [qui la prima puntata sulle elezioni in Iraq e il ruolo di al Sadr], sembra voler riprendere le redini del potere ai danni dell’attuale primo ministro Haider al Abadi. Al Maliki, obbligato ad abbandonare la carica nel 2014 in quanto accusato di attuare politiche discriminatorie che avrebbero favorito una spaccatura del paese su linee etniche e di non essere riuscito a prevenire la caduta di Mosul nelle mani dello Stato Islamico, sarebbe ora pronto a capitalizzare le sconfitte dei propri avversari per tornare alla guida del paese.

Una campagna elettorale basata, però, non solo sugli errori altrui, ma anche e, forse soprattutto, sulle vittorie sul campo di alcuni degli attuali alleati dell’ex premier. E’ questo il caso delle Unità di Mobilitazione Popolare (Pmu), milizie armate a maggioranza sciita nate nel 2014 in funzione anti-Stato Islamico. Le Pmu suscitano, però, sentimenti contrastanti nell’elettorale iracheno.

Da un lato le vittorie contro lo Stato Islamico hanno reso le milizie molto popolari in alcune fasce di popolazione, perlopiù nelle aree a maggioranza sciita. Dall’altro esse sono state percepite in alcuni settori come bande fuorilegge che, sfruttando la campagna contro gli islamisti, hanno colpito indiscriminatamente la popolazione civile, violando sistematicamente i diritti umani della comunità sunnita.

Il dibattito seguito all’approvazione alla fine dello scorso anno di una legge per regolamentare il ruolo delle Pmu nel contesto statale ha ulteriormente esacerbato le divisioni. Con il provvedimento, infatti, per la prima volta nella storia dell’Iraq viene consentito ad una forza di sicurezza nazionale di avere delle chiare divisioni etniche al suo interno.

In questo senso, se Muqtada al Sadr sembra voler costruire la propria campagna elettorale su un fronte ampio ed eterogeneo, al Maliki avrebbe, invece, scelto di soffiare sulle permanenti divisioni interne al paese per coalizzare intorno al sé il fronte sciita. 

Si legga in quest’ottica, ad esempio, la querelle nata dopo l’esposizione della bandiera del Kurdistan iracheno a Kirkuk. Dopo la decisione del consiglio provinciale di issare la bandiera curdo-irachena sugli uffici cittadini, al Maliki ha immediatamente condannato il gesto affermando che tale scelta avrebbe potuto complicare ulteriormente il rapporto tra le diverse componenti etniche nell’area.

 

L’ex premier ha, inoltre, inviato l’amministrazione locale al rispetto dell’articolo 140 della Costituzione irachena dichiarando che qualsiasi decisione unilaterale deve essere considerata una minaccia alla convivenza a Kirkuk. Un attacco molto duro, sintomo di una volontà centralizzatrice apparentemente poco compatibile con il parallelo tentativo di ridefinizione dei confini etnici tra le diverse comunità, ma molto pericolosa per il futuro del paese.

Fonte

Libano - Eletto presidente Aoun, il candidato di Hezbollah

di Michele Giorgio – Il Manifesto

In Libano su Whatsapp gira una battuta: «Lunedì (oggi) la fine dell’ora legale riporterà indietro il Libano non di un’ora ma di 27 anni». Il riferimento è alla ormai certa elezione a presidente, da parte del parlamento, dell’ex generale Michel Aoun, 81 anni, capo del movimento politico cristiano dei Liberi Patrioti. Dopo due anni e mezzo, segnati dai veti incrociati e dai boicottaggi reciproci degli schieramenti, il Paese dei Cedri avrà finalmente un presidente.

Quasi 27 anni fa Aoun era alla guida del Libano, in uno dei periodi più insanguinati della guerra civile (1975-90), in opposizione alla “pax siriana” che sarebbe stata realizzata qualche anno dopo. Allora lasciò il potere e fuggì a Parigi sotto le bombe. Oggi invece Aoun prenderà possesso della presidenza, con l’applauso di Damasco e il pieno appoggio del movimento sciita Hezbollah. Perché Aoun, da quando è rientrato a Beirut nel 2005, è il principale alleato di Hezbollah nel Fronte 8 Marzo (che raggruppa le formazioni libanesi alleate della Siria) e un avversario di Saad Hariri, l’ex premier sunnita, leader del partito Futuro e del Fronte 14 Marzo (sostenuto da Arabia saudita, Usa e Francia). È stato proprio Hariri che, tra lo sbigottimento di gran parte dei libanesi, ha aperto la strada ad Aoun pronunciandosi qualche giorno fa a sostegno della sua candidatura. Semplice ma efficace un titolo del quotidiano al Akhbar: «Hariri sostiene il candidato di Hezbollah». Quelle poche parole riassumono una svolta che segnerà il futuro a breve e medio termine del Libano, Paese spaccato, con la guerra civile siriana che preme alle sue porte orientali, che ospita oltre un milione di profughi siriani (oltre a 400mila rifugiati palestinesi), che ha subito attentati sanguinosi dell’Isis e che vive nell’ansia di una nuova guerra a sud, con Israele.

Dopo la nomina a presidente di Aoun, Hariri riceverà l’incarico di formare un nuovo governo. «Non si commetta l’errore di leggere ciò che sta accadendo come uno scambio politico» avverte l’analista Mouin Rabbani «perché siamo di fronte alla disfatta di Hariri, del fronte 14 Marzo e dei Paesi loro alleati». Il leader sunnita, ci spiega l’analista, «ha condotto per quasi 12 anni, dall’assassinio del padre (Rafiq Hariri, il 14 marzo 2005, ndr) una battaglia contro Siria, Hezbollah e Iran. Ora fa i conti con la realtà, ha capito di aver perduto e che i tanti appoggi regionali e internazionali di cui ha goduto non sono bastati».

È una sconfitta ai punti non per ko ma in ogni caso il leader sunnita ora non può far altro che leccarsi le ferite mentre le strade di Beirut sono piene di manifesti con l’immagine di Michel Aoun e la Baabda, il palazzo presidenziale, si appresta a ricevere il suo nuovo inquilino. Aoun potrebbe essere eletto al primo turno dopo l’appoggio che nelle ultime ore gli ha garantito anche il mutevole (a dir poco) leader druso Walid Jumblatt. Più probabile però è la sua nomina al secondo turno quando basterà il voto favorevole del 50 per cento più uno dei parlamentari (nel sistema politico-istituzionale libanese il presidente è un cristiano, il premier un sunnita e il presidente del parlamento uno sciita).

La tensione politica interna è destinata a placarsi solo in parte dopo l’accordo Aoun-Hariri. Entrambi dovranno affrontare non pochi oppositori. Contro la scelta di Aoun si è espresso il presidente del parlamento, Nabih Berri, storico leader dell’altro movimento sciita, Amal, e rivale (non dichiarato) del leader di Hezbollah, Hassan Nasrallah. L’ex generale dovrà rintuzzare gli sgambetti del deluso Suleiman Franjieh, di cui per un certo periodo Hariri aveva caldeggiato la nomina a presidente, e di altri esponenti cristiani, come il suo storico rivale Samir Geagea (destra estrema).

La svolta di Hariri ha sollevato obiezioni e proteste all’interno del 14 Marzo. In particolare a Tripoli, città che il leader sunnita aveva contribuito, con fondi e appoggi politici, a trasformare, dopo il 2011, in una roccaforte per salafiti e jihadisti impegnati a mandare giovani libanesi in Siria e Iraq e a combattere gli alawiti di Jabal Mohsen schierati con Bashar Assad. Malumore si registra persino a Sidone storico feudo della famiglia Hariri e bastione del sunnismo più radicale. Hariri ha motivato il suo passo con la necessità di «cooperare per salvaguardare il sistema, rafforzare lo Stato, far ripartire l’economia e dissociare il Libano dalla crisi siriana». E l’Arabia saudita ha dato con riluttanza il via libera al compromesso, non potendo fare altro di fronte ad un quadro regionale che si è fatto estremamente complicato per i suoi interessi. Un quadro che vede i suoi nemici – Damasco, Tehran ed Hezbollah – saldamente al potere. In queste ore tanti libanesi giurano che alla prima occasione propizia Riyadh scaricherà l’ormai inutile alleato Hariri.

AGGIORNAMENTO: ore 17 – Aoun eletto presidente

Dopo due anni e mezzo il Libano ha di nuovo un presidente. Il Parlamento ha eletto alla seconda votazione, con 83 voti su 127, il generale Michel Aoun, già primo ministro e comandante dell’esercito negli anni Ottanta e Novanta.

Nel suo primo discorso come capo dello stato, Aoun ha promesso che combatterà il terrorismo e impedirà che i “fuochi regionali” si diffonderanno nel Paese dei Cedri. Il terrorismo, ha aggiunto, sarà combattuto “preventivamente” finché non sarà sradicato. Sul conflitto siriano, ha poi detto che qualunque soluzione alla guerra dovrà garantire il ritorno in Siria dei rifugiati siriani presenti in Libano (sono oltre un milione). Aoun dovrà incontrare a fine settimana i parlamentari per conoscere le loro preferenze su chi dovrà  ricoprire il ruolo di primo ministro. Secondo molti analisti, il grande sconfitto, Sa’ad Hariri, dovrebbe diventare premier. Hariri ha optato per il candidato di Hezbollah (Aoun) solo la scorsa settimana.

Fonte

La mappa dei soggetti in campo a Mosul

Chiara Cruciati – Il Manifesto

La fuga, limitata dalle violenze dell’Isis, è cominciata: in 10 giorni circa 5mila iracheni della zona di Mosul sono fuggiti in Siria. Si trovano ora nel campo profughi di al-Hol, già sovraffolato. L’Onu ne aspetta molti di più. Sul campo le truppe irachene avanzano con la lentezza dovuta alla resistenza islamista, campi minati e kamikaze: si parla di almeno due settimane per entrare in città e due mesi per liberarla.

Intanto crescono le tensioni intorno alle milizie sciite: Washington – su spinta della Turchia – ieri ha ribadito di non volersi coordinare con loro, sebbene operino sotto l’ombrello governativo. I gruppi più potenti si difendono: non cerchiamo vendetta sui sunniti, dicono. Ma i timori peggiori si concentrano sulla fuga dei miliziani Isis verso la Siria.

«La fase militare è la più semplice, molto più complessa quella politica. Dipenderà da come ogni parte proverà a consolidare la propria agenda». Salah al-Nasrawi, editorialista iracheno di Al-Ahram, Bbc e Ap, guarda a Mosul con pessimismo. Ha tracciato per il manifesto una mappa dei soggetti che combattono e dei loro interessi.

Chi si trova oggi sul campo di battaglia?

Le forze che partecipano all’operazione sono distinguibili in due categorie: irachene e straniere. Sul lato interno ci sono le forze di sicurezza governative – esercito, polizia federale e unità speciali di contro-terrorismo – a cui si affiancano le milizie sciite, le Unità di Mobilitazione Popolare. Sono in teoria sotto Baghdad e il suo comandante in capo, ma nella pratica hanno la loro agenda e potrebbero sorprenderci in futuro. All’interno di queste milizie non ci sono solo sciiti ma anche unità turkmene e cristiane come la Brigata Babilonia, gruppo caldeo. Si tratta di soggetti che intendono tornare nelle zone intorno Mosul a maggioranza cristiana o sciita, comunità sradicate da Daesh.

Spostandoci nel Kurdistan iracheno abbiamo i peshmerga, non certo un blocco unico: alcune unità sono sotto il Kdp (il partito del presidente Barzani), altre sotto il Puk (la fazione avversaria di Talabani) e altre ancora nate all’interno del Puk ma da cui si sono scisse. E poi migliaia di peshmerga “indipendenti”, per lo più presenti al confine con la Siria e a Sinjar, che hanno legami con i kurdi siriani, con piani diversi: rifondare il Kurdistan storico.

Sul piano internazionale c’è la coalizione a guida Usa, con alcuni paesi particolarmente attivi come gli stessi Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Francia, la Germania, l’Italia – presente nella diga di Mosul – e l’Australia. Il comando congiunto è a Erbil e da lì si coordina con Baghdad e Erbil.

E poi c’è la Turchia.

Ankara è il principale ostacolo perché non intende coordinarsi con il governo iracheno ma solo con Barzani e le tribù sunnite che addestra da tempo. Non vuole andarsene dall’Iraq, sulla base di quelli che chiama “diritti storici” su Mosul. Una narrativa pericolosa: altri potrebbero usarla per rivendicare territori, come l’Iran. L’insistenza turca si fonda sull’obiettivo di impedire la nascita di un grande Kurdistan: mantenendo truppe a Bashiqa e Mosul, creerà una situazione simile al nord della Siria anche grazie all’eventuale sostegno sunnita e turkmeno.

Tanti attori, tante agende: un conflitto nel fronte anti-Isis è probabile?

La mappa che abbiamo disegnato lo spiega bene: ognuno di questi soggetti combatte nello stesso luogo ma con obiettivi opposti. Senza coordinamento sul futuro di Mosul e dell’Iraq è probabile che a breve si combattano tra loro. Manca un piano politico: si parla di riconciliazione ma emerge solo disgregazione. Il governo iracheno e l’Iran, dopo aver investito denaro, energie e sangue, intendono riprendere Mosul, evitare la divisione del paese e sradicare non solo l’Isis ma tutti i gruppi estremisti sunniti per ricreare un asse sciita solido. Turchia e Usa puntano all’opposto. E Erbil vuole salvaguardare la sua autonomia e magari tramutarla in indipendenza.

Mosul non è la fine del conflitto, ma l’inizio. Un inizio reso peggiore da eventuali abusi sui civili sunniti e dalla fuga dalla città di migliaia di miliziani islamisti. Dove andranno? Le speculazioni sono molte: rapporti credibili parlano di un probabile ritorno dei foreign fighters ai paesi di origine attraverso la Turchia, da cui sono anche entrati. Erdogan gli ha permesso di entrare ed è possibile che ora gli copra la fuga, con un’Europa che non sa costringere Ankara ad un accordo in merito.

Come si inserisce in tale contesto la questione energetica?

Russia e Turchia hanno firmato da poco un accordo sul Turkish Stream, con un’intera regione che va da Cipro a Israele fino al Qatar che compete per vendere risorse energetiche. Senza accesso al mercato europeo, alcuni attori potrebbero interferire per ritagliarsi il proprio pezzo di export. Senza dimenticare l’Iran che rende la competizione ancora più stringente. Il conflitto non riguarderà solo il gas ma anche il controllo del territorio all’interno del quale le condutture correranno, in direzione Europa.

Sullo sfondo sta la graduale e incessante disgregazione degli Stati-nazione. Guardate a Erbil: ha assunto il controllo di porzioni di territorio che non intende dare indietro. O ascoltate Erdogan: martedì ha di nuovo parlato del suo piano B, restare a tempo indeterminato in Iraq su “invito” del Kurdistan iracheno. Questo creerebbe una nuova realtà sul terreno e porterebbe all’ufficiosa ma forse definitiva divisione dell’Iraq. Un paese che non vedrà stabilità e pace per anni. Forse l’obiettivo statunitense: dopotutto Obama non ha fatto che proseguire la via tracciata da Bush.

Fonte

Tutti contro tutti, per liberare Mosul

Ad Aleppo e a Mosul è in gioco il futuro della Siria, dell’Iraq e di tutto il Medio Oriente. Due città controllate, da anni, dai jihadisti dello Stato Islamico o da quelli, concorrenti ma non dissimili, di al Qaeda e di altre organizzazioni che vogliono fondare un loro califfato. Due città assediate, all’interno delle quali centinaia di migliaia di civili sono ostaggio di una guerra che nella maggior parte dei casi non hanno scelto. Ma se, nel caso di Aleppo, i civili vengono descritti dai media e dalla cosiddetta comunità internazionale come ‘oggetto dei bombardamenti indiscriminati dell’aviazione russa e siriana’, nel caso di Mosul, dove a bombardare sono i caccia a stelle e strisce e di vari paesi europei, i civili sono invece ‘usati come scudi umani dai terroristi dell’Isis’. Due pesi e due misure, la palese e inaccettabile strumentalizzazione di una sofferenza che coinvolge milioni di persone e le cui cause vanno ricercate negli irresponsabili interventi di quelle potenze occidentali che continuano a vantare il carattere ‘chirurgico’ e ‘mirato’ dei propri bombardamenti contro quello ‘indiscriminato’ dei caccia delle potenze concorrenti. Ma i bombardamenti sono bombardamenti, e la guerra su vasta scala mira sempre a distruggere non sono gli avversari in divisa, ma a terrorizzare la popolazione che li sostiene o che semplicemente li circonda e fornisce un riparo ai combattenti, che lo voglia o no.

Le popolazioni di Aleppo e Mosul cercano in questi giorni di sopravvivere alla liberazione di ciò che rimane dei loro quartieri. Se ad Aleppo è in corso una sorta di tregua dichiarata dalla coalizione guidata da Mosca, a Mosul l’offensiva è entrata nel vivo da pochi giorni.

“Il momento della grande vittoria è vicino”: ha un che di epico il modo in cui il premier iracheno al Abadi lunedì mattina ha annunciato l’inizio della più volte rimandata offensiva contro la seconda città del paese, conquistata dai miliziani del Califfato circa due anni e mezzo fa senza grande sforzo e grazie alla resa o alla fuga precipitosa dei militari di Baghdad. All’epoca gran parte della popolazione sunnita di Mosul era convinta che i tagliagole di Daesh rappresentassero in fondo il male minore, utili a riportare un po’ di ordine e di stabilità in un paese devastato da decenni di guerre, invasioni ed embarghi e a proteggere la città sunnita da un governo centrale dominato dagli sciiti.

Ed oggi, ammesso che la liberazione di Mosul vada a buon fine, la domanda da porsi è: chi governerà quello spicchio di Iraq nei prossimi anni? La liberazione spegnerà gli odi e i settarismi etnici, alimentati ad arte da alcune delle potenze che si contendono spregiudicatamente il controllo del Medio Oriente, oppure li acuirà?

Quello che appare un fronte più o meno compatto contro Daesh, impegnato a cacciarne i miliziani da una città chiave dell’Iraq, è in realtà un’accozzaglia assai composita, contraddittoria e litigiosa di potenze grandi e piccole, di soggetti di diverso tipo, di interessi concorrenti.

Da una parte c’è l’esercito iracheno, supportato dai combattenti delle ‘Unità di mobilitazione popolare’ al cui interno operano consistenti milizie formate da volontari sciiti. L’Iran e i suoi alleati hanno dato un contributo fondamentale in questi ultimi anni al contrasto nei confronti di Daesh e non vogliono certo abbandonare il campo ora che la battaglia è giunta ad una svolta. Il governo di al Abadi, per evitare di impaurire eccessivamente la popolazione di Mosul ed evitare di fornire argomentazioni eccessive a chi soffia sul settarismo per incitare i sunniti ad identificarsi con i correligionari di Daesh, ha stabilito che solo le forze regolari entrino all’interno del centro abitato una volta conquistato. Ma se le componenti sciite del fronte anti Califfato rispetteranno fino in fondo l’indicazione è tutto da vedere.

Lo stesso dicasi per i peshmerga agli ordini del governo di Erbil, capoluogo/capitale di quella regione autonoma curda dell’Iraq del Nord che non solo opera da sempre in completa autonomia rispetto a Baghdad ma che ha stabilito proprie alleanze ‘eccentriche’ con gli Stati Uniti, con Israele e con la Turchia. I curdi di Erbil avrebbero concordato di partecipare solo alla prima fase dell’offensiva accettando di non entrare all’interno di Mosul. Accanto ai peshmerga combattono inoltre alcune centinaia, forse migliaia di guerriglieri del PKK, quelli che nell’estate del 2014 intervennero, peraltro senza essere invitati, per salvare decine di migliaia di curdi e di membri delle altre minoranze – gli Yazidi, ad esempio – che la fuga precipitosa dei peshmerga aveva esposto al massacro di fronte all’offensiva dei miliziani di Daesh.

Ovviamente alla battaglia partecipano l’aviazione di Washington e di altre potenze della Nato, mentre sul terreno centinaia di militari dei corpi speciali e dei servizi di intelligence di Stati Uniti, Canada, Francia e Gran Bretagna danno manforte – od ostacolano, in certi casi – all’avanzata delle truppe regolari e delle milizie irachene e curde. In Iraq ci sono anche alcune centinaia di soldati italiani, mandati da Renzi a proteggere – così si disse – i lavori di messa in sicurezza della diga di Mosul affidati all’impresa italiana Trevi Spa. Che ruolo avrà il battaglione italiano nella battaglia di Mosul? “Nessuno”, stando ad alcuni media e al governo, “di prima linea” a dar retta a certe indiscrezioni e al Corriere della Sera.

I russi, che in una certa fase avevano puntato molto sull’Iraq riuscendo addirittura a coinvolgere Baghdad in un centro di comando unificato che comprendeva anche Iran e Mosca sembrano in questo frangente abbastanza defilati, concentrati come sono nel contesto siriano. La novità delle ultime settimane è che, dopo la firma di un consistente e strategico patto di carattere energetico tra Mosca ed Ankara, la Russia sembra disposta a tollerare un certo ruolo di Erdogan nella regione che fino a qualche mese fa aveva risolutamente contrastato.

L’elemento maggiore di contraddizione nella cosiddetta ‘coalizione contro Daesh’ è rappresentato proprio dalla Turchia. Ankara ha mandato mesi fa circa 2000 soldati nel nord dell’Iraq, e nel frattempo ha addestrato ed armato circa 1500 peshmerga che stanno già partecipando all’offensiva contro l’Is a Mosul. Ma Ankara vuole partecipare direttamente, con le proprie truppe, alla battaglia. Per controbilanciare il ruolo delle forze del fronte sciita, per rafforzare la propria presenza egemonica nel nord dell’Iraq (come d’altronde nella Siria settentrionale), per poter infine partecipare all’eventuale ridisegno dei confini e delle aree di influenza dell’intero Medio Oriente. Ankara, dopo aver appoggiato e rifornito i jihadisti di varie correnti per anni (e forse continua a farlo, nonostante li stia anche combattendo), si propone ora come ‘protettrice’ dei sunniti tanto in Siria quanto in Iraq, e la sua partecipazione alla ‘liberazione’ di Mosul è necessaria a puntellare questo ruolo.

Il problema è che il governo di Baghdad, e i suoi alleati del fronte sciita, sono tutt’altro che disponibili a permettere questa operazione egemonica che potrebbe avere pesanti ripercussioni sugli assetti mediorientali, imponendo un’egemonia turca in paesi nei quali Ankara non ha mai avuto un ruolo. Per accentuare il quale il regime turco intende utilizzare sia i curdi iracheni – che pure hanno siglato un patto con Baghdad anche se rifiutano di abbandonare i territori liberati da Daesh nella provincia di Ninive, al di fuori dei confini della regione curda – sia gli stessi miliziani jihadisti che per ora combattono strenuamente per sostenere il loro controllo di Mosul. La Turchia vuole evitare una disfatta di Daesh e potrebbe agire per proteggerne la ritirata in altre zone; d’altronde il ‘cessato pericolo’ smonterebbe gli argomenti di Erdogan sull’importanza dello schieramento delle truppe turche in Iraq ed in Siria contro il fondamentalismo. Ma c’è di più: persa Mosul i combattenti del Califfato sarebbero più utili nella confinante Siria, a rafforzare le posizioni di Daesh nelle aree del paese in cui i jihadisti continuano a contrastare l’offensiva delle truppe lealiste, dei loro alleati, e dei curdi. Meglio ancora, qualche migliaio di combattenti e ‘foreign fighters’ finora inquadrati nel Califfato potrebbero cambiare casacca ed essere improvvisamente riconvertiti in “ribelli moderati”, al servizio degli interessi (coincidenti ma concorrenti) di Ankara e Riad.

Una strategia alla quale si starebbe accodando anche Washington, che dopo il passo falso del maldestro golpe turco di luglio è ora costretta a rincorrere le spregiudicate mosse di Erdogan sperando che ciò sia sufficiente ad evitare la rottura tra Turchia e Nato e un’alleanza troppo stretta tra Ankara e Mosca.

Non a caso ieri il governo siriano ha accusato la Coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti di manovrare per permettere la fuga in Siria ai combattenti dello Stato Islamico finora asserragliati a Mosul. "Dall'inizio delle operazioni militari (...) per la liberazione di Mosul dalle bande terroristiche dell'Isis e con la fuga dei gruppi terroristici, sembra emergere un perfido disegno dei sostenitori del terrorismo, con in testa gli Stati Uniti e l'Arabia Saudita per garantire strade e percorsi sicuri per permettere ai terroristi in fuga da Mosul di raggiungere la Siria", recita il testo di un comunicato diffuso dal Comando dell'esercito siriano. Un disegno che, secondo Damasco, "mira a rafforzare la presenza" dell'Isis nella parte orientale della Siria, in particolare a Deir el-Zor.

In realtà anche lo stesso governo iracheno preferirebbe la fuga in Siria dei jihadisti (5000 per la Cia, il doppio per l’intelligence di Baghdad) al bagno di sangue – già avvenuto a Ramadi, Falluja e Manbij – che si prospetta se Daesh deciderà di non ritirarsi e di sostenere fino in fondo lo scontro diretto con i circa 50 mila uomini che stanno conducendo l’offensiva lanciata per riprendere Mosul.

Fonte

Afghanistan, il tempo dei talib

Infilarsi nel colabrodo dei controlli predisposti dall’Afghan National Forces e colpire è diventato una gara aperta fra le componenti del combattentismo afghano. Chi abbia colpito ieri sera la comunità sciita raccolta davanti a una moschea di Kabul (13 vittime e una cinquantina di feriti) è ancora impossibile sapere: manca una rivendicazione e una nota governativa si limita a solidarizzare coi familiari delle vittime e stigmatizzare l’ennesimo attacco mortale. Non è, però, in grado di evitare spargimenti di sangue. Anzi, una voce dell’Intelligence interna rivela all’emittente Tolo tv che si temono nuovi attentati per le celebrazioni dell’Ashura (la festa sciita in cui si ricorda la morte di Hussein, nipote del profeta). In contraddizione con questi timori non si comprende perché ieri, in occasione dell’arrivo di centinaia di fedeli, la moschea in altre occasioni presidiatissima risultasse poco vigilata. Lo sostenevano ai microfoni della tivù afghana alcuni feriti. L’ipotesi che nelle file del fondamentalismo sunnita ci sia chi vuole innescare un conflitto religioso con la minoranza hazara (di fede sciita) era stata già avanzata nella scorsa estate in occasione della strage (oltre ottanta vittime) che aveva colpito questa comunità riunita in corteo per le vie della capitale.

Se si tratti di talebani dissidenti che si sono avvicinati all’Isis oppure di quel fondamentalismo deobandi, comunque presenta fra alcuni clan taliban, non è tuttora chiaro. Sebbene negli scossoni, non senza conflittualità, che hanno attraversato quella galassia negli ultimi diciotto mesi per rimpiazzare alla guida il defunto mullah Omar, anche gli irriducibili della rete di Haqqani s’erano accordati coi mullah di Quetta per una strategia unitaria. E questa da tempo non prevede fratture etniche né religiose. Certo, gli hazara sono sempre trattati come paria dai gruppi tribali pashtun, ma un’offensiva interna mirata contro gli sciiti non era all’ordine del giorno. Almeno finora. Indiziati i guerriglieri irriducibili Tehreek-e Taliban, schierati col disegno del Daesh e sostenuti dell’Isi pakistana. Oppure, facendo un’escursione nel passato, qualche miliziano di Hekmatyar, lo storico massacratore di hazara all’epoca della guerra civile interna. Ma quest’ultima è un’ipotesi poco credibile. Hekmatyar ha appena firmato un patto col governo d’Unità Nazionale, s’appresta a essere un interlocutore dei talebani disposti al dialogo con Ghani così da finire imbarcati in un governone aperto a tutti: amministratori filo occidentali, signori della guerra più o meno fondamentalisti, talebani. “Se non puoi battere il nemico, fattelo amico” sentenzia uno storico motto.

E citando un’altra frase celebre della guerra infinita, nata sulle montagne dell’Hindu Kush e continuata nelle valli, pianure e città afghane: “Gli americani hanno il controllo dell’ora, i talebani quello del tempo”. Un elemento sul quale lo stesso Pentagono ha molto ragionato nell’ultimo biennio tanto da spingere sulle stesse resistenze del mondo politico statunitense, democratico o repubblicano, a uscire dall’avventura afghana, giudicata assolutamente fallimentare. La linea incarnata dal segretario di Stato Kerry ha molto battuto sulla favola di un’amministrazione autoctona pur legata a personaggi ampiamente pilotati. E’ la coppia Ghani-Abdullah, peraltro in connubio forzato onde evitare conflitti fra le etnie e i clan tribali che sostenevano l’uno contro l’altro. Sfiorato il conflitto interno il Paese naviga a vista da due anni. Continua a essere afflitto da burocrati inefficienti e corrotti, a sperperare il denaro degli aiuti internazionali che finisce nelle solite mani di potentati, a subire attacchi sempre più smaccati dai resistenti che, piano estremo, vengono convocati al tavolo delle trattative ma non è detto che ci si siedano. I Talib chiedono di più, alcuni di loro pensano di poter avere carta bianca come nel 1996 e rilanciare l’Emirato. Poiché si ritengono gli unici in grado di poterlo attuare su un territorio che per buona parte è la propria casa, le Fata, e perché hanno messo radici anche lì dove gli antichi warlord sono originari.

Fonte

Paradossi... in tempi di guerra globalizzata

In questi giorni convulsi di guerra globalizzata e di jihadisti veri, finti o presunti il vocabolario politico europeo si va arricchendo di parole e concetti che forse riflettono meglio di mille ragionamenti la matrice intimamente neocoloniale dei conflitti in corso. Dopo aver ridotto a sinonimi i concetti di islamico ed islamista, dopo aver trasformato il radicalismo islamico in una psicopatologia per menti fragili pur di depoliticizzarne la natura e dopo aver addirittura teorizzato la “radicalizzazione istantanea” dei banlieusard arrabbiati nella moschea di Google, eccoci dunque arrivati alla proposta di “israelizzare” la società come panacea di tutti i mali. Come ha avuto modo di specificare il politologo francese Dominique Moïsi, esperto di geopolitica e di Medio Oriente per conto dell’Ifri (Institut français des rélations internationales), e convinto sostenitore della tesi: mi riferisco all’israelizzazione delle teste, degli stati d’animo, dei pensieri. Dobbiamo entrare nell’ordine di idee che siamo in presenza di una minaccia permanente, imprevedibile, vicina e comportarci di conseguenza. Questo non vuol certo dire – continua Moïsi mettendo le mani avanti – che bisogna erigere muri, costruire barriere, consentire alla gente di armarsi o militarizzare le nostre città. Come se i muri, le barriere e la militarizzazione delle citta non fossero il prodotto del razzismo e del colonialismo di cui è intrisa la sociètà israeliana. Ed allora, in questi giorni convulsi di guerra globalizzata e di jihadisti veri, finti o presunti, il paradosso è che per leggere un commento intelligente bisogna andare a cercarsi l’articolo di un giornalista che tutto è fuorchè comunista e che, per di più, scrive sul giornale dei padroni...

*****

Perché è una guerra «dentro» una religione

È guerra, ma non di religione dice il Papa. E ha ragione: questa è una guerra “dentro” una religione. È cominciata all’interno l’Islam e la maggior parte delle sue vittime sono musulmani: per questo appare così frammentaria e contradditoria, anche quando il bersaglio sono le società occidentali. In realtà i contorni sono più nitidi di quanto non si voglia far credere: la religione è usata strumentalmente per un conflitto di potenza.

Si comincia nel 1979 quando l’Unione Sovietica invade l’Afghanistan: fu allora che i mujaheddin vennero appoggiati per abbattere l’Impero Rosso. Erano “i nostri eroi”, dopo l’11 settembre, con i talebani e Al Qaeda, diventarono i” barbari”. La regia era americana, i soldi sauditi e il Pakistan a fare da ospitale piattaforma per tutti i gruppi islamisti anti-sovietici: è il ruolo che ha avuto la Turchia in Siria aprendo l’”autostrada dei jihadisti” per far fuori nel 2011 Bashar Assad. La Siria è l’Afghanistan dei nostri tempi. Ma alle porte di casa.

Il conflitto dentro l’Islam è diventato apertamente una guerra tra sciiti e sunniti nel 1980 quando il 22 settembre Saddam Hussein attacca l’Iran di Khomeini: tutto questo dieci giorni dopo il colpo di stato del generale Kenan Evren in Turchia. Corsi e ricorsi della storia: il fallito colpo di stato in Turchia oggi non solo ha aperto la strada alle epurazioni di Erdogan ma anche a un rivolgimento in un Paese cardine della Nato.

Il conflitto nel Golfo durò otto anni con un milione di morti senza cambiare i confini di un centimetro: Saddam venne finanziato con 50 miliardi di dollari dalle petromonarchie del Golfo per far fuori la repubblica islamica vissuta come una minaccia perenne all’egemonia dei sunniti. Ma non sempre le cose vanno come si vorrebbe: il Raìs, dopo l’occupazione del Kuwait nel ’90, diventò bersaglio di una prima guerra nel ’91 e di una seconda nel 2003. Questi “intervalli”, in cui l’Occidente “guardava a Est” furono costellati da centinaia di migliaia di morti tra i curdi e gli sciiti.

Facciamo un passo indietro per capire la politica occidentale e dei suoi alleati musulmani. Nel novembre ’78 Carter nominò il diplomatico George Ball capo di una task force incaricata di elaborare un rapporto sull’Iran. Ball assegnava ben poche chance alla dinastia Palhevi di restare sul trono del Pavone e raccomandava di sostenere l’opposizione di Khomeini. In realtà aveva ricalcato lo studio di uno dei massimi esperti mondiali, Bernard Lewis, professore emerito a Princeton, ex agente britannico al Cairo durante la seconda guerra mondiale.

Lewis raccomandava di appoggiare i movimenti radicali islamici, i Fratelli Musulmani e Khomeini con l’intento di promuovere la balcanizzazione dell’intero Medio Oriente lungo linee tribali e religiose. Più o meno quanto sostenevano i neo-con di Bush jr. che infatti nel 2003 acclamarono Lewis come il loro ispiratore.

Il disordine sarebbe sfociato in quello che il professore definì un “arco della crisi”, per poi diffondersi anche nelle repubbliche musulmane dell’Unione Sovietica. L’espressione “arco di crisi” ebbe un enorme successo, fu ripresa da Brzezinski, consigliere della sicurezza nazionale, insieme alla teoria di utilizzare l’Islam in funzione antisovietica. L’Iran, sfortunatamente per Carter, si rivelò più un problema per gli Usa che per Mosca ma l’invasione dell’Afghanistan da parte dell’Armata Rossa nel dicembre ’79 diede un impulso straordinario alla teoria di Lewis: furono armati migliaia di mujaheddin che inchiodarono i russi in un conflitto disastroso fino al ritiro nell’89. Con la fine dell’Urss, Washington decise che l’area non era più interessante e l’abbandonò all’Islam radicale.

Lewis fu il più strenuo sostenitore della necessità di rovesciare Saddam Hussein: lo definì «un passo decisivo per dare una spinta modernizzatrice a tutto il Medio Oriente». Le cose sono andate diversamente. Ma quello che colpisce non sono le previsioni sbagliate, quanto i discorsi che hanno accompagnato le azioni occidentali in Medio Oriente. Più che confortare le fantasiose teorie del complotto, questi studi rispondevano alla necessità di giustificare a posteriori le proprie azioni.

Esattamente come avviene oggi con la Siria, il Califfato e la Turchia: si voleva abbattere un dittatore a Damasco e adesso abbiamo un autocrate anche ad Ankara. Non solo ma come in una nemesi della storia, la Russia è tornata protagonista in Medio Oriente e l’Iran ha rafforzato le sue mire egemoniche davanti a potenze sunnite in crisi. Ma come giustamente sottolinea il Papa prima ancora che guerre di religione sono conflitti di potenza che tendono a salvare dinastie clienti dell’Occidente come quella dei Saud. Nessuna distorsione dell’Islam o interpretazione del Corano sfugge a questa prosaica realtà

di Alberto Negri, da Il Sole 24 ore del 29/7/2016

Fonte

Bahrein: fuorilegge il partito sciita

In Bahrein nuova ondata repressiva e pugno duro contro l’opposizione sciita. L’Alta Corte del piccolo Stato-isola del Golfo ha definitivamente sciolto il partito al Wefaq, principale movimento che si oppone alla monarchia sunnita, e imposto la liquidazione dei fondi dell’organizzazione che saranno sequestrati dalla tesoreria dello Stato. La decisione rientra nel giro di vite di Manama contro il movimento sciita accusato di avere legami con l’Iran e di “promuovere il terrorismo”, accusa palesemente falsa ma ampiamente utilizzata da tutte le petromonarchie che costituiscono il blocco sunnita guidato dall’Arabia Saudita.

Già nel giugno scorso le autorità del Bahrein avevano revocato la cittadinanza alla guida spirituale sciita Sheikh Isa Qassim. Secondo gli analisti, la repressione anti-sciiti e la crescente influenza dei Fratelli musulmani e delle correnti sunnite più estremiste, potrebbero riaccendere gli scontri settari nel piccolo e strategico Stato, che è anche sede della Quinta flotta navale degli Stati Uniti.

Le misure prese contro Qassim sono state estese anche ad altri membri della comunità sciita. Lo scorso 27 giugno un tribunale ha condannato a diversi anni di carcere ed ha revocato la cittadinanza a cinque persone legate a gruppi politici sciiti che da tempo chiedono una democratizzazione delle istituzioni e la fine della discriminazione nei confronti della consistente componente della popolazione di fede sciita.

Secondo quanto riferito dall’agenzia di stampa locale “Bna” due persone sono state condannate rispettivamente a tre e dieci anni di carcere per attività legate al partito al Wefaq, accusato di complottare contro la monarchia sunnita al potere nel piccolo regno a maggioranza sciita. Altre persone sono state condannate invece a 15 anni di carcere per avere avuto legami con un altro gruppo radicale sciita noto come Brigata Mukthar.

Il 20 giugno le autorità del Bahrein hanno poi revocato la cittadinanza al religioso sciita Qassim, considerato il capo spirituale della maggioranza della popolazione del regno (dove gli sciiti rappresentano il 70% del totale) governato dalla minoranza sunnita. In una nota il ministero dell’Interno di Manama ha incredibilmente accusato Qassim di fomentare le divisioni settarie e di sfruttare il suo ruolo per “servire gli interessi stranieri ed incoraggiare il settarismo e la violenza”. Qassim è anche accusato di aver ricevuto fondi senza averli rendicontati, come previsto dalla legge. Secondo le accuse in numerose occasioni il leader religioso avrebbe “violato la supremazia della legge” promulgando delle fatwa (pareri giuridici emessi dalle autorità islamiche) che avrebbero influenzato il processo elettorale nel paese.

Sulla situazione del Bahrein si è espresso anche il Parlamento europeo che lo scorso 8 luglio ha approvato una risoluzione che esprime “profonda preoccupazione per la campagna di repressione” in corso nella piccola petromonarchia a maggioranza sciita ma governato da una monarchia settaria sunnita. Gli eurodeputati hanno votato a maggioranza schiacciante per condannare le dure misure prese dal regime contro alcuni attivisti dei diritti umani e oppositori politici. Il testo della risoluzione chiede in particolare il rilascio immediato dell’attivista Nabeel Rajab e dello sceicco Ali Salman, capo del partito di opposizione al Wefaq. L’Europarlamento, inoltre, chiede il rilascio di tutti i prigionieri detenuti arbitrariamente e di mettere fine alla pratica della revoca della cittadinanza ai dissidenti.

Ma l’Unione Europea e i singoli stati aderenti – e l’Italia, oltre alla Francia, è in prima fila nella vendita di armi – continuano a considerare il Bahrein e le altre petromonarchie sunnite degli alleati di ferro nella regione, nonostante il sostegno del blocco guidato dall’Arabia Saudita all’estremismo jihadista e ai piani di destabilizzazione dei paesi dell’asse sciita. La repressione del regime sunnita di Manama contro la popolazione sciita ha provocato negli ultimi sei anni centinaia di morti, e migliaia di persone sono state imprigionate o costrette all’esilio. Nella primavera del 2011 il regime, in difficoltà di fronte alle massicce proteste dei movimenti di opposizione, chiese l’aiuto delle altre petromonarchie. L’Arabia Saudita e altri membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo inviarono nel piccolo ma strategico paese una missione composta da centinaia di soldati e poliziotti che soffocarono con la violenza la ribellione della maggioranza sciita.

Fonte

Strage di sciiti a Baghdad, rivendica lo Stato Islamico

Più diventa debole sui campi di battaglia, colpito dai bombardamenti delle coalizioni a guida russa e statunitense e dalle forze leali ai governi di Baghdad e Damasco, più lo Stato Islamico risponde con indiscriminate carneficine.

Come quella che ieri ha fatto strage di sciiti nella capitale irachena dopo la sconfitta del Califfato a Fallujah, importante città del paese liberata una settimana fa dalle truppe di Baghdad e dalle milizie sciite. Un doppio attacco che ha causato un massacro senza precedenti, circa 200 morti (e altrettanti feriti), di cui ben 25 bambini.

Il primo attacco – quello più devastante con la strage di bambini – è avvenuto nel centrale quartiere sciita di Karrada, dove un kamikaze ha fatto deflagrare un automezzo carico di esplosivo davanti ad un centro commerciale assai affollato, l’Al-Hadi Centre. L’orario e il luogo sono stati scelti dai terroristi per causare il numero maggiore di morti. L’attacco è infatti avvenuto poco dopo la mezzanotte, quando la gente aveva interrotto il quotidiano digiuno di Ramadan e si era riversata nel centro commerciale per mangiare nei numerosi ristoranti o per fare shopping. Molte delle vittime sono morte bruciate vive o per soffocamento a causa dell’esplosione che ha innescato una serie di incendi che si sono propagati nei negozi e nelle abitazioni e che sono stati spenti solo dopo diverse ore.

Dopo l’assalto – il secondo più mortale dall’inizio dell’anno – il via vai di ambulanze e i soccorsi mentre dal palazzo colpito si levava un’alta colonna di fumo: a terra le vittime e i sopravvissuti in stato di shock. Poco dopo, la rivendicazione da parte dello Stato Islamico attraverso un comunicato diffuso via web.

Il secondo attacco – non ancora rivendicato ma anche questo, secondo i media, tipico delle modalità terroristiche del Califfato è avvenuto a Shaba, area nord di Baghdad, dove una bomba ha ucciso almeno cinque persone e ne ha ferite sedici.

In seguito alla strage il governo iracheno ha proclamato tre giorni di lutto nazionale. Il primo ministro Haider al-Abadi che questa mattina si è recato a visitare i feriti e il luogo dell’attentato è stato accolto da una folla inferocita contro il governo accusato di non saper garantire la sicurezza. “Tutto quello che accade – ha denunciato alla stampa una donna, residente del quartiere di Karrada – è perché nessuno controlla i parlamentari, i politici, i partiti e le milizie. Questo causa distruzione. E dopo che l’esercito vince (contro l’Is), distruggeranno il paese”.

Finora l’attentato più sanguinoso avvenuto a Baghdad quest’anno risaliva all’11 maggio scorso, quando in un attacco dell’Isis con delle autobombe sferrate contro un mercato nel quartiere sciita di Sadr City erano state uccise 93 persone.

Fonte

Iraq: tra confessionalismo e jihadismo

Quando nel 2003 il presidente degli Stati Uniti George W. Bush decise di attaccare ed invadere l’Iraq, in poco tempo il regime di Saddam Hussein venne sconfitto dalla coalizione internazionale, ma con esso fu subito distrutto tutto l’apparato militare, burocratico e di polizia dello stato iracheno.

Nei successivi nove anni gli USA tentarono di ricostruire un apparato burocratico e di pubblica sicurezza confidando però nella sola classe politica moderata sciita che portò all’elezione del primo ministro Iyad Allawi. Il loro primo obiettivo fu, invece, una continua delegittimazione degli esponenti sunniti iracheni ed un loro progressivo allontanamento dalla sfera politica nazionale: abbastanza eclatante fu il caso del vice presidente sunnita Tareq al Hashemi accusato di terrorismo nel 2011 e fuggito a Doha. L’accusa di terrorismo era legata, invece, alla politica settaria del nuovo primo ministro Nouri Al Maliki nei confronti della comunità sunnita.

La lotta tra le due confessioni, sunniti e sciiti, ha radici lontane. Da quando, infatti, nel 1979 il presidente Saddam Hussein prese il potere e incentrò il proprio apparato politico Ba’athista sulle tribù sunnite del nord, a discapito, anche attraverso persecuzioni e massacri, della comunità sciita del meridione o di quella curda del nord-est.

In questi lunghi anni si sono succedute diverse elezioni e l’impostazione dell’attuale apparato governativo è stata, purtroppo, quella sulla suddivisione confessionale, portando quindi il paese a tutte le problematiche legate a tale scelta: dall’annullamento di una reale impronta politica nazionale al problema del clientelismo confessionale per attribuzione di cariche e appalti. In base a questa suddivisione il presidente della repubblica è un curdo, il primo ministro uno sciita ed il presidente del parlamento un sunnita oltre alle diverse quote comunitarie dei diversi rappresentanti in parlamento. Le prime elezioni del gennaio 2005 furono boicottate da parte dei sunniti che protestavano contro il processo di de-ba’athizzazione in tutti gli apparati statali. Le seguenti elezioni del dicembre 2005, successive al varo della nuova costituzione, portarono all’ingresso politico della comunità sunnita anche se con moltissime frizioni causate dall’atteggiamento discriminatorio del primo ministro Nouri Al Maliki.

Le elezioni del 2010 e 2014 non si differenziano da quelle precedenti sia per quanto riguarda gli esiti dei rappresentanti – Al Maliki viene rieletto in entrambe i casi – sia per quanto riguarda la campagna di denigrazione e annichilimento degli esponenti della comunità sunnita. Dopo il ritiro statunitense, nel 2011, la recrudescenza degli attentati terroristici e gli scontri settari hanno provocato una paralisi istituzionale aggravata dallo scontro politico tra il primo ministro sciita Al Maliki ed il presidente del parlamento, il sunnita Osama al Nujaifi, aggravato ancora di più dall’assenza del presidente della repubblica pro-tempore il curdo Jalal Talabani, colpito nel 2012 da un grave ictus. Questo ha consentito alle varie formazioni terroristiche attive in Iraq di approfittare del caos creatosi e di rafforzare le proprie posizioni. Proprio nel 2012 l’Iraq subisce le ripercussioni della guerra civile siriana. Nel 2013, infatti, a causa dell’ingente numero di guerriglieri jihadisti sia nella parte orientale siriana che in quella occidentale irachena, Abu Bakr Al Baghdadi, leader dello Stato Islamico in Iraq, proclama la creazione di un califfato trans-nazionale con il nuovo nome di Stato Islamico dell’Iraq e del Levante, conosciuto con l’acronimo inglese ISIS o ISIL o con l’acronimo arabo di Daesh. All’inizio del 2014 il gruppo jihadista ottiene diverse vittorie in territorio iracheno fino a conquistare la città di Fallujah e la provincia di Anbar, mentre nell’estate dello stesso anno arriva a impossessarsi del nord-est espugnando Mosul. L’appoggio di ex militari sunniti del regime ba’athista, ormai estromessi dal potere politico sciita di Baghdad e dotati di preparazione militare e una conoscenza del territorio, ha inevitabilmente influito nella rapida ascesa dell’ISIS in tutto il territorio settentrionale iracheno.

Dopo vari tentativi per definire nuovi equilibri di potere, legittimati dai risultati delle elezioni politiche del 30 aprile scorso, è stato finalmente trovato un accordo per l’attribuzione delle principali cariche istituzionali: Fuad Massoum (curdo) è stato eletto Presidente della Repubblica, Salim al-Jabouri (sunnita) è andato a presiedere il Parlamento e Haider Al-Abadi (sciita) è stato nominato Primo Ministro.

L’approccio politico del leader sciita sembra molto più conciliante nei confronti della comunità sunnita, a differenza del suo predecessore Al-Maliki allontanato dall’incarico di governo proprio per questo motivo. Nelle sue intenzioni la prima mossa politica di Al Abadi sarebbe stata quella di proporre un governo di unità nazionale che si allontanasse dai legami confessionali e clientelari precedenti. Questo passaggio ad oggi non è ancora avvenuto, ed è per questo motivo che i sostenitori del movimento sciita guidato da Moqtada al Sadr, hanno protestato vivamente fino ad occupare la zona verde ed il parlamento iracheno. I sostenitori sadristi lamentano, infatti, l’immobilità politica della classe dirigente irachena che vive solamente di corruzione e clientelismo. In quest’ottica si devono analizzare le diverse manifestazioni di questi tre venerdì consecutivi. In risposta alle proteste emerse in questi ultimi mesi, il premier Al Abadi ha promesso che “l’impegno del governo per nuove riforme radicali ci sarà subito dopo la presa di Fallujah e della totalità della provincia di Anbar, vitale per lo stato iracheno”.

Da un punto di vista militare, invece, la scelta di Al Abadi di ricostruire un apparato militare che coinvolga tutte le forze politiche e tutte le confessioni del paese sembra essere stata vincente. Le rapide vittorie dell’ISIS in territorio iracheno erano, infatti, anche legate alla progressiva disgregazione dell’esercito a causa anche delle continue frizioni tra sunniti e sciiti a livello politico: le sconfitte di Tikrit e Mosul, infatti, con i militari iracheni che scappavano e lasciavano armi ed equipaggiamenti ai miliziani jihadisti, avevano reso necessaria una riforma anche delle forze militari interne.

Le Forze di Mobilitazione Popolare o Forze Popolari (FP o in arabo Al-Hashd as-Shaabi) sono state formate nel giugno 2014, dopo la richiesta dell’Ayatollah Ali Al Sistani di “unire tutti gli sforzi per la difesa del territorio iracheno e della capitale Baghdad”. Sono costituite sia dai vecchi apparati militari sia dalle differenti milizie confessionali sotto la supervisione del ministero dell’interno iracheno e del primo ministro Al Abadi. Il carattere multiconfessionale delle FP è sicuramente il punto di forza che ha cambiato le sorti della lotta contro l’ISIS: quello che le popolazioni sunnite del nord poco tolleravano era, infatti, la netta predominanza di comandanti sciiti nelle loro aree rurali. All’interno delle milizie ci sono tutte le formazioni militari di quasi tutte le confessioni del paese: gli sciiti, i sunniti, i cristiani, gli yazidi e il coordinamento delle forze curde.

Dal 2015 ad oggi sono state diverse le vittorie ottenute dalle FP con la riconquista di città fondamentali come Ramadi fino alla battaglia di questi giorni che riguarda un altro centro di fondamentale importanza: Fallujah. Le vittorie di questi ultimi mesi sono legate soprattutto al sostegno da parte delle tribù locali che riconoscono parte delle FP, costituite da sunniti, realmente forze di liberazione dall’oppressione jihadista di Daesh nella quale erano cadute.

Bisogna inoltre aggiungere che, come avviene in Siria, le difficoltà di contrapposizione alle milizie jihadiste sono anche legate alle ingerenze da parte di paesi come l’Arabia Saudita e la Turchia che tentano di preservare i propri interessi geo-politici: i sauditi per contrastare l’asse sciita rappresentato da Iran, Iraq, Libano e Yemen, i turchi per ostacolare l’ascesa politica e militare dei curdi. Sono numerose, in particolare da fonti locali e agenzie stampa russe e iraniane, le accuse nei confronti di turchi e sauditi che riforniscono di armi le milizie jihadiste di Daesh e favoriscono il loro passaggio o spostamento dai territori limitrofi. Da un altro punto di vista sono altrettanto frequenti e importanti, gli aiuti ed il sostegno iraniano alle milizie irachene. Proprio in questi giorni, ad esempio, è stato visto in territorio iracheno il generale Sulemaini, comandante delle celebri brigate iraniane al Quds – forze di intervento e di preparazione alle truppe che si contrappongono al jihadismo dall’Iraq alla Siria – con il chiaro scopo di coordinare l’attacco finale alla città di Fallujah.

Se, quindi, da un punto di vista militare il governo Al Abadi ha ricostruito il proprio apparato di difesa per contrapporsi all’ISIS, non si può dire la stessa cosa per quanto riguarda la sfera politica ed amministrativa. Le proteste e gli scontri di questi giorni, infatti, potrebbero sfociare in nuove lotte e conflitti riportando il paese nel baratro dello scontro settario, aggravando l’instabile situazione interna in cui quotidianamente la capitale irachena è vittima di attentati dinamitardi di matrice jihadista che fanno centinaia di morti.

Fonte