Il Fmi accusa la Germania di responsabilità per il rischio di crisi globale

Il capo economista del Fondo monetario internazionale critica l’indifferenza tedesca per gli squilibri nel capitale e nei flussi di merci. Invita la Germania a sfruttare lo “spazio fiscale”.

Il capo economista del Fondo Monetario Internazionale (FMI), Maurice Obstfeld, condivide che ci sia responsabilità della Germania per le tensioni nella politica commerciale internazionale. Inoltre, la Germania contribuisce ad aumentare il rischio di una rinnovata crisi finanziaria.

“Tutti i paesi, inclusa la Germania, hanno la responsabilità di proteggere la stabilità finanziaria globale”, scrive Obstfeld in un articolo per i lettori del WELT. Il famoso professore di economia si riferisce al surplus di conto corrente della Germania, definito “sproporzionato”. Questo saldo positivo è in gran parte attribuibile alle esportazioni della Germania che superano di gran lunga le importazioni.

È vero che gli squilibri attuali non pongono alcun “pericolo immediato”. Ma l’andamento prevedeva “un’ulteriore espansione e quindi è una minaccia a medio termine per la stabilità finanziaria globale”.

Tuttavia, si osserva che “nei paesi in eccedenza come la Germania ci sono le misure più caute per contrastare le eccedenze”, afferma Obstfeld. “Le posizioni nette sull’estero continueranno quindi a divergere. Ciò aumenta il rischio di perturbazioni nell’aggiustamento dei prezzi delle valute e dei beni nei paesi indebitati, a scapito di tutti. Perché quando si tratta di aggiustamenti improvvisi, soffrono sia i debitori sia i paesi creditori”.

“Minaccia a medio termine per la stabilità finanziaria globale”

Obstfeld invita i politici tedeschi a utilizzare lo “spazio fiscale” per “aumentare la domanda interna attraverso un sensibile aumento della spesa pubblica, ad esempio investendo nelle infrastrutture o nella digitalizzazione”. Sarebbero anche utili riforme strutturali che incoraggiano le imprese a investire nel loro paese d’origine, un’estensione della vita lavorativa e “accordi per salari più alti”.

Obstfeld non è un signor nessuno. Il sessantaseienne ha insegnato e fatto ricerca per molti anni come professore di economia presso la prestigiosa Università della California, a Berkeley. Nelle riviste specializzate, il suo lavoro sui tassi di cambio, sulle crisi finanziarie e sui mercati dei capitali globali è citato più frequentemente delle opere di molti vincitori del premio Nobel. Ha scritto importanti libri di testo universitari con economisti “stellati” come Paul Krugman e Kenneth Rogoff.

Per anni Krugman e Rogoff hanno cercato disperatamente di far arrivare la propria voce a un vasto pubblico con commenti acuti, persino cinici. Obstfeld è diverso; lo è, anche nella sua attuale posizione di capo economista del Fondo Monetario Internazionale, come un uomo dai toni piuttosto pacati. Tanto più notevole è dunque il modo in cui Obstfeld chiede che la Germania ora si assuma questa responsabilità; con quanta urgenza fa appello alla politica tedesca per fare di più contro le eccedenze di conto corrente della Germania.

Dimostrare che le politiche tedesche “pongono una minaccia a medio termine alla stabilità finanziaria globale” è difficile. Con la disinvoltura della Germania e di altri paesi in surplus, avverte Obstfeld, “il rischio di crisi sale attraverso adeguamenti dei prezzi monetari e delle attività nei paesi indebitati, a scapito di tutti. Perché quando si tratta di cambiamenti improvvisi, a soffrire sono entrambi: i paesi debitori e quelli creditori”.

Il messaggio, chiaro, è: se qualcosa va davvero storto nell’economia mondiale nei prossimi anni, sarà Berlino a essere esposta alla gogna.

Spesso la Germania fa esattamente il contrario

Naturalmente, il FMI deve avvertire degli squilibri nei movimenti di capitali internazionali. Monitorare questi squilibri è la vera ragione per cui il fondo è stato fondato già durante la seconda guerra mondiale. Ed ha anche criticato per anni le eccedenze delle partite correnti della Germania.

Ma ora l’organizzazione internazionale di Washington attiva il controllo. Nel solo mese di luglio, i tre sondaggi annuali del Fondo monetario tedesco – il rapporto tedesco, il rapporto sulla zona euro e il rapporto sul commercio estero tedesco – hanno tutti messo in discussione il ruolo della Germania per la stabilità finanziaria globale.

Dopo tutto, l’eco che si riceve dalla Germania su queste critiche non è così arrogante come anni fa, quando, ad esempio, l’allora capo del BDI (Federazione delle industrie tedesche, la nostra Confindustria, ndr), Ulrich Grillo, riusciva a dire: “Possiamo essere orgogliosi di questi schiaffi”. Ma il FMI difficilmente incontra una qualsiasi visione della realtà che sia condivisa da molti economisti tedeschi. Spesso il gruppo di esperti viene ignorato e talvolta esprime esattamente l’opposto di ciò che viene raccomandato dall’FMI.

Il FMI sta spingendo per un’ulteriore estensione della vita lavorativa? La Grosse Koalition (Cdu,Csu e Spd) innalza l’età pensionabile a 63 anni. Gli esperti del Fondo monetario sollecitano instancabilmente a liberalizzare le professioni liberali, l’artigianato e altre parti del settore dei servizi privati per stimolare l’economia domestica tedesca? Gli esperti della SPD e dell’Unione vogliono espandere nuovamente il ruolo degli albi professionali.

Il contesto dietro queste mosse: se vendiamo più all’estero di quanto acquistiamo da lì, di fatto prestiamo denaro a paesi stranieri. Questo dare-avere corrisponde a un’esportazione di capitale. Puoi interpretarlo anche così: risparmiamo più di quanto investiamo a casa. Questo, da solo, non pone alcun problema, come Maurice Obstfeld concede ampiamente. Ma è anche una questione di misura, dopo tutto; la somma delle esportazioni di capitali globali deve corrispondere alla somma delle importazioni di capitale.

Probabilmente è per questo che Obstfeld esorta i tedeschi a non vedere le eccedenze elevate nel commercio di beni e servizi come prova dell’efficienza tedesca: “Contrariamente alla credenza popolare, un grande saldo delle esportazioni non è quindi necessariamente un segno di forza, ma piuttosto una prova della debolezza degli investimenti interni e di un tasso di risparmio che va oltre ciò che è veramente necessario.”

In questo contesto, gli economisti tedeschi sottolineano spesso che la Germania ha un ampio avanzo delle partite correnti, perché il paese deve prepararsi all’invecchiamento demografico attraverso un forte programma di risparmio. E infatti, secondo le stime dell’FMI, quest’anno i risparmi lordi in Germania raggiungeranno il 28 percento, ben al di sopra del livello degli altri paesi industrializzati (22 percento).

Tuttavia, la verità è che gli investimenti in Germania sono più bassi che altrove. Nei paesi industriali nel loro insieme, gli investimenti privati e pubblici nel 2018 raggiungeranno probabilmente poco meno del 22% lordo, mentre in Germania non raggiungeranno nemmeno la soglia del 20%.

Il fatto che la Germania soffra di una mancanza di investimenti è stato negato solo pochi anni fa nei corridoi dei ministeri di Berlino. Questo atteggiamento nel frattempo è cambiato. Tuttavia, il focus del dibattito è sugli investimenti pubblici nelle infrastrutture, nell’educazione e nella digitalizzazione. Invece, il fatto che la vera debolezza risieda negli investimenti privati ​​– più economicamente significativi – è ancora largamente trascurata nella politica tedesca oggi.

Richiesta di avere un quadro migliore

Inoltre, non c’è quasi nessuno in Germania che sia pienamente d’accordo con la critica del FMI. La critica, afferma Volker Treier, Vice-General Manager della Camera di Commercio e Industria tedesca DIHK, è stata “spesso esagerata”. E comunque, “la questione di quali eccedenze sono considerate sproporzionate non è solo economica, ma anche politica” (da sottolineare che, invece, quando si tratta di riduzione del debito o del deficit dei paesi più deboli, si sottolinea si tratta di una “questione puramente economica”, nda).

Un’altra domanda è: i paesi in eccedenza sono realmente responsabili degli squilibri quanto gli Stati Uniti e altri paesi in deficit? Hans-Werner Sinn, l’ex-presidente dell’Istituto Ifo ha, dà una risposta sarcastica: “Il fatto che l’America ha grandi deficit e la Germania ampi surplus è perché gli Stati Uniti vivono al di sopra dei loro mezzi e prendono in prestito denaro all’estero, mentre la Germania è pronta a cofinanziare il livello di vita esagerato degli Stati Uniti rinunciando al consumo e agli investimenti. Chi sta dicendo bugie, è questione sostanzialmente aperta”, Poi ha continuato: “Se lo si desidera, potremmo anche cessare di fornire credito agli Stati Uniti e ad altri paesi del mondo”.

Il Vice Direttore Generale della DIHK, Treier sottolinea inoltre che l’eccedenza di conto corrente “non è disposta dalla politica”, ma “nasce dal fatto che i clienti di qualsiasi parte del mondo scelgono i prodotti di qualità tedeschi”.

La DIHK e la Federazione delle industrie tedesche (BDI) sono del parere che maggiori investimenti pubblici e migliori condizioni per gli investimenti privati ​​siano mezzi adeguati per ridurre le eccedenze esistenti. “Gli incentivi per gli investimenti privati ​​devono essere rafforzati in molti campi”, ha affermato l’amministratore delegato della BDI Joachim Lang. “Ciò include la riduzione della pressione fiscale sulle imprese, l’introduzione di finanziamenti per la ricerca tramite le imposte, così come l’efficienza energetica degli edifici.”

Il membro del Consiglio degli Esperti, Peter Bofinger, ritiene che soprattutto la spesa in conto capitale dello Stato sia troppo bassa: “L’investimento pubblico lordo resta al di sotto del tasso di ammortamento, quindi lo Stato letteralmente vive di questa sostanza.”

Da parte sindacale, viene sottolineata la necessità di rafforzare la domanda privata. Per “consentire l’aumento delle importazioni, è necessario utilizzare l’abbondante spazio fiscale e sotterrare il dogma dello zero deficit”, ha affermato il presidente della DGB, Reiner Hoffmann. Inoltre, “l’obbligo della contrattazione collettiva deve essere significativamente aumentato” e la pratica dei salari bassi deve essere respinta.

Fonte

FT – Il mito del miracolo tedesco dell’occupazione

Come nel celebre libro di Oliver Sacks, pare che sia in corso un’epidemia di risvegli. Mentre in Italia si scopre tardivamente quanto fa male il fiscal compact, i giornali economici di punta sollevano ogni giorno una nuova critica nei confronti dell’economia tedesca, le cui “riforme strutturali” sono state a lungo additate come fulgido esempio, in particolare ai paesi del Sud Europa. Qui il Financial Times mostra i limiti delle famose riforme Hartz, commentando una ricerca secondo la quale il loro ruolo nel successo economico tedesco è stato sopravvalutato. Piuttosto, l’impoverimento dei lavoratori tedeschi che ne è stato una conseguenza, in particolare quelli a più basso reddito, sta danneggiando non solo la Germania, ma l’intera economia mondiale.       

Di Matthew C. Klein, 11 luglio 2017

Christian Odendahl è uno dei migliori analisti dell’economia tedesca che scriva in inglese. Quindi vale la pena di leggere attentamente la sua analisi delle riforme del mercato del lavoro attuate in Germania nei primi anni 2000, note anche come “Agenda 2010” o “riforme Hartz”.

C’è molto da imparare, a partire dalla sua constatazione che i tassi di interesse reali tedeschi erano notevolmente più alti nel 1999-2007 rispetto alle altre grandi economie occidentali, fino alla sua osservazione per cui l’impatto delle riforme è spesso esagerato, perché in realtà coincidono con la fine della decennale crisi dell’edilizia tedesca.

L’approfondimento più utile per i responsabili delle politiche negli altri Paesi dell’area euro è che le riforme tedesche del 2003-2005 non sono sufficienti a spiegare la maggior parte degli avvenimenti notevoli che hanno caratterizzato l’economia tedesca durante la sua adesione alla moneta unica. Per esempio, le caratteristiche del mercato del lavoro che hanno impedito i licenziamenti di massa nel 2008 erano molto più datate.

Ma del documento di Odendahl vogliamo mettere in evidenza un altro aspetto: la sua conclusione che la crescita del lavoro in Germania è più un mito che un miracolo.

Sì, è vero che il numero di tedeschi con un’occupazione è cresciuto di circa il 15 per cento dai record negativi toccati a metà degli anni ’90. Ma il numero totale di ore lavorate rispetto allo stesso periodo è cresciuto meno del 2% ed è ancora notevolmente inferiore rispetto al numero di ore lavorate agli inizi degli anni ’90:

Come osserva Odendahl, questo non sarebbe necessariamente un problema se il boom dell’occupazione fosse coinciso con un diffuso desiderio di trascorrere meno tempo sul posto di lavoro. Ma questo è improbabile, poiché la disconnessione tra posti di lavoro e ore lavorate è andata di pari passo con un forte aumento della quota di tedeschi a rischio di povertà:

Odendahl sottolinea inoltre che più di un quinto dei lavoratori della Germania occidentale hanno salari bassi (cioè hanno un salario inferiore ai due terzi della mediana, o di circa 10,50 euro all’ora nel 2014). Mentre erano solo il 15% a metà degli anni ’90:

Come se non fosse già abbastanza grave, questi lavoratori sono stati costantemente tassati a livelli punitivi:

“In Germania, l’erogazione delle prestazioni si riduce bruscamente di oltre l’80 per cento appena i destinatari iniziano a lavorare. (Nel Regno Unito, il sussidio dell’ ‘universal credit’ è ridotto solo di 63 pence per ogni sterlina che il destinatario guadagna). I lavoratori a basso reddito in Germania sono inoltre tassati al 45 per cento, ovvero 13 punti percentuali al di sopra della media OCSE.”

Leggermente peggio che in Francia e notevolmente peggio che in Grecia, Italia, Portogallo e Spagna. Solo in Belgio e in Ungheria la situazione è peggiore che in Germania. Il grafico sottostante, che abbiamo redatto utilizzando i dati OCSE, mostra il “cuneo fiscale” medio pagato da singoli lavoratori a basso reddito:

I paesi con un welfare generoso nel campo dell’assistenza sanitaria e delle scuole pubbliche possono risultare relativamente peggiori in questo confronto rispetto a quelli con un welfare più ridotto, ma anche questa sembra una spiegazione insufficiente, considerando come la Germania esce da un confronto con i Paesi Bassi e scandinavi:

La tassazione tedesca sui lavoratori a basso reddito era tra le più alte al mondo quando è iniziata la raccolta dei relativi dati, nel 2000, e tale è rimasta da allora. Non c’è da meravigliarsi che i consumatori tedeschi siano messi così male! E questo non è solo un male per i lavoratori tedeschi, ma per tutto il mondo. Se solo ci fossero politici tedeschi intenzionati ad affrontare questo problema...

Fonte

Perchè il “surplus” della Germania può essere un pericolo per l’economia globale

Se addirittura il periodico “The Economist” giunge alle conclusioni che si trovano in fondo a questo interessante articolo, forse i cosiddetti “G20”, asserragliati nel loro fortino ad Amburgo, dovrebbero capitolare. Ed invece la Germania corre da sola, rompe con Trump (che forse si ritroverà nella barca con i suoi cugini britannici) ed allunga la mano al Giappone...

Insomma: si può essere dominanti in una determinata area del pianeta, anche importante come l’Europa. Ma se non si sa trasformare questa forza in capacità di guida condivisa sul lungo periodo, si creano più contraddizioni e tensioni di quel che si cerca di risolvere.

Il mondo non è più unipolare, dopo un quarto di secolo. Ma si ritrova senza una direzione di marcia chiara. Dieci anni di crisi non hanno lavorato invano...

*****

Perchè il “surplus” di capitale della Germania può essere un pericolo per l’economia globale

The Economist, 7 luglio 2017

Le linee di combattimento sono tracciate. Il palcoscenico del G20, dove si sono incontrate le più grandi potenze commerciali del mondo, è pronto per uno scontro tra un’America protezionistica ed una Germania aperta al libero mercato.

Il Presidente Donald Trump, come sappiamo, ha già scartato il TPP (Trans Pacific Partnership, trattato di libero scambio fra USA ed una serie di altri paesi fra cui Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Singapore), e chiesto la rinegoziazione del NAFTA (North-American Free-Trade Agreement, trattato di libero scambio fra USA, Messico e Canada). Nello stesso tempo sta soppesando l’opportunità o meno di imporre delle tariffe sulle importazioni dell’acciaio negli Stati Uniti, mossa quest’ultima che potrebbe provocare quasi certamente una qualche ritorsione. La minaccia di una guerra commerciale, d’altronde, pende sulla Presidenza Trump fin dal gennaio scorso.

Di contro la Cancelliera Merkel, padrona di casa nel summit, sta sbandierando la sua gran voglia di aprirsi al libero mercato. Dopotutto, il 29 giugno scorso la Merkel, in un suo discorso, aveva già attaccato, neanche tanto velatamente, l’isolazionismo ed il protezionismo del Presidente americano; a chiudere i giochi, infine sarà molto probabilmente un imminente accordo di libero scambio tra Giappone ed UE, che, in un prossimo futuro, sostanzierà la sua retorica.

Non c’è dubbio alcuno su chi avrà la meglio nella discussione: la filosofia trumpiana che il mercato debba essere bilanciato, equilibrato, per essere giusto è, dal punto di vista economico, da analfabeti; la sua convinzione, che i prezzi metterebbero tutti nelle stesse condizioni è quantomeno naive, e, proprio per questo, dannatamente pericolosa. La verità è che ridurrebbero la prosperità per tutti. Ma Mr. Trump, almeno una cosa, l’ha azzeccata, afferrando una verità abbastanza scomoda: ha ammonito la Germania riguardo il suo surplus commerciale, lo scorso anno il più alto del mondo con una scorta di 300 miliardi di dollari (la riserva cinese ammontava invece a soli 200 miliardi di dollari). La sua unica soluzione, fu la minaccia di mettere uno stop alla vendita delle auto tedesche, e si rivelò controproducente. Il fatto è che la Germania risparmia troppo e spende troppo poco; e la portata, nonché la persistenza delle riserve tedesche, fa dello Stato tedesco un tenace difensore del libero mercato.

Un’armonia imperfetta

In fin dei conti, un surplus commerciale altro non è che un eccesso di investimenti nell’economia nazionale, nelle aziende del proprio Paese. Nel caso della Germania, questo non è il risultato di una politica di governo mercantilistica, come invece lamentano alcuni paesi stranieri; né, come alcuni funzionari tedeschi spesso insistono a dire, riflette l’urgente bisogno, per una società che sta rapidamente invecchiando, di risparmiare di più. Il tasso di risparmio delle famiglie è rimasto stabile per anni, anche se tendente verso l’alto; l’aumento del cosiddetto plusvalore nazionale proviene dal governo e dalle imprese.

Alla base del surplus tedesco c’è un accordo vecchio di decenni fra imprese e sindacati favorevole ad un contenimento dei salari, per mantenere competitive le industrie esportatrici. Una misura di questo tipo è servita d’aiuto all’economia tedesca, basata sulle esportazioni, per la ripresa nel dopoguerra, ma anche dopo. E’ un’attitudine che aiuta a capire la trasformazione della Germania, considerata alla fine degli anni ’90 “il malato d’Europa”, in quello che oggi è un campione tutto muscoli.

C’è molto da invidiare nel modello tedesco: l’intesa fra imprese e lavoratori è stata una delle principali spiegazioni della forte performance positiva dell’economia. Le imprese potevano investire liberamente, senza la preoccupazione di essere tenute in ostaggio dai sindacati. Lo Stato faceva la sua parte finanziando un sistema di tirocinio professionale fortemente apprezzato. In America, invece, le aspettative per gli uomini senza diploma di laurea sono peggiorate, con un calo drastico nelle attività manifatturiere, e tutto questo a causa del nazionalismo economico abbracciato da Trump. La Germania non è comunque scampata del tutto a questo stato di cose, ma almeno ha tenuto duro sull’occupazione delle tute blu, degli operai, la cui diminuzione ha invece fatto tanto dannare l’America. Questa è una delle ragioni per cui il partito populista Alternative fur Deutschland è rimasto ai margini della scena politica tedesca.

Ma gli effetti collaterali di questo modello, badate bene, opposti a quelli appena accennati, sono sempre più evidenti: tutto questo ha lasciato l’economia tedesca ed il mercato globale pericolosamente sbilanciati. Una contrazione dei salari significa meno denaro nelle tasche dei cittadini, dei consumatori, ed importazioni ancora minori. Gli investimenti dei consumatori sono calati vertiginosamente, ad appena il 54% del PIL, quando in America sono al 69% e nel Regno Unito al 65%. Gli investitori non capitalizzano i loro inaspettati profitti in casa propria. La Germania, in questo, non è comunque sola: anche Svezia, Svizzera, Danimarca e Paesi Bassi hanno continuato ad accumulare enormi surplus di capitale.

Per una grande economia, caratterizzata da una piena occupazione, gestire un surplus di capitale pari all’8% del PIL può voler dire porre sotto stress il sistema del mercato globale in modo assurdo. Per compensare tali eccedenze e, nello stesso tempo, sostenere in modo adeguato una domanda aggregata, per mantenere le persone al lavoro, il resto del mondo deve poter guadagnare, e spendere con uguale slancio. In alcuni paesi, particolarmente in Italia, Grecia e Spagna, deficit costanti alla fine hanno portato ad una crisi. Il loro successivo trasferimento verso la creazione di un surplus, un’eccedenza per così dire, è poi avvenuto ad un costo molto elevato. La perdurante accumulazione in Nord Europa ha reso l’adeguamento inutilmente gravoso. Nel periodo di elevata inflazione degli anni ’70 ed ’80, l’inclinazione della Germania per un alto tasso di risparmio è stata una forza che ha creato stabilità; ora è diventata una palla, una panzana vuota di qualsiasi credibilità, sulla crescita globale ed un obiettivo per protezionisti della risma di Trump.

Un cambio di marcia sul risparmio.

Può essere risolto il problema? Forse l’enorme surplus commerciale della Germania sarà eroso, come è stato per quello della Cina, da una brusca crescita dei salari. La disoccupazione è sotto il 4% e la popolazione in età lavorativa è destinata a diminuire, nonostante la forte immigrazione. Dopo decenni di flessioni, il costo degli immobili è in crescita, il che vuol dire che i salari non aumentano come sarebbe stato auspicabile. Le istituzioni che sono addette al controllo salariale stanno perdendo la loro aura di influenza. L’Euro potrebbe impennarsi. L’istinto tedesco per la cautela, per la prudenza, è profondamente radicato. I salari, lo scorso anno, sono cresciuti solo del 2.3%, più lentamente che nei due anni precedenti. Lasciato solo, a trovare un suo personale adattamento, il surplus potrebbe metterci molti anni per ritornare a livelli accettabili.

Il governo dovrebbe aiutare, spendendo un poco di più. Il budget per il saldo strutturale della Germania è andato da un deficit maggiore del 3% del PIL nel 2010, ad un leggero surplus. Questa, alcuni funzionari del Governo, la chiamano prudenza ma, dal momento che i risparmi vengono soprattutto dal settore privato, è una tesi difficile da difendere. La Germania ha un gran numero di progetti degni di nota, su cui investire denaro. Le scuole crollano, le strade anche, e tutto questo a causa dei tagli alla spesa pubblica, richiesti per andare incontro ad errate regole fiscali. L’economia rallenta dietro la spinta per la digitalizzazione, collocando il paese al 25° posto nel mondo per velocità di connessione. In un’economia dove la partecipazione delle donne è bassa, maggiori risorse per l’assistenza dopo-scuola da parte dello Stato, vorrebbe dire un numero maggiore di mamme che potrebbero avere un lavoro full-time. Alcuni dicono che una crescita del genere non è possibile, a causa della piena occupazione. Ma anche in un’economia di mercato esiste un modo, testato e affidabile, per ovviare alle scarse risorse messe in campo: pagare di più.

Soprattutto, per la Germania, è passato troppo tempo per ammettere che il suo eccessivo surplus di capitale è una debolezza. La signora Merkel ha assolutamente ragione a promulgare un messaggio di libero mercato. Ma i suoi compatrioti devono capire che i surplus della Germania sono loro stessi una minaccia ad una eventuale legittimazione del libero mercato.

Fonte

Il modello tedesco ... in salsa italiana

di Pasquale Cicalese per Marx21.it

“I contratti stipulati di recente hanno introdotto alcuni importanti elementi di novità. L’accordo siglato alla fine di novembre per il comparto metalmeccanico – relativo a circa un quinto del monte retributivo del settore privato oltre a non contemplare incrementi sino alla prossima estate (prolungando così alla metà del 2017 la fase di marcata moderazione salariale), stabilisce che gli aumenti successivi siano determinati ex post, con frequenza annuale e in base alla dinamica realizzata dell’indice dei prezzi al consumo (al netto dei beni energetici importati). In tal modo si modifica la regola fissata dall’accordo interconfederale del 2009, che prevedeva aumenti definiti su un orizzonte triennale in funzione dell’andamento atteso dello stesso indice. Una clausola che lega gli incrementi retributivi all’inflazione passata è stata introdotta nel dicembre 2016 anche nel contratto per il settore del legno ed è stata ripresa nella piattaforma presentata dalla parte datoriale del comparto tessile, dove è ancora in corso la trattativa. Rispetto al totale dei contratti, quelli che prevedono meccanismi di indicizzazione ex post (incluso il contratto del comparto tessile tuttora in fase di negoziazione) rappresentano al momento circa un terzo del monte retributivo del settore privato. Il legame delle retribuzioni con l’inflazione passata, anziché con suoi valori previsti o programmati, può tradursi in una maggiore inerzia nell’andamento dell’inflazione stessa (come avveniva con la scala mobile abolita dal protocollo del 1993); nell’attuale fase ciclica potrebbe comportare una maggiore difficoltà nel ritorno verso valori coerenti con la stabilità dei prezzi.”

Banca d’Italia, Bollettino Economico, 20 gennaio 2017, pagg. 33-34

“È il modello-Germania. Non vergogniamoci di copiare, ma ricordiamoci di adattare. Non perdiamoci le Pmi, il nostro sistema non è quello tedesco dei campioni nazionali”. Lello Naso, Duro lavoro e riforme per andare oltre i record, Il sole 24 ore 17.02.2017

Nella strana Italia del 2017 può capitare che la banca centrale italiana, benché ormai priva di poteri, vada più a sinistra della Fiom, arrivando a lanciare l’allarme sulla “stabilità” dei prezzi con il nuovo contratto dei metalmeccanici, accusandolo esplicitamente di essere deflazionista, per chi voglia intendere.

Sempre nel Bollettino economico, Bankitalia informa che l’Italia ha guadagnato negli ultimi due anni 2,5 punti percentuali nella competitività di prezzo rispetto all’1.3 tedesco. Pare che la strategia degli industriali italiani sia chiara: rosicchiare punti di competitività di prezzo ai tedeschi utilizzando la deflazione salariale, più massicciamente dei tedeschi stessi, i quali, complice il mutato clima internazionale e i venti di protezionismo, pare stiano dirigendo la propria azione ad una timida reflazione salariale e ad un focalizzarsi sul mercato interno.

Ciò che ha fatto la Germania con la riforma Hartz IV del 2003 è applicato in questi anni in Italia con la differenza che lì si partiva da livelli assoluti ben più alti.

I nuovi contratti privati, basati ex post sull’inflazione core (cioè al netto dell’energia), che è ben più bassa dall’indice di inflazione ufficiale, prevedono una stasi decennale delle retribuzioni finalizzata a conquistare 10, 15 punti percentuali di competitività di prezzo sul concorrente tedesco. Ciò significa una ancor più marcata deflazione salariale e un restringimento del mercato interno ancor più profondo, con l’export come unica valvola di sfogo.

Se sul piano delle relazioni industriali il modello tedesco adottato è basato sulla competitività di prezzo e non già sull’innovazione tecnologica, su una crescita dimensionale delle aziende, sulla capitalizzazione delle imprese e su alte spese in ricerca, sul piano fiscale la deflazione salariale è ancor più massiccia. Prova ne è l’analisi sulle entrate erariali dei primi 11 mesi del 2016 del Ministero delle Finanze, che vedono un forte incremento delle imposte indirette, che colpiscono indiscriminatamente disoccupati, precari, lavoratori e milionari, e un aumento sostanzioso delle imposte sul lavoro dipendente.

Dunque, in fabbrica, anche grazie alla complicità ultradecennale dei sindacati confederali, non ti fanno aumenti per gli anni futuri, facendoti guadagnare solo l’inflazione core, e i prezzi energetici non vengono contemplati, mentre a livello fiscale operano un salasso sul lavoro dipendente che deprime ancor più il mercato interno, facendo apparire le retribuzioni per quello che sono, da fame.

Infatti, mentre l’Irpef ha avuto un incasso di 164 miliardi, per l’80% pagata da dipendenti e pensionati, le tasse sui profitti delle aziende, vale a dire l’Ires, presentano un gettito pari a... 34 miliardi di euro, tra l’altro pagate per lo più da banche, visto che storicamente la maggior parte delle aziende presenta bilanci truccati o in pareggio o in perdita, o ha la residenza fiscale in paradisi fiscali.

Alle aziende i governi ultimi hanno dedicato un’attenzione spropositata: con la fiscalità generale, vale a dire col salasso dei salari, sono stati indirizzati ad esse 20 miliardi di detrazione per assunzione, 7 miliardi di mancati pagamenti dell’Irap, che hanno dissanguato le casse degli enti territoriali. Hanno tagliato spese sociali, diminuito l’aliquota dell’Ires, finanziato investimenti in Industria 4.0 e legge Sabatini per decine di miliardi, senza contare gli incentivi a fondo perduto europei gestiti a livello regionale.

Ti pago per assumere, ti pago per fare investimenti, ti riduco le aliquote contributive e fiscali e in più, con i profitti che fai, ti riduco l’imposta sui profitti. Protezionismo fiscale e deflazione salariale per rosicchiare quote di competitività di prezzo ai concorrenti, a costo di distruggere l’economia del Paese.

Dove li prendo questi soldi? Salassando i salariati e tagliando spesa sociale e pensionistica. Il socialismo per i ricchi. Dove sono questi soldi?

Dunque, abbiamo accennato che il paese ha guadagnato sul mercato internazionale 2,5 punti di competitività di prezzo; ciò si è riflesso nel 2016 nel record dell’avanzo commerciale, cioè la differenza tra import ed export, per l’esattezza di 51,6 miliardi di euro, circa il 3% del pil (quello tedesco è dell’8,7%, siamo sulla buona strada), dovuto soprattutto al calo dei prezzi internazionali delle materie prime, ma anche ad una timida ripresa dell’export, specie negli ultimi due mesi.

L’avanzo commerciale si è riflesso nel surplus delle partite correnti a circa 46 miliardi, il 2,8% del pil. Non hanno concorso quest’anno solo le merci, informa Banca d’Italia il 17 febbraio, ma anche il nuovo surplus dei “redditi primari”. Cosa sono? Sono le plusvalenze, i profitti finanziari fatti all’estero a seguito di investimenti di portafoglio. E qui viene il bello. Negli ultimi tre anni ben 280 miliardi di euro sono stati investiti all’estero in polizze assicurative, fondi aperti e risparmio gestito, il quale nel 2016 ha avuto il record storico di masse gestite pari a 1943 miliardi di euro, il 95% investito all’estero.

Si ha record di avanzo commerciale, si ha surplus delle partite correnti, ma il ricavato non è destinato ad investimenti aziendali, ma ad investimenti di portafoglio all’estero, in carta finanziaria. Le stesse banche italiane hanno smesso da anni di fare profitti con il corporate banking, vale a dire banca commerciale rivolta alle imprese, e fanno soldi con il private banking e il wealth management, vale a dire la gestione delle ricchezze degli industriali italiani.

Se prima e dopo la crisi la Germania indirizzava il suo surplus in Usa, il surplus italiano è indirizzato in Germania, nord Europa e Usa. In pratica con il ricavato dell’operato aziendale, grazie a quel che la stessa Banca d’Italia definisce “una marcata moderazione salariale” vengono finanziate le altre economie, lasciando a bocca asciutta quella italiana.

E’ il modello tedesco all’italiana. Fatto proprio dai sindacati confederali che hanno addirittura accettato il rimborso solo ex post e solo per l’inflazione core per gli aumenti salariali. Manna dal cielo per gli industriali italiani: la riduzione massiccia della massa salariale è controfirmata dai confederali in cambio di niente, o meglio la gestione consociativa degli istituti di welfare aziendale oltre che dei fondi pensione. Oltretutto si scarica sui salariati il costo dei beni energetici, che non incontrano copertura da eventuali aumenti. Unito al progressivo aumento delle accise e delle bollette, la riduzione della massa salariale risulta ancor più marcata.

L’aumento della massa di profitto causato dalla riduzione della massa salariale (che provoca minor domanda interna e quindi minori importazioni), dall’allungamento della giornata lavorativa e dall’intensificazione dei ritmi di lavoro con il progetto Industria 4.0 voluto dal Ministero dello Sviluppo Economico, e da questi ampiamente finanziato, si riverserà sempre più in un aumento del surplus commerciale e del surplus delle partite correnti e, da questi, in una massiccia esportazioni di capitali, impoverendo sempre più il Paese.

In Germania con Hartz IV la percentuale di poveri è passata dall’8 al 16%. L’adozione in salsa italiana del modello tedesco causerà l’ingrossamento dell’esercito industriale di riserva e l’ampliamento di quel che Marx definiva i “lazzari”. Tutto ciò con l’avallo e il finanziamento dello Stato italiano, che sempre più si dimostra un comitato d’affari del blocco dominante.

E’ talmente assurdo il progetto che è toccato a Banca d’Italia, come sopra, definire destabilizzante questo nuovo modello contrattuale. Alla Fiom leggono i Bollettini Economici della banca centrale italiana? O sono intenti ad andare a Ballarò a fare i moralisti?

Fonte

Cari capitalisti tedeschi...

...l’euro è finito.

Fatevene una ragione. Siamo ai saluti, la vittoria di Trump metterà definitivamente la pietra tombale sul dissennato progetto di integrazione Europea. Il copione è sempre lo stesso. L’America prima sostiene regimi istituzionali funzionali ai suoi interessi e poi se ne sbarazza quando il costo di mantenerli in piedi supera i benefici garantiti dalla loro presenza.

La funzione geopolitica che ha svolto l’Unione Europea non è dissimile da quella che hanno svolto i Talebani in Afghanistan o Saddam Hussein in Iraq. Il processo di integrazione Europea è storia del secondo dopoguerra, all’epoca le priorità di Washington erano stroncare in Europa qualsiasi velleità di tipo socialista e scongiurare la possibilità che uno stato europeo occidentale venisse assorbito nel blocco sovietico.

Wikileaks ci aiuta a confermare quello che comunque era già evidente. Cito da un cablo del Settembre 1978, quando in Europa si discuteva dello SME:

WE CONTINUE TO FAVOR. U.S. SUPPORT FOR EUROPEAN INTEGRATION HAS BEEN ONE OF THE MAIN ASPECTS OF OUR FOREIGN POLICY SINCE THE SECOND WORLD WAR. WE REMAIN PURSUADED THAT A STRONG AND UNITED EUROPE IS GOOD FOR THE U.S. EUROPEAN ATTEMPTS AT MONETARY COOPERATION SHOULD NOT BE JUDGED EXCLUSIVELY ON TECHNICAL OR ECONOMIC GROUNDS. WE REMAIN SENSITIVE TO THE POLITICAL ASPECTS AS WELL.

Fermo restando l’interesse politico, gli USA erano anche perfettamente consapevoli dei “danni collaterali” che un’Europa integrata avrebbe prodotto all’economia mondiale. Continuo a citare:

2. IN ASSESSING EUROPEAN EFFORTS AT MONETARY COOPERATION, HOWEVER, WE MUST ALSO WEIGH OUR OTHER INTERESTS. […]
3. THUS, THE U.S. MUST HOLD A DIFFICULT MIDDLE GROUND. WE MUST BALANCE OUR LONGSTANDING INTEREST IN EUROPEAN UNITY, AS ONE OF THE PILLARS OF OUR EUROPEAN POLICY, WITH A PRUDENT CONCERN FOR CONTINUING U.S. ECONOMIC AND FINANCIAL INTERESTS. […]
A EUROPEAN MONETARY ARRANGEMENT MIGHT:
— REDUCE THE FLEXIBILITY OF THE EXCHANGE RATE SYSTEM VIS A VIS THE REST OF THE WORLD AND THEREBY WEAKEN THE PROCESS OF INTERNATIONAL ADJUSTMENT;
— IMPART A LONG-TERM DEFLATIONARY BIAS TO THE GLOBAL ECONOMY (WHERE THE EC AS A UNIT HAS A WEIGHT ROUGHLY EQUAL TO THE U.S.;

Insomma, cari capitalisti tedeschi, i nostri attuali problemi (di cui voi siete i primi responsabili) erano da sempre ben noti all’establishment americano. Nel 2015 l’amministrazione Obama, nel mezzo della crisi per il referendum greco, ha valutato che era ancora conveniente salvaguardare il giocattolo dell’euro, oggi la posizione è cambiata e le scenate isteriche dei vostri portavoce fanno solo sorridere.

Ma dopotutto non c’è motivo di essere così nervosi, gli economisti liberisti, che a voi piacciono tanto, ripetono da sempre che non esistono pasti gratis e voi sarebbe pure ora che smetteste di mangiare sulle spalle dei vostri lavoratori.

Mi spiego. Ma prima ho bisogno di introdurre un semplice concetto macroeconomico. Voi certamente lo conoscete già, ma un ripassino vi farà bene.

Il tasso di cambio reale

Il tasso di cambio reale è definito come il rapporto tra i prezzi esteri in valuta locale e i prezzi all’interno del paese in esame. In formule:



dove è il tasso di cambio nominale, cioè a quante unità di valuta estera corrisponde un’unità di valuta nazionale, sono i prezzi esteri e sono i prezzi interni. Facciamo un esempio: gli indici dei prezzi già convertiti in dollari sono disponibili sul sito dell’OCSE, li riportiamo qui sotto per un campione di 5 paesi.

Per calcolare il tasso di cambio reale tra Stati Uniti e Germania dividiamo l’indice dei prezzi statunitense con quello tedesco, otteniamo 113/97 = 1.16. Questo ci dice che i beni americani costano il 16% di più di quelli tedeschi, i quali risulteranno quindi più convenienti per il consumatore americano. Visto che gli Stati Uniti nel 2015 hanno registrato un deficit commerciale nei confronti della Germania di 77 miliardi di dollari e che la BCE continua a svalutare l’euro a rotta di collo (deprezzando ulteriormente i beni tedeschi) la cosa crea qualche problemino. Ce lo siamo già detti qui.

Adesso però lasciamo stare i nostri amici sull’altra sponda dell’Atlantico – ci daranno grosse soddisfazioni nei prossimi mesi – e concentriamoci sulle faccende del magico mondo di €urolandia. In economia la dinamica di una variabile è spesso molto più importante del suo valore assoluto in un dato intervallo di tempo.

All’epoca dell’introduzione della moneta unica i padri nobili (?) del folle progetto eurista ci dissero che l’euro avrebbe favorito (!) la convergenza tra le economie dell’eurozona. Se questa panzana fosse stata vera (periodo ipotetico del terzo tipo o dell’irrealtà) avremmo dovuto osservare un apprezzamento del cambio reale dei paesi più avanzati nei confronti dei paesi meno competitivi dell’area. In questo modo i paesi del Nord avrebbero trovato più convenienti i beni dei paesi del Sud e così facendo ne avrebbero stimolato la crescita sostenendone le esportazioni.

È andata così? Non proprio. Guardiamo i dati. Il grafico in basso riporta il tasso di cambio reale tra i principali paesi dell’eurozona e la Germania dal 1999 in poi, cioè dall’introduzione dell’euro. Dato che il cambio nominale è fisso, e uguale a 1, per calcolare la variazione dei tassi di cambio reale basta fare il rapporto tra la variazione dei prezzi, cioè l’inflazione, in Germania e negli altri paesi.

Tutti i paesi dell’Eurozona (tranne la Finlandia per un breve periodo) hanno registrato una crescita dei prezzi superiore a quella della Germania. Per conseguenza i beni francesi, italiani, spagnoli, greci ecc. sono diventati progressivamente meno competitivi di quelli tedeschi. Non potendo compensare il fenomeno con un deprezzamento del cambio nominale questi paesi hanno finito per accumulare deficit commerciali con la Germania. Tanti compratori, un solo venditore, come già ci eravamo detti qui.

Benissimo, direte voi, ma che c’entrano i capitalisti tedeschi con tutto questo? In Germania i prezzi aumentano poco perché lì non ci sono tutti gli atavici mali italiani: gli sprechi dovuti alla corruzione, all’evasione fiscale, non c’è il debito pubblico, la giustizia lenta, la burocrazia inefficiente...

Inflazione e salari

Ha senso questa storia? No! Non ce l’ha. Allora smettiamo anche di pensarla.

La verità è che il tasso di inflazione dipende in larga misura da quello che succede ai salari. I prezzi aumentano se aumenta la domanda di beni, cioè se ci sono più persone con più reddito da spendere, cioè se i salari aumentano. Se i salari stagnano stagneranno anche i prezzi quindi non ci sarà inflazione, o peggio, se i salari diminuiscono ci sarà deflazione, quella che abbiamo oggi in Italia per la prima volta dal 1959. Capito? Benissimo.

E cosa hanno combinato i salari nei paesi dell’Eurozona da quando c’è l’euro? Questo:

Guardiamo bene questo grafico. Si nota subito il botto impressionante dei salari greci che dal 2009 sono stati ridotti di un quarto fino a raggiungere un livello del 4% inferiore a quello del 2000 quando il paese è entrato nell’euro. Grazie alla cura Monti/Napolitano i salari italiani hanno perso “solo” un 6% e oggi sono un 4% inferiori a quello che erano nel 1999.

Ma l’andamento più interessante è probabilmente quello dei salari della Germania. Il paradiso degli euristi. Nel paese col più alto surplus commerciale al mondo dal 2003 al 2009 i salari sono scesi del 6% mentre il surplus estero del paese esplodeva.

Un caso? Non direi. Le due cose sono ovviamente collegate. Una volta inibita la possibilità dei partner di agire sulla leva del cambio nominale, la Germania ha operato una progressiva svalutazione interna competitiva rispetto agli altri paesi Europei abbattendo i salari dei suoi lavoratori. Proprio così. L’incubo degli opinionisti da bar: la svalutazione competitiva, il cancro italico, simbolo dell’improduttività mediterranea si è manifestato nell’austera e produttiva terra teutonica. Incredibile.

Chi fosse interessato ad approfondire come la Germania sia riuscita a mettere a punto questa svalutazione grazie alle riforme del mercato del lavoro può leggere questo articolo e diversi altri sul blog del Prof. Alberto Bagnai, ma conclusioni simili si possono trovare leggendo anche economisti decisamente più mainstream, ad esempio qui o qui.

Concludendo

Cari capitalisti tedeschi, scusate per la tediosa digressione. Se il vostro giocattolo sta per rompersi potete prendervela solo con voi stessi. In questi 17 anni di orgia eurista la Germania ha accumulato 2862 miliardi di dollari di surplus verso l’estero. Questa cifra ridicola è reddito sottratto, prima ancora che ai vostri partner commerciali, alla vostra classe lavoratrice, ai vostri fratelli tedeschi. La vostra idea di economia (e quindi di politica) è vecchia di 400 anni ed è fascista, anzi per voi che siete più familiari con l’articolo nazista. Non può essere definita altrimenti una politica che si basa all’interno sullo schiacciamento dei salari e all’esterno sull’accaparramento del reddito prodotto dal lavoro degli altri.

Una ventata protezionista spazzerà via il vostro surplus e i vostri crediti esteri. Non frignate! Voi per primi siete stati molto più protezionisti di Trump e Le Pen. Avere una moneta svalutata del 20, 30 o 40% è identico ad avere un dazio dello stesso valore sulle importazioni. È ora di tornare al libero mercato (quello che amate tanto quando vi conviene) lasciando che sia lui a decidere il prezzo corretto per la valuta vostra e dei vostri concorrenti.

Fonte

W. Münchau sul FT: Sulla Germania e l’Euro ha Ragione Peter Navarro

Nel suo editoriale sul Financial Times, il tedesco Wolfgang Münchau di fatto dà ragione all’amministrazione Trump che considera la Germania come un paese manipolatore di valuta, a causa di un euro troppo svalutato (per l’economia tedesca) e del surplus commerciale più alto al mondo. Secondo Münchau stando dentro l’euro la situazione è insanabile, perché i maggiori partiti tedeschi – che governano ora e governeranno quasi certamente anche dopo le elezioni di settembre – si sono compromessi con l’ideologia dell’austerità a tal punto che ora è per loro politicamente impossibile cambiare direzione.

*****

di Wolfgang Münchau, 05 febbraio 2017

La Germania è una paese manipolatore di valuta? La risposta dipende dalla definizione che si dà. In ogni caso, però, non ci dovremmo fingere sorpresi o indignati se a un certo punto qualcuno si lamenta degli ampi e persistenti squilibri della Germania. Lo scorso anno il surplus tedesco delle partite correnti è arrivato al 9 percento del prodotto interno lordo, ed è il più ampio al mondo in termini assoluti.

Perché la Germania sta accumulando un surplus così ampio? La risposta superficiale è che non ha più una propria valuta, e con essa non ha più un tasso di cambio nominale che possa oscillare. Questo però non coglie le dinamiche sottostanti. Durante la crisi dell’eurozona la Germania ha insistito a imporre l’austerità fiscale all’intero blocco dell’eurozona. Ha imposto anche a se stessa la regola del pareggio di bilancio in Costituzione. Questo impedisce al settore pubblico tedesco di andare in deficit in misura tale da poter compensare il surplus del settore privato. La radice del surplus strutturale della Germania sta in una combinazione di rigide regole fiscali e di una moneta resa debole dalle misure che si sono rese necessarie per far fronte alle conseguenze di una gestione incompetente della crisi dell’eurozona.

Quando Peter Navarro, capo del Consiglio Nazionale per il Commercio dell’amministrazione Trump, parla di un “marco tedesco mascherato ... che è fortemente svalutato”, ha ragione. Ha ragione anche quando dice che “lo squilibrio strutturale del commercio tedesco rispetto al resto dell’UE e rispetto agli Stati Uniti mette in luce l’eterogeneità economica all’interno della UE”.

Dall’inizio del 2013 ad oggi il tasso di cambio reale effettivo del dollaro rispetto a un ampio paniere di monete estere è salito del 24 percento. Questo è dovuto prevalentemente agli ampi aggiustamenti rispetto allo yen e all’euro. Ciò significa che la Germania e il Giappone sono paesi manipolatori di valuta? Secondo la definizione strettamente statunitense la risposta è “quasi ma non del tutto”. I criteri definiti dall’amministrazione Obama per classificare un paese come manipolatore di valuta sono i seguenti: che il paese sia un importante partner commerciale degli USA, con un volume di commercio superiore a 55 miliardi di dollari all’anno; che il paese accumuli un ampio surplus commerciale rispetto agli USA, ovvero oltre 20 miliardi di dollari all’anno; che il paese abbia complessivamente un ampio surplus delle partite correnti, ovvero almeno il 3 percento del suo PIL; infine, che il paese intervenga ripetutamente e unilateralmente sul mercato internazionale dei cambi.

La Germania soddisfa tranquillamente i primi tre criteri, ma non il quarto. Dato che la Germania non ha una propria moneta, si potrebbe dire che il quarto criterio non le possa essere applicato. Tuttavia, sebbene la Germania non stia manipolando il tasso di cambio nominale dell’euro tramite interventi sui mercati valutari, sta in effetti manipolando il tasso di cambio reale. Pensate al tasso di cambio reale dell’euro rispetto al dollaro come fosse la relazione tra il costo di un Airbus 380 europeo e un Boeing 747 americano. La Germania ha depresso i salari reali dei propri lavoratori e ha promosso nell’intera eurozona una combinazione di politiche economiche che hanno portato a un euro più debole. In altre parole, ha manipolato alcune delle variabili economiche che hanno reso l’Airbus 380 meno costoso del Boeing 747.

Quindi, affinché la Germania possa essere considerata come un paese manipolatore della valuta secondo la lista dei criteri americani, è sufficiente spostare l’accento dal tasso di cambio nominale a quello reale. I funzionari e gli economisti tedeschi hanno sempre scrollato le spalle di fronte a critiche di questo tipo. La stessa Commissione europea invia alla Germania ogni anno simili ammonimenti. E ogni anno la Germania li ignora. La narrazione dei tedeschi è che il surplus delle partite correnti è segno di forza economica, oppure segno di debolezza degli altri, e che il governo non ha comunque gli strumenti politici per far diminuire il surplus, a causa degli obblighi imposti dalle politiche fiscali.

Alcuni economisti tedeschi, come Marcel Fratzscher del DIW Institute di Berlino, o Jeromin Zettelmeyer del Peterson Institute of International Economics, continuano a ripetere che la Germania dovrebbe fare maggiori investimenti. Ciò ridurrebbe l’attuale surplus delle partite correnti. Questo è vero, ma trascura i vincoli politici.

Data la posizione dogmatica sulla necessità del surplus fiscale assunta dal partito dei Cristiano-democratici attualmente al governo, ciò significa che per avere un minore surplus delle partite correnti non basta che Angela Merkel perda le prossime elezioni di settembre; è anche necessario che il suo partito non sia più nella coalizione di governo.

In altre parole, la soluzione richiederebbe o un governo di estrema sinistra, una coalizione di SPD, Verdi e Linke, o una maggioranza assoluta del partito anti-euro Alternativa per la Germania. Tanti auguri. (E comunque, non bisogna dimenticarsi che anche la SPD ha sostenuto il pareggio di bilancio in Costituzione). Chiedere maggiori investimenti ora, con il clima politico attuale, è quasi altrettanto realistico che chiedere alla fatina del dentino di prendere tutte le monetine del surplus tedesco e redistribuirle tra tutti quelli che ne hanno bisogno in eurozona.

Nel mondo reale, invece, il surplus delle partite correnti continuerà, e le critiche degli USA si faranno sempre più forti. A differenza della Commissione europea, però, gli USA hanno un certo potere.

Fonte

Euro o non Euro, questo è il problema (tedesco)

Su CorriereEconomia dello scorso 9 gennaio Marcello Minenna si chiedeva “cosa c’è dietro il successo dell’export tedesco?”, arrivando alla clamorosa risposta: “il segreto? Nell’euro debole”. E grazie al cazzo, verrebbe da dire, visto che da anni parte importante della comunità politica ed economica, nazionale e internazionale, individua proprio nell’euro il problema originario della crisi europea. Ma Minenna, sebbene buon ultimo, ancora non coglie il problema nella sua ampiezza, che non sta in un “euro debole”, ma nell’euro in quanto tale. La debolezza altro non è che l’inevitabile direzione impressa dall’economia tedesca, visto che se l’euro si apprezzasse proporzionalmente alla sua produttività, la Germania andrebbe in crisi economica e tutto il circo europeista crollerebbe un minuto dopo. Ma nell’articolo si citano un po’ di dati interessanti: “il surplus commerciale tedesco per l’anno appena passato raggiungerà il valore stratosferico del 9,2% del Pil, circa 260 miliardi di euro. Il più alto del mondo, superiore a quello della Cina anche in valore assoluto per oltre 30 miliardi di euro […] La Germania dunque da oltre 16 anni continua ad esportare più di quanto importi, accumulando crediti finanziari nei confronti del resto del mondo; in pratica da quando è nata l’Unione monetaria. E non si tratta di una coincidenza”. E no, non si tratta di una coincidenza. La relativa stabilità economica tedesca è garantita unicamente dalle sue esportazioni, visto che la domanda interna è in depressione da anni e solo ultimamente vede una leggerissima ripresa (nell’ordine dell’1%). Ma c’è una relazione diretta tra la depressione della domanda interna e l’elevato livello di export dell’economia teutonica. Infatti quella stessa produttività è stata realizzata grazie alla moderazione salariale imposta ai lavoratori tedeschi dalle riforme Hartz dei primi anni Duemila (riforme targate centrosinistra, ovviamente). Il mercato del lavoro tedesco è basato su relazioni impoverite e precarizzate, nonché sulla natura duale di queste relazioni, che si fondano sulla separazione competitiva tra un ristretto nucleo di lavoratori sindacalizzati e ultra-garantiti, contrapposti all’enorme platea di lavoratori non sindacalizzati, non garantiti e impoveriti su cui si fonda per intero la produttività di cui sopra. Un modello economico di questo tipo, iper-produttivo grazie alla presenza, in un territorio ricco, di relazioni lavorative di tipo asiatico, non sarebbe possibile con una moneta nazionale tipo il Marco.

Questo andrebbe infatti incontro ad un apprezzamento talmente elevato che spingerebbe immediatamente la Germania fuori dai mercati internazionali. Come minimo, la vedrebbe perdente rispetto ai suoi competitors internazionali, ad esempio l’Italia, che ha una struttura economico-produttiva speculare a quella tedesca, fondate ambedue sull’industria manifatturiera. Anche qui il buon Minenna è in vena di importanti rivelazioni: “entrambe le posizioni si basano su dati oggettivi, ma evitano accuratamente l’elefante nella stanza, cioè il fattore fondamentale che determina il surplus commerciale tedesco: l’euro. Rispetto al vecchio marco tedesco, l’euro nasce infatti come moneta debole... pertanto la moneta unica ha offerto un vantaggio strutturale alle esportazioni tedesche”. La natura mercantile (cioè votata alle esportazioni) dell’economia tedesca è lo strumento attraverso cui aggirare il problema enorme che la sua economia ha nel mercato interno.

A questo punto si potrebbe dire: facciamo anche in Italia quello che ha fatto la Germania, sosteniamo con le esportazioni ciò che il sistema produttivo non riesce a fare stimolando la domanda interna. Il problema è che l’Italia già sta orientando il proprio modello produttivo sulla falsa riga del mercantilismo tedesco, e infatti è il paese che esporta di più in Europa dopo Germania e Regno Unito (che però è fuori dall’euro e quindi risponde a logiche indipendenti dal punto di vista monetario, quindi non paragonabile). Questo, con ogni evidenza empirica, non risolve nessuno dei problemi dell’economia italiana, nonché (figuriamoci) della redistribuzione interna dei redditi. E questo per varie ragioni. In primo luogo, l’economia mercantile funziona quando c’è un paese forte che esporta e molti altri deboli che importano. Se i paesi forti diventano tanti (oltre la Germania, pensiamo alla Cina), la possibilità di competere si assottiglia notevolmente. Secondo, la forza produttiva della Germania si fonda sulla possibilità di vampirizzare la produzione degli altri paesi interni a uno stesso sistema monetario, cosa che è avvenuta in questo ventennio a scapito di paesi come l’Italia, la Spagna o la Francia. E questo perché a parità di moneta, la produzione convergerà nei territori in cui questa trova maggiore valorizzazione. In terzo luogo, anche qui con ogni evidenza empirica, l’export non risolve il problema della crescita economica del paese. Questo può riflettersi, e sostenere la crescita generale del Pil, solo se la bilancia commerciale è notevolmente sproporzionata (come in Germania), ma non laddove c’è un surplus commerciale non decisivo, come in Italia. E due bilance commerciali sproporzionatamente in surplus non possono esserci all’interno dello stesso sistema monetario, perché quella del paese più forte avviene a scapito dei restanti paesi, e non cooperando vicendevolmente.

Sul Corriere di lunedì 16 gennaio, però, un’intervista a Roland Berger (un consigliere economico di Angela Merkel) ribalta la faccenda: “Meglio che Berlino adesso esca dall’euro”. Secondo l’economista tedesco, “ero scettico sull’euro prima che fosse introdotto e purtroppo i miei timori si sono dimostrati corretti. E’ stato un fallimento. L’Euro era partito sulla base di alcuni presupposti sbagliati. Si pensava che il tasso di cambio all’ingresso avrebbe garantito che la competitività dei diversi paesi si sarebbe aggiustata”. La competitività si sarebbe aggiustata con una valuta monetaria unica a tasso fisso per diversi livelli di produttività? Purtroppo per gli economisti da laboratorio, il livello di produttività e quello del tasso di cambio della valuta con cui si vendono le merci prodotte, sono direttamente relazionati. Più aumenta la produttività più si apprezza la moneta. Se a un aumento della produttività non si aggancia un apprezzamento monetario, per il paese produttivo è il bengodi liberista, ma per tutti gli altri è la catastrofe industriale. Oggi è come se la Germania producesse vendendo in Lire e in Italia circolasse il Marco. E’ una condizione economicamente insostenibile, e che infatti non viene sostenuta, producendo desertificazione industriale e scorribande del capitale transnazionale nel nostro paese. Berger la sintetizza così, anche lui profeta del senno del poi: “Il bilancio secondo lei qual è (chiede il giornalista)? Che ora abbiamo Paesi con gradi di competitività molto diversi”. Grazie al cazzo, parte seconda.

L’economista tedesco però immette nella discussione un ulteriore e interessante elemento di riflessione: “[la Germania] corre il rischio di perdere competitività essa stessa perché per noi il tasso di cambio dell’euro è troppo debole. La nostra economia dipende al 50% dall’export e perciò dalla nostra competitività globale. Con il marco, il mondo delle imprese era abituato a rivalutazioni costanti, dunque investiva per guadagnare produttività. Questa esigenza è ora scomparsa. L’attuale tasso di cambio dell’euro non è tale da aiutare la Germania. Aiuta il nostro export, ma superficialmente, proprio perché scoraggia gli investimenti e gli aumenti di produttività. Ci sarebbe molta più armonia se fosse fuori e i Paesi latini, Francia inclusa, restassero nell’euro”. Nel lungo periodo, secondo Berger, il tasso di cambio artificialmente tenuto al ribasso frenerebbe la propensione dell’economia tedesca ad aumentare la propria produttività. E’ un elemento che andrà valutato meglio, ma di certo a nessuno, in Germania, verrà in mente di cambiare modello di relazioni produttive e lavorative finché queste garantiscono surplus commerciali e aumenti del Pil. E questo perché il sistema capitalista non agisce secondo un piano politico, ma è la somma degli interessi individuali dei singoli produttori, e sempre a livello impersonale, mai cosciente. In altri termini, finché i singoli capitalisti guadagneranno con questo sistema, nessun volere politico invertirà la rotta perché “nel lungo periodo” questo potrebbe nuocere allo sviluppo economico nel suo complesso. Se così non fosse, ci troveremmo nell’anacronistica condizione di una politica che determina il mercato, mentre con la globalizzazione liberista siamo in presenza dell’opposto: è il libero mercato che determina le scelte politiche. Dunque, la Germania non solo rimarrà saldamente nell’euro, ma si batterà contro ogni sostanziale modifica dell’attuale modello economico-finanziario. Per il capitalismo tedesco, nonostante contraddizioni, resistenze e passi falsi, l’Europa attuale è il migliore dei mondi possibili. Non a caso il modello politico che questa situazione ha generato – le larghe intese con tutte le forze pro-mercato dentro – ha fin qui retto in maniera egregia, bloccando sul nascere populismi o disaffezioni, e anzi mantenendo dignitosi livelli di consenso. Anche qui non è un caso, e non dipende dalle qualità dell’attuale personale politico di governo e men che meno dalle capacità di Angela Merkel. Resiste unicamente perché permette una crescita economica, nonostante il prezzo sociale sacrificato a questa crescita. E perché l’alternativa, come vedono i tedeschi confrontandosi col resto d’Europa, non esiste, se non in peggio. Perché cambiare allora? Solo perchè qualche economista cacadubbi prevede orizzonti nefasti? Ma figuriamoci...

Fonte

Il surplus tedesco

Il post di Natale sul tasso di cambio e il saldo delle partite correnti ha suscitato un po’ di discussione sulla mia pagina Facebook. In particolare qualcuno si ostina a sostenere che il surplus commerciale tedesco sia generato dal commercio con i paesi al di fuori dell’Eurozona.

L’idea, FALSA, serve a questi amici per dire che il problema del cambio non esiste visto che secondo i loro dati, INVENTATI, la bilancia commerciale tedesca sarebbe più o meno in equilibrio rispetto ai paesi dell’Eurozona. Il gigantesco surplus tedesco sarebbe dovuto al commercio con i paesi extra-EZ con i quali solo loro (i tedeschi) riescono a competere grazie alla loro sfolgorante produttività.

Ora che i tedeschi siano molto produttivi è certamente vero, ma proprio per questo dovrebbero avere una valuta un pò più costosetta dell’euro. Il prezzo dell’euro è stato prima (dal 2000 al 2009) tirato giù dai saldi delle partite correnti negativi degli altri paesi dell’Eurozona e poi (dalla crisi a oggi) dalla politica monetaria espansiva di Draghi.

A chi ha paura della svalutazione e del debito pubblico ricordo che da quasi 2 anni Draghi CREA DAL NULLA 80 MILIARDI DI EURO al mese per comprare titoli di debito pubblico dei paesi dell’Eurozona.

Sul come si siano generati degli squilibri così macroscopici tra i paesi dell’Eurozona per ora non voglio dilungarmi. Se volete potete spendere proficuamente 2 ore del vostro tempo qui. Il punto è che che come abbiamo già visto il cambio fisso rende impossibile ai paesi del Sud compensare questi squilibri se non con la distruzione della domanda interna (copyright Mario Monti) ovvero il taglio dei salari, ovvero l’aumento della disoccupazione.

Ma torniamo a i nostri amici. È vero come dicono che il grosso del surplus tedesco viene dai paesi extra-EZ? Controlliamo. Nell’era di internet i dati sono (relativamente) facili da reperire. Io li ho presi dal database della Banca Mondiale, selezioni il paese che ti interessa, il periodo, la variabile (nel nostro caso Import e Export) e scarichi i dati.

Siccome abbiamo la memoria corta e vogliamo bene ai nostri amici disinformati prendiamo il dato che li sbugiarda di meno, cioè l’ultimo disponibile, quello del 2015. La composizione del surplus commerciale tedesco (Export – Import) è questa:

Notiamo tre cose:

1) L’Eurozona conta per il 34% della bilancia commerciale tedesca. Ed è l’area del mondo che contribuisce di più.

2) Un’altra fetta importante è dovuta al commercio con gli Stati Uniti e il Regno Unito. Non è un caso che nell’ultimo anno entrambi siano stati oggetto di una svolta di carattere “protezionista”. Il Regno Unito ha deciso di salutare la barca che affonda della UE, il mercato unico e le sue dissennate regole economiche. Donald Trump ha già fatto sapere quello che pensa della politica commerciale tedesca, dopo che il Tesoro americano si era già espresso piuttosto chiaramente.
Ne vedremo di divertenti.

3) Nonostante la sfavillante competitività tedesca, il saldo con i BRICS rimane in deficit.

Questa però è la situazione attuale, dopo che i paesi dell’Eurozona sono passati attraverso anni di insensata austerità (imposta oltre che per la stupidità dei loro governanti anche a causa dell’atteggiamento intransigente tedesco). Cosa succedeva prima, negli anni “gloriosi” dell’euro, quando la gente parlava di miracolo Spagnolo, ad Atene organizzavano Olimpiadi e tutti sognavamo gli Stati Uniti d’Europa. Succedeva questo:

Nel 2008 il 58% del surplus tedesco era guadagnato nell’Eurozona. In pratica la Germania drenava risorse da quelli che in teoria sarebbero i suoi partner sfruttandone la loro politica salariale più espansiva. Per completare vediamo la serie storica del surplus commerciale tedesco negli anni dell’Unione Monetaria Europea.

Dal 2001 al 2008 il surplus commerciale tedesco verso i paesi dell’eurozona TRIPLICA, raggiungendo vette mai lontanamente avvicinate prima.

I dati sono incontrovertibili. A questo punto l’onere della prova spetterebbe a tutti quegli amici che nell’A.D. 2017, dopo quasi 10 anni di crisi, dopo che tutto il mondo ha riconosciuto che il surplus tedesco è un fattore destabilizzante per l’economia mondiale, continuano a sostenere, imperterriti, contro ogni evidenza, che l’euro non c’entra nulla.

Personalmente sarò ben contento di ricredermi a patto che qualcuno dia una risposta convincente a questa domanda:

Se uscire dall’euro e svalutare è un disastro, perché i Tedeschi, che con la loro bilancia commerciale potrebbero uscire e rivalutare del 30% o del 40%, non si sognano neanche di farlo, anzi sono preoccupatissimi?

Attendo fiducioso.

Fonte

Corrompere le ‘rivolte contadine’ con la spesa pubblica tedesca?

In Italia non se n’è discusso molto, ma qualcosa si muove a livello delle classi dirigenti europee. La Commissione Europea ha infatti di recente pubblicato il documento che accompagna le raccomandazioni ai membri dell’UE, nell’ambito del cosiddetto semestre europeo (il ciclo di coordinamento delle politiche economiche e di bilancio dei paesi del blocco continentale europeo).

Nel documento, fra le altre cose, si invitano i paesi che hanno spazio fiscale, come Germania e Olanda che presentano significativi surplus di bilancio, a spendere di più, per rilanciare l’economia europea, tutt’ora stagnante. La richiesta fa seguito ad un paper pubblicato la scorsa estate dalla Commissione stessa, in cui si notava che un aumento degli investimenti produttivi da parte dei due paesi del nucleo duro dell’Ue avrebbe avuto effetti positivi non solo per le loro economie ma anche per gli altri paesi europei (ne aveva scritto l’attento Maurizio Sgroi).

Difficile non vedere una regia francese dietro questa manovra. Il commissario europeo per gli affari economici e monetari è Pierre Moscovici, ex ministro delle finanze di Parigi dal 2012 al 2014, che ha più volte sostenuto pubblicamente la necessità di aumentare la spesa pubblica, una posizione che però la Germania e i paesi satelliti hanno sempre nettamente rifiutato. Per i funzionari tedeschi non esiste semplicemente nessuno “spazio fiscale”.

Ma adesso, con l’UE all’affannosa ricerca di credibilità in vista di una stagione elettorale che si preannuncia difficile fra il referendum costituzionale in Italia, le elezioni presidenziali in Austria il 4 Dicembre e quelle francesi nella primavera prossima, sembra arrivato finalmente il momento di chiedere il conto alla Germania. In un articolo sul Wall Street Journal dal titolo significativo “Bet on Europe’s Elite Buying Off the Peasants’ Revolt” (“Scommettete sul fatto che le elite europee corrompano la rivolta dei contadini”) James Mackintosh ha scritto che l’ascesa dei movimenti populisti rafforza la necessità di una maggiore spesa pubblica e di un abbassamento del carico fiscale. Insomma più spesa pubblica tedesca e olandese per evitare la sconfitta di Matteo Renzi e la vittoria di Marie Le Pen (e magari anche il boom elettorale di “Alternativa per la Germania” a scapito della Cdu).

A questo punto bisognerà vedere che cosa faranno i tedeschi. A giudicare dalla reazione sdegnata della FAZ, il quotidiano della elite economico-finanziaria tedesca, la linea della Commissione non passerà facilmente. Occorre infatti considerare che le raccomandazioni della Commissione passano poi al Consiglio, composto dai ministri della finanze dei paesi membri dell’Unione Europea. È quindi assolutamente possibile che dal Consiglio esca un testo del tutto diverso, in cui ci si limiterà a chiedere le solite riforme strutturali ai paesi con crescita debole (come se non se ne fossero già fatte abbastanza).

Inoltre se per i paesi che sforano gli stringenti vincoli di bilancio imposti dal Fiscal Compact esistono pesanti procedure di infrazione (che pure, come amano ricordare i falchi tedeschi, non sono ancora state applicate), nulla è previsto per quanto riguarda i paesi che godono di un surplus eccessivo e che avrebbero fondi da investire. Insomma, difficile che qualcosa nel breve periodo cambi. Ma è certamente interessante segnalare la presa di posizione della Commissione a guida Juncker a favore della linea francese.

Fonte

FMI: l’euro è troppo forte del 6% per la Francia e troppo debole del 15% per la Germania

L’interesse di questo articolo non è tanto il suo contenuto – nozioni ben conosciute dai nostri lettori – quanto il fatto che sia stato pubblicato su Le Figaro, pilastro della stampa mainstream in Francia (paragonabile più o meno al nostro Corriere della Sera) e che sia basato su un report del FMI, quello stesso Fondo che ha gestito così disastrosamente la crisi dell’Eurozona dovuta agli squilibri qui denunciati.

Per la questione dei disallineamenti dell’euro, consigliamo un recente post di Goofynomics, il blog dove da anni viene svolto un importante lavoro di divulgazione scientifica su quello che solo oggi inizia a fare capolino sulla grande stampa.

*****

Di Jean Pierre Robin, 3 agosto 2016

Il Fondo monetario internazionale ha calcolato quale dovrebbe essere il valore dell’euro, se corrispondesse alle caratteristiche economiche di ciascun paese dell’Eurozona. È nettamente sopravvalutato per la Francia e sottovalutato per la Germania.

È una delle comiche di Stanlio e Ollio, il più famoso duo comico del cinema mondiale. I due indossano lo stesso costume: Stan Laurel, magro, nuota disperatamente nel vestito troppo largo, mentre Oliver Hardy, grande e grosso, sembra sul punto di scoppiare, come un otre troppo pieno.

Succede la stessa cosa con la moneta unica, condivisa dai 19 paesi della zona euro. Per la Francia il tasso di cambio attuale dell’euro è superiore di circa il 6% rispetto a quello che dovrebbe essere per risultare adatto alle caratteristiche economiche dell’Esagono, in particolare la competitività un po’ “esile”, come la corporatura di Stan Laurel. Ed è esattamente l’opposto di quello che avviene per la Germania, per la quale l’euro è sottovalutato di circa il 15%. In altre parole, se le due prime economie dell’Unione monetaria europea tornassero indipendenti, il franco “posteuro” dovrebbe essere svalutato di circa il 20% rispetto al marco “posteuro”.

Il mondo si può dividere in due

La fonte di queste cifre è il Fondo monetario internazionale (FMI), che ha recentemente pubblicato il suo “External Sector Report” per il 2016. Questo titolo un po’ criptico indica in realtà un esercizio in linea di principio semplice. Si tratta di esaminare i risultati macroeconomici delle 29 principali economie mondiali, in funzione principalmente del loro saldo commerciale e finanziario estero e incidentalmente della situazione delle finanze pubbliche interne.

Quello che preoccupa il FMI, come responsabile della stabilità finanziaria globale, sono gli squilibri esterni delle economie nazionali. In questo senso, il mondo può essere diviso in due: da un lato i paesi con surplus esterni, a volte enormi; dall’altro, quelli che registrano un deficit nella loro bilancia dei pagamenti, spesso altrettanto significativo. A partire da questo, il FMI esamina le variazioni dei tassi di cambio che sarebbero necessarie per riequilibrare i conti di ogni nazione. In altre parole, una svalutazione per i paesi in deficit, e al contrario una rivalutazione per le economie in surplus.

Due paesi in forte deficit: Stati Uniti e Regno Unito

Questo confronto tra i due blocchi si può ridurre in realtà a quello tra sette grandi giocatori. Da una parte due paesi in forte deficit. In primo luogo gli Stati Uniti, la cui bilancia dei pagamenti è stata in rosso per un ammontare di 473 miliardi nel corso degli ultimi dodici mesi, addirittura il 2,6% del PIL del paese nel 2015. E poi il Regno Unito, in deficit estero di 162 miliardi di dollari, pari al 5,2% del PIL del Regno Unito nel 2015.

Dal lato opposto, cinque grandi attori in surplus. Tre sono asiatici: la Cina (285 miliardi di dollari, 3% del PIL nel 2015), il Giappone (159 miliardi di dollari, 3,4% del PIL) e Corea del Sud (105 miliardi, 7.3 % del PIL). A questi si aggiungono due paesi europei, la Svizzera (72 miliardi di dollari di surplus, 9% del PIL nel 2015), ma soprattutto l’eurozona, che è il campione del mondo in tutte le categorie: i 19 paesi della zona euro presi insieme registrano nei confronti del resto del mondo un surplus nella bilancia dei pagamenti di 392 miliardi di dollari, pari al 3,2% del PIL della zona euro.

Dopo aver compilato questa mappa globale degli squilibri tra nazioni, il Fondo monetario internazionale ne trae le sue conclusioni sui cambiamenti dei tassi di cambio che potrebbero riequilibrare i conti. L’esercizio è per forza di cose teorico e necessariamente approssimativo, ma almeno fornisce delle indicazioni sui cambiamenti dei tassi di cambio auspicabili.

Così il FMI suggerisce un deprezzamento del dollaro e della sterlina inglese, e viceversa una rivalutazione di tutte le valute delle zone in surplus, sia il won coreano, lo yen giapponese, lo yuan cinese o l’euro. Per la valuta cinese il FMI parla di una rivalutazione media del 3,9%, non nei confronti del solo dollaro USA, ma in relazione a tutto l’insieme delle valute dei paesi con cui la Cina commercia. Allo stesso modo, l’euro sarebbe attualmente sottovalutato in media del 6% nei confronti delle altre valute, dato l’enorme surplus estero della bilancia dei pagamenti dell’eurozona (392 miliardi di dollari).

Ma il punto in cui le cose si complicano è quando il FMI spinge la sua analisi all’interno dell’Eurozona, cosa ovviamente del tutto legittima dal momento che i 19 paesi in questione sono tutti membri a pieno titolo dell’organizzazione finanziaria internazionale di Washington. Improvvisamente gli squilibri dell’area dell’euro appaiono in piena luce e in tutta la loro crudezza.

Le difficoltà dell’economia francese

Mentre la Germania nel corso degli ultimi dodici mesi ha avuto un surplus della bilancia dei pagamenti di 306 miliardi (8,5% del PIL), la Francia ha avuto 21 miliardi di deficit (0,7% del PIL). Oltre a queste disparità finanziarie nei conti con l’estero, anche le disparità nei tassi di disoccupazione e di crescita giocano a favore della necessità di una variazione del tasso di cambio tra Francia e Germania. Solo che, naturalmente, questo è impossibile a causa dell’esistenza dell’euro, che si dimostra più che mai un letto di Procuste.

Chiaramente lo studio del FMI e le implicazioni per i tassi di cambio che ne derivano rimane sostanzialmente teorico. Ma è comunque una guida utile. “In un mondo in cui ci si fa a pezzi sul libero scambio e le pratiche valutarie sleali, il rapporto sui conti con l’estero del Fondo monetario internazionale è fatto per attirare l’attenzione, perché si tratta di un quadro analitico per i responsabili politici”, ha detto Alan Ruskin, stratega macroeconomico di Deutsche Bank.

Bisogna ricordare anche che il Tesoro USA, da parte sua, pubblica ogni anno uno studio simile a quello del Fondo monetario internazionale, ma inquadrato solo dal punto di vista dell’economia degli Stati Uniti. Il suo scopo dichiarato è quello di stigmatizzare i paesi, compresa la Cina, rispetto ai quali gli Stati Uniti registrano un deficit commerciale giudicato eccessivo. Il Tesoro francese dovrebbe fare lo stesso? Sarebbe molto utile a capire meglio le difficoltà dell’economia francese. A rischio, si intende, di mandare in crisi di coppia Francia e Germania, gli “Stanlio e Ollio” dell’economia europea.

Fonte

Da notare che dei 392 miliardi di dollari di mostruoso surplus commerciale verso l'estero dell'UE, 306 miliardi sono prodotti dalla sola Germania.
Altro che Unione Europea, quello che si è messo in piedi a partire da Maastricht è il Quarto Reich.

Due o tre cose da sapere sulla Brexit

Sky TG24 Economia, 18 giugno 2016 – Nel dibattito sulla Brexit si discute molto di immigrati ma si dimentica che il Regno Unito accumula ormai da anni rilevanti deficit verso l’estero. Questa tendenza induce pezzi non trascurabili dell’establishment britannico a riesaminare criticamente la vecchia dottrina ricardiana del liberoscambismo e a considerare anche l’ipotesi di una revisione generale degli accordi e delle politiche commerciali verso la UE. Indipendentemente dagli esiti del referendum, gli attuali orientamenti britannici rappresentano l’ennesimo sintomo di una Unione europea resa instabile dai suoi squilibri economici interni, causati soprattutto dalla pretesa del paese leader, la Germania, di accumulare eccezionali surplus commerciali verso gli altri paesi membri. Ne discutono Stefano Micossi (Assonime), Emiliano Brancaccio (Università del Sannio), Ferdinando Giugliano (Repubblica). Conduce Andrea Bignami.

Fonte

Uscire dall’euro?

L’analisi di quanto accaduto a partire dall’introduzione dell’euro e soprattutto dallo scoppio della crisi nel 2007-2008 dimostra la necessità di mettere a tema la disgregazione dell’area euro. Su questo bisogna fare due precisazioni. La prima è che l’obiettivo primario deve essere la Uem (Unione economica e monetaria) e non la Ue nel suo complesso. Nonostante la Ue sia una istituzione tutt’altro che neutrale dal punto di vista di classe e funzionale alle istanze del capitale, è l’euro lo strumento attraverso cui passa la ristrutturazione capitalistica a livello continentale. Senza di esso il capitale perderebbe gran parte della sua capacità di imporre politiche antipopolari e alla Ue mancherebbe il braccio operativo. La seconda è che il nostro primo compito consiste nel chiarire la necessità della disgregazione dell’area euro. Il come questo debba avvenire è importante, ma è successivo. La disgregazione dall’euro può avvenire in modi diversi: per mutua decisione di tutti i Paesi partecipanti, oppure per decisione unilaterale di uno o di più Paesi. La mia opinione è che l’uscita dall’euro anche unilaterale di uno o più Paesi non debba più essere considerata un tabù, bensì come una opzione praticabile e soprattutto necessaria. Tuttavia, il quando e il come ciò possa avvenire non è indifferente, ed è legato alle condizioni del contesto generale e della lotta di classe, sebbene già oggi, come accennerò più avanti, sia necessario inserire l’uscita dall’euro in una elaborazione programmatica più complessiva. L’aspetto più importante, però, è che chi intende rappresentare il punto di vista dei lavoratori abbia, e presenti pubblicamente, una posizione chiara, la quale non può che essere la necessità del superamento dell’euro.

Graf. 1 – Pil pro capite a parità di potere d’acquisto di Germania, Francia, Italia e Spagna (2001-2014)

La necessità del superamento della Uem deve partire dai dati economici di fondo. Sulla base di questi dati la nostra prima osservazione è l’aumento del divario economico della Uem nei confronti del resto delle aree più avanzate, che pure hanno caratteristiche strutturali e livelli di sovraccumulazione di capitale simili. Ciò è accaduto soprattutto nel periodo successivo alla crisi, tra 2008 e 2014, durante il quale i divari tra Ue e Usa aumentano e la maggiore crescita rispetto al Giappone si converte in minore crescita. La Uem presenta una crescita media annua del Pil del -0,1%, la Ue del+0,1%, gli Usa del +1,1% e il Giappone del +0,1%. Sempre in Europa, ma al di fuori della Uem, il Regno Unito, sebbene la crisi del 2008 sia stata molto forte, ha registrato una crescita del +0,6%, e la Svezia del +0,9% [1].

La seconda osservazione è che il divario interno tra i vari Paesi della Uem è aumentato. Tra 2001 (anno precedente all’introduzione dell’euro) e 2014 il Pil pro capite, a parità di potere d’acquisto, è drasticamente calato per la maggioranza dei Paesi europei, compresi Paesi “centrali” come i Paesi Bassi, la Finlandia e la Francia, ma è aumentato per la Germania e l’Austria. La Francia passa dal 115% del Pil medio della Ue nel 2001 al 107% nel 2014 e la Spagna dal 98% al 91%. A registrare il calo e la divergenza maggiore rispetto alla Germania è il nostro Paese che passa dal 119% nel 2001 al 96% del 2014, perdendo ben 23 punti, mentre la Germania sale dal 118% al 125%, guadagnando 7 punti[2] (Graf. 1).

Osservato l’aumento della divergenza della Uem con l’esterno e al suo interno, bisogna evidenziare le cause di tali divergenze, che sono connesse alle caratteristiche della partecipazione alla Uem.

Queste sono essenzialmente tre:

1) I vincoli al deficit e al debito pubblico, che sono ispirati alla riduzione degli stessi, fino a determinati limiti stabiliti dai trattati, e al pareggio di bilancio, che è stato introdotto nelle Costituzioni nazionali, come avvenuto in Italia con l’articolo 81. Le norme di controllo sul deficit e sul debito sono state inasprite nel 2011 con il cosiddetto Six pack e nel 2012 con il Fiscal compact, che non è stato sottoscritto da tre Paesi che non aderivano all’euro, Regno Unito, Croazia e Repubblica Ceca.

2) La fine della sovranità monetaria, in quanto il controllo della quantità di moneta e dei tassi di interesse è delegato ad un organismo sovranazionale, la Bce.

3) L’esistenza di tassi di cambio fissi, determinati dall’esistenza di una moneta comune ai vari Paesi della Uem.

Spesso ci si è concentrati, giustamente, sui vincoli di bilancio. Del resto, i vincoli di bilancio rendono difficili se non impossibili le politiche anticicliche di contrasto alla crisi, basate sulla spesa pubblica, e sono utilizzati per imporre tagli alla spesa sociale e controriforme sul mercato del lavoro, pensioni, ecc. Ciò che invece è meno sottolineato è il ruolo dei tassi di cambio fissi e quello della cessione della sovranità monetaria nella gestione del debito pubblico e soprattutto nella decrescita economica. Senza dimenticare che per un Paese appartenente alla Uem risulterebbe praticamente impossibile non aderire a trattati come il Six pack e Fiscal compact, in quanto maggiormente integrato e privo di tassi di cambio flessibili e di sovranità monetaria.

I tassi di cambio fissi, come quelli che esistono di fatto tra i Paesi della Uem, impediscono di compensare con la variazione del cambio gli squilibri competitivi tra i vari Paesi. Ciò comporta tre conseguenze. La prima è il peggioramento delle condizioni di scambio tra Paesi della stessa area valutaria, che si traduce in un aumento del surplus commerciale di alcuni a fronte dell’aumento del deficit commerciale di altri. La seconda risiede nel fatto che l’aumento del debito commerciale peggiora la bilancia delle partite correnti, rendendo ancora più difficile sostenere il debito pubblico. La terza sta nel fatto che l’impossibilità di ricorrere a una riduzione dei prezzi internazionali spinge i Paesi meno competitivi a ridurre i salari, a chiudere imprese o a delocalizzare la produzione all’estero. In pratica, deprimendo ulteriormente il Pil, la capacità d’acquisto delle famiglie e il mercato domestico, i singoli Paesi sono forzati ad adeguare la propria economia a criteri mercantilisti, privilegiando l’export di merci e di capitale, e a ristrutturare l’apparato produttivo, eliminando imprese e centralizzando proprietà e produzione. Tutto ciò incentiva i processi di fusione e acquisizione interni e internazionali, favorendo le multinazionali e le transnazionali. Ovviamente l’impatto di tutto questo su occupazione e gettito fiscale non può che essere negativo, pregiudicando ulteriormente la sostenibilità del debito e del welfare.

Ciò è esattamente quanto avvenuto nella Uem, dove a partire dal 1999-2002 assistiamo a una divaricazione tra la Germania, da una parte, e Francia, Italia, Spagna, Portogallo e Grecia, dall’altra, favorita anche dall’aumento del flusso dei prestiti dal centro dell’Europa verso la sua periferia, dovuto ai bassi tassi d’interesse della prima fase dell’euro (Graf. 2).  In realtà, la crisi del debito pubblico europea del 2011 nasce dall’indebitamento estero, in particolare da quello commerciale. Il surplus commerciale della Germania è aumentato da 85,6 miliardi di dollari nel 2001 al picco di 287,6 miliardi nel 2014. Il deficit della Francia è passato da 5 miliardi di dollari nel 2001 a un picco di 123 miliardi nel 2011, mentre quello della Spagna è passato da 39 miliardi nel 2001 a un picco di 139 miliardi del 2008. L’Italia aveva invece un surplus di 8,3 miliardi nel 2001 ma arriva a un deficit di 39 miliardi nel 2010[3].

Graf. 2 – Andamento della bilancia commerciale di Germania, Francia, Italia e Spagna (1995-2015)

Negli ultimi quattro anni, l’Italia è ritornata a surplus commerciali consistenti, mentre la Spagna e soprattutto la Francia mostrano ancora forti deficit, anche se meno gravi. Il ritorno al surplus e la riduzione del deficit, però, non sono causati tanto da una ripresa economica o dall’aumento delle esportazioni quanto dalla drastica riduzione delle importazioni, dovuta al crollo dell’economia e della domanda interne e alla fine del credito facile alle famiglie. Ben Bernanke, ex capo della Fed, ha rintracciato nel surplus della Germania un grave fattore di destabilizzazione dell’economia mondiale[4], indicandone la causa nella sottovalutazione del cambio, che deriva dall’adesione all’euro e che, secondo il Fmi, nel 2014 era tra il 5 e il 15%[5]. Viceversa, il cambio di altri Paesi europei, tra cui l’Italia, risultava e risulta tutt’ora sopravvalutato. Le svalutazioni dell’euro, che tra 2014 e 2015 ha perso un ulteriore 20% rispetto al dollaro grazie al Qe di Draghi, favoriscono gli scambi tra la Uem e l’esterno, ma non servono a risolvere lo squilibrio all’interno della Uem, che poi è il vero problema per i Paesi europei. Infatti, nel 2015 il surplus della Germania nei confronti di Italia, Francia, Spagna, Grecia e Portogallo, dopo essere aumentato vertiginosamente a seguito dell’introduzione dell’euro ed essere calato nel momento più grave della crisi, è aumentato di nuovo, superando i 62 miliardi[6].

Anche il capoeconomista del Fondo monetario internazionale, Maurice Obstfeld, negli ultimi anni ha ribadito la validità del cosiddetto trilemma monetario, cioè l’incompatibilità di tassi di cambio fissi, perfetta mobilità dei flussi dei capitali e sovranità monetaria, indicando, però, che ciò che va evitato sono i tassi fissi. Obstfeld ha sostenuto che il primo elemento da perseguire, per garantire un sistema internazionale efficiente, sono proprio i tassi di cambio flessibili[7]. Infatti, in una economia mondiale come quella attuale, caratterizzata dall’esistenza di un mercato finanziario mondiale molto mobile, i tassi di cambio fissi implicano una rigidità sistemica che impedisce adattamenti rapidi e risposte adeguate ai flussi e deflussi dei capitali.

Anche la cessione della sovranità monetaria, l’altro pilastro della Uem, strettamente collegato all’esistenza dei tassi di cambio fissi, rende complicato l’adattamento alla realtà del mercato capitalistico attuale. Il fatto di delegare il controllo della valuta ad una autorità sovrannazionale e indipendente statutariamente, la Bce, implica l’impossibilità di procedere a manovre in grado di alleggerire sia il debito pubblico sia quello commerciale dei singoli Paesi della Uem. Il primo problema risiede nell’impossibilità della Bce di assumere il ruolo di prestatore di ultima istanza, che rende per l’appunto complicato difendere le singole economie dagli attacchi speculativi. Alcuni hanno ritenuto e ritengono che, comunque, l’espansione monetaria possa essere effettuata con beneficio per l’economia anche dalla Bce. In realtà, i cosiddetti Qe decisi da Draghi, dimostrano che tali espansioni monetarie hanno, al massimo, un effetto limitato nei rapporti tra la Uem nel suo complesso e l’esterno. Ma i Qe non sono in grado né di ridare fiato alla domanda interna né soprattutto hanno alcun effetto nella risoluzione degli squilibri interni alla Uem, che sono il vero problema. Al contrario, i Qe hanno favorito la svalutazione dell’euro rispetto al dollaro, avvantaggiando l’export della Germania verso gli Usa, e hanno ampliato i divari tra i rendimenti dei titoli di stato tedeschi e quelli italiani e degli altri Paesi. Soprattutto, i Qe hanno favorito soprattutto i mercati finanziari e non la ripresa della crescita e della produzione in Europa, specie in quella meridionale. Infatti, i Qe si sono tradotti in drenaggio di liquidità alle banche, sostenendone i profitti e provocando la bolla dei titoli di stato, e ora si sono tradotti in drenaggio di liquidità alle imprese multinazionali, anche americane, favorendo il carry trade, cioè l’attività di speculazione in cui ci si indebita a basso costo in euro per investire in valute, come il dollaro, che consentono rendimenti più alti[8].

Alcuni, curiosamente anche chi rigetta l’uscita dall’euro come neonazionalismo, ritengono che il problema principale dell’Europa sia la Germania, a causa della sua determinazione a perseguire politiche di austerity e della sua opposizione ai Qe. In realtà, il vero problema nasce dal fatto che l’euro è il progetto non solo della Germania, e forse non tanto della Germania, quanto della frazione vincente del capitale europeo nel suo complesso, cioè quella più internazionalizzata. La questione centrale, dietro l’euro e le politiche europee di austerity, è il divorzio tra capitalismo e economia nazionale o, per essere più precisi, tra accumulazione capitalistica (profitto) e crescita economica (Pil). Non si tratta di un fatto eccezionale, ma di un fenomeno che rappresenta il fondamento più importante dell’analisi marxista del capitalismo e della prospettiva socialista. Secondo Marx, ad un certo punto dell’accumulazione di capitale i rapporti di produzione capitalistici entrano in contraddizione con lo sviluppo delle forze produttive. In parole povere, il capitalismo cessa di essere un fattore di crescita e diventa un fattore di decrescita. È quanto stiamo vivendo nella fase presente, caratterizzata dalla cosiddetta “stagnazione secolare”, a sua volta conseguenza della permanente tendenza alla caduta del saggio di profitto. Oggi, il capitale ha perduto interesse all’economia domestica e quindi alle politiche di stimolo keynesiane, che implicano l’indebitamento pubblico. Ciò che è importante è il mercato mondiale e quindi la capacità di realizzare economie di scala internazionali[9]. L’euro è funzionale a tutto questo perché a) elimina gli ostacoli all’export di capitale e di merci, b) favorisce la crescita di un mercato unico dei capitali europeo e c) determina la deflazione salariale e la riduzione del salario indiretto (welfare) e differito (pensioni). Gli obiettivi, fondanti per la Uem, di stabilità monetaria (la lotta all’inflazione) e di riduzione del debito pubblico sono condizioni necessarie a drenare il risparmio nazionale verso il mercato dei capitali e verso le imprese europee, favorendone i processi di centralizzazione proprietaria e produttiva e di internazionalizzazione.

Il problema per noi non è soltanto quello della redistribuzione della ricchezza, come poteva essere in fasi espansive dell’economia capitalistica, ma oggi è diventato anche quello della produzione della ricchezza, a causa della distruzione di forze produttive attraverso la ristrutturazione complessiva dei processi di accumulazione in corso in Europa. L’euro è lo strumento strategico per l’attuazione di tale ristrutturazione. Di conseguenza un nostro orientamento che si limiti a invocare politiche di taglio neokeynesiano o antiliberiste senza considerare il dissolvimento dell’euro è destinato a rimanere su un terreno perdente. Una delle argomentazioni contro l’uscita dall’euro è il pericolo di una esplosione dell’inflazione. Oggi, però, il problema non è quello dell’inflazione, ma quello della crescita. Infatti, l’Europa occidentale è, per la prima volta dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, in deflazione, e lo è soltanto perché non riesce ad uscire dalla recessione. La disgregazione e/o l’uscita dall’euro ovviamente non risolve da sola tutti i problemi del capitalismo, ma di certo consente di rimettere all’ordine del giorno, ponendola su basi reali, la questione centrale della crescita e, insieme ad essa, quella dell’occupazione. Per questa ragione è nostro compito inserire l’uscita dall’euro in una elaborazione programmatica più complessiva, che includa, ad esempio, l’allargamento del perimetro dell’intervento pubblico nell’economia, specie sul piano degli investimenti fissi, l’introduzione di aspetti di programmazione economica, e l’annullamento della indipendenza della Banca centrale.

Lo scetticismo verso una fuoriuscita dall’euro spesso nasce dal timore di appiattirsi su posizioni di destra e xenofobe, e affonda le sue radici in un radicato spirito antinazionalista ed europeista che permea la sinistra e i comunisti italiani. Credo però che la questione vada dialetticamente rovesciata. È l’esistenza dell’euro e la natura – funzionale al capitale – di questa Europa che determina il ripresentarsi, a livello di massa, di nazionalismi e xenofobia. Infatti, è l’Uem che, determinando divergenze economiche fra i paesi e divergenze sociali all’interno dei singoli paesi, alimenta i nazionalismi e la xenofobia, che non attecchiscono tra la classe dominante, coerentemente europeista, ma in settori della società non solo piccolo borghesi ma anche operai e proletari. Ed è sempre la Uem a essere con i suoi meccanismi economici “oggettivi” il fattore determinante di compressione della democrazia, in modo molto più forte di qualsiasi riforma costituzionale e di qualsiasi riforma elettorale maggioritaria. Del resto, l’integrazione valutaria europea fu elaborata già negli anni ’50-’70 con l’obiettivo dichiarato di bypassare i parlamenti nazionali riguardo al bilancio pubblico[10]. Senza dimenticare che le divergenze tra Paesi e la decadenza dell’economia domestica rappresentano una spinta all’imperialismo e alla guerra, come nel caso della Francia[11]. Dunque, in una situazione così pericolosa sarebbe un grave errore lasciare che le forze di destra egemonizzino la critica alla Uem, soprattutto limitandosi ad assumere una posizione, a mio parere, debole e ambigua come la semplice disobbedienza ai trattati, che, se praticata coerentemente, porterebbe di necessità alla fuoriuscita dall’euro, senza però la chiarezza necessaria ad affrontare i compiti politici e le difficoltà concrete che ne deriverebbero.

Se non ci si vuole allineare alle posizioni nazionaliste e non si vuole neanche porsi da sinistra in coda al progetto europeista del capitale, c’è un unico modo: porre come obiettivo programmatico il recupero della sovranità popolare e democratica, il cui primo passo è l’uscita dall’euro. L’uscita dall’euro non è un tema di destra, è un nostro tema, un tema di sinistra e rappresenta l’unica base reale su cui tentare di ricostruire in Italia un blocco sociale alternativo a quello ormai obsoleto di centro-sinistra e in Europa un nuovo e attuale internazionalismo.

Note:

[1] Medie elaborate su dati Unctad, Gross Domestic Product, growth rates, total and per capita 1970-2014.

[2] L’indice è calcolato su dati Eurostat, relativi al Pil pro capite a parità di potere d’acquisto, facendo 100 il Pil annuale della Ue.

[3] Data base Unctad, International Trade, Merchandise Trade balance, annual 1948-2015.

[4] Ben Bernanke, Germany trade surplus is a problem, April 3, 2015. (Pubblicato sul Blog di Bernanke).

[5] IMF, Germany – Country Report No 14/216, July 2014, p. 20.

[6] I dati sull’interscambio tra la Germania e il gruppo di Paesi europei citati sono ricavati dal data base del sito dell’istituto nazionale di statistica della Germania.

[7] Maurice Obstfeld, Exchange rates and financial globalization, IMF 15th annual research conference, 13-14 November 2014.  https://www.imf.org/external/np/res/seminars/2014/arc/pdf/Obstfeld.pdf

[8] Grazie a questo gioco tra euro e dollaro, diretto da Fed e Bce, le multinazionali Usa si indebitano in euro, mediante emissione di bond, e acquistano azioni proprie aumentano così l’utile per azione. I bond delle multinazionali europee e delle filiali europee della multinazionali con sede fuori dalla Ue verranno acquistati dalla Bce.

[9] Su queste tematiche inerenti alle trasformazioni di questa fase storica del modo di produzione capitalistico rimando al mio “Globalizzazione e decadenza industriale. L’Italia tra delocalizzazioni, crisi secolare e euro”, Imprimatur 2015.

[10] Su questi aspetti si veda il mio “Il Gruppo Bilderberg. Gli uomini che comandano il mondo”, Aliberti 2014. Qui sono riportati ampi estratti di documenti del Bilderberg e della Trilaterale sul progetto di integrazione economica e valutaria europea. Significativo è quanto riportato nella relazione riferita alla conferenza di Buxton (1958): “La politica monetaria è strettamente legata ai bilanci nazionali e la disciplina di bilancio è difficile da raggiungere. I ministri della finanze sono di solito ragionevoli e potrebbero accettare occasionalmente pressioni esterne, ma è molto più difficile convincere i parlamenti nazionali. Chi parla dubita che a lungo termine il problema potrebbe essere risolto con successo senza un appropriato meccanismo istituzionale. Questo punto è trattato da un altro partecipante che guarda a una valuta unica come a una soluzione definitiva.” L’appropriato meccanismo istituzionale si è evidentemente concretizzato nell’integrazione valutaria europea.

[11] La relazione tra austerity e meccanismi dell’euro, da una parte, e accentuazione della spinta verso l’imperialismo e la guerra, dall’altra, è approfondita nel mio recente  “La terza guerra mondiale e il fondamentalismo islamico”, Imprimatur 2016.
Fonte